Костубо Александр Николаевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5974/2013

Судья Лаврова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело № 2-1429/12 по апелляционной жалобе Кострубо А. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Кострубо А. Н. к Щербак А. А., Недвига Ю. Ю., ООО «Орион-недвижимость» о признании договора купли-продажи и договора найма жилого помещения притворными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Недвига Ю. Ю. к Кострубо А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы истца Кострубо А.Н. и его представителя - Вислобокова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Щербак А.А. - Прохорова К.А., доводы представителя ответчика Недвиги Ю.Ю. - Шитикова О.В., возражавших против поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Костубо А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербак А.А., Недвига Ю.Ю., ООО «Орион-недвижимость» о признании недействительными договора купли-продажи от <дата> <адрес>, заключённого между ним и Щербак А.А., договора купли-продажи от <дата> указанной квартиры, заключённого между Щербак А.А. и Недвига Ю.Ю., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации от <дата> в ЕГРП договора купли-продажи от <дата> и права собственности на спорную квартиру на имя Недвига Ю.Ю. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый дого...

Показать ещё

...вор купли-продажи от <дата> фактически не был направлен на возникновение у него, истца, и ответчика Щербак А.А. прав и обязанностей продавца и покупателя и прикрывал в действительности кредитный договор с обеспечением в виде залога спорной квартиры. Таким образом, истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным в связи с его притворностью и является недействительным с момента его совершения.

<дата> истец Кострубо А.Н. изменил предмет иска и просил признать договор найма спорного жилого помещения с правом выкупа от <дата>, заключённый между Кострубо А.Н. и Щербак А.А., недействительным в связи с его притворностью, применить к отношениям, возникшим между Кострубо А.Н. и Щербак А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> и договора найма жилого помещения с правом выкупа от <дата> правила, относящиеся к сделке займа.

В частности, истец полагает, что договор займа был заключён на сумму <...> рублей сроком на один год. При этом истец указывает, что схема предоставления взаймы денежных средств была следующая: доверенным лицом ООО «Орион-недвижимость» заключался фиктивный договор купли-продажи квартиры, под которым в действительности понимался договор залога, и после этого заключался договор найма вышеуказанной квартиры, под которым в действительности понимался договор займа. Истец полагал, что на основании заключённых договоров он должен был через год выкупить проданную квартиру за точно такую же сумму, потеряв при этом <...> рублей, что указывает на наличие отношений по предоставлению займа на один год под проценты. Фактически денежные средства были вручены ему, истцу, Грибановым А.В. <дата> за вычетом суммы <...> рублей, которые являлись оплатой за услуги ООО «Орион-недвижимость» за предоставление займа и оформление всех необходимых документов, а также суммы в размере <...> <...> рублей, которые являлись оплатой процентов за предоставленный заем за первые шесть месяцев (по <...> рублей в месяц). Указывает, что в помещении <адрес> был арендован сейф №... и денежные средства были переданы ему Грибановым А.В., с которым была достигнута договорённость о том, что оплата процентов за предоставленный заем будет рассчитываться с момента фактического получения истцом денежных средств, то есть с <дата>. Согласно достигнутой договорённости размер процентов по займу за первые шесть месяцев составлял <...> рублей в месяц, а за последующие шесть месяцев <...> рублей в месяц, на что, по мнению истца, указывает п. 1.3 договора найма от <дата>. Сумма в размере <...> рублей, по мнению истца, является процентами за первые шесть месяцев и была удержана с него Грибановым А.В. при передаче ему суммы займа <дата>. Однако <дата> представитель ООО «Меркурий» сообщил ему о том, что спорная квартира уже продана, в связи с чем, истец полагает, что возврату в случае удовлетворения исковых требований подлежит сумма займа <...> рублей и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Кроме того, истец указывает, что в момент заключения договоров он, истец, в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней. По состоянию на <дата> в квартире отсутствовала сантехника, отделка стен, потолков и пола, электроплита, предметы обихода - квартира для проживания не была подготовлена, что подтверждается актом осмотра жилого помещения ТСЖ «Пулковская 6-4». Также истец указывает, что письмом ТСЖ «Пулковская 6-4» подтверждается, что в квартире до первой половины 2011 года никто не проживал.

Определением суда <дата> по иску Кострубо А.Н. по ходатайству истца была произведена замена одного ненадлежащего ответчика ООО «Орион» на надлежащего ответчика ООО «Орион-недвижимость».

<дата> ответчик Недвига Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Кострубо А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> и снятии с регистрационного учёта, указав, что она на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано <дата> в установленном порядке. В августе 2011 года при получении справки о регистрации ей стало известно о том, что на принадлежащей ей жилой площади зарегистрирован ответчик Кострубо А.Н., который являлся бывшим собственником данной квартиры. Как указывает истец, все её попытки переговоров с ответчиком Кострубо А.Н. о снятии с регистрационного учёта по спорному адресу в добровольном порядке заканчивались без результата. Указывала, что ответчик соглашался и обещал добровольно сняться с регистрационного учёта, однако никакие действия, направленные на исполнение своего обещания им так и не были предприняты. Также указывает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает её права как собственника данного жилого помещения.

Определением суда от <дата> на основании ст. 151 ГПК РФ исковые заявления Кострубо А.Н. и Недвига Ю.Ю. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д. 213-214).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Кострубо А.Н. отказано, а иск Недвига Ю.Ю. удовлетворен и Кострубо А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Кострубо А.Н. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, приводит те же доводы, что и при предъявлении иска в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске Кострубо А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров притворными. Кроме того, суд указал, что поскольку Недвига Ю.Ю. является добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>, то предъявленные истцом исковые требования о признании недействительными сделок по отчуждению спорной квартиры на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные положения закона не предполагают возможности возврата имущества в порядке реституции от приобретателя, к которому оно перешло не в результате первой сделки, оспариваемой истцом, а в результате последующих сделок, в связи с чем, в данном случае истцом был избран ненадлежащий способ защиты.

Удовлетворяя иск Недвига Ю.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие регистрации Кострубо А.Н. в спорном жилом помещении нарушает права другого лица, являющегося собственником данного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Кострубо А.Н. являлся собственником <адрес> корпус 4 по <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного с ООО «ФИРМА «ЛЭК ИСТЕЙТ». Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Кострубо А.Н. <дата>.

<дата> между Кострубо А.Н. и Щербак А.А. заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому Кострубо А.Н. обязался передать в собственность Щербак А.А. спорную квартиру, а Щербак А.А. обязалась принять её в частную собственность и уплатить за неё <...> рублей. Согласно п. 4 договора расчеты между сторонами были произведены полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Право собственности было зарегистрировано за Щербак А.А. в установленном законом порядке.

<дата> между Щербак А.А. и Кострубо А.Н. был заключён договор найма жилого помещения с правом выкупа, согласно которому Щербак А.А. обязалась передать, а Кострубо А.Н. принял обязанность принять в срочное возмездное владение и пользование спорное жилое помещение и уплачивать ежемесячно ставку за пользование и владение жилым помещением в период со <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а с <дата> по <дата> – в размере <...> рублей. Выкупная стоимость стороны была определена в размере <...> рублей.

<дата> стороны подписали акт передачи жилого помещения.

<дата> между Щербак А.А. и Недвига Ю.Ю. в простой письменной форме был заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой была установлена по соглашению сторон в размере <...> рублей. Право собственности Недвига Ю.Ю. было зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Недвига Ю.Ю., которой предъявлены требования о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учёта прежнего собственника Кострубо А.Н.

Из объяснений сторон Кострубо А.Н. и Щербак А.А. следует, что договор найма жилого помещения с правом выкупа от <дата> ни одной сторон не исполнялся и по сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в виде обременения не регистрировался, срок его исполнения истёк <дата>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи от <дата> соответствует установленным законодательством требованиям, исполнен обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из представленных в деле письменных доказательств не усматривается наличие порока воли какой-либо из сторон при заключении оспариваемых Кострубо А.Н. сделок.

Кроме того, из дела следует, что Кострубо А.Н. выдал удостоверенную в нотариальном порядке доверенность на проведение государственной регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры.

Из объяснений Кострубо А.Н. следует, что после заключения оспариваемых договоров, он проживал в <адрес>, а на полученные денежные средства приобрёл за <...> рублей <адрес>, потратив оставшиеся денежные средства на создание условий для проживания в данной квартире.

Доказательства того, что целью договора купли-продажи являлось получение займа, не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие наличие долговых обязательств истца перед Грибановым А.В. либо наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Орион-недвижимость».

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку исковые требования Кострубо А.Н. Недвига Ю.Ю. не признала, а факты того, что стороны, заключая договор купли-продажи, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, доказательствами по делу не подтверждаются, постольку отсутствуют те обстоятельства, с которыми положения ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств притворности оспариваемых сделок, соответствующих Главе 6 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кострубо А.Н.

При этом, судебная коллегия не усматривает иных оснований для признания указанных сделок ничтожными, поскольку они не являются порочными ни по форме, ни по содержанию, ни по исполнению. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права другого лица, являющегося собственником данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Кострубо А.Н. зарегистрирован постоянно в спорном жилом помещении с <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что после продажи данной квартиры Кострубо А.Н. в неё не вселялся и не проживал, а договор найма жилого помещения с правом выкупа сторонами не исполнялся, в качестве обременения не регистрировался, срок его действия истёк <дата>, договор найма спорной квартиры между Кострубо А.Н. и Недвига Ю.Ю. не заключался.

Учитывая совокупность изложенного выше, в том числе то обстоятельство, что Кострубо А.Н. проживает в ином принадлежащем ему жилом помещении, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права другого лица, являющегося собственником данного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострубо А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть