Ситдиков Фарит Габдулханович

Дело № 2-313/2025

УИД 66RS0003-01-2024-005554-89

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.05.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к Ситдикову Ф.Г., Ситдиковой Л.Е., Ситдикову Р.Ф., Ситдикову М.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест») обратилось в суд с иском к Ситдикову Ф.Г., Ситдиковой Л.Е., Ситдикову Р.Ф., Ситдикову М.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указало, что Ситдиков Ф.Г. Ситдикова Л.Е., Ситдиков Р.Ф., Ситдиков М.Ф. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***. ООО УЖК «Радомир-Инвест» является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании протокола общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом. В отношении жилого помещения открыт лицевой счет № ***. У ответчиков за период с 01.06.2015 по 30.06.2024 образовалась задолженность в размере 550 274,09 руб., кроме того, начислены пени в размере 277 759,18 руб. Расчет суммы задолженности по основному долгу и пени представлен соглас...

...но данным общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Ситдикова Ф.Г., Ситдиковой Л.Е., Ситдикова Р.Ф., Ситдикова М.Ф. в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 30.06.2024 в размере 828 034,27 руб., из которых - 550 275,09 руб. – сумма основного долга, пени – 277 759,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 480 руб.

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Определением суда от 13.12.2024 судом к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 30.11.2024 в размере 935 767,33 руб., из которых – 597 475,44 руб. – сумма основного долга, пени – 338 291,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 480 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ситдиков Ф.Г., Ситдикова Л.Е., Ситдиков Р.Ф., Ситдиков М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления судебных повесток по месту регистрации, ответчики Ситдикова Л.Е. и Ситдиков Р.Ф. дополнительно путем направления судебных повесток по месту пребывания, а также путем направления смс-сообщений по телефонам, указанным в заявлениях, поступивших от указанных ответчиков в материалы дела, согласно отчетам об отслеживании, смс-сообщения доставлены 21.04.2025, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 13.07.2006, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***

Как следует из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом от 14.10.2024, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» содержатся сведения о квартире № *** которая утверждена в муниципальную собственность на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 21.02.1997 № 115. Государственная регистрация права муниципальной собственности на жилое помещение проведена 14.11.2023, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно копии контрольного талона к ордеру от 23.02.1984 № 572, выданного исполнительным комитетом Октябрьского Совета Народных депутатов, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г***, является Ситдиков Ф.Г., в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены супруга – Ситдикова Л.Е., а также сыновья Ситдиков М.Ф. и Ситдикеов Р.Ф.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г***, на имя Ситдикова открыт лицевой счет № ***

Согласно поквартирной карточке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 08.10.2024 в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы с 07.12.1984 по настоящее время Ситдиков Ф.Г. и Ситдикова Л.Е., с 28.07.1995 по настоящее время – Ситдиков М.Ф., с 14.05.1999 по настоящее время– Ситдиков Р.Ф.

Судом установлено, что ответчики оплату за содержание вышеуказанной квартиры не вносят, в результате чего за период с 01.06.2015 по 30.11.2024 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно представленному истом расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30.06.2024 составила 597 475,44 руб.

В настоящее время задолженность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 597 475,44 руб. ответчиками не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету и не оспорены ответчиками.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сумма пени по состоянию на 30.11.2024, согласно выписке по лицевому счету, составляет 338 291,89 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия истца, длительное время не обращавшегося с требованием о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению до 110 000 руб.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным взыскать солидарно с Ситдикова Ф.Г., Ситдиковой Л.Е., Ситдикова Р.Ф., Ситдикова М.Ф. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 30.11.2024 в размере 597 475,44 руб., пени в размере 110 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 22.08.2024 № 1371 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 480 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, снижения размера взыскиваемых пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков Ситдикова Ф.Г., Ситдиковой Л.Е., Ситдикова Р.Ф., Ситдикова М.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 480 руб., по 2 870 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к Ситдикову Ф.Г., Ситдиковой Л.Е., Ситдикову Р.Ф., Ситдикову М.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ситдикова Ф.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Ситдиковой Л.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации *** Ситдикова Р.Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Ситдикова М.Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 30.11.2024 в размере 597 475,44 руб., пени в размере 110 000 руб.

Взыскать с Ситдикова Ф.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.

Взыскать с Ситдиковой Л.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.

Взыскать с Ситдикова Р.Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.

Взыскать с Ситдикова М.Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева

Дело № 2-5486/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное заочное решение изготовлено 22.07.2016 г.)

г. Екатеринбург 18 июля 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества научно-производственное комплектовочное предприятие «Буркомплект» к закрытому акционерному обществу «ПТП «Резонанс», Ситдикову Ф.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО НПКП «Буркомплект» обратилось в суд с иском к ЗАО «ПТП «Резонанс», Ситдикову Ф.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между истцом и ЗАО «ПТП «Резонанс» был заключен договор займа № ***, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. *** г. между истцом и Ситдиковым Ф.Г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «ПТП «Резонанс» обязательства перед кредитором по договору займа № *** от ***. За пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в размере <***> % годовых. Срок возврата займа до ***., при этом допускалось отклонение от даты погашения суммы займа и уплаты процентов +/- *** рабочих дней, т.е. не позднее ***. Однако в нарушение договорных обязательств заем...

...щик возвратил лишь <***> ***.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере <***>, проценты за пользование суммой займа в размере <***>, штрафную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <***>, штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В судебном заседании представитель истца Лиокумович Г.Л., действующая по доверенности от 01.06.2016г. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** г. между истцом АО НПКП «Буркомплект» и ответчиком ЗАО «ПТП «Резонанс» заключен договор займа № ***, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. (л.д. 7)

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере *** % годовых (п. 1.1 договора) Срок возврата займа до ***., при этом допускается отклонение от даты погашения суммы займа и уплаты процентов +/- *** рабочих дней (п. 2.2 договора)

Перечисление суммы займа в размере *** руб. на счет ответчика ЗАО «ПТП «Резонанс» подтверждается платежным поручением № *** от ***. (л.д. 10)

Из платежного поручения № *** от ***. следует, что ответчик ЗАО «ПТП «Резонанс» вернул истцу сумму займа частично в размере <***> (л.д. 11)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение договора займа от *** г. между АО НПКП «Буркомплект» и Ситдиковым Ф.Г. заключен договор поручительства от ***., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «ПТП «Резонанс» обязательства перед кредитором по договору займа № *** от ***. (л.д. 8-9)

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является установленным, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа от *** г. в размере <***> (<***> руб. – <***>) должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

В силу ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа по договору от *** г. в размере <***> за период с *** г., исходя из расчета, представленного в материалы дела.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, и следовательно с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от *** г. в сумме <***>

Согласно п. 3.2 договора займа при просрочке возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере <***>% от суммы займа, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать штрафную неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору от *** г. в размере <***> за период с *** г. Суд проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, и следовательно с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору в размере <***>

Также при просрочке уплаты процентов за пользование суммой займа (п. 1.2 договора займа), займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере <***>% от суммы процентов, уплата которых просрочена, за каждый день просрочки – п. 3.3 договора займа.

Штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере <***> за период с ***., согласно расчета, произведенного истцом составляет <***> Суд проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, и следовательно с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере <***>

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества научно-производственное комплектовочное предприятие «Буркомплект» к закрытому акционерному обществу «ПТП «Резонанс», Ситдикову Ф.Г. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «ПТП «Резонанс», Ситдикова Ф.Г. в пользу акционерного общества научно-производственное комплектовочное предприятие «Буркомплект» сумму основного долга по договору займа в размере 1300000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 912874 руб. 24 коп., штрафную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 847200 руб., штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 136701 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24183 руб. 88 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савельев Ю.В.

Дело № 2-824/31(17) ***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года)

г. Екатеринбург 30 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуванова Л.В. к Ситдикову Ф.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дуванов Л.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ситдикову Ф.Г., в обоснование которого указал, что 17 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на *** на срок до *** года, что подтверждается распиской, также была определена неустойка за просрочку возврата займа в размере 10 % в месяц от суммы займа с *** года.

Поскольку до настоящего времени ответчиком займ истцу возвращен не был, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме ***, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца по доверенности от 15.12.2016 года Мельник Н.Н. в судебном заседании на требованиях иска настаивал в полном объеме, просил его удовлетворить, поскольку ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик Ситдиков Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, путем направления судебной повестки заказны...

...м письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства согласно данным о месте его регистрации.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оригинал расписки от ***, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из предоставленной расписки от ***, Дуванов Л.В. передал Ситдикову Ф.Г. денежные средства в размере *** в долг, а заемщик обязался возвратить указанную сумму денежных средств в срок до ***. В соответствии с указанной распиской, в случае просрочки Ситдиков Ф.Г. также обязался выплатить пени в размере 10 % за каждый месяц просрочки. Факт передачи денежных средств в размере *** рублей подтверждается распиской, написанной собственноручно и подписанной Ситдиковым Ф.Г.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что между Дувановым Л.В. и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** рублей с условием возврата до ***, из чего следует, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы кредитору в указанном размере в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств добровольной уплаты суммы долга, а поэтому суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа с ответчика в размере *** обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от *** установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, ответчик обязуется уплачивать Дуванову Л.В. неустойку из расчета 10 % от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом заемщику начислена неустойка за период с *** по *** в размере *** рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата долга, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до *** рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует размеру нарушенного обязательства, степени нарушения прав истца возвратом суммы долга, самому размеру суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Однако из представленных суду доказательств следует, что фактически истцом понесены расходы в сумме *** рублей, что подтверждается договором от *** и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца *** рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 311 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дуванова Л.В. к Ситдикову Ф.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ситдикова Ф.Г. в пользу Дуванова Л.В. сумму займа по расписке от *** года в размере 650 000 рублей, проценты за пользование займом за период с *** года по *** года в размере 65 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 311 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> А.Е. Зонова