Солдаев Александр Николаевич

Дело № 5-235/2024 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 16 мая 2024 года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Ежов Д.С., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), г.Н.ФИО1, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО2, (дата) в 21 час 20 минут, в общественном по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес) выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на их неоднократные замечания не реагировал, продолжал свои противоправные действия, тем самым нарушал общественный порядок выразив явное неуважение к обществу.

Данное административное правонарушение предусмотрено ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается посредством программного обеспечения TrueConF с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностног...

...о лица, составившего протокол.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Выслушав ФИО2, изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

(дата) в 22 часов 00 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Административный материал поступил в адрес суда (дата).

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав ФИО2 В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении., рапортом сотрудника ОП №... Управления МВД России по г. Н. ФИО1, письменными объяснениями свидетелей от (дата), а также иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия ФИО2, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Ф как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности ФИО2, его имущественное положение.

К смягчающим ответственность обстоятельствами суд относит признание вины.

К отягчающим административную ответственность основаниям, суд в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает данные о его личности, а также обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

При этом, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, установленной санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Сведений об обстоятельствах, исключающих применения административного ареста в отношении ФИО2, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, суду не представлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, (дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 21 час. 41 мин. 15.05.2024г.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья Д.С. Ежов

Копия верна Судья Д.С. Ежов

Дело №... КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 апреля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Нижний Новгород Фазлетдинов А.И., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО2 (дата) в 22 часа 00 минут, в общественном месте в г. Нижний Новгород, на (адрес) у (адрес) выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на их неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица, составившего п...

...ротокол.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Выслушав ФИО2, изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

(дата) в 22 часа 40 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Административный материал поступил в адрес суда (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду, письменными объяснениями свидетелей, а также иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности ФИО2, его имущественное положение. К смягчающим ответственность обстоятельствами суд относит признание вины.К отягчающим административную ответственность основаниям, суд в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает данные о его личности, а также обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность. При этом, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, установленное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества. Сведений об обстоятельствах, исключающих применения административного ареста в отношении ФИО2, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, суду не представлено. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать ФИО2, (дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок отбытия наказания ФИО2, (дата) года рождения исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 22 час. 30 мин. (дата) Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижний Новгород либо непосредственно в Нижегородский областной суд. Судья А.И. Фазлетдинов Копия верна: Судья А.И. Фазлетдинов

Дело № 5-373/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 05 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Ежов Д.С., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Солдаева А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Солдаева Александра Николаевича, (марка обезличена)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от (дата) Солдаев А.Н. (дата) в 20 час. 00 минут, находясь в общественном месте у ... г. Н. Новгорода, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на их неоднократные замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок выразив явное неуважение к обществу. Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солдаева А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица, составившего протокол.

В судебном заседании Солдаева А.Н. ...

...вину не признал.

Выслушав Солдаева А.Н, изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

(дата) в 20 часов 20 минут в отношении Солдаева А.Н был составлен протокол об административном правонарушении.

Административный материал поступил в адрес суда (дата).

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав Солдаева А.Н., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что вина Солдаева А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОП №... Управления МВД России по г. Н. Новгороду, письменными объяснениями свидетелей Ш.М.Д., Л.С.Ю. от (дата), а также иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Солдаева А.Н. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Солдаева А.Н. как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия Солдаева А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Солдаевым А.Н. административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Солдаева А.Н., его имущественное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд не располагает.

К отягчающим административную ответственность основаниям, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обсуждая вопрос о назначении Солдаева А.Н. наказания, суд учитывает данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность.

При этом, суд полагает необходимым назначить Солдаеву А.Н. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Сведений об обстоятельствах, исключающих применения административного ареста в отношении Солдаева А.Н А., в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, суду не представлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Солдаева Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания Солдаева Александра Николаевича, исчислять с 20 час. 00 мин. (дата)

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья Д.С.Ежов

Дело №... КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ФИО1 15 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда г. ФИО1 А.И., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), г.ФИО1, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО2 (дата) в 19 часов 40 минут, в общественном месте по адресу: г. ФИО1, на (адрес) выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на их замечания не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица, составившего протокол.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

Выслушав ФИО2, изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об администра...

...тивном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

(дата) в 20 часов 00 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Административный материал поступил в адрес суда (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г. ФИО1, письменными объяснениями свидетелей, а также иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности ФИО2, его имущественное положение.

Смягчающими административную ответственность основаниями, суд не располагает.

Отягчающими административную ответственность основаниями, суд не располагает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает данные о его личности, а также обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, (дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по (адрес), УМВД России по городу ФИО1, ИНН (марка обезличена), КПП (марка обезличена), Номер счета получателя платежа 03№..., Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.ФИО1, Ед.казнач.сч. 40№..., БИК (марка обезличена), Код ОКТМО (марка обезличена), КБК 18№... Идентификатор 18№....

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. ФИО1 либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья А.И. ФИО1

Копия верна. Судья А.И. ФИО1

Гражданское дело № 2-365\2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2021 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи Дмитриенко А.В. при помощнике судьи Бирюковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колбасюк Павла Александровича к Солдаеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

Установил:

Истец Колбасюк П.А. 08.11.2021 года обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указал, 25.05.2021 года между ним и Солдаевым Александром Николаевичем заключен договор беспроцентного займа. Согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 280000 рублей 00 копеек, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму до 15.08.2021года.

Свои обязательства займодавец по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. Однако ответчик по настоящее время сумму займа не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между ним и Солдаевым А.Н. 25.05.2021 года заключен договор залога движимого имущества.

Согласно п. 1.1. договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму в размере 280000 рублей 00 копеек, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство со следующими характеристиками: NISSAN-ATLAS, тип грузовой-бортовой/категория В, 1985 года выпуска, V...

...IN: отсутствует, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт) сведения отсутствуют, ПТС <адрес>, СТС №.

Согласно п. 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 280000 рублей 00 копеек. Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации предмета залога. Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени.

В соответствии с п. 6.3. договора залога движимого имущества от 25.05.2021 года, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Истец просит суд взыскать с Солдаева Александра Николаевича в его пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от 25.05.2021 года в размере 280000 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором залога движимого имущества от 25.05.2021 года обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство NISSAN-ATLAS, тип грузовой-бортовой/категория В, 1985 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт) сведения отсутствуют, ПТС <адрес>, СТС №. Установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскать с Солдаева Александра Николаевича в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

Рассмотреть дело в отсутствии истца.

Стороны о дате слушания дела извещены надлежащим образом, что следует из уведомлений.

В суд поступило от сторон ходатайства, истец Колбасюк П.А. на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Солдаев А.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявлений мнением по иску не представил.

Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела и представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Под иными действиями в смысле п.п. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, порождающие права и обязанности, понимаются только правомерные действия.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В судебном заседании установлено и следует из представленных документов 25 мая 2021 года <адрес> между гражданином Российской Федерации Колбасюк Павлом Александровичем именуемый «займодавец» и гражданином Российской Федерации Солдаевым Александром Николаевичем именуемым «заемщик» заключен договор беспроцентного займа. Предмет договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 280000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть в срок указанный в п.2.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа. Договор вступает в силу от даты подписания.

Как следует из договора, договор подписан сторонами 25 мая 2021 года, согласно записи в договоре денежные средства Солдаевым А.Н. получены.

Добровольное подписание договора и получение денежных средств ответчиком Солдаевым А.Н. не оспаривается и возражений суду не представлено.

Суду представлен договор залога движимого имущества от 25 мая 2021 года <адрес> край, заключенный между гражданином Российской Федерации Колбасюк Павлом Александровичем именуемый «залогодержатель» и гражданином Российской Федерации Солдаевым Александром Николаевичем именуемым «залогодатель», предмет договора залогодатель для обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 280000 рублей 00 копеек в срок не позднее 15.08.2021 года возникшей из договора беспроцентного займа от 25.05.2021 года передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно: транспортное средство «NISSAN-ATLAS», тип грузовой-бортовой/категория В, 1985 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт) сведения отсутствуют, ПТС <адрес>, СТС №. Оценка предмета залога в п. 2.1 по соглашению сторон 280000 рублей 00 копеек. Договор подписан сторонами.

Добровольное подписание договора ответчиком Солдаевым А.Н. не оспаривается и возражений суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу договор займа и договор залога, являются реальным соглашением (сделкой), условия: договора содержит сведения о паспортных данных сторон, адресах их места жительства, предмет договора, предмет залога, оценка залога, гарантии залогодателя, права и обязанности сторон, ответственность сторон, обращение взыскания на залог, форс-мажор, срок действия договора, порядок разрешения спора, нашли свое отражения в договорах, сторонами не оспариваются.

В подтверждение фактов их совершения представлены доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа, а именно в договоре займа имеется запись о том, что денежные средства Колбасюк П.А. преданы, а Солдаевым А.Н. получены, заверена запись подписью сторон.

На ответчике Солдаеве А.Н. как на заемщике лежит обязанность подтвердить или опровергнуть иска.

Ответчиком не представлено письменных доказательств: безденежности договора займа, доказательств бесспорно подтверждающих неполучение денежных средств от займодавца.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Колбасюк П.А., поскольку Солдаев А.Н. до настоящего времени так и не исполнил взятое на себя обязательство перед истцом о возврате заемных денежных средств, в связи с чем, с Солдаева А.Н. в пользу Колбасюк П.А. подлежат взысканию невыплаченные денежные средства по договору беспроцентного займа 25 мая 2021 года в размере 280000 руб.

Решая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В судебном заседании установлено, из возникших между Колбасюк П.А. и Солдаевым А.Н. договорных отношений, вытекающих из договора займа от 25 мая 2021 года, заемщик Солдаев А.Н. обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства - марки «NISSAN-ATLAS», тип грузовой-бортовой/категория В, 1985 года выпуска.

Судом так же установлено ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа, обеспеченных залогом.

Стоимость предмета залога ответчиком Солдаевым А.Н. не оспаривалась.

Принимая во внимание наличие у ответчика Солдаева А.Н. образовавшейся перед истцом Колбасюк П.А. непогашенной задолженности, не оспоренной ответчиком, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку стороны в договоре залога движимого имущества от 25 мая 2021 года в разделе 6 п. 6.1-6.3, предусмотрели способ реализации заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования об установлении способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах ч. 2 ст. 88 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Как следует из представленных документов, истцом при обращении в суд за судебной защитой путем подачи искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере 6300 рублей 00 копеек, что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от 28.10.2021 года. В связи с чем, требования Колбасюк Павла Александровича подтвержденные и подлежат удовлетворению, путем взыскания в его пользу судебных расходов с ответчика Солдаева А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Колбасюк Павла Александровича к Солдаеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Солдаева Александра Николаевича родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Колбасюк Павла Александровича, сумму долга по договору беспроцентного займа в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Солдаева Александра Николаевича родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Колбасюк Павла Александровича, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство «NISSAN-ATLAS», тип грузовой-бортовой/категория В, 1985 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт) сведения отсутствуют, ПТС <адрес>, СТС №.

Установить способ реализации заложенного имущества: путем оставления предмета залога за залогодержателем Колбасюк Павлом Александровичем, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя Колбасюк Павлу Александровичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья Дмитриенко А.В.

Дело № 5-499/2021.

25 RS 0006-01-2021-002415-42.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Арсеньев. 14 декабря 2021 года.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, к административной ответственности по данной статье не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, в магазине «Ларчик», гражданин ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введённого постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, находился в общественном месте в магазине «Ларчик» и не использовал при посещении данного общественного места средства индивидуальной защиты (маску, респиратор) и иные средства защиты органов дыхания, тем самым нарушил положения п/п. «а», «б» п. 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвыч...

...айных ситуаций природного и техногенного характера».

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Исследовав представленные материалы дела, суд пришёл к выводу, что ФИО1 к административной ответственности привлечён обоснованно, поскольку его виновность в совершении изложенного выше административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 минут ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введённого постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно, находился в помещении магазина «Ларчик» и не использовал при посещении данного общественного места средства индивидуальной защиты (маску, респиратор) и иные средства защиты органов дыхания;

- объяснением ФИО1, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 аналогичного содержания.

Приведённые доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения данного дела, поскольку они получены в соответствии с законом и взаимно согласуются друг с другом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины и раскаяние.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, а также личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Издержек, связанных с производством по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.Л. Пилипенко

Дело № 11-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Судья апелляционной инстанции

Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Базурина Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя ответчика Кондакова Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Солдаева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кириллову Андрею Станиславовичу о защите прав потребителей

установил:

Истец Солдаев А.Н.. обратился в суд с иском к ответчику ИП Кириллов А,С. о защите прав потребителей с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика стоимости оплаченных работ за установку калитки в размере 5000 рублей, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2022 он заключил договор с ИП Кириллов А.С. на выполнение работ связанных с установкой забора, ворот, калитки. Произвел оплату по договору 13.08.2022 – 20000 рублей, 20.08.2022- 20000 рублей, 27.08.2022- 31900 рублей. Сотрудники Топзабор-НН ( ИП Кириллов А.С. ) выполняя работы по договору подряда №90 от 13.08.2023 установили калитку с недостатками и дефектами выраженные в том, что лист профнастила установлен не правильно, так как с левого торца калитки он не закреплен, свободно отгибается и болтается, не имеет плотного прилегания и отстает от рамы калитки. Кроме того, в листе профнастила должны были сделать технологические отверстия под ручку и замок, а вместо этого, работники ИП Кириллов А.С. вырезали целый прямоугольный кусок железа в профнастиле под сб...

...орную рукоять с замком. Сам лист металла не доходит до конца рамы калитки, о чем я уведомил Кириллова А.С. посредством телефонной связи и электронной почты. Кириллов А.С. не принял ни каких мер по устранению недостатков и отказался исполнять свои обязанности, прописанные в договоре подряда № 90 от 13.08.2023 в пункте 4.6.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2023 года исковые требования Солдаева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кириллов Андрей Станиславович о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Станиславовича,) в пользу Солдаева Александра Николаевича стоимость оплаченных работ за установку калитки в размере 5000 рублей 0 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 2500 рублей 0 копеек, а всего на общую сумму 11500 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кириллов А.С. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на незаконность решения суда, указывает, что судом не принято во внимание, что истец отсутствовал во время выполнения монтажных работ, а его отсутствие, в соответствии с п.6.2 Договора может привести к неточному пониманию подрядчиком пожеланий заказчика по выполнению работ, кроме того, не понятно, в чем заключается нарушение прав потребителя, все заявления истца являются голословными, ничем не подтвержденными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил назначить судебную экспертизу.

Истец с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Для проверки доводов представителя ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, резка листа профнастила под дверную ручку в виде прямоугольника и неплотное прилегание профнастила к раме калитки в районе дверной ручки является недостатком.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, эксперта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Солдаевым А.Н. и Кирилловым А.С. 13.08.2022 был заключен договор № 90 по выполнению работ по сборке и установке забора, ворот, калитки.

Солдаевым А.Н. оплачены услуги по договору №90 в полном объеме, 13.08.2022 – 20000 рублей, 20.08.2022- 20000 рублей, 27.08.2022- 31900 рублей.

После выполнения работ Солдаевым А.Н. выявлены недостатки в сборке и установке калитки, а именно, вырезан прямоугольник под ручку и замок, не плотное прилегание профлиста к раме калитки.

08.10.2022 Солдаевым А.Н. в адрес электронной почты ИП Кириллов А.С. (<данные изъяты>) направлена претензия, с указанием дефектов калитки.

Требования Солдаева А.Н. к ИП Кириллов А.С. удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При обращении к мировому судье, истцом в обоснования своих исковых требований суду представлены фотографии калитки, на которых видно неплотное прилегание профнастила, вырез в листе профнастила под ручку и замок с облицовкой в сборе, лист профнастила оканчивается «волной» (изгибом).

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписок между Солдаевым А.Н. и ИП Кириллов А.С. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении дела мировым судьей, ответчиком не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, акт приема-передачи суду не представлен, сведений о направлении истцу акта приема-передачи работ не представлено, техническая документация на которую имеется ссылка в договоре №90 от 13.08.2022 не представлена, от назначения по делу экспертизы ответчик отказался.

Для проверки доводов представителя ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО «Вектор».

Согласно выводам экспертизы, резка листа профнастила под дверную ручку в виде прямоугольника и неплотное прилегание профнастила к раме калитки в районе дверной ручки является недостатком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт выводы заключения поддержала, суду пояснила, что несмотря на то, что в строительных нормах и правила отсутствуют какие-либо требования к предъявляемые к монтажу калиток из металлического профнастила, калитки, должны отвечать требованиям эстетичности и безопасности.

Она лично осматривала калитку, изготовленную ответчиком и пришла к выводу о том, что та имеет дефекты, влияющие на внешний вид и безопасность, поскольку имеется неплотное прилегание профнастила, неаккуратный вырез в листе профнастила под ручку и замок с облицовкой в сборе, лист профнастила оканчивается «волной» (изгибом).

Также эксперт пояснила, что в экспертном заключении сослалась на Инструкцию по сборке ворот и калиток, имеющуюся в общем доступе, поскольку в ней, в отличие от Стандарта организации, представленной ответчиком, содержатся общие рекомендации по сборке, влияющие на внешний вид и безопасность.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, не усматривает. Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие недостатков, а на ответчика - обстоятельств, освобождающих от ответственности. Правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При этом, факт наличия недостатков, дающих истцу право требовать возмещение убытков, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы от отсутствии истца при монтаже калитки, отсутствие строительных норм и правил монтажа калиток, не могут сами по себе приводить к выполнению работ, не отвечающих общепризнанным требованиям безопасности и эстетичного внешнего вида.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Солдаева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кириллову Андрею Станиславовичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Станиславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья апелляционной инстанции: Е. В. Базурина