Ситдиков Ильдар Салаватович

Дело №12- 136/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 г. город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ситдикова И.С. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В своей жалобе Ситдиков И.С. просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал во двор своего дома, припарковал автомашину возле соседнего подъезда, вышел из автомашины и пошел домой. В это время подъехали сотрудники ДПС, потребовали предъявить документы, составили постановление по ст. 12.20 КоАП РФ, затем инспектор вернул ему документы и он отправился домой. Предложений пройти освидетельствование на состояние опьянения со стороны инспектора ДПС не поступало, о том, что на него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он узнал 31.03.2015 г. в мировом суде при рассмотрении административного дела. Понятые при составлении административного материала не присутствовали, о чем подтвердил свидетель ...

Показать ещё

...ФИО6 Понятые ФИО1 и ФИО2 по указанным в протоколах адресам не проживают, ДД.ММ.ГГГГ нет, снесен. Считает, что доказательства получены с нарушением закона. Кроме этого мировым судьей не допрошен свидетель ФИО3 попытки его привода не было.

При рассмотрении жалобы Ситдиков И.С. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что он не виновен, административный материал полностью сфальсифицирован, при нем такой материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не составлялся. Ему не предлагали пройти освидетельствование, медосвидетельствование на состояние опьянения, спиртное в тот день он не употреблял. До дома в машине ехал один, через секунду, минуту после его остановки приехали сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 В патрульной автомашине на него инспектором было составлено постановление за свет (нарушение правил пользования световыми приборами), данное постановление в суде не оспорил, штраф не уплатил.

Его представитель Авдошин К.А. просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, предусмотрено участие <данные изъяты> понятых, которых не было, о чем подтвердил свидетель ФИО6. Имеются противоречия в указании времени совершении правонарушения. Ситдиков использовал все возможные способы защиты – обращался с заявлением во все органы – в прокуратуру, следственный комитет, в вышестоящий орган. Из СК дали ответ, что документы приобщены к материалам уголовного дела. Показания инспекторов ФИО4 и ФИО5 противоречат другу другу: один из них поясняет, что запаха алкоголя не было, а второй, что был. Свидетель ФИО3 заинтересован в исходе дела, т.к. кроме оклада ему идет еще <данные изъяты> от каждой эвакуированной автомашины, он подтвердил, что если инспектор дает подписывать документы, он подписывает. Автомашину Ситдикова на штрафстоянку не забрали, что косвенно доказывает об отсутствии нарушения с его стороны.

Понятой ФИО1., неоднократной вызванный в суд для допроса по данному делу телефонограммой, не явился, мотивируя это занятостью на работе <адрес>, зарабатыванием денег, в своей телефонограмме подтвердил, что он действительно участвовал понятым ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, подписывал документы. По неоднократным приводам, оформленным судом, привод не был исполнен, из рапортов судебных приставов по ОУПДС следует, что он находится <адрес> по месту жительства не проживает. Из адресной справки и рапортов судебных приставов по ОУПДС установлено, что в протоколах по данному административному делу неверно указан номер его квартиры (<адрес>).

Второй понятой ФИО2 также не явился в суд, приводы не исполнены. Из рапортов судебных приставов по ОУПДС, адресной справки следует, что он зарегистрированным в Ишимбайском районе и г. Ишимбай не значится, <адрес> нет, снесен.

ФИО3. пояснил в суде, что он работает водителем эвакуатора в «Баштрансинвесте», оклад <данные изъяты>. плюс <данные изъяты> от эвакуированной автомашины, кроме этого получает пенсию. У него бывает очень много вызовов – за ДД.ММ.ГГГГ. уже было <данные изъяты> вызовов, всех запомнить невозможно, поэтому не помнит, что было ДД.ММ.ГГГГ. Не может вспомнить, был ли такой случай, т.к. много времени прошло. Он мог не эвакуировать автомашину, если автомашина с коробкой -автомат, в других случаях он забирает, у него тросс <данные изъяты> м. Если другие автомашины мешают, то для этого есть сотрудники ДПС, с их помощью заберет машину. Если он не может подъехать к машине, остальные машины стоят вплотную во дворе, то не может забрать автомобиль. Подтверждает, что в объяснении по данному делу от его имени подписи его, содержание объяснений писал не он, а слова «С моих слов записано верно» и подписи – его. Сотрудник ГИБДД - ФИО4 прочитал ему объяснение, после чего он подписал его там на месте, с содержанием был согласен. Инспектор сказал, что ему не придется ходить по судам. В кабинеты сотрудников не ходит, протоколы оформляются на месте, куда его вызывают на эвакуацию. Если инспектор дает документы, обычно он подписывал документы, сейчас он не подписывает, чтобы не ходить по судам. Подтвердил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> но фактически проживает по другому адресу.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Ситдиков И.С., управляя автомашиной <данные изъяты> в <данные изъяты> час того же дня на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Ситдиков И.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Эти признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Ситдикову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором <данные изъяты>, при этом у Ситдикова И.С. были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался подписать акт и получить копию в присутствии двух понятых, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя к нему, подписанных ИДПС и двумя понятыми.

В соответствии с пунктом 10 Правил при отказе Ситдикова И.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Ситдикова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований

Факт совершения Ситдиковым И.С административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, в котором Ситдиков И.С. отказался от объяснений, подписать протокол, о чем подтверждают двое понятых своими подписями;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором перечислены вышеназванные признаки алкогольного опьянения у Ситдикова И.С., послужившие основанием для его отстранения от управления ТС, Ситдиков И.С. в присутствии <данные изъяты> понятых отказался подписать протокол;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем (чеком) от алкотектора, согласно которым в присутствии <данные изъяты> понятых Ситдиков И.С. отказался пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор, срок поверки которого не истек, отказался подписать акт и расписаться в получении его копии, замечаний к нему не имел;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии <данные изъяты> понятых Ситдиков И.С. в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию ИДПС, отказался написать о своем согласии или несогласии пройти мед.освидетельствование, подписать протокол, о чем свидетельствуют также подписи двух понятых,

-копией протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ситдикова И.С. по ст. 12.20 КоАП РФ, совершенного в тот же день и на том же месте (нарушение правил пользования внешними световыми приборами). Данный протокол Ситдиков И.С. подписал, в дальнейшем не оспаривал его законность.

-объяснениями <данные изъяты> понятых ФИО1. и ФИО7 согласно которым они подтверждают отказ Ситдикова И.С. от прохождения освидетельствования через алкотектор <данные изъяты> и медицинского освидетельствования, отказ от всех подписей и объяснений;

- рапортом ИДПС ФИО4 по факту правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ИДПС ФИО5. возле дома ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> была остановлена автомашина под управлением Ситдикова И.С.; при разговоре от него исходил запах алкоголя из полости рта, на что ему было предложено пройти освидетельствование через алкотестер <данные изъяты>, отказ; также пройти мед. освидетельствование в наркологическом диспансере, отказ; также отказался от всех подписей и объяснений. В присутствии 2 понятых на гр. Ситдикова И.С. был составлен адм. материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. А\М не была эвакуирована по тех. причинам.

- вышеизложенными пояснениями свидетеля ФИО3. и телефонограммой понятого ФИО1., подтвердившего факт участия его в качестве понятого на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.-

В связи с возникшими вопросами мировым судьей при рассмотрении дела были опрошены ИДПС ФИО4. и ФИО5., которые согласно протоколам судебных заседаний подтвердили факт совершения правонарушения Ситдиковым И.С. и участие <данные изъяты> понятых при оформлении административного материала, в том числе их присутствие при отказе его от медосвидетельствования. При этом не имеет правого значения имеющееся противоречие в их пояснениях (со слов ФИО5 от Ситдикова запаха алкоголя не было, со слов ФИО4 – от него шел запах алкоголя), поскольку Ситдиков И.С. привлекается к ответственности за невыполнение требований должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при этом оба инспектора подтвердили наличие у Ситдикова других признаков опьянения, послуживших основанием для предъявления ему требования пройти освидетельствование, далее – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждает законность требований.

Мировым судьей оценены в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля ФИО6. о том, что в тот день из балкона своей квартиры он видел отсутствие понятых, эвакуатора, как недостоверные. О недостоверности его пояснений также свидетельствуют имеющиеся противоречия в его показаниях и пояснениях, заявлениях Ситдикова И.С. относительно того, куда припарковал свою автомашину Ситдиков И.С. в день оформления административного материала на него по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ (согласно пояснениям свидетеля ФИО6., изложенным в <данные изъяты> протоколах судебного заседания, – возле своего подъезда, из пояснений Ситдикова И.С. и заявлений – возле соседнего подъезда).

Также в постановлении мирового судьи проверены доводы Ситдикова И.С. о фальсификации доказательств при оформлении административного материала со стороны инспектора ДПС ФИО4. и данным доводам дана юридическая оценка. Мировой судья пришел к выводу, что доказательств фальсификации со стороны инспектора суду не представлены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы Ситдикова И.С. и его защитника Авдошина К.А. об отсутствии понятых при составлении административного материала, опровергаются подписями понятых ФИО1. и ФИО2. во всех процессуальных документах (протоколах, актах), их письменными объяснениями по существу правонарушения. При этом несоответствие действительности сведений в протоколах, акте освидетельствования, объяснении по данному административному делу о месте проживания понятого ФИО2 (<адрес>), отсутствие его регистрации на территории Ишимбайского района не свидетельствуют об отсутствии данного понятого при оформлении административного материала, поскольку место жительства понятых пишется с их слов, а подписи ФИО2 в процессуальных документах имеются.

Также безосновательны доводы защитника Ситдикова И.С. о том, что автомашина Ситдикова И.С. не была помещена на спец.стоянку, что косвенно свидетельствует об отсутствии факта нарушения, поскольку Ситдиков И.С. уже приехал к месту своего проживания и припарковал свою автомашину, кроме этого из объяснений ФИО3. и рапорта ФИО4 следует, что его автомашина не была эвакуирована по техническим причинам.

статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах судья считает, что мировой судья правомерно признал Ситдикова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ситдикова И.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Ситдикова И.С. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтено отягчающее его ответственность обстоятельство - согласно списку ранее совершенных правонарушений Ситдиков И.С. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе был лишен права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено. Жалоба Ситдикова И.С. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ситдикова И.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Свернуть