Ситдиков Мусавир Мухаметгалиевич

№1-69/2015г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Буздяк 30 ноября 2015года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> РБ Т., подсудимого С., защитника - адвоката Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Г., а также потерпевшей С1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С., <данные изъяты>, не военнообязанного, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своей жены С1., по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесного повреждения средней тяжести, взяв в руки садовый секатор, используя его в качестве оружия, нанес неоднократные удары в область лица, предплечья, туловища и конечностей С1., в результате которых С. получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти слева, закрытого осколочного перелома средней трети локтевой и лучевой кости левого предплечья, множественных ушибов, кровоизлияний мягких тканей головы, туловища, конечностей, ушибленных ран верхней губы и крыла носа слева, Повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева, закрытый осколочный перелом средней трети локтевой и лучевой кости левого предплечья по признаку врем...

...енного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия судебного постановления без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу в отношении него, поэтому действия С. квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ибо подсудимый умышленно причинил средней тяжести вред здоровью С1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия

В судебном заседании потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый является ее супругом, совместно проживают более 51 года, он принес свои извинения, она удовлетворена таким возмещением морального вреда и простила своего мужа, который ранее никогда не допускал такое поведение.

Заслушав подсудимого С., просившего производство по делу прекратить в связи с примирением, защитника, поддержавшего мнение подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что С. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, возместил потерпевшей моральный вред, принес свои извинения, т.е. загладил причиненный потерпевшей вред, вследствие указанных обстоятельств подсудимый и потерпевшая примирились.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.№ 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание С., суд не находит.

Суд обращает внимание на личность подсудимого С., который полностью признал вину и раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, моральный вред возместил добровольно, по месту жительства характеризуется положительно, в пожилом возрасте, с потерпевшей являются мужем и женой, совместно прожили более 51 года, согласен на прекращение дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление С. без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении С. суд не находит.

Считая необходимым прекратить в отношении С. уголовное дело суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. №519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с С. не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25,254 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С., совершившего преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - садовый секатор после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный районный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы С., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Благоварского межрайонного суда РБ: Г.Т.Сахаутдинова

Постановление вступило в законную силу 11 декабря 2015 года.