Ситдиков Радмир Айратович

Дело № 2-5804/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 2 октября 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 3 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российский Союз автостраховщиков к Ситдикову ФИО11, Ситдиковой ФИО12 в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков обратился (далее также - РСА, истец) в суд с иском к Ситдикову А.Р., Ситдиковой Д.Г. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Будариной ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего Колбина ФИО14 (далее - Потерпевший), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 22.10.2020.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен Ситдиковым ФИО16 при управлении транспортным средством № г/н №.

На момент совершения ДТП Ситдикова ФИО15 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам дела по факту ДТП от 22.10.2020 г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т...

...ранспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от 22.10.2020 г.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована и из- за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО истец РСА приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей (решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив претензию исх. № И-184312 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем РСА просит взыскать с Ситдикова А.Р., Ситдиковой Д.Г. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 85000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нестеров К.А., Хаертдинов А.Ф.

В судебное заседание представитель истца РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ситдиков Р.А., Ситдикова Д.Г., а также третье лицо, Нестеров К.А., Хаертдинов А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик по договору ОСАГО возмещает вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствие со ст. 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года Бударина Л.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Колбина А.Н., (далее потерпевший) обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Колбина А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2020 г.

Постановлением следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ситдикова Р.А.

Как следует из постановления, 22.10.2020 около 21 часов 27 минут Ситдиков Р.А. управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны Сипайловская в сторону <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Колбина А.Н., который переходил проезжую часть ул. Б. Бикбая в неположенном для перехода месте, слева направо по ходу его движения. В результате наезда пешеход Колбин А.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ситдикова Д.Г. являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2020 гражданская ответственность Ситдикова Р.А., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно проведенному РСА расчету, с учетом перечня полученных повреждений по п. 606 (10%) + 65г (7%) = 17% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 17% составил 85 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована и из- за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА приняло 22.06.2021 решение о компенсационной выплате № 210622-1087164 и осуществило компенсационную выплату потерпевшему в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10845 от 23.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной по платежному поручению № 10845 от 23.06.2021 в размере 85 000 рублей (решение о компенсационной выплате № 210622- 1087164 от 22.06.2021).

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования РСА и взыскании с Ситдикова Р.А., как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, и не исполнившего установленную Федеральным законом N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, компенсационный выплаты в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

С учетом изложенного взыскание компенсационной выплаты по иску РСА возможно только с причинителя вреда, каковым в данном случае является Ситдиков Р.А., управлявший транспортным средством на момент ДТП.

Таким образом, регрессные иски Российским Союзом Автостраховщиков предъявляются к непосредственному причинителю вреда.

Аналогичные правовые позиции отражены в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-4920/2022, 88-4393/2022.

Поскольку регрессные иски, предъявляемые РСА на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, в удовлетворении требования РСА, предъявленного к собственнику транспортного средства Ситдиковой Д.Г. надлежит отказать, так как она не является лицом, непосредственно причинившим вред потерпевшему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, что подтверждено платежным поручением № 5430 от 18.06.2024.

Поскольку судом исковое требование удовлетворяется с ответчика Ситдикова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Российский Союз Автостраховщиков к Ситдикову ФИО17 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Ситдикова ФИО18 /водительское удостоверение серии №/ в пользу Российского союза автостраховщиков /ИНН 7705469845/ возмещение компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 85000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к Ситдиковой Д.Г. отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Латыпов

Дело № 1-334/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при помощнике судьи Нафиковой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Гизуллиной К.Г.,

защитника адвоката Ишмухаметова Р.З.,

подсудимого Ситдикова Р.А.,

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

СИТДИКОВА ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Ситдиков совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Ситдиков ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 10 часов, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, увидел лежащий на асфальте сотовый телефон марки «Нокиа 6.1», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил данный телефон принадлежащий ФИО6 стоимостью с учетом износа 6000 рублей. После чего, Ситдиков скрылся с места совершения преступления с похищенным, причинив Габдуллину значительный материальный ущерб в указанной сумме.

С предъявленным обвинением Ситдиков согласен.

Подсудимый Ситдиков после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаё...

...т его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Ситдикова, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как сумма похищенного подсудимым превышает 5000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он работает, признание вины, положительную характеристику личности по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, явку подсудимого с повинной, состояние его здоровья, наличие у него тяжелого хронического заболевания, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учетах в наркологическом диспансере Ситдиков не состоит, наблюдался у психиатра с 2003 года, в 2004 году прошел ВВК с диагнозом: Органическое эмоционально-лабильное расстройство, в следствии перенесенных ЧМТ (неоднократно) по неустойчивому типу. В последующем за психиатрической помощью не обращался.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Ситдиковым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Ситдикову ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к Ситдикову ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СИТДИКОВА ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Обязать его регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять без уведомления их место жительства.

Меру пресечения Ситдикову подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с записью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

№ 2-1753/11

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Гареевой А.Д.,

с участием представителя истца Гиниятуллиной Ю.В. /доверенность № 2-1388 от 05 апреля 20 11 года/, ответчика Ситдикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллина А.Н. к Ситдикову Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Ситдиков Р.А. в судебном заседании исковые требования в части всего долга не признал, просил отказать.

Истец Гиниятуллин А.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть пр...

...едставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 01 декабря 2007 года на сумму 350000 рублей.

Из содержания расписки следует, что Ситдиков Р.А. взял в долг у истца в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере 350 000 рублей, обязался вернуть дол до 20 февраля 2008 года.

Ответчиком, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга истцу.

Дополнительным доказательством того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, служит то обстоятельство, что, долговая расписка, представлена в суд со стороны истца, а не ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Ситдикова Р.А. в пользу Гиниятуллина А.Н. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 350000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он брал в долг у истца только 60000 руб. своевременно их не смог отдать, а расписку на 350000 руб. написал под воздействием истца, суд считает необоснованными, так как из текста расписки следует, что ответчик получил 350000 руб., также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что расписка была написана им под давлением со стороны истца.

Также с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает необходимым при расчете процентов применить ставку рефинансирования, как это заявлено истцом в исковом заявлении, - 7,75 % годовых.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21 февраля 2008 года по 16 февраля 2011 года ( в пределах заявленных исковых требований) за 2 года 358 дней составляет:

350000 руб. : 100 х 7,75 х 2 = 27125 * 2 = 54 250 рублей

350 000 руб. : 100 х 7,75 : 300 х 358 = 26974,31 рублей

54 250 рублей + 26974,31 рублей = 81224 рубля 31 копейка.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 81074 руб., то суд в пределах исковых требований взыскивает с ответчика проценты в сумме 81074 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 7510,74 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиниятуллина А.Н. к Ситдикову Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдикова Р.А. в пользу Гиниятуллина А.Н. долг по договору займа в сумме 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81074 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7510 рублей 74 копейки.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья подпись А.В. Идрисова

Дело № 2- 2018/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.

при секретаре Адушевой Е.С.,

с участием истца Миникаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миникаевой К.П. к Ситдикову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Миникаева К.П. обратилась в суд с иском к Ситдикову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ситдиков Р.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества. Приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Башкорстан Ситдиков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Миникаева Е.Р. по данному уголовному делу признана потерпевшей. Своими мошенническими действиями ответчик причинил истцу ущерб в размере 100 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Миникаева К.П. исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ситдиков Р.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считае...

...т возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Башкорстан от ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлен факт причинения Ситдиковым Р.А. имущественного ущерба Миникаевой К.П. в размере 100 000 рублей.

Между тем, доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что имущественный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, его размер ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении ущерба в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из содержания правовой нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Миникаевой К.П. к Ситдикову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ситдикова Р.А. в пользу Миникаевой К.П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика Ситдикова Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Уразметова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением С.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> воспрепятствовал совершению исполнительских действий судебными приставами, а именно отказывался проехать с судебными приставами на прием, выезд которых был осуществлен на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа 2-2657/12 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом <адрес>.

Не соглашаясь с данным постановлением С.Р.А. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что он воспрепятствовать деятельности приставов не мог, так как находился в тот момент в судебном заседании в Октябрьском районном суде <адрес>.

Заявитель С.А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело ...

...в его отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи вынесенным законно.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании ст. 17.8 КоАП РФ- Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Вина С.А.Р. доказана собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором он признал свою вину, пояснил, что больше не повториться, рапортом судебного-пристава.

Довод С.А.Р. о том, что он не воспрепятствовать деятельности приставов не мог, так как находился в тот момент в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Уфы суд отвергает как несостоятельный, поскольку опровергается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по мотиву рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего извещения, не имеется.

Таким образом, нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, а к административной ответственности С.А.Р. привлечен обоснованно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Постановление о привлечении С.А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Р.А. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Ф.Уразметов

Дело № 1-414/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «19» ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Гусельникова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Давлетшиной Г.Р.,

подсудимого Ситдикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ситдикова Радмира Айратовича, родившегося 04.07.1985 в г.Уфа, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ситдиков Р.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов 28.10.2017 до 21.00 часа 27.12.2017 Ситдиков Р.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью приобретения неправомерной имущественной выгоды для себя, находясь в комнате ожидания ФКУ КП №5 УФСИН России по РБ, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, введя в заблуждение Потерпевший №1, относительного того, что может помочь условно-досрочному освобождению ФИО5 от отбывания наказания, попросил за свои услуги 100000 рублей. В тот же день, Потерпевший №1 перевела на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО6 50000 рублей. Продолжая свои преступные дей...

...ствия, 12 ноября 2017 года около 19.00 часов Ситдиков Р.А., находясь в п. Алкино-2 Чишминского района РБ получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей.

27.12.2017 около 21.00 часов, Ситдиков Р.А., продолжая свои преступные действия, находясь около СТЦ «Мега», расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 45000 рублей. Ситдиков Р.А. обязательства, взятые на себя по устной договоренности перед Потерпевший №1, не исполнил, денежными средствами в размере 100000 рублей распорядился по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанными действиями подсудимый Ситдиков Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании Ситдиков Р.А., полностью признав себя виновным в содеянном, согласился с вышеуказанным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство Ситдикова Р.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания установлено, что Ситдиков Р.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая, защитник, государственный обвинитель согласны проведению особого порядка судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления по вышеуказанному уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ситдикову Р.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, а также совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Ситдикова Р.А. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ситдикова Радмира Айратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения Ситдикову Р.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Р.И. Идиатулин

копия верна:

судья Р.И. Идиатулин