Ситдикова Гульнара Ульфатовна

УИД 03RS0003-01-2023-006428-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-8406/2023, № 33- 7937/2024

г. Уфа 6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.

судей Лазарева Р.Н. и Оленичевой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителя Ситдиковой Г.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -36» (далее- ООО «СУ-36») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «СУ-36» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «СУ-36» - Герасимовой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителя Ситдиковой Г.У. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 27 марта 2019 г. Ситдикова Г.У. приобрела по договору участия в долевом строительстве №... квартиру. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. Согласно выводам заключения специалиста №... от 27 марта 2023 г., выполненного ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО», сметная стои...

...мость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 265 603 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 539,12 руб., неустойку в размере 1% в период с 3 июля по 14 декабря 2023 г. в размере 73 489,55 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 44 539,12 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 800 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от 14 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «СУ-36» в пользу Ситдиковой Г.У. стоимость устранения недостатков в размере 44 539, 12 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 3 июля по 14 декабря 2023 г. в размере 15 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы 44 539, 12 руб., начиная с 15 декабря 2023 г. до полного погашения суммы в размере 44 539,12 руб., расходы на услуги специалиста в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Требование иска о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оставлены без удовлетворения. Также постановлено взыскать с ООО «СУ - 36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 286,17 руб., в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-36» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2019 г. истец Ситдикова Г.У. приобрела по договору участия в долевом строительстве №... жилое помещение – адрес, расположенную по адресу: адрес.

Застройщиком объекта является ответчик ООО «СУ-36».

28 марта 2021 г. между Ситдиковой Г.У. и ООО «СУ-36» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. Истец обратился к ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста №... от 27 марта 2023 г. сметная стоимость восстановительных работ составляет 265 603 руб.

5 мая 2023 г. истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшения покупной цены, возмещении расходов на устранение недостатков.

10 мая 2023 г. данная претензия получена адресатом, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением районного суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... от 17 ноября 2023 г. выявленные недостатки носят строительный характер. Стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения экспертизы составляет 44 593,12 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы заключения эксперта ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 44 539,12 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 3 июля по 14 декабря 2023 г. в размере 15 000 руб., указав на последующее ее начисление в размере 1% в день на сумму основного обязательства по день его фактического исполнения.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в уклонении от урегулирования спора в досудебном порядке и лишении застройщика возможности устранить строительные недостатки, не влекут отмену решения суда.

По настоящему делу ответчик как после получения претензии, так и после получения искового заявления не предпринял действенных мер по установлению в квартире недостатков, после получения результатов судебной экспертизы мер для безвозмездного устранения недостатков также не предпринял, доказательства того, что истец препятствовал действиям ответчика, не представлены. При этом судебная коллегия учитывает и то, что направление ответа на претензию о наличии намерения на устранение недостатков нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков, поскольку помимо ответа на претензию, иных доказательств того, что ответчиком предпринимались эффективные меры, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения контрагента и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, предусмотренное указанной нормой закона, 5 мая 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Получив претензию и досудебное заключение, ответчик не был лишен возможности, в том числе, частично удовлетворить требования истца по результатам экспертизы ООО «Альтаир-ЭКСПО» и перечислить денежные средства.

Поскольку право выбора способа защиты права предоставлено участнику долевого строительства, следовательно, довод жалобы ответчика о наличии у истца лишь права требовать от застройщика устранения выявленных недостатков в согласованный сторонами срок несостоятелен, так как Ситдиковой Г.У. было заявлено иное требование- о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

В этой связи судебной коллегией признаков злоупотребления истцом правом и воспрепятствовании исполнению обязательств также не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения, поскольку указанное заключение не положено судом в основу решения, также подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением ООО «Альтаир-ЭКСПО». За услуги по составлению технического заключения истцом уплачена сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... (л.д. 80).

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Объективных доказательств более низкой среднерыночной цены в регионе на проведение досудебного исследования состояния имущества, а не отдельных коммерческих предложений, и необоснованного в связи с этим завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование не представлено.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 265 603 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы истцами уменьшены исковые требования в части стоимости устранения недостатков квартиры до 44 539,12 руб. (л.д. 206), указанные требования судом удовлетворены полностью.

Кроме того, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ремонта, вынужден был провести его оценку. Таким образом, вопреки доводам жалобы, уточнение исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно сослался на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Судебная коллегия также отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции ответчика в суде апелляционной инстанции вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций поставлен судебной коллегией на обсуждение.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326, в частности, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 3 июля по 14 декабря 2023 г. в размере в размере 15 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы 44 539, 12 руб., начиная с 15 декабря 2023 г. до полного погашения суммы в размере 44 539, 12 руб., следует отменить.

Взысканию в пользу Ситдиковой Г.У. подлежит неустойка за период с 3 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 2 406,92 руб. (44 539,12*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*263), неустойка в размере 1% от суммы 44 539,12 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1908 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» неустойки, госпошлины - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу Ситдиковой Г.У. неустойку за период с 3 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 2 406,92 руб., неустойку в размере 1% от суммы 44 539, 12 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1908 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СУ-36» – без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2024 г.

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.

2-8406/2023

03RS0003-01-2023-006428-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллина И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Топаева Д.В.,

с участием представителя истца - Крюкова К.В. по доверенности от 10.01.2023 г.,

представителя ответчика - Гайнетдиновой К.В. по доверенности от 11.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8406/2023 по исковому заявлению Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителя Ситдиковой Гульнары Ульфатовны к ООО «Строительное управление -36» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в защиту интересов Ситдиковой Гульнары Ульфатовны обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 27.03.2019г. Ситдикова Г.У. приобрела по договору участия в долевом строительстве № жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа,<адрес>.

Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является <адрес>,расположенная по адресу: РБ, г.Уфа,<адрес>.

Застройщиком объекта является Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36».

ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиковой Г.У. и ООО «Строительное управление-36» составлен и подписан акт приема-перед...

...ачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры были выявленя недостатки ухудшающие её качество.

Истец обратился к ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 265 603 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 539 рублей 12 копеек., неустойку в размере 1% в период с 03.07.2023г. по 14.12.2023г. в размере 73 489,55 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 44 539 рублей 12 копеек начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 800 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель РОО «РО ЗПП РБ» Крюков К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гайнетдинова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, в случае удовлетворения, просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец Ситдикова Г.У., третьи лица ИП Аминев З.К.,ИП Сальников Р.Ю.,ООО ПК Уфимская фабрика окон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 27.03.2019г. истец Ситдикова Г.У. приобрела по договору участия в долевом строительстве № жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является <адрес>,расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком объекта является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36».

ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиковой Г.У. и ООО «Строительное управление-36» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец обратился к ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 265 603 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшения покупной цены, возмещении расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена адресатом, однако требования оставлены без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от 17.11.2023г.. жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: РБ,г.Уфа,<адрес> части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, Асхата Мирзагитова,<адрес> являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и РБ, г.Уфа,<адрес> на дату проведения экспертизы составляет 44 593 рублей 12 копеек.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО " Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Не принимая в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков представленное истцом техническое заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение подготовлено специалистом без изучения проектной документации.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 44 539 рублей 12 копеек на устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Строительное управление-36» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.07.2023г. по 14.12.2023г. в размере 73489,55 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения суммы 44 539 руб.12 коп., из расчета 1% в день на сумму 44 539 руб.12 коп.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истца в размере 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Строительное управление-36» прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно обзору судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена 05.05.2023г., получена ответчиком 10.05.2023г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в вышеуказанный период, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 45 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 45 000 руб., почтовые расходы, как подтвержденные документально и необходимые для судебной защиты прав истца.

От ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», в свяи с чем взыскивает с ответчика в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 286,17 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации

«Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителя Ситдиковой Гульнары Ульфатовны, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -36» в пользу Ситдиковой Гульнары Ульфатовны стоимость устранения недостатков в размере 44 539, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2023г. в размере 15 000,00 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы 44 539, 12 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы в размере 44 539, 12 руб., расходы на услуги специалиста в размере 45 000,00 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб.

Требование иска о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 286, 17 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» » расходы на производство экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф.Зинатуллина