Ситдикова Раушания Валерьевна

Дело № 2-1362/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Бирск

Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Ситдиковой Р.В. взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ситдикова Р.В. получила в их Банке кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии за отчетный период. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредит...

...ом – 17,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) – п.3.5. Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.

В нарушение условий Договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с Ситдиковой Р.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить в полном объеме.

Место регистрации ответчицы Ситдиковой Р.В. – <адрес>, однако направленная повестка возвратилась с отметкой «Истек срок хранения», повестку на имя ответчицы в данное судебное заседание вручить не удалось. Суд считает, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, однако она в суд не явилась, направленные повестки не получает, а злоупотребление правом - не допустимо. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но злоупотребившими своим правом, уклонившимися от получения судебных извещений. Поэтому суд признает, что ответчица Ситдикова Р.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Ситдикова Р.В. получила в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии за отчетный период. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) – п.3.5. Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Из списка операций проведенных по лицевому счету заемщика Ситдиковой Р.В. видно, что сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по кредиту, определена истцом с учетом условий договора.

Ситдикова Р.В. размер задолженности не оспаривает, не просит суд снизить неустойку.

Таким образом, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению. Кредитный договор ответчицей Ситдиковой Р.В. подписан, с условиями и последствиями неисполнения обязательств она была ознакомлена.

Поэтому иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Ситдиковой Р.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Ситдиковой Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, а ответчица, кроме того, может в течение семи дней после получения копии данного решения, подать в Бирский районный суд заявление об отмене этого решения.

Судья: п/п

Копия верна. Судья Бирского районного суда : Родионова С.Р.

дело № 2-660/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Ситдиковой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Ситдиковой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Ситдикова Р.В. и истец ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 730 дней, со ставкой процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1400% ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ – 21,9000% годовых.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты.

Банк своевременно, и в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Заемщик внес платежи в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по договору составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные и...

...зъяты>, штраф – <данные изъяты>

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес ответчика осталось без внимания.

Просили взыскать в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) с Ситдиковой Р.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ситдикова Р.В. извещалась о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется, место регистрации ответчика – <адрес>, однако за получением судебного извещения не являлась, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, а также с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиковой Р.В. и ООО «ПромТрансБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ситдикова Р.В. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>, сроком на 730 дней, со ставкой процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1400% ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ – 21,9000% годовых. Факт выдачи банком денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, и в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки в виде пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком возражения по расчету задолженности в суд не представлены.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика по кредитному договору составляет в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, указанная задолженность по кредиту подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Ситдиковой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) с Ситдиковой Р.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия Верна. Подпись.

Судья О.А. Коровина

Дело №2-284/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2015 года

Судья Балтачевского районного суда Республики Башкортостан Факитдинов Р.А.,

при секретаре Саляховой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Радуга» <адрес> РБ к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Радуга» (далее – ПО «Радуга») обратилось в районный суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2013 года ответчица была принята в ПО «Радуга» в качестве заведующей магазина «Товары повседневного спроса» д.<адрес> РБ. В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По двум результатам инвентаризации от 15.12.2014 и 23.12.2014 года выявлены недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 49661,94 руб., вверенных ответчице. При проведении ревизии ответчица присутствовала, обязалась погасить долг до 31.01.2014 года, о чем написала расписки. Она также дала расписку, что у нее имеется долг в сумме 50620,05 руб. Сразу после инвентаризации внесла в кассу ПО «Радуга» 6000 руб. В дальнейшем в счет погашения внесено в кассу ПО «Радуга» всего 36673,08 руб. Однако она не полностью погасила долг. Остаток суммы долга составляет 12988,86 руб. Указанная сумма добровольно ею не возмещена. Просит взыскать с ответчицы сумму долга в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела Потребительское общество «Радуга» уточнило свои исковые требования, в котором просит взыскать с ответчицы недостачу в сумме 16313,28 руб., поскольку установлено, что между поставщиком ООО «Айс...

...-торг» и ПО «Радуга» была проведена сверка расчетов, которым выявлено, что ФИО7 не оприходовала накладную № от 20.08.2014 года на сумму 2557,24 руб., наценка 767,18 руб., всего 3324,42 руб.

В судебном заседании представитель истца ПО «Радуга» <адрес> РБ ФИО5, участвующая по доверенности, уточненный иск поддержала и просила взыскать с ответчицы долг в сумме 16313,28 руб., который до сих пор не выплачен, а также государственную пошлину в размере 652,54 руб.

В судебном заседании ответчица ФИО1 иск признала частично, просила удовлетворить иск на сумму 12988,86 руб. Ответчица пояснила, что указанную сумму она дала в долг ФИО6, однако должница долг не возвратила, в связи с чем в отношении нее был вынесен судебный приказ.

Заслушав в судебном заседании стороны, изучив представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено судом, ФИО1 была принята в ПО «Радуга» на должность заведующей в магазин «Товары повседневного спроса» д.<адрес> РБ на основании трудового договора № от 08.11.2013 года. В этот же день с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам проведенных ревизий в магазине «Товары повседневного спроса» были выявлены недостачи на общую сумму 49661,94 руб., что подтверждается сличительными ведомостями.

15.12.2014 года, 23.12.2014 года ФИО7 собственноручно написаны расписки о том, что она обязуется погасить долги до 31.01.2015 года.

26.01.2015 года судебным приказом с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 12494 руб.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная № от 20.08.2014 года, подписанная ответчицей на сумму 2557, 24 руб.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба возлагается в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Причинение ущерба виновными действиями ФИО7 суд посчитал установленным, поскольку в собственноручно написанных расписках ответчица фактически признала свою вину в недостаче вверенного ей имущества и добровольно обязалась возместить истцу причиненный ущерб.

Данные расписки расценены судом как письменное объяснение работника по результатам проведенной инвентаризации.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление ПО «Радуга» к ответчице ФИО7 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть подлежит взысканию в размере 652,54 руб.

Согласно квитанциям от №№824349, 900063 от 12.03.2015, 28.05.2013 года ПО «Радуга» осуществило расходы по уплате государственной пошлины в размере 652,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПО «Радуга» <адрес> РБ к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Радуга» <адрес> РБ сумму недостачи в размере 16318,28 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 652,54 руб., всего 16970, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Балтачевский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.А. Факитдинов