Ситдикова Танзиля Рафиковна

УИД 16RS0049-01-2021-012604-13

Дело №2-205/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Ситдиковой Т.Р. денежных средств в сумме 23891,92 рублей – платы за неиспользованный период, денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 10114,55 рублей.

В обоснование заявления указано, что решение не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Финансовым уполномоченным ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, неверно установлены факты, имеющие значение для дела, применены нормы права, не подлежащие применению, а именно: не указаны правовые основания взыскания денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки». Выводы финансового уполномоченного о том, что услуга «Гарантия минимальной ставки» является внесением изменений в условия кредитного договора и данные условия не были согласованы с заемщиком - не состоятельны. Данная услуга является отдельной услугой, предоставленной на основании письменного волеизъявления заемщика. Вс...

...е условия и стоимость услуги были доведены и согласованы с Ситдиковой Т.Р. до заключения кредитного договора.

Выводы финансового уполномоченного о том, что выплата страхового возмещения (Программа добровольной страховой защиты транспортных средств) обусловлена остатком задолженности заявителя по кредитному договору и при полном погашении задолженности новое возмещение выплате не подлежит, ошибочен, не соответствует положениям кредитного договора и договора страхования. Из условий договора страхования следует, что размер страховой выплаты при наступлении страхового случая изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей. Оснований для ее обнуления в договоре страхования не предусмотрено. Соответственно, полное досрочное погашение кредита не влияет на срок страхования и размер страховых выплат.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит суд отменить решение финансового уполномоченного и возместить судебные расходы.

Представитель заявителя в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный и Ситдикова Т.Р. в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Р. Ситдиковой и ПАО «Совкомбанк» подписан договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Т.Р. Ситдиковой предоставлен кредит в размере 259347 рублей 41 копейка сроком на 24 месяца 731 день. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по кредиту составляет 19,9% годовых. Процентная ставка действует, если заемщик использовал 80 и более процентов от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения кредитного договора. Если этого не произошло, процентная ставка устанавливается в размере 29,9 процентов годовых с даты установления лимита кредитования.

Для зачисления кредита и его обслуживания используется счет Т.Р.Ситдиковой № (далее Счет).

Финансовой организацией в пользу Т.Р. Ситдиковойбыли переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 259 347 рублей 41 копейка, что подтверждается выпиской по Счету.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Т.Р. Ситдиковойи ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского счета № (далее Договор банковского счета), состоящий из Заявление-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ ДМС Лайт» с банковской каргой MasterCardGold(далее Заявление-оферта) и Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк».

В рамках Договора банковского счета Т.Р. Ситдиковойоткрыт счет и выдана банковская карта. За выдачу карты ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия в размере 14 999 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договораТ.Р. Ситдиковой было дано согласие ПАО «Совкомбанк» на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по включению её в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее Услуга по включению в программу страхования), в результате оказания которой Т.Р. Ситдикова стала застрахованным лицом по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» как страхователем и ОАО «АльфаСтрахование» как страховщиком.

Плата за участие в Программе страхования составляет 0,550 процента (1 426 рублей 41 копейка) от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно.

Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков удержана ПАО «Совкомбанк» в размере 59 347 рублей 41 копейка, что подтверждается выпиской по счету.

Также ДД.ММ.ГГГГ Т.Р. Ситдиковой была подключена услуга «Гарантия минимальной ставки 14,9%», о чем Т.Р. Ситдикова подтвердила свое согласие на удержание комиссии за подключение услуги согласно действующим тарифам банка путем списания денежных средств с её счета в дату заключения кредитного договора. Плата за услугу, согласно тарифам Банка, составила 3,9% от лимита кредитования, то есть 10 114 рублей 55 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 84 460 рублей 96 копеек (59 347 рублей 41 копейка + 14 999 рублей 00 копеек + 10 114 рублей 55 копеек) были списаны со счета, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Т.Р. Ситдиковой погашена в полном объеме, что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Совкомбанк» в ответ на запрос финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Т.Р. Ситдикова обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о возврате денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Т.Р. Ситдикова стала застрахованным лицом по Договору страхования за неиспользованный период, комиссии за услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», комиссии за выпуск банковской карты.

Т.Р. Ситдиковаобратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову с обращением в отношении ПАО «Совкомбанк» с требованием о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № требования СитдиковойТанзилиРафиковны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, в результате оказания которой СитдиковаТанзиляРафиковна стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, а также денежных средств в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу СитдиковойТанзилиРафиковны уплаченные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой СитдиковаТанзиляРафиковна стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, денежные средства в размере 23 891 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 92 копейки.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Артюховой Людмилы Александровны уплаченные в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» денежные средства в размере 10 114 (десять тысяч сто четырнадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований СитдиковойТанзилиРафиковны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссии за выдачу банковской карты в рамках договора банковского счета, отказать.

Рассматривая требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд считает, что они не подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 1.3 Заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что услуга по включению в программу страхования является отдельной платной услугой ПАО «Совкомбанк», направленной на снижение рисков потребителя по обслуживанию кредита, и включает в себя, в том числе, обязанности ПАО «Совкомбанк».

Согласно пунктам 2.1,2.2 Заявления о предоставлении кредита, размер платы Программу страхования составляет 0,550 процента (1 426 рублей 41 копейка) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе. Банк оставляет себе в качестве вознаграждения денежные средства, взимаемые в виде платы за Программу страхования. При этом Банк удерживает из указанной платы 24,27 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору страхования на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Следовательно, в рамках оказания Услуги по включению в программу страхования потребителю подлежит предоставлению комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые Страховщиком, услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО «Совкомбанк», а также иные услуги ПАО «Совкомбанк».

В части оказания услуг по страхованию в рамках оказания Услуги по включению в программу страхования Финансовым уполномоченным установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем подписано Заявление на включение в Программу добровольного страхования (далее - Согласие на страхование), содержащее согласие потребителя быть застрахованным лицом по Программе № (далее - Программа страхования).

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 Договора страхования, индивидуальная страховая сумма, установленная в отношении каждого застрахованного, по всем рискам (в зависимости от программы страхования), кроме риска «Потеря работы», является совокупной (агрегированной).

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 Договора страхования, индивидуальная страховая сумма по программам страхования № 1,2,3,4,5,6, кроме программы страхования № 3, в части риска «Потеря работы», устанавливается в списках застрахованных в отношении каждого застрахованного на дату начала срока страхования в размере задолженности заемщика по Кредитному договору, но не более 750 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Согласием на страхование выгодоприобретателем по Договору страхования будет являться потребитель, а в случае его смерти - его наследники. При наступлении страхового случая без дополнительного распоряжения потребителя сумма страхового возмещения должна быть зачислена на Счет.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее-Обзор ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, согласно пункту 10.2.3 Договора страхования, в случае если Застрахованное лицо изъявило желание отказаться от договора страхования и обращается с соответствующим заявлением к страхователю, при этом отказ застрахованного лица связан с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, страховщик выплачивает страхователю часть от уплаченной им страховой премии в размере пропорционально неистекшему периоду действия договора страхования в отношении застрахованного лица, за вычетом расходов на ведение дел в размере 1 процент при предоставлении страхователем заявления на возврат уплаченной страховой премии за неистекший период страхования и письма финансовой организации об исполнении застрахованным лицом обязательств по кредитному договору с ним в полном объеме.

Согласно пункту 10.2.4 Договора страхования, страхователь в свою очередь обязуется осуществить возврат застрахованному лицу уплаченных им сумм в части пропорциональной неистекшему периоду действия договора страхования в отношении такого застрахованного лица.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Доказательства того, что при присоединении к программе страхования потребитель, несмотря на условия Памятки (информационного сертификата) о присоединении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщика кредита, подписанной потребителем собственноручно, исходил из невозможности возврата части страховой премии в случае его исключения из числа участников программы страхования (отказе от страхования), не предоставлены.

Страхователем по Договору страхования выступает финансовая организация, которая застраховала жизнь и здоровье потребителя в рамках оказания ему комплексной услуги, связанной с участием потребителя в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Сумма в счет компенсации расходов финансовой организации по уплате страховой премии в отношении потребителя при включении его в Договор страхования (в качестве застрахованного лица) входит в состав платы за оказание комплексной услуги, связанной с участием потребителя в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Соответствующие денежные средства были уплачены потребителем непосредственно финансовой организации.

Таким образом, требование потребителя о возврате денежных средств, перечисленных финансовой организации в целях компенсации его расходов на оплату страховой премии по Договору страхования в связи с включением в состав застрахованных лиц потребителя, за вычетом суммы, уплаченной за период, в течение которого в отношение потребителя действовало страхование, с учетом положений пунктов 10.2.3, 10.2.4 Договора страхования является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем было подписано Заявление на страхование. Срок страхования составляет 24 месяца или 731 день. То есть, дата окончания срока действия Договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых потребитель стал застрахованным лицом по Договору страхования.

В связи с изложенным, требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых потребитель стал застрахованным лицом по Договору страхования, подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении обязанностей, содержащихся в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4 Заявления о включении в программу, выражающихся в совершении ПАО «Совкомбанк» действий по страхованию потребителя в страховой компании, осуществлению финансовых расчетов, связанных с участием в Программе страхования, в том числе по переводу страховых премий, обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что данные действия ПАО «Совкомбанк» создают имущественное благо для потребителя в связи с тем, что в отношении потребителя заключается договор страхования, по которому он является выгодоприобретателем.

Действия ПАО «Совкомбанк», указанные в пункте 1.3.3 Заявления о включении в программу, представляющие собой гарантирование финансовой организацией потребителю исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, не могут рассматриваться как какая-либо услуга, поскольку содержание предоставленной ПАО «Совкомбанк» гарантии в Заявлении о включении в программу или иных документах не отражено.

В отношении действий ПАО «Совкомбанк», указанных в пунктах 1.3.5, 1.3.6 и ДД.ММ.ГГГГ Заявления о включении в программу, выражающихся в подключении к Интернет-Банку, SМS-информировании, снятии со Счета денежных средств в наличной форме без взимания комиссии, в материалах обращения не содержится документов, подтверждающих, что данные услуги являются платными.

Действия ПАО «Совкомбанк», указанные в пункте 1.3.9 Заявления о включении в Программу, по выдаче выписок по Счету на бумажном носителе, указаны как бесплатные.

Пунктом 1.3.8 Заявления о включении в Программу определена возможность погашения потребителем кредита в течение 14 дней с даты его предоставления без уплаты процентов и без взимания с него иных платежей в случае получения кредита в другом банке на более благоприятных условиях. Данная услуга представляет для потребителя имущественное благо в части экономии на уплате процентов в случае полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору в течение 14 дней. Тот факт, что данной услугой потребитель не воспользовался в связи с полным досрочным погашением задолженности по Кредитному договору по истечении 14 дней, правового значения не имеет.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Заявления о включении в Программу, размер платы за Программу страхования составляет 0,550 процента (1 426 рублей 41 копейка) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе.

В материалах обращения не содержится информация о стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках оказания услуги по включению в программу страхования и создающих для потребителя отдельное имущественное благо.

Несмотря на то, что в составе услуги по включению в программу страхования предусмотрены действия, носящие как длящийся характер в течение срока фактического использования потребителем денежных средств по кредитному договору, так и разовые действия, а также действия, оказываемые ПАО «Совкомбанк» бесплатно, ПАО «Совкомбанк» установил единый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг - на помесячной основе. Следовательно, обоснованным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором потребитель участвовал в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (в период действия кредитного договора).

Исходя из вышеизложенного,финансовый уполномоченный при вынесении решения оценивал услуги, оказываемые ПАО «Совкомбанк» по включению потребителя в программу страхования, в комплексе.

Исходя из этого, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что правомерным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором потребитель участвовал в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (в период действия кредитного договора).

Таким образом, поскольку плата за комплекс оказываемых услуг установлена банком в общем размере (без дифференциации платы по отдельным услугам) и на помесячной основе, потребитель как заказчик имел право согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения соответствующего Договора и на возврат части платы пропорционально оставшемуся времени, в течение которого услуги не будут оказаны.

Кроме того, банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных Потребителем пропорционально времени действия данного Договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о законности требования потребителя о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, за неиспользованный период в размере 23 891 рубль 92 копейки.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о правомерности взыскания финансовым уполномоченным платы за услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9 %» в размере 10 114 рублей 55 копеек, суд исходит из следующего.

ПАО «Совкомбанк» подключило Т.Р. Ситдиковой услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9%» к кредитному договору в соответствии с условиями, определенными Тарифами вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк».

Стоимость услуг по подключению к услуге «Гарантия минимальной ставки 14,9%» составила 10 114 рублей 55 копеек.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора срок возврата кредита - 731 день. Потребитель пользовался услугой «Гарантия минимальной ставки 14,9%» 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неиспользованный период составляет 722 дня (731 дней - 9 дней).

Следовательно, с ПАО «Совкомбанк» в пользу потребителя подлежала взысканию часть платы за Услуги по подключению за неиспользованный период в размере 9 990 рублей 02 копейки (10 114,55 /731 день х 722 дня).

Кроме того, решением финансового уполномоченного с ПАО «Совкомбан» были взысканы денежные средства за вышеуказанные услуги в пользу Артюхиной Л.А., которая не являлась потребителем данной услуги.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в данной части следует изменить, постановив ко взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу Т.Р. Ситдиковой 9 990 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ТанзилиРафиковныСитдиковойв пользу ПАО «Совкомбанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Артюховой Людмилы Александровны уплаченных в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» денежных средств в размере 10 114 (десять тысяч сто четырнадцать) рублей 55 копеек изменить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ТанзилиРафиковныСитдиковой уплаченные в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» денежные средства в размере 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 02 копейки.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Взыскать с ТанзилиРафиковныСитдиковой в пользу ПАО «Совкомбанк» 24 (двадцать четыре) рубля в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25января 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Судья А.Р. Андреев УИД 16RS0049-01-

2021-012604-13

№ 2-205/2022

Дело № 33-6301/2022

Учет 156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк»– А.В. Азановой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 года, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-21-114778/5010-003 от 24.08.2021 в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Артюховой Людмилы Александровны уплаченных в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» денежных средств в размере 10 114 (десять тысяч сто четырнадцать) рублей 55 копеек изменить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Танзили Рафиковны Ситдиковой уплаченные в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» денежные средства в размере 9 990 (девять тысяч д...

...евятьсот девяносто) рублей 02 копейки.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-21-114778/5010-003 от 24.08.2021, оставить без изменения.

Взыскать с Танзили Рафиковны Ситдиковой в пользу ПАО «Совкомбанк» 24 (двадцать четыре) рубля в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – М.В. Валиуллиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2021 года № У21-114778/5010-003 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Т.Р. Ситдиковой денежных средств в сумме 23 891 рубля 92 копеек – платы за неиспользованный период, денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки» в сумме 10 114 рублей 55 копеек.

В обоснование заявления указано, что решение не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Финансовым уполномоченным ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, неверно установлены факты, имеющие значение для дела, применены нормы права, не подлежащие применению, а именно: не указаны правовые основания взыскания денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки». Выводы финансового уполномоченного о том, что услуга «Гарантия минимальной ставки» является внесением изменений в условия кредитного договора и данные условия не были согласованы с заемщиком - не состоятельны. Данная услуга является отдельной услугой, предоставленной на основании письменного волеизъявления заемщика. Все условия и стоимость услуги были доведены и согласованы с Т.Р. Ситдиковой до заключения кредитного договора.

Выводы финансового уполномоченного о том, что выплата страхового возмещения (Программа добровольной страховой защиты транспортных средств) обусловлена остатком задолженности заявителя по кредитному договору и при полном погашении задолженности новое возмещение выплате не подлежит, ошибочен, не соответствует положениям кредитного договора и договора страхования. Из условий договора страхования следует, что размер страховой выплаты при наступлении страхового случая изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей. Оснований для ее обнуления в договоре страхования не предусмотрено. Соответственно, полное досрочное погашение кредита не влияет на срок страхования и размер страховых выплат.

ПАО «Совкомбанк» просит суд отменить решение финансового уполномоченного и возместить судебные расходы.

Представитель заявителя в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный и Ситдикова Т.Р. в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» – А.В. Азанова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с частичным удовлетворением заявления, утверждая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что судом не приняты во вынимание Общие условия кредитного договора, заявление Т.Р. Ситдиковой о предоставлении потребительского кредита и на включение в программу добровольного страхования. Указывает, что при отказе от программы страхования после 30 дневного срока услуга считается оказанной и денежные средства не подлежат возврату. Обращает внимание, что финансовый уполномоченный неправильно определил сумму платы за подключение к программе страхования. Утверждает, что услуга "Гарантия минимальной ставки" не является внесением изменений в условия кредитного договора. Данная услуга является отдельной платной услугой, предоставленной на основании письменного волеизъявления заемщика. Все условия и стоимость услуги были доведены и согласованы с Т.Р. Ситдиковой до заключения кредитного договора. Полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.Р. Ситдиковой о возврате платы на оказание услуги «Гарантия минимальной ставки».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – М.В. Валиуллина, считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.В. Валиуллиной, оценив её доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 сентября 2019 года между Т.Р. Ситдиковой и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 2441639641, в соответствии с условиями которого Т.Р. Ситдиковой предоставлен кредит в размере 259 347 рублей 41 копейки сроком на 24 месяца, 731 день. Срок возврата кредита – 18 сентября 2021.

Процентная ставка по кредиту составляет 19,9% годовых. Процентная ставка действует, если заемщик использовал 80 и более процентов от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения кредитного договора. Если этого не произошло, процентная ставка устанавливается в размере 29,9 процентов годовых с даты установления лимита кредитования.

Для зачисления кредита и его обслуживания используется счет Т.Р.Ситдиковой № 40817810650130761956 (далее - счет).

Финансовой организацией в пользу Т.Р. Ситдиковой были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 259 347 рублей 41 копейка, что подтверждается выпиской по счету.

Также 18 сентября 2019 между Т.Р. Ситдиковой и ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского счета № 2441639418 (далее - договор банковского счета), состоящий из заявление-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCard Gold (далее - заявление-оферта) и Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк».

В рамках договора банковского счета Т.Р. Ситдиковой открыт счет и выдана банковская карта. За выдачу карты ПАО «Совкомбанк» 18 сентября 2019 года удержана комиссия в размере 14 999 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора Т.Р. Ситдиковой было дано согласие ПАО «Совкомбанк» на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по включению её в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - услуга по включению в программу страхования), в результате оказания которой Т.Р. Ситдикова стала застрахованным лицом по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов №L0302/232/000006/4 от 20 января 2014 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» как страхователем и ОАО «АльфаСтрахование» как страховщиком.

Плата за участие в Программе страхования составляет 0,550 процента (1426 рублей 41 копейка) от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно.

Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков удержана ПАО «Совкомбанк» в размере 34 233 рублей 86 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Также 18 сентября 2019 года Т.Р. Ситдиковой была подключена услуга «Гарантия минимальной ставки 14,9%», о чем Т.Р. Ситдикова подтвердила свое согласие на удержание комиссии за подключение услуги согласно действующим тарифам банка путем списания денежных средств с её счета в дату заключения кредитного договора. Плата за услугу, согласно тарифам Банка, составила 3,9% от лимита кредитования, то есть 10 114 рублей 55 копеек.

Таким образом, 18 сентября 2019 года со счета Т.Р. Ситдиковой были списаны денежные средства в размере 59 347 рублей 41 копейки (34 233 рублей 86 копеек + 14 999 рублей 00 копеек + 10 114 рублей 55 копеек) были списаны со счета, что подтверждается выпиской по счету.

26 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору Т.Р. Ситдиковой погашена в полном объеме, что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Совкомбанк» в ответ на запрос финансового уполномоченного.

27 ноября 2020 года, 26 января 2021 года и 05 июня 2021 года Т.Р. Ситдикова обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о возврате денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Т.Р. Ситдикова стала застрахованным лицом по договору страхования за неиспользованный период, комиссии за услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», комиссии за выпуск банковской карты. Доказательства удовлетворения требований Т.Р. Ситдиковой ПАО «Совкомбанк» не представлены.

Т.Р. Ситдикова обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову с обращением в отношении ПАО «Совкомбанк» с требованием о взыскании денежных средств.

24 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № У-21-114778/5010-003, которым требования Ситдиковой Т.Р. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, в результате оказания которой Ситдикова Танзиля Рафиковна стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, а также денежных средств в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», удовлетворены частично.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Ситдиковой Т.Р. взысканы уплаченные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Ситдикова Т.Р. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, денежные средства в размере 23 891 рубля 92 копеек, уплаченные в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» денежные средства в размере 10 114 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований Ситдиковой Т.Р. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссии за выдачу банковской карты в рамках договора банковского счета, отказано.

Представитель ПАО «Совкомбанк» просил об отмене решения финансового уполномоченного в удовлетворенной части требований Т.Р. Ситдиковой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению частично, согласившись с обжалованной частью решения о взыскании стоимости услуги по включению Т.Р. Ситдиковой в программу добровольной страховой защиты в размере 23 891 рубля 92 копеек, изменив решение в части взысканной стоимости платы за услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9%».

Разрешая заявленное требование об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания стоимости платы за услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9%», суд обоснованно исходил из того, что Т.Р. Ситдикова может требовать возврата платы за нее.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вопреки изложенному правовому регулированию, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не дал оценки действиям самого Банка на предмет соблюдения им требований статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на исполнителя обязанность оказания оплаченных заказчиком услуг.

Также судом первой инстанции не учтено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (статьи 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (части 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку предоставление услуг должно иметь потребительскую ценность.

Таким образом, по существу данные условия услуги "Гарантия минимальной ставки 14,9%" являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита). Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий.

Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге "Гарантия минимальной ставки 14,9%" в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

Следовательно, отношения по представлению дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки 14,9%" вовсе не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7, следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную "услугу" является незаконным. Как следствие, подключение услуги "Гарантия минимальной ставки 14,9%" в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, б Закона N 353-ФЗ). В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит взимается в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом.

Как следствие, подключение услуги "Гарантия минимальной ставки 14,9%" в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о возможности взыскания комиссии следует признать верным и основанным на нормах права, поскольку право потребителя отказаться от договора об оказании услуг предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей и реализуется по усмотрению потребителя.

При таких обстоятельствах требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за услуги "Гарантия минимальной ставки 14,9%" при предоставлении кредита по кредитному договору, судебная коллегия полагает обоснованным и правомерно было удовлетворено финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропорциональном взыскании комиссии за предоставление "Гарантии минимальной ставки 14,9%" согласно периоду фактического предоставления "услуги" (до получения заявителем заявления об отказе), в связи с чем суд пришел к выводу, что потребитель пользовался услугой частично, и изменил решение финансового уполномоченного в указанной части, взыскав плату за эту услугу за неиспользованный период.

Разрешая спор в части взыскания денежных средств, уплаченных за оказание услуг по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, с банка как их получателя пропорционально неиспользованному периоду кредитования и страхования, суд согласился с выводами финансового уполномоченного, посчитав их законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы заявителя оснований для отказа в защите прав потребителя у финансового уполномоченного не имелось. Требования Т.Р. Ситдиковой разрешены по тому предмету, который был заявлен в обращении, с правильным применением норм материального права.

В части оказания услуг, связанных с организацией страхования и включением в Программу страхования, финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что банк установил единый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг на помесячной основе, пришел к выводу, что обоснованным является удержание платы, рассчитанной за период, в который заявитель участвовал в Программе добровольной финансовой и страховой защиты. Плата за подключение к Программе страхования за неиспользованный период обоснованно взыскана решением финансового уполномоченного в пользу потребителя. Данный вывод основан на положениях статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, финансовый уполномоченный допустил ошибку и неверно определил размер денежных средств, уплаченных за оказание услуг по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в 59 347 рублей 41 копейку, тогда как со счета Т.Р. Ситдиковой на эту услугу денежные средства были списаны фактически в размере 34 233 рублей 86 копеек, что подтверждается выпиской по счету (Том 1, л.д. 58).

При таких обстоятельствах расчет финансового уполномоченного размера оплаты услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за неиспользованный период страхования является неверным.

Как установлено, Т.Р. Ситдикова была застрахована и могла пользоваться услугами страхования в период с 18 сентября 2019 года по 27 ноября 2020 года, когда она отказалась от этой услуги.

Неиспользованный период составляет 295 дней (731 день (срок страхования) – 436 дней пользования услугой с 18 сентября 2019 года по 27 ноября 2020 года).

Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости услуги по включению в программу добровольной страховой защиты, в размере 13 815 рублей 15 копеек (34233 рублей 86 копеек/731 день х 295 дней), следовательно, решение в этой части подлежат отмене с принятием нового решения в это части.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения в остальной части не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 года по данному делу в части отказа в отмене решения финансового уполномоченного о взыскании стоимости услуги по включению Танзили Рафиковны Ситдиковой в программу добровольной страховой защиты отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворения требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Танзили Рафиковны Ситдиковой денежные средства, уплаченные в счет оплаты стоимости услуги по включению в программу добровольной страховой защиты, в размере 13 815 рублей 15 копеек.

Это же решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

16RS0№---13

2.154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №№-- от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №№-- от --.--.---- г..

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо Т.Р. Ситдикова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание явилась, разрешение вопроса о передачи гражданского дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по ме...

...сту нахождения организации.

Согласно вопросу 5, указанному в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ... ... от --.--.---- г. ответчик Т.Р. Ситдикова с --.--.---- г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... ..., что не относится к юрисдикции Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заинтересованное лицо Т.Р. Ситдикова зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... ..., то суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и считает возможным передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №-- по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-21-114778/5010-003 от --.--.---- г., для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 15 дней.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... И.А. Яруллин