Ситкалиев Гайсат Каримжанович

<№>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 января 2025 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ФИО7 в интересах истца ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании недействительным договора дарения б/н от <дата обезличена> недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, указав, в его обоснование, что истица являлась собственником указанной квартиры на основании договора дарения от <дата обезличена>. С <дата обезличена> состояла в браке с ответчиком ФИО5 <дата обезличена>, приняв решение о прекращении брачных отношений, согласившись на предложение ответчика о передаче ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, взамен принадлежащей ей вышеуказанной квартиры, она <дата обезличена> оформила на ответчика договор дарения спорной квартиры, и в тот же день обратилась к мировому судьей с иском о расторжении брака. <дата обезличена>, в нарушение достигнутых договоренностей, ответчик обратился с исковым заявлением в Володарский районный суд <адрес> с иском о выделении ему и несовершеннолетним детям по <данные изъяты>3 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, что сделка дарения спорной квартиры была совершена ею под влиянием обмана. Совершая указанную сделку, она рассчитывала на отсутствие правопритязаний о...

...тветчика на жилой дом.

Кроме того, в результате ссоры <дата обезличена> нанес истцу телесные повреждения, что в силу ч.1 ст. 578 ГК РФ, является основанием для отмены дарения.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования. Истец указала, что ей стало известно, что <дата обезличена> ответчиком спорная квартира подарена ФИО3 Полагает, что при заключении договора дарения <дата обезличена> своему близкому родственнику – матери, ответчик действовал недобросовестно, заключив притворную сделку. Полагает, что ввиду недействительности сделки от <дата обезличена>, сделка от <дата обезличена> также является недействительной.

В связи с указанными обстоятельствами, просит признать недействительным договор дарения от <дата обезличена> недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 47,3 кв.м., назначение жилое, этаж 5, с кадастровым номером <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки. Право собственности ФИО5 признать отсутствующим. Признать недействительным договор дарения от <дата обезличена> недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 47,3 кв.м., назначение жилое, этаж 5, с кадастровым номером <данные изъяты>. Прекратить право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество. Возвратить ФИО4 в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 47,3 кв.м., назначение жилое, этаж 5, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности и ордеру ФИО7 в судебном разбирательстве заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В письменных возражениях ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, ввиду не предоставления истцом допустимых доказательств ее заблуждения относительно природы заключаемой сделки. Договор дарения заключен с соблюдением действующего законодательства, воля сторон была направлена на его совершение. ФИО5 принял с благодарностью квартиру со всеми условиями, изложенными в договоре. Полагает, что доказательств о наличии оснований для отмены дарения истцом также не представлено.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности и ордеру ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду их необоснованности. Пояснила, что ее доверитель принял в дар от ФИО2 квартиру, которую та самостоятельно решила ему подарить, после чего, реализуя свои права собственника, в силу сложившихся обстоятельств, подарил данную квартиру своей матери. Его вещей в квартире не имеется. Все это время в спорной квартире проживает их общий сын.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Извещены.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем, в том числе применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 являлась собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 11.01.2022г.

<дата обезличена> между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО5 <адрес> в <адрес>.

В тот же день, <дата обезличена>, как следует из соответствующего заявления, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с рукописным исковым заявлением о расторжении брака с ФИО5

<дата обезличена> ФИО5 подарил <адрес> в <адрес> своей матери ФИО3, что подтверждается соответствующим договором от <дата обезличена> в истребованных судом материалах регистрационного дела.

<дата обезличена> ФИО5 обратился в Володарский районный суд <адрес> с иском о выделении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. С учетом уточнений, просит, помимо прочего, признать совместным имуществом жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>Б, где ему выделить <данные изъяты> доли, ответчице <данные изъяты> доли и по <данные изъяты> каждому из троих несовершеннолетних детей.

После чего <дата обезличена> ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

При этом, как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, у его мамы ФИО2 имелась квартира, в которой проживал и проживает его брат «Ринат». Около года назад между родителями начались ссоры, словесные конфликты. Когда отношения между родителями испортились, и они решили оформить развод, по предложению его отца ФИО5 его мать ФИО2 оформила на ФИО5 договор дарения квартиры, в которой проживает его брат. Он присутствовал при оформлении сделки. В его присутствии и присутствии других его братьев родители договорились, что его мать ФИО2 оформляет на отца ФИО5 по договору дарения квартиру, а тот уступает ей дом в <адрес>. После того, как договор дарения был оформлен, ФИО5 в квартиру не переезжал, каких-либо платежей по ней не производил. Его вещей там нет. Его бабушка ФИО3 также не вселялась в квартиру и не платит за нее, постоянно проживает в <адрес>.

Аналогичные пояснения дал суду и допрошенный несовершеннолетний свидетель ФИО10, который также пояснил, что когда его родители ФИО2 и ФИО5 разводились, его отец ФИО5 сказал, что если ФИО2 отдаст ему квартиру, то он уйдет жить в город и не будет устраивать с ней ссор («доводить ее»). Он ее постоянно провоцирует, словесно задевает, оскорбляет. Он также видел, как ФИО5 толкнул ФИО11, от чего та упала в ванной комнате. В полицию ФИО2 не обращалась, так как его брат недавно устроился на работу в правоохранительные органы. Ему известно, что квартиру матери подарил ее брат. Он присутствовал при оформлении договора дарения между родителями.

Отец, как пояснил свидетель, оказывал на мать давление, чтобы та поехала оформлять данный договор. Все это время в квартире проживает его брат, платит за нее, ни отец, ни бабушка ФИО3 в квартиру не вселялись, расходов не несли. О том, что собственником квартиры в настоящее время является ФИО3, им стало известно из поступающих расчетно-платежных документов.

Как следует из представленного по запросу суда материала проверки по заявлению ФИО2 к ФИО5 (КУСП <№> от <дата обезличена>), ФИО2 <дата обезличена> обратилась к Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО12 с заявлением о привлечении к ответственности ее бывшего супруга ФИО5, который систематически устраивает конфликты, оскорбляет, выражается нецензурными словами, а <дата обезличена> в 20:47 ударил ее рукой по голове, толкнул, от чего она сильно ударилась об дверь. <дата обезличена> ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила проверку по факту нанесения ей телесного повреждения не проводить, ввиду отсутствия претензий.

При этом согласно объяснениям ФИО5 от <дата обезличена>, он проживает совместно с бывшей женой ФИО2, с которой у него ранее происходили словесные конфликты. В ходе конфликта <дата обезличена> ФИО2 ударила его скалкой, а он взял «дорожку» и стал ею отбиваться, забрал у ФИО2 скалку, после чего та позвонила в полицию.

Пояснения свидетеля ФИО10 о применении ФИО5 к ФИО2 физической силы согласуются со сведениями в представленных суду материалах проверки и пояснениями истца в иске о нанесении ей ответчиком телесных повреждений.

При этом суд также учитывает, что прекращение проверки по заявлению ФИО2 о причинении ей ФИО5 телесных повреждений, было обусловлено соответствующим отказом ФИО2 от ее проведения, а не установленным уполномоченным должностным лицом фактом отсутствия события административного правонарушения или состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Кроме того, истец указывает, что сделка дарения квартиры была осуществлена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку квартира в собственность ответчику фактически не передана, продолжает находиться во владении и пользовании истицы, в ней продолжает проживать ее сын и нести расходы на ее содержание.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями п. п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5-КГ20-44).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата обезличена> N 33-КГ18-4, следует, что прикрываемая сделка может собой представлять произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд находит существенными пояснения сторон и свидетелей о том, что ответчики ФИО5 и ФИО3 после заключения каждого из договоров дарения не приступали к использованию объекта недвижимости. Квартира фактически не передавалась и не выходила из управления истца, в ней продолжает проживать и нести бремя ее содержания то же лицо, что и до заключения договора дарения от <дата обезличена>.

Также суд принимает во внимание подтверждающийся пояснениями истца, согласующимися с пояснениями допрошенных свидетелей и представленными документами факт, что при заключении договора дарения <дата обезличена> стороны согласовали встречное обязательство ФИО5 в виде отказа от притязаний на долю в жилом доме, что свидетельствует о притворности договора дарения от <дата обезличена>.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истец изъявила добровольное желание передать ему в дар принадлежащую ей квартиру, ранее подаренную ей близким родственником, который он с благодарностью принял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду документами, в частности, пояснениями свидетелей о длительных плохих взаимоотношениях между супругами, заявлением ФИО2 о расторжении брака, поданным в день заключения сделки, а также последующими действиями ответчика, направленными на отчуждение подаренного ему недвижимого имущества через восемь дней после получения его в дар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания договора дарения от <дата обезличена> недействительным, поскольку он не отвечает критериям безвозмездности. Кроме того, фактически договор дарения квартиры не исполнен и стороны не намеревались его исполнять, он носил формальный характер.

Также суд приходит к выводу о недействительности договора дарения от <дата обезличена>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, не усматривает оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от <дата обезличена> N 25) предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата обезличена>.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание близкие родственные связи сторон договора дарения, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания заключенного ответчиками <дата обезличена> договора дарения <адрес>А по <адрес> в <адрес>, недействительным.

Так, заключая <дата обезличена> договор дарения указанной квартиры, ФИО5 и ФИО3 не намеревались его исполнять. Действия ФИО5, как делает вывод суд были направлены на создание препятствий ФИО2 в истребовании спорной квартиры после обращения им с требованиями о выделе его доли в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Фактически передача спорного имущества от ФИО5 ФИО3 не осуществлялась, ключи и принадлежности не передавались, бремя содержания указанного имущества ни одна из сторон данной сделки не несла и несет. Право собственности ФИО5 возникло на основании сделки, которую суд также признает недействительной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Вместе с тем, заявляя требования о применении последствий недействительности сделок, истец просит признать право собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество отсутствующим, однако, как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Учитывая, что недвижимое имущество по сделкам дарения от <дата обезличена> и от <дата обезличена> фактически не передавалось, имущество не выбывало из пользования истца ФИО2, регистрация права собственности носит формальный характер, применению подлежат последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО3, ФИО5 и восстановления регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку при увеличении исковых требований ФИО2 государственная пошлина оплачена не была, в доход местного бюджета с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3, о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата обезличена> недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение жилое, этаж 5, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор дарения от <дата обезличена> недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение жилое, этаж 5, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить государственную регистрацию права собственности по договору дарения от <дата обезличена> недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 47,3 кв.м., назначение жилое, этаж 5, с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Прекратить государственную регистрацию права собственности по договору дарения от <дата обезличена> недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 47,3 кв.м., назначение жилое, этаж 5, с кадастровым номером 30:12:020490:611 за ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>Б.

Восстановить регистрацию права собственности ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>Б, по договору дарения от <дата обезличена>, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 47,3 кв.м., назначение жилое, этаж 5, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, в пользу ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>Б, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.Н. Сердюкова

Судья: Сердюкова Ю.Н. № 2-77/2025

№ 33-1156/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Бабушкиной Е.К., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки. В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО9 (брат истца), являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила брачные отношения с ответчиком, при этом согласилась заключить договор дарения с ФИО2 вышеуказанной квартиры, взамен на передачу ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день истец обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, в нарушение достигнутых договоренностей, обратился в Володарский районный суд <адрес> с иском о выделении ему и несовершеннолетним детям по 1/3 доли в жилом доме по адресу: <адрес> полагает, что данный договор фактически заменил собой сог...

...лашение супругов о разделе совместного имущества, то есть является притворенной сделкой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес истцу телесные повреждения, что в силу части 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является основанием для отмены договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор дарения вышеуказанной квартиры с ФИО8 (мать ответчика). Истец полагает, что ответчик при заключении договора дарения с матерью действовал недобросовестно, заключив притворную сделку. Просит суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, площадью 47,3 кв.м., назначение жилое, этаж 5, с кадастровым номером 30:12:020490:611, применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности ФИО2 отсутвующим. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, площадью 47,3 кв.м., назначение жилое, этаж 5, с кадастровым номером 30:12:020490:611, прекратить право собственности ФИО8 на недвижимое имущество. Возвратить ФИО1 в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росреестра по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 и ФИО2 представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 47,3 кв.м., назначение жилое, этаж 5, с кадастровым номером 30:12:020490:611, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО8 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделкок. Прекращена государственная регистрация права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 47,3 кв.м., за ФИО8 Прекращена государственная регистрация права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 47,3 кв.м., за ФИО2 Восстановлена регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскана с ФИО2, ФИО8 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований по причине нарушения судом норм действующего законодательства, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО2 ссылается на то, что заключая договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила свою волю по отчуждению принадлежащей ей спорной квартиры, что является ее правом, а не обязанностью по правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, договоры дарения спорной квартиры заключены в надлежащей форме дееспособными лицами, все имеющие значение для такого вида сделок условия соблюдены, право собственности на квартиру перешло одаряемому, правовые последствия, предусмотренные договором дарения наступили, право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО2, в последующем за ФИО8 Обстоятельств притворности сделкок судом не установлено. Судом первой инстанции проигнорирован факт того, что намерение и волеизъявление истца и ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствует условиям договоров дарения квартиры. Волеизъявление ответчиков на получение в дар от истца квартиры, подтверждается соответствующей регистрацией права собственности на недвижимое имущество в управлении Росреестра по <адрес>. При этом причины, по которым истец принял решение о дарении, являются ее субъективными мотивами и не могут явиться основанием для признания сделки притворной. Каких-либо доказательств того, что договор дарения квартиры заключен для достижения иных правовых последствий, чем в нем указано, стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке. Истцом не представлено доказательств того, что воля сторон направлена на совершение прикрываемой сделки (фактический раздел совместно нажитого имущества), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленную сделку. Судом не дана оценка договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не указано в чем заключалось заблуждение истца и какую сделку договор дарения прикрывал. Кроме того, указывает, что заявление ФИО1 не является достоверным доказательством вины ответчика в причинении ей телесных повреждений в результате совершения со стороны ответчика умышленных противоправных действий. Такие обстоятельства не установлены сотрудниками ОМВД по <адрес> по заявлению ФИО1 Из постановления об отказе в привлечения к административной ответственности не следует наличие факта совершения ответчиком противоправных действий, направленных на умышленное причинение вреда жизни и здоровью истца. К ответственности за покушение на жизнь дарителя, членов ее семьи или близких родственников либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений ФИО2 не привлечен. Сын истца и ответчика - ФИО10 не был свидетелем, произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы суда о согласовании произошедшего и пояснениями свидетеля являются ошибочными.

От представителя истца ФИО1 – ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 на заседании судебной коллегии просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО11, ответчики ФИО2, ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росреестра по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 и ФИО2 представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силупризнания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной яки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено вершенной сделке.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 ) применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который, должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеются дети: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 (братом истца), являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> (т. 1 л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес> (т. 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением расторжении брака с ответчиком ФИО2 (т. 1 л.д. 21-22).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> астраханской области, между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (т. 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 (мама ответчика) заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес> (т. 1 л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Володарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о выделении доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>Б, и признании совместно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка по указанному адресу, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО14, ФИО1, разделе совместно нажитого имущества.

ФИО1, считая совершенные сделки по дарению вышеуказанной квартиры притворными, обратилась в суд с указанным иском.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО12 и ФИО10 (сыновья ФИО1 и ФИО2), которые пояснили, что у матери (ФИО1) длительный период времени (более года) имелись конфликтные отношения с отцом (ФИО2). У ФИО1 в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>, в которой проживал и проживает ФИО10 Ответчик ФИО2 и истец ФИО1 по настоянию ответчика заключили договор дарения вышеуказанной квартиры, для того, чтобы дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, остался в собственности у ФИО1 Одновременно свидетели указали, что после оформления договора дарения квартиры, ФИО2 и ФИО8 в квартиру не переезжали, каких-либо платежей по ней не производили. В спорной квартире продолжает проживать сын ФИО19 – ФИО10 Также свидетели указали, что ФИО2 применял физическое насилие к ФИО1, оказывал на нее давление для заключения договора дарения квартиры.

Согласно представленному материалу проверки ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 о проведении проверки в отношении ФИО2, по факту применения к ней физического насилия, оскорблений, установлено, что ФИО1 обратилась к врио начальника ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ее бывшего супруга ФИО2, который систематически устраивает конфликты, оскорбляет ее, кроме того ДД.ММ.ГГГГ применил к ней физическое насилие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввиду отсутствия претензий к ФИО2, обратилась с заявлением просьбой дальнейшую проверку не проводить. Определением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 с. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 осуществлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, квартира в собственность ответчикам фактически не передана, продолжает находиться во владении и пользовании истца, в ней продолжает проживать ее сын и нести расходы на ее содержание. Также при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали встречное обязательство ФИО2 в виде отказа от притязаний на долю в жилом доме, что указывает на притворную сделку.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Судебная коллегия, исследовав пояснения сторон, свидетелей, обстоятельства подписания истцом договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, установила согласование встречного обязательства ФИО2, в виде отказа от притязаний на долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>, пришла к выводу, что указанное согласование встречного обязательства обусловило заключение договора, что свидетельствует о притворности договора дарения. Пояснения сторон, показания свидетелей и фактические действия ответчика ФИО2, предшествующие заключению договора дарения, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что истец при заключении оспариваемого договора исходила из того, что ФИО2, не будет претендовать на долю в жилом доме. Заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, ФИО2 и ФИО8 не намеревались его исполнять. При заключении спорных договоров дарения сторонами хотя и были оформлены договора с соблюдением установленного законом порядка, однако, подлинная воля сторон не направлялась на создание тех реальных правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в том числе изменение, прекращение, возникновение гражданских прав и обязанностей, а были совершены лишь для вида с целью создание препятствий ФИО1 в истребовании спорной квартиры, после обращения ответчиком в суд с требованиями о выделе его доли в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о мнимом характере спорной сделки, чем нарушены имущественные права и законные интересы истца.

Достоверно установлено, что ответчикам ФИО2, ФИО8, после заключения договоров дарения, от ДД.ММ.ГГГГ гола, от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира не передана, в ней проживает сын истца и несет бремя ее содержания, фактически договор дарения квартиры не исполнен.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью затруднения восстановления права истца в отношении спорной квартиры, что согласно статьи 170 Гражданского кодекса Росийской Федерации является основанием для признания указанного договора недействительным в силу ничтожности.

С учетом того, что недвижимое имущество по сделкам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавалось ответчикам, имущество не выбывало из пользования истца, регистрация права собственности носит формальный характер, судом правомерно применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО8, ФИО2, восстановлена регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что истец выразила свою волю по отчуждению принадлежащей ей квартиры, судебной коллегией признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетелей о длительных конфликтных отношениях между сторонами, подачей ФИО1 искового заявления в суд о расторжении брака в день подписания договора дарения с ответчиком, последующими действиями ФИО2, направленными на создание препятствий ФИО1 в истребовании спорной квартиры. При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны фактически пришли к соглашению, что собственником спорной квартиры будет ответчик, собственником жилого дома будет являться истец, данное обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели, а именно возмездность спорной сделки. Сторона ответчика, в судебном заседании не оспаривала показания свидетелей. Факт подачи искового заявления истцом о призвании договора дарения недействительным в Ленинский районный суд <адрес>, только после обращения ответчика ФИО2 в Володарский районный суд <адрес> с иском о разделе совместно нажитого имущества, свидетельствует о том, что фактически намерения между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, прикрыты притворной спорной сделкой. Ответчик ФИО15, после оформления права собственности на квартиру, в кратчайший срок подарил спорную квартиру своей матери ФИО8, которая также в спорную квартиру не вселялась, бремя ее содержания не несла.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что волеизъявление истца и участников сделок на заключение спорных договоров дарения отсутствовало, имел место порок воли дарителя на заключение договора, поскольку данные договоры были заключены с целью придания спорному имуществу статуса личной собственности ФИО2, а не на передачу данного имущества в собственность иного лица.

Доводы апеллянта о том, что договор дарения заключен в надлежащей форме, с четко сформулированными условиями понятными сторонам, фактическое его исполнение является основанием отказа в исковых требованиях, являются несостоятельными, поскольку исходя из условий предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор должен соответствовать истинной воле сторон, и направлен на достижения соответствующих правовых последствий.

При заключении договора дарения, любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке. Доказательством факта встречного предоставления по спорному договору дарения, является совокупность доказательств по делу, показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, которые стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства при заключении сделки, формально соответствующей юридическому оформлению, иная цель оспариваемого договора, и наличие иной прикрываемой сделки со всеми ее существенными условиями, направленной на действительную волю сторон, придает договору признак ничтожности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 мая 2025 года.

Председательствующий: И.П. Тимофеева

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

Е.В. Теслина