Кравцова Евдокия Федоровна

Дело № 3а-26/2023 (3а-2287/2022)

22OS0000-01-2022-001962-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.

при секретаре Чумовой В.А.,

с участием представителя административного истца Левицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакулиной Ю. В., Кравцовой Е. Ф. к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

административный истец Бакулина Ю.В. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управлению имущественных отношений Алтайского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 227 996 кв.м. в равном его рыночной стоимости размере 701 804,72 руб.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего Бакулиной Ю.В. на праве собственности вышеуказанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что подтверждается отчетом об оценке. В связи с этим истец просит установить кадастровую стоимость данного земельного участка в равном его рын...

...очной стоимости размере, поскольку расчет земельного налога производится исходя из кадастровой стоимости участка.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом на основании ст.ст.41,47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» к участию в деле в качестве соистца на основании личного заявления привлечена Кравцова Е.Ф., в качестве административного ответчика - КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», в качестве заинтересованных лиц – Правительство Российской Федерации, Правительство алтайского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю.

Административные истцы Бакулина Ю.В., Кравцова Е.Ф. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Левицкая С.В. просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель пояснила, что в связи с продажей земельного участка Кравцова Е.Ф. должна будет оплатить налог на доходы физических лиц, так как владела им менее трех лет, а Бакулина Ю.В. должна будет оплачивать земельный налог. Данные платежи рассчитываются из кадастровой стоимости участка, в связи с чем истцы просят установить ее в размере рыночной стоимости.

Административные ответчики Управление имущественных отношений Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица ППК «Роскадастр» (ранее ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») в лице филиала по Алтайскому краю, администрация <адрес> Алтайского края, администрация Сычевского сельсовета <адрес> Алтайского края, Правительство Российской Федерации, Правительство Алтайского края, а также Межрайонная ИФНС *** по Алтайскому краю, надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом от Управления имущественных отношений Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», Правительства Алтайского края до судебного заседания поступили письменные отзывы на иск.

В соответствии со ст.ст.150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу п.п.1,5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кроме того, абзацем 1 п.5 ст.408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Положениями п.2 ст.214.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Кравцова Е.Ф., а с 7 апреля до ДД.ММ.ГГ Бакулина Ю.В. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 227 996 кв.м. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (л.д.10-13,232-235,236 т.1). Данный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, установление в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административных истцов как плательщиков налога на доходы и земельного налога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, а также сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** определена в размере 4 101 506,64 руб., дата определения указанной кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата начала ее применения – ДД.ММ.ГГ (л.д.9,95-96 т.1).

Данная кадастровая стоимость определена КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» в соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», а также п.12.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому определение кадастровой стоимости осуществляется по алгоритмам, предусмотренным Указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавших по состоянию на дату возникновения основания пересчета кадастровой стоимости.

Как следует из информации, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является архивной, поскольку ДД.ММ.ГГ данный земельный участок снят с кадастрового учета.

Таким образом, в настоящее время оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 4 101 506,64 руб., установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГ и действующая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, является архивной.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в соответствии с п.7 ст.4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Поскольку административные истцы вправе произвести перерасчет земельного налога за 1 месяц 2022 года, срок оплаты которого наступит только в 2023 году, а также налог на доходы от продажи участка также должен быть оплачен в 2023году, Бакулина Ю.В. и Кравцова Е.Ф. не утратили право оспаривать кадастровую стоимость, определенную по на ДД.ММ.ГГ и действующая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.7 ст.22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом суд не принимает во внимание доводы Управления имущественных отношений Алтайского края и Правительства Алтайского края о нарушении порядка оспаривания кадастровой стоимости с учетом положений ст.22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», введенной в действует на территории Алтайского края с ДД.ММ.ГГ и предусматривающий обращение с таким заявлением в КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», а не в суд, поскольку административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГ, когда установленный это нормой права порядок еще не действовал.

В подтверждение рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка административным истцом представлен уточненный отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, составленный частнопрактикующим оценщиком Сетейкиной А.Б., согласно которому установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 701 804,72 руб. (л.д.123-175 т.1).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Из данного отчета следует, что оценщик провела анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовала сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией. При этом отчет содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрала единицы сравнения, обосновала свой выбор, применила необходимые корректировки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

Представленный в материалы дела отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью оценщика.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка в отличие от методов массовой оценки объектов недвижимости, поэтому может отличаться от кадастровой стоимости, утвержденной актом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки».

Отчет об оценке подготовлен оценщиком Сетейкиной А.Б., зарегистрированной ДД.ММ.ГГ в качестве частнопрактикующего оценщика, являющейся членом Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля оценщик Сетейкина А.Б. подтвердила достоверность своего исследования, дала мотивированные возражения на замечания Управления имущественных отношений Алтайского края и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» о нарушении законодательства об оценочной деятельности. Пояснила, что при оставлении уточненного отчета она руководствовалась Федеральными стандартами оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в ФСО (ФСО I), «Процесс оценки (ФСО III)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***.

Оценщик обосновала отказ от использования доходного подхода, отметив, что имеется достаточное количество подобных объектов, предлагаемых к продаже, в связи с чем она использовала сравнительный подход, что соответствует требованиям п.2 ФСО V, кроме того в результате этого подхода получается наиболее достоверный результат.

Сетейкина А.Б. указала, что ею в достаточной степени изучен рынок сельскохозяйственных земельных участков под пашни Алтайского края, диапазон цен составил от 0,02 руб/кв.м до 3,08 руб/кв.м. А предложенные административным ответчиком земельные участки в <адрес> не могут быть использованы в расчетах, так как один из них (стоимость 31,57 руб./кв.м.) относится к иному сегменту рынка – под личное подсобное хозяйство, а второй - расположен в туристско-рекреационном клетере «Белокуриха-2».

Относительно применения корректировки на местоположение Сетейкина А.Б. пояснила, что использовала данные исследования, проведенные Рассыпнова В.А. «<адрес>ирование территории на основе бонитировки почв». Не доверять данным исследованиям нет оснований, так как автором статьи проведен анализ 50 летних наблюдений почвенных, климатических показателей, данных об урожайности на территории края, были использованы полевые методы исследований, лабораторные, агрохимические, математические методы обработки материалов на достоверность.

При расчете корректировки на дату предложения оценщиком использовала данные RID-Analitiks, в отчете есть таблицы из этого исследования (страница 48 отчета), которое является общедоступным, что не нарушает требования п.8 ФСО VI.

Суд находит данные пояснения обоснованными, подтвержденными данными Справочника оценщика недвижимости «Земельные участки» (Лейфер Л.А., Крайникова Т.В. 2018 г.), считает, что нарушений п.22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО ***)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***, не установлено.

Таким образом, указанные в возражениях Управления имущественных отношений Алтайского края и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» доводы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, административными ответчиками, заинтересованными лицами доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, не представлено, в связи с чем, основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, у суда отсутствуют.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административных истцов правовое значение, суд удовлетворяет исковые требования Бакулиной Ю.В. и Кравцовой Е.Ф.

В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано административным истцом ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Бакулиной Ю. В., Кравцовой Е. Ф. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере – 701 804 рубля 72 копейки. Период действия кадастровой стоимости с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка – ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.В.Гончарова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.

Дело № 22OS0000-01-2022-001962-89

66а-1343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 31 августа 2023 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» – Жигулиной Татьяны Николаевны на определение Алтайского краевого суда от 08 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-26/2023 по административному исковому заявлению Бакулиной Юлианы Викторовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Решением Алтайского краевого суда от 28 марта 2023 года административное исковое заявление Бакулиной Ю.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 701 804,72 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Бакулина Ю.В. обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 27 300 рублей, из которых 300 рублей на оплату государственной пошлины, 12 000 на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей на оплату юридических услуг.

Определением Алтайского краевого суда от 08 июня 2023 года заявление Бакулиной Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее – КГБУ «Алтайский центр недвижимос...

...ти и государственной кадастровой оценки») в пользу Бакулиной Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 24 300 рублей, из которых 300 рублей на оплату государственной пошлины, 12 000 на оплату услуг оценщика, 12 000 рублей на оплату юридических услуг.

В частной жалобе представитель КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, реализовал свое право на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, понесенные им расходы связаны непосредственно с его процессуальным поведением и не подлежат возмещению. КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» не оспаривало право Бакулиной Ю.В. на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поэтому судебное решение нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что Бакулина Ю.В. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № утверждена актом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» № АОКС-22/2022/000399 от 04 апреля 2022 года, где кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 4 101 506,64 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 28 марта 2023 года административное исковое заявление Бакулиной Ю.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 701 804,72 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Алтайский краевой суд, взыскивая судебные расходы с КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка, руководствовался соотношением кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, указав, что имеет место нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда в указанной части обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что относительного земельного участка с кадастровым номером № соотношение кадастровой стоимости (4 101 506,64 рублей) и рыночной стоимости (701 804,72 рублей) составляет 82,88%, что является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена актом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», следовательно, суд первый инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат взысканию с указанного органа.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Бакулиной Ю.В. при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке № 22-11-262 от 21 ноября 2022 года, выполненный ИП Сетейкина А.Б.

Предоставление названных услуг подтверждается договором на проведение оценки № 22-11-262 от 09 ноября 2022 года, заключенным между Бакулиной Ю.В. и ИП Сетейкиной А.Б., где указано, что стоимость услуг составляет 12 000 рублей, заданием на оценку, актом приема-передачи, квитанцией от 09 ноября 2022 года на сумму 12 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается чеком по операции от 22 ноября 2022 года на сумму 300 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В данном случае следует учитывать, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Бакулина Ю.В. была бы лишена права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Алтайским краевым судом с учетом всех приведенных обстоятельств с КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» обоснованно взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей на оплату услуг оценщика, в размере 300 рублей на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 16 ноября 2022 года, заключенным между Левицкой С.В. и Бакулиной Ю.В., где указана стоимость услуг в размере 15 000 рублей, квитанцией № 14 от 16 ноября 2022 года на сумму 15 000 рублей.

Учитывая объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг с КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» в размере 12 000 рублей.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы частной жалобы являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 199, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» – Жигулиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова