Ситкарев Андрей Геннадьевич

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкарева А.Г. к Публичному акционерному обществу «Омскшина» о компенсации морального вреда, об отмене в части акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситкарев А.Г. обратился в суд с названными исковыми требованиями к ПАО «Омскшина», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей в цехе ПАО «Омскшина» им была получена производственная травма, в следствие которой он лишился трех пальцев на левой руке. Причиной получения травмы явилось то, что работодателем не были созданы надлежащие и безопасные условия труда. Бюро № 5 филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по Омской области Минтруда России установило ему <данные изъяты> процентную степень утраты профессиональной трудоспособности. Из-за полученной травмы вынужден был перенести в медицинских стационарах неоднократные оперативные вмешательства, проходил длительное амбулаторное лечение, в процессе чего испытывал физические, нравственные страдания и переживания. В настоящее время ограничен в выборе работ, связанных с физическими нагрузками. Просит взыскать с ПАО «Омскшина» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того, в акте о несчастном случае на производстве указано о нарушении им трудового распорядка и трудовой дисциплины, а именно п. 3.15 Инструкции № 4 по охране труда для вальцовщика резиновых смесей подготовительного цеха, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ПАО «Омскшина», что не соответствует фак...

...тическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в данной части, взыскав дополнительно в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ситкарев А.Г. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он работает в должности вальцовщика ПАО «Омскшина». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, обрабатывал резиновую смесь. Кусок резиновой смеси застрял на транспортерной ленте, затем упал на балку. При помощи деревянного бруска, скинул кусок резиновой смеси, который упал на электродвигатель. Когда руками убирал кусок резиновой смеси с электродвигателя, его левая рука попала в отверстия кожуха электродвигателя, повредив пальцы. Двигатель не отключал, так как в соответствии с должностной инструкцией не обязан был это делать, так как это была не аварийная ситуация. В связи с чем, каких-либо требований инструкции он не нарушал. После происшедшего, на предприятии ему была оказана первая медицинская помощь, затем бригадой скорой медицинской помощи он был госпитализирован в МСЧ №, где ему было проведено несколько операций, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, принимал медицинские препараты. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, с периодичностью испытывает в месте травмы болевые синдромы. По назначению врача намеревается ехать в санаторий. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Котенко В.Б. в судебном заседании заявленные Ситкаревым А.Г. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске, изложенному Ситкаревым А.Г.

Представитель ответчика ПАО «Омскшина» по доверенности Чикишева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала получение истцом производственной травмы, при обстоятельствах изложенных в акте о несчастном случае на производстве, которым установлена как вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, так и самого работника, который обязан был соблюдать требования по охране труда. Полагает, что основной причиной несчастного случая явились действия работника, поскольку он, в нарушение п. 3.15 инструкции № 4 по охране труда, осуществлял чистку электрооборудования, не отключив его. Акт составлен в соответствии с установленными обстоятельствами несчастного случая на производстве, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Омской области по доверенности Пчелинцев А.А. в судебном заседании пояснил, что ПАО «Омскшина» по рассматриваемому несчастному случаю были выполнены свои обязательства в полном объеме. Приказом работодателя была создана комиссия, расследование проведено в установленный законом срок, с составлением акта, в котором указана основная причина несчастного случая – конструктивные недостатки оборудования, сопутствующая – нарушение трудовой дисциплины со стороны работника в части невыполнения им инструкции по охране труда.

Представители третьих лиц – Филиала № 8 Государственного учреждения Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Омского областного союза профсоюзных организаций «Федерация Омский Профсоюзов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Гулла О.В., полагавшей заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исходя из степени и характера причиненных истцу моральных и физических страданий, учитывая при этом как вину работодателя, так и работника, требования об отмене в части акта о несчастном случае на производстве, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором; возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из смысла ст. 220 Трудового кодекса РФ следует, что права и обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, а также выполнять и другие обязанности.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ситкарев А.Г. принят на работу в ОАО «Омскшина» в подготовительный цех на подготовительный участок холодильщиком резиновых смесей. С 09 сентября 2015 года Ситкарев А.Г. переведен в подготовительном цехе на подготовительном участке вальцовщиком резиновых смесей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Омскшина», расположенном по адресу: <адрес>, в подготовительном цехе, корпусе 7, 1-го этажа с вальцовщиком резиновых смесей подготовительного цеха Ситкаревым А.Г. произошел несчастный случай.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ситкарев А.Г. получил сменное задание от старшего мастера смены Борисова А.В., которое заключалось в обработке резиновой смеси. В ДД.ММ.ГГГГ при подаче резиновой смеси с вальцев № 3 на вальцы № 13 кусок резиновой смеси застрял на транспортере. Деревянной палкой Ситкарев А.Г. сбросил кусок резиновой смеси с транспортера. В результате падения, кусок резиновой смеси упал на кожух асинхронного электродвигателя вальцов № 13. При работающем асинхронном электродвигателе Ситкарев А.Г. стал убирать резиновую смесь с кожуха и его левая рука попала в отверстие кожуха ограждения крыльчатки электродвигателя. В результате, Ситкарев А.Г. получил травму пальцев левой кисти. Ситкареву А.Г. оказана первая медицинская помощь. Затем Ситкарев А.Г. был госпитализирован в БУЗОО <данные изъяты> №.

Согласно медицинского заключении о характере полученных повреждений БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» от ДД.ММ.ГГГГ, Ситкареву А.Г. установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

Из указанных выше актов следует, что основной причиной несчастного случая указана: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в несоответствии ограждения вентилятора требованиям ГОСТ. Нарушены: ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п. 4.3 ГОСТ IEC 60034-5-2011 «Межгосударственный стандарт, Машины электрические вращающиеся. Часть 5. Классификация степеней защиты, обеспечиваемых оболочками, вращающихся электрических машин (код ip), п. 2.3 Должностной инструкции мастера по ремонту и обслуживанию основных технологических цехов цеха электроснабжения (корпус 2, 7, 7-А, 34), утвержденная главным инженером ПАО «Омскшина» А.В. Жежелевым.

Кроме того, в качестве причины несчастного случая указано нарушение работником трудового распорядка и трудовой дисциплины, выразившееся в том, что Ситкарев А.Г. перед снятием куска резины с кожуха электродвигателя не отключил производственное оборудование, чем нарушил п. 3.15 Инструкции № 4 по охране труда для вальцовщика резиновых смесей подготовительного цеха, утвержденной 04 сентября 2015 года главным инженером ПАО «Омскшина» А.В. Жежелевым, ст. 213 ТК РФ.

Истец, оспаривая свою виновность в произошедшем несчастном случае, ссылается на то, что в соответствии с требованиями Инструкции № 4 по охране труда для вальцовщика резиновых смесей подготовительного цеха, утвержденной 04 сентября 2015 года, с которой он был ознакомлен и которой руководствуется при исполнении своих должностных обязанностей, в его обязанности не входит отключение производственного оборудования, в том числе электродвигателя, в случае, если на двигатель падает кусок резины.

В силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет в том числе право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

На основании ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в том числе обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно рабочей инструкции по качеству и обработке резиновых смесей на вальцах 2100 660/660, 2130 660/660, вальцовщик резиновых смесей подготовительного участка подготовительного цеха должен в том числе знать: устройство вальцов и принцип работы; инструкцию по охране труда для вальцовщика резиновых смесей подготовительного участка подготовительного цеха; инструкцию по общим требованиям охраны труда для работников подготовительного цеха (п. 4.1). Вальцовщик резиновых смесей подготовительного участка подготовительного цеха должен соблюдать требования инструкции по охране труда и пожарной безопасности (п. 4.3). При работе на вальцах запрещается чистить оборудование на ходу (п. 5.2.8).

Согласно рабочей инструкции по эксплуатации оборудования Вальцы резиноперерабатывающие ПЛ 1500 660/660, См 2100 660/660, См 2130 660/660, при работе на оборудовании запрещается: работать на неисправном оборудовании, производить чистку вальцов во время их работы, самостоятельно устранять какие-либо неисправности (п. 5.2).

Как следует из инструкции № 4 по охране труда для вальцовщика резиновых смесей подготовительного цеха, утвержденной главным инженером ПАО «Омскшина А.В. Жежелевым, при работе на вальцах запрещается работать на неисправном оборудовании; производить чистку транспортерной ленты от образовавшихся налипов резиновой смеси на не обесточенном транспортере и при отсутствии предупреждающего плаката: «Не включать! Работают люди» (п. 3.15).

Исходя из вышеуказанных инструкций, с которыми истец Ситкарев А.Г. был ознакомлен, что подтверждается листками ознакомления, суд делает вывод, что прежде чем начать убирать упавший кусок резиновой смести с кожуха двигателя, Ситкарев А.Г. должен был отключить оборудование, что им, в нарушение техники безопасности и вышеназванных инструкций, сделано не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в оспариваемом истцом акте обоснованно указано в качестве причины несчастного случая – нарушение работником трудового распорядка и трудовой дисциплины, выразившиеся в том, что Ситкарев А.Г. перед снятием куска резины с кожуха электродвигателя не отключил производственное оборудование, чем нарушил п. 3.15 Инструкции № 4 по охране труда для вальцовщика резиновых смесей подготовительного цеха.

Факт несоответствия ограждения вентилятора электродвигателя требованиям ГОСТ, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Окладников В.В., работавший в период с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Омскшина» вальцовщиком подготовительного цеха.

Мастер участка ПАО «Омскшина» Савин Р.П., начальник подготовительного цеха ПАО «Омскшина» Радионов А.Н., инженер по охране труда ПАО «Омскшина» Старовойтова О.П., начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии ПАО «Омскшина» Михалев А.А., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства происшедшего несчастного случая, в том числе нарушение Ситкаревым А.Г. требований инструкций, в том числе Инструкции № 4 по охране труда для вальцовщика резиновых смесей подготовительного цеха, в нарушение которой Ситкарев А.Г. перед снятием куска резины с кожуха электродвигателя не отключил производственное оборудование.

При установленных обстоятельствах, учитывая результаты расследования по факту получения истцом несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ травма, связана с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «Омскшина», является производственной, произошедшей как по вине работодателя ПАО «Омскшина», не обеспечившего безопасные условия труда, так и самого работника Ситкарева А.Г., нарушившего требования инструкции по охране труда, в связи с чем, в удовлетворении требований истца об отмене в части акта о несчастном случае на производстве, и производного от данного требования - требования о компенсации морального вреда, отказывает.

В результате полученной травмы истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в БУЗОО «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. В послеоперационном периоде произошел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Послеоперационный период без осложнений, швы сняты, выписан в удовлетворительном состоянии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ситкарев А.Г. находился на стационарном лечении в БУЗОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ситкарев А.Г. находился на стационарном лечении в БУЗОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>.

Согласно справке серии МСЭ-2009 № Бюро № 5 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, Ситкареву А.Г. в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации, Ситкарев А.Г. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лекарственные средства; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – санаторно-курортное лечение опорно-двигательного профиля 1 раз без сопровождающего.

Из пояснений истца следует, что производственная травма и ее последствия причинили ему физическую боль и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в болях при получении самой травмы и последующем лечении. Утрачен привычный образ жизни.

Факт несения истцом физических и нравственных страданий в посттравматический период подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Иванова Ю.Н.

С учетом изложенного, суд считает заслуживающим внимания доводы истца о том, что вследствие производственной травмы он испытал нравственные и физические страдания, вследствие несчастного случая на производстве.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству (статья 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий.

Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий Ситкарева А.Г., суд учитывает обстоятельства несчастного случая, вину ответчика, а также самого работника в происшедшем несчастном случае, который содействовал причинению вреда, в результате неисполнения им требований и норм инструкций по охране труда и техники безопасности, продолжительность лечения истца, процент утраты профессиональной трудоспособности, необходимость проведения мер по реабилитации потерпевшего, санаторно-курортного лечения. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что дальнейшее ухудшение состояния здоровья истца не наблюдается. В настоящий момент Ситкарев А.Г. продолжает работать на том же предприятии, имеет постоянный заработок, инвалидность не установлена.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Омскшина» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ПАО «Омскшина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситкарева А.Г. к Публичному акционерному обществу «Омскшина» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Омскшина» в пользу Ситкарева А.Г. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситкареву А.Г. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Омскшина» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.

№ 2-5966/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

06 ноября 2014 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» к Ситкареву А.Г., Ситкареву К.А. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, судебных расходов,

установил:

ОАО «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО) обратилось в суд с иском к Ситкареву А.Г., Ситкареву К.А. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец в соответствии со ст. 426 ГК РФ на основании публичного договора обеспечивает граждан тепловой энергией (отопление и горячее водоснабжение) от теплоисточника – котельной по <адрес>. Истец выполняет обязательства по подаче тепловой энергии, однако ответчики не исполняют свою обязанность по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии. Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на вышеприведенные нормы права, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность, вызванную неоплатой потребленной тепловой энергии, и пени в общей сумме 65656 руб. 02 коп., из которых: 12073 руб. 88 коп. – задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 45119 руб. 22 коп. – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 192 руб. 37 коп. – задолженность за ...

...горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 8270 руб. 55 коп. – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать сумму госпошлины в размере 2169 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца Родин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Ситкарев А.А., Ситкарев К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов на исковое заявление, ходатайств в материалы дела не представили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, при этом, если абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, 31 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что в квартире № общей площадью 45,50 кв.м., жилой площадью 31,70 кв.м., состоящей из 2 комнат, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы ответчики – Ситкарев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ситкарев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией лицевого счета, выданной ООО УК «Жилищное хозяйство» (л.д. 18).

Согласно данным УФМС по Омской области, данных о снятии с регистрационного учета ответчиков нет (л.д. 13 - 14).

Квартира, в которой проживают ответчики, находится в общей долевой собственности у Ситкарева В.Г., Ситкарева А.Г., Ситкаревой А.А., данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.16 - 17).

Установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались услугами истца по потреблению тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. Факт предоставления истцом указанных выше коммунальных услуг и их потребление со стороны ответчиков в судебном заседании не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность, связанная с неоплатой ответчиками потребленной тепловой энергии составляет: 65656 руб. 02 коп., из которых: 12073 руб. 88 коп. – задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 45119 руб. 22 коп. – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 192 руб. 37 коп. – задолженность за горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст. 155 ЖК РФ ответчикам была начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8270 руб. 55 коп., что подтверждается представленным расчетом.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности и пени за просрочку платежей, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны оплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Альтернативного расчета либо доказательств отсутствия указанной задолженности ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 322, 323 ГК РФ, ст. 207 ГПК РФ, п. 3 ст. 31 ЖК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца указанные выше суммы задолженности и пени с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2169 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 2).

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 2169 рублей 68 копеек в равных долях по 1084 руб. 84 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Ситкарева А.Г., Ситкарева К.А. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность за отпущенную тепловую энергию и пени в сумме 65656 руб. 02 коп., в том числе: 45119 руб. 22 коп. – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 12073 руб. 88 коп. – задолженность за горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 192 руб. 37 коп. – задолженность за горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пени за просрочку платежей 8270 руб. 55 коп.

Взыскать с Ситкарева А.Г., Ситкарева К.А. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169 руб. 68 коп. в равных долях по 1084 руб. 84 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко