Ситков Александр Олегович

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" к Ситкову Александру Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» просит взыскать с Ситкова А.О. в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 493 511,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ситкова А.О., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевших в ДТП. Страховая компания по полису ОСАГО № выплатила страховое возмещение в размере причиненного вреда имуществу потерпевших – 493 511, 53 руб. (по страховому акту № выплачено 62 120, 18 руб., по страховому акту № – 291 267, 85 руб., по страховому акту № – 140 123, 50 руб.). Пр...

...и заключении договора ОСАГО № страхователем ФИО4 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Ситков А.О. в данный список страхователем включен не был.

Представитель истца АО «Страховая компания «Полис-Гарант» Риттер В.К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ситков А.О. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Ситкова А.О., автомобиля <данные изъяты> с госномером №, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером №, далее <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером №.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении Ситкова А.О. прекращено, на основании ч.2 и 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно приложению к постановлению у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 в результате ДТП повреждены: крышка багажника, правая задняя дверь, передний капот, передний бампер, задний бампер. Согласно приложению к постановлению у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6., в результате ДТП повреждены: задняя крышка багажника, задний бампер.

В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевших в ДТП.

Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № ФИО4 застрахована по договору страхования транспортных средств серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, водитель Ситков А.О. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Потерпевший ФИО3 в соответствие с условиями договора страхования обратился за прямым возмещением убытков в страховую компанию виновника ДТП АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» согласно страховому полису №

АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 62 120,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО5 в соответствие с условиями договора страхования обратилась за прямым возмещением убытков в страховую компанию виновника ДТП АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» согласно страховому полису №

АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 291 267,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО7 в соответствие с условиями договора страхования обратилась за прямым возмещением убытков в страховую компанию виновника ДТП АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» согласно страховому полису №

АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 140 123, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по данному полису, водитель Ситков А.О., управлявший автомобилем <данные изъяты> не внесен, при заключении договора ОСАГО № к управлению транспортным средством были допущены только водители ФИО4., ФИО8 поэтому с Ситкова А.О. как лица, не допущенного к управлению автомобилем, следует в регрессном порядке взыскать страховое возмещение в размере 493 511, 53 руб., выплаченное страховой компанией потерпевшим по договору страхования.

Ситков А.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что по договору ОСАГО он был допущен к управлению автомобилем.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 8 135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" к Ситкову А.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ситкова А.О. в пользу АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в порядке регресса 493 511,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева

Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Борзя 11 июня 2014 года

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Коваленко Алексей Борисович, при секретаре Ковешниковой О.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Службы в с. Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю старшего лейтенанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,-

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;У С Т А Н О В И Л: ФИО2, 13 мая 2014 года около 2 часов, в п. Забайкальск Забайкальского края, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающе...

...го водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота-Веросса», государственный регис

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

ФИО2, 13 мая 2014 года около 2 часов, в п. Забайкальск Забайкальского края, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота-Веросса», государственный регистрационный знак Е 807 ХМ 75 RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 в судебное заседание не прибыл, подав заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, из объяснения ФИО2 от 4 июня 2014 года усматривается, что виновным в совершении данного административного правонарушения он себя признает, поскольку действительно при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие документы, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, водитель ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС с признаками опьянения.

В соответствии с разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с последними изменениями от 18 ноября 2013 года), а также приложением № 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (с последними изменениями от 28 ноября 2013 года), запах алкоголя изо рта указан среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из вышеупомянутого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», а также распечатки показаний указанного прибора следует, что у ФИО2 на момент осмотра имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, с учетом которого после проведенного исследования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1.028 мг/л.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает установленным факт управления автомобилем водителем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и кладет в основу постановления по делу об административном правонарушении акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие приведенные выше доказательства.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания судья признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также принимает во внимание, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.2, ч. 1 ст.12.8, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена ФИО2 по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, ИНН 7536093338, КПП 753601001, расчетный счет: 40101810200000010001, лицевой счет: 04911869990, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 76401000000.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно:

Судья А.Б. Коваленко

Секретарь судебного заседания О.В. Ковешникова