Ситнер Олеся Викторовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 6415/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 1754/2023

УИД 23RS0037-01-2023-001094-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ситнер Олеси Викторовны к Администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Администрации МО г. Новороссийска, поданной представителем ФИО4, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснение Ситнер О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситнер О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО г. Новороссийска, в котором просила сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии, с сохранением произведенной реконструкции, которая заключается в строительстве пристройки к балкону общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2023 года исковые требования Ситнер О.В....

... удовлетворены.

Сохранено жилое помещение с КН №, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии, с сохранением произведенной реконструкции - возведенной пристройки к балкону, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и Государственный кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования г. Новороссийска ФИО4, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснованием своих доводов ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств соблюдения административного порядка получения разрешения на реконструкцию; на нарушение истцом градостроительных норм и расположения части пристройки на земельном участке, не относящемуся к многоквартирному дому; на отсутствие со стороны собственников многоквартирного дома разрешения на реконструкции квартиры и балкона.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ситнер О.В. является собственником 161,6/683 долей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, сособственники указанного недвижимого имущества против реконструкции, проведенной истцом, не возражали, что также подтверждается позицией третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома) по делу.

Из содержания экспертного заключения ООО «ЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра, выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры) требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и иным нормам, предъявляемым к аналогичным помещениям, соответствует, угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При проведении строительных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству в указанном жилом помещении, общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме затронуто не было.

Вместе с тем, проведенным исследованием определено расположение возведенной пристройки к балкону квартиры по адресу <адрес> по отношению к границам земельного участка с КН № которое отображено на схеме исполнительного чертежа № и 1.1, и заключается в следующем: объект исследования - пристройка к жилому помещению (квартире) с кадастровым номером № частью площади застройки 2,3 кв. м. располагается в границах, по сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №, а частью площади застройки 25,5 кв.м, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Претензий со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № не поступало.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 247, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 26, 29 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возможности сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии, с сохранением произведенной реконструкции, которая заключается в строительстве пристройки к балкону общей площадью <данные изъяты> кв.м, и удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что реконструированная квартира, соответствует нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам, СНиПам, предъявляемым к жилым домам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Претензий со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № не поступало.

Доводы кассационной жалобы Администрации муниципального образования г. Новороссийска о не выполнении Ситнер О.В. в досудебном порядке предусмотренных законодательством требований и о не получении разрешения на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме, разрешения на производство строительных работ от всех собственников многоквартирного дома, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны недостаточными обстоятельствами для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований Ситнер О.В.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие степы, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, указал, что против реконструкции, проведенной истцом, все собственники помещений в многоквартирном доме не возражали, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном -•доме и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено позицией третьих лиц по делу. Установив, что реконструированное жилое помещение соответствует нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам, СНиПам, предъявляемым к жилым домам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Ситнер О.В.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой и апелляционной инстанции, а нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск, поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников