Ситник Анаставия Владимировна

Дело № 2-462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Заворотного Евгения Анатольевича к АО «СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

установил:

Заворотный Е.А. обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место <дата> в р-не <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением Заворотного Е.А., и автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, под управлением Серого С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серого С.В.Ю ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «СК «Стерх» с соответствующим заявлением. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений механизму ДТП. Не согласившись с выводами страховой компании истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая определена экспертом с учетом износа в размере 450 954 руб. Истец обратился в адрес АО «СК «Стерх» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. ...

...Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО СК «Стерх» в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца - действующие на основании доверенности Матекин А.Ю., Калюжный А.Б., поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что АО «СК «Стерх» недобросовестно исполняет своим обязанности. Со стороны страховой компании имеет место грубое нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате. В выплате отказано неправомерно.

Представитель АО «СК «Стерх» - действующая на основании доверенности Чайникова О.В. в судебном заседании возражала против требований иска со ссылкой на выводы экспертизы, проведенной по заказу страховой компании. В случае удовлетворения иска просила применить со ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «№» государственный регистрационный знак №

<дата> в р-не <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Opel Astra GТС» и автомобиля «ИЖ 27175» государственный регистрационный знак Х 254 УН / 161 регион, под управлением водителя Серого С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серого С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Стерх».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истец <дата> обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения обращения АО «СК «Стерх» отказано в страховой выплате со ссылкой на результаты заключения специалиста, проведенной ООО «СПЕКТР» по в заказу страховой компании, в котором сделаны выводы, что повреждения автомобиля истца не могли быт получены в результате ДТП от <дата>.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для проведения исследования по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключениям об оценке №-т/18 и №-т/18 от <дата> выполненным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 450 954 руб., УТС – 14 582 руб.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец направил в адрес АО «СК «Стерх» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком <дата>.

Вместе с тем, АО «СК «Стерх» в выплате страхового возмещения было отказано.

Указанные обстоятельство подтверждены материалами дела, пояснениями представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному экспертами ООО «Оценочно-экспертный Центр», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт определил повреждения №», которые могли образоваться в результат ДТП, имевшего место <дата> при обстоятельствах, описанных в административном материале.

С учетом определенных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 547 100 руб., без учета износа – 699 000 руб., УСТ – 11 400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив экспертные заключения, представленные сторонами, экспертное заключение, выполненное на основании по результатам судебной экспертизы, суд считает подлежащим положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Оценочно-экспертный Центр».

Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Оценочно-экспертный Центр», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют.

Заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, которые был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертиза проведена по материалам дела, в которых имеется материал ДТП от <дата>, фотоматериалы, страховое дело, акты осмотров. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ООО «Оценочно-экспертный Центр» является недостоверным, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие стороны ответчика с экспертным заключением не является основанием подвергать сомнениям достоверности сделанных экспертом выводов.

Таким образом, доводы АО «СК «Стерх» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП опровергаются материалами дела и выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждаются доводы искового заявления о нарушения со стороны страховой компании прав истца на выплату страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании 400 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, что составит 900 000 руб.

Расчет признается судом верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., не превышающей сумму лимита ответственности страховой компании.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание грубые нарушения со стороны АО «СК «Стерх» сроков выплаты страхового возмещения, необоснованность в отказе в выплате страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, суд не находит основания для снижения неустойки ниже лимита ответственности страховой компании и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, АО «СК «Стерх» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает подлежащим взысканию с АО «СК «Стерх» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 200 000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 25 000 руб. за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде; составление доверенности 1 600 руб., 10 000 руб. за оценку причиненного ущерба.

Доверенность оформлена по конкретному делу, отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 36 000 руб. Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заворотного Евгения Анатольевича к АО «СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу Заворотного Евгения Анатольевича страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы 31 600 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ООО «Оценочно-экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Судья: В.Б. Кабелькова