Ситник Галина Владимировна

УИД: 61RS0003-01-2025-000783-90

Дело № 2-1168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситник Г.В. к АО «СОГАЗ», третьи лица: Чеботарева Н.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. Савицкая о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ситник Г.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чеботаревой Н.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ревенко О.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем указано, что водитель Чеботарева Н.В. не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результат...

Показать ещё

...е дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Ренессанс» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, которое перечислило страховое возмещение в размере 82 400 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Акуленко А.В. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил без учета износа 170 677 руб.; с учетом износа - 113 088 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия Ситник Г.В. с требованием произвести доплату в размере 88 277 руб. и возместить затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., которая оставлена адресатом без удовлетворения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец провел дополнительное исследование. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость в размере 251 137 руб. без учета износа и 160 896 руб. с учетом износа запасных частей.

в АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 168 737 рублей (исходя из следующего расчета: 251 137-82 400 = 168 737 рублей), а так же возместить расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.

АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 17 263 руб., а так же 8 000 руб. за оплату услуг независимого оценщика.

В последующем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С данным заключением истец не согласен.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 156 737 руб., штраф в размере 73 498 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истец Ситник Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Мордасов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом заявленных уточнений.

Представитель АО «Согаз» - Корсунова М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявленных требований, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Указала, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Третье лицо Чеботарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. Савицкой в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7)..

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Чеботаревой Н.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ревенко О.С.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД, составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях Чеботаревой Н.В. состава административного правонарушения. В данном определении, содержится указание на то, что Чеботарева Н.В. начав движение, не справилась с управлением и допустила столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ревенко О.С., которого отбросило на бордюр.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Чеботарева Н.В., нарушившая пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Чеботаревой Н.В. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СК «Ренессанс».

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы, следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страхового возмещения.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и актом осмотра были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике составила: 105 300 руб. без учета износа деталей, 82 000 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 82 400 руб., в том числе 82 000 руб. – страховое возмещение, 400 руб. – нотариальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ответ о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющего условиям (ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

В целях установления размера восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер № истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Акуленко А.В., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил: без учета износа 170 700 руб.; с учетом износа - 113 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой организации претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения без учета износа, приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в удовлетворении претензии Ситник Г.В. было отказано.

ИП Акуленко А.В. по поручению Ситник Г.В. проведено дополнительное исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из рыночной стоимости.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо определена в размере 251 137,22 руб. без учета износа и 160 896,46 руб. с учетом износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в АО «СОГАЗ» подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 168 737 рублей. (исходя из следующего расчета 251 137-82 400 = 168 737 рублей) и оплату экспертизы в размере 8 000 руб.

ООО «<данные изъяты>» по поручению АО «СОГАЗ» составлено заключение №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведена проверка представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 146 996 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 99 263 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 263 руб., а так же 8 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика.

В последующем, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения (убытков) в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. Савицкая отказала в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по рыночным ценам (Методика Минюста) составляет 144 400 руб., без учета износа 256 000 руб.

Давая оценку представленному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

При этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов экспертного заключения сторонами не представлено.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 указанной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчик мотивировал отказ организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего тем, что отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющего условиям (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ), в обоснование отказа представил акты об отказе СТОА от ремонтных работ, при этом из материалов дела не усматривается, что истцу было предложено представить транспортное средство на СТОА для ремонта, однако он отказался.

Принимая изложенное, суд полагает, что в данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 156 737 руб., суд соглашается с приведенным расчетом истца: 256 000 руб. (сумма восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой) – 99 263 руб. (страховая выплата, произведенная страховщиком = 156 737 руб., полагая данный расчет обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.

При этом, штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 146 996 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная страховой компанией на основании заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ) х 50% = 73 498 руб. Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, а также принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также с учетом степени и характера нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, суд полагает разумной и справедливой определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов на оплату доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что доверенность Ситник Г.В. – Мордасову И.С. выдана в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможность представлениях ее интересов в рамках иных правоотношений.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 702 руб. ( 5 702 руб. – за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситник Г.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу Ситник Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) убытки в сумме 156 737 рублей, штраф в размере 73 498 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 702 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «26» мая 2025 г.

Свернуть