Ситников Геннадий Геннадьевич

Дело №2-1356/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Синцевой Н.П.,

при секретаре Ткач Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кирш» к Ситникову Г.Г., Усмановой Ф.С. и Янбиковой Ж.Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кирш» обратилось в суд с названным иском, указав, что 15.11.2011 между ООО «Кирш» и Ситниковым Г.Г. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> Согласно ч.2 договора, Займодавец обязуется предоставить Заемщику займ в следующие сроки: 1 платеж – <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно; 2 платеж – <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии государственной регистрации договора залога, заключаемого в обеспечение исполнения настоящего договора; 3 платеж – <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно; 4 платеж – <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору займа был добавлен пятый платеж, который Займодавец обязался представить Заемщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Возврат суммы займа производится Заемщиком в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1. договора). В соответствии с условиями названного договора, процентная ставка за пользование займом была установлена в следующем размере: на сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по 1, 2 и 3 платежу, в размере 3% ежемесячно. Указанная процентная ставка действует с числа, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа. На сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по 4 и 5 платежам, - в размере 4% ежемесячно. Процентная ставка действует с числа, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа. В случае соглашения сторон и увеличения суммы предоставленного Заемщику займа к дополнительно предоставляемым заемным средствам применяется процентная ставка 4%. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов за пользование займом, Займодавец вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В обес...

...печение исполнения вышеназванного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кирш» и Усмановой Ф.С. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Усманова Ф.С. передала в залог ООО «Кирш» принадлежащее ей нежилое помещение в литере Б, назначение производственное, общей площадью <данные изъяты> расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 1 этаж: 10-18, 26-32, 42-43, 58, часть 59, площадью 4318, 7 кв.м., 60-64, 80, 92-95, 97-112, 114, антресоль 2-5, 7, 11-12, 19, 22, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кирш» и Янбиковой Ж.Р. также был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала в залог ООО «Кирш» принадлежащие ей объекты недвижимого имущества: квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 65,7 кв.м., расположенную на первом этаже, находящуюся по адресу: <адрес> квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 56,5 кв.м., расположенную на первом этаже, по адресу <адрес>; квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 54,2 кв.м., расположенную на первом этаже, по адресу: <адрес> Условия вышеназванного договора займа ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Ситникова Г.Г. в пользу ООО «Кирш» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на принадлежащее Усмановой Ф.С. нежилое помещение в литере Б, назначение производственное, общей площадью 7655 кв.м., расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 1 этаж: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> обратить взыскание на принадлежащие Янбиковой Ж.Р. объекты недвижимого имущества: квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 65,7 кв.м., расположенную на первом этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 56,5 кв.м., расположенную на первом этаже, по адресу <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 54,2 кв.м., расположенную на первом этаже, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <адрес> Также просило взыскать с ответчика Ситникова Г.Г. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители ООО «Кирш» Симакина Н.В., действующая на основании учредительных документов, и Игнатьев Д.П., действующий на основании доверенности (л.д. 34), в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, уменьшили размер исковых требований и просили суд взыскать с Ситникова Г.Г. в пользу ООО «Кирш» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> сумма неустойки. В оставшейся части требований изменений не поступило.

Ответчики Ситников Г.Г., Усманова Ф.С. и Янбикова Ж.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Усмановой Ф.С. – Акимов Ю.К., действующий на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании в размером суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и предложенной стороной истца начальной продажной стоимости заложенного имущества согласился, сообщил суду, что денежные средства истцу ответчики выплатят до конца ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кирш» и Ситниковым Г.Г. был заключен договор займа № (л.д. 9-11) на сумму <данные изъяты> Согласно ч.2 договора, Займодавец обязуется предоставить Заемщику займ в следующие сроки: 1 платеж – <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно; 2 платеж – <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии государственной регистрации договора залога, заключаемого в обеспечение исполнения настоящего договора; 3 платеж – <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно; 4 платеж – <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат суммы займа производится Заемщиком в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1. договора).

В соответствии с условиями названного договора, процентная ставка за пользование займом была установлена в следующем размере: на сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по 1, 2 и 3 платежу, в размере 3% ежемесячно. Указанная процентная ставка действует с числа, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа. На сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по 4 платежу, - в размере 4% ежемесячно. Процентная ставка действует с числа, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа. В случае соглашения сторон и увеличения суммы предоставленного Заемщику займа к дополнительно предоставляемым заемным средствам применяется процентная ставка 4%.

Кроме того, 8.1 договора было предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов за пользование займом, Займодавец вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кирш», с одной стороны, и Ситниковым Г.Г., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в соответствии с которым п. 1.1. договора был изложен в следующей редакции: Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученную в качестве займа денежную сумму, уплатить проценты за нее, а также иные суммы, предусмотренные настоящим договором. По письменному соглашению сторон сумма займа может быть увеличена сторонами, но не более чем до общей суммы займа <данные изъяты>

Также указанным дополнительным соглашением пункт 2.1. договора был изложен в следующей редакции: Займодавец обязуется предоставить Заемщику займ в следующие сроки: 1 платеж – <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно; 2 платеж – <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии государственной регистрации договора залога, заключаемого в обеспечение исполнения настоящего договора; 3 платеж – <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно; 4 платеж – <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, 5 платеж – <данные изъяты> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пункт 4.1 договора был изложен в следующей редакции: процентная ставка за пользование займом устанавливается в следующем размере: на сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по 1, 2 и 3 платежу, в размере 3% ежемесячно. Указанная процентная ставка действует с числа, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа. На сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по 4 и 5 платежам, - в размере 4% ежемесячно. Процентная ставка действует с числа, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа. В случае соглашения сторон и увеличения суммы предоставленного Заемщику займа к дополнительно предоставляемым заемным средствам применяется процентная ставка 4%.

Пункт 9.1. договора был изложен в следующей редакции: обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечено залогом недвижимого имущества: нежилое помещение в литере Б, назначение производственное, общей площадью 7655 кв.м., расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 1 этаж: 10-18, 26-32, 42-43, 58, часть 59, площадью 4318, 7 кв.м., 60-64, 80, 92-95, 97-112, 114, антресоль 2-5, 7, 11-12, 19, 22, расположенное по адресу: <адрес>; квартира, состоящая из 2-х жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 65,7 кв.м., расположенная на первом этаже, находящаяся по адресу: <адрес> квартира, состоящая из 2-х жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 56,5 кв.м., расположенная на первом этаже, по адресу <адрес>; квартира, состоящая из 2-х жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 54,2 кв.м., расположенная на первом этаже, по адресу: <адрес>

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты>., из которых залоговая стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты>.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения вышеназванного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кирш» и Усмановой Ф.С. был заключен договор ипотеки № (л.д. 17-19), в соответствии с которым Усманова Ф.С. передала в залог ООО «Кирш» принадлежащее ей нежилое помещение в литере Б, назначение производственное, общей площадью 7655 кв.м., расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 1 этаж: 10-18, 26-32, 42-43, 58, часть 59, площадью 4318, 7 кв.м., 60-64, 80, 92-95, 97-112, 114, антресоль 2-5, 7, 11-12, 19, 22, расположенное по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация названного договора была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кирш» и Янбиковой Ж.Р. также был заключен договор ипотеки № (л.д. 22-25), в соответствии с условиями которого Янбикова Ж.Р. передала в залог ООО «Кирш» принадлежащие ей объекты недвижимого имущества: квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 65,7 кв.м., расположенную на первом этаже, находящуюся по адресу: <адрес>; квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 56,5 кв.м., расположенную на первом этаже, по адресу <адрес>; квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 54,2 кв.м., расположенную на первом этаже, по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация названного договора была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.1. названных выше договоров ипотеки, стороны определили, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникшего на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кирш», с одной стороны, и Ситниковым Г.Г., с другой стороны.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надле­жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании также установлено, что со стороны заемщика график погашения задолженности по договору займа нарушен.

В результате нарушения заемщиком графика погашения задолженности по договору займа у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение в литере Б1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Усмановой Ф.С. Квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Янбиковой (Усмановой) Ж.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 27-30).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию истца и определяет начальную продажную цену в указанных им размерах. Размер начальной продажной цены заложенного имущества, заявленный истцом, ответчиками не оспорен. Кроме того, установление данного размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов как раз и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Кирш» к Ситникову Г.Г., Усмановой Ф.С. и Янбиковой Ж.Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ситникова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Кирш» (юр. адрес: <адрес>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ситникова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Кирш» (юр. адрес: <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Усмановой Ф.С. (ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) нежилое помещение в литере Б1, назначение производственное, общей площадью 7655 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 этаж: 10-18, 26-32, 42-43, 58, часть 59, площадью 4318,7 кв.м., 60-64, 80, 92-95, 97-112, 114, антресоль 2-5, 7, 11-12, 19, 22 по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену торгов в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Янбиковой Ж.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>): квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 65,7 кв.м., 1 этаж, по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену торгов в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Синцева

Дело № 2-1413/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 26 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ситникова Г.Г. к Нуштаеву С.Ю. и Нуштаевой И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2014 право собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 20,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, перешло к истцу, Ситникову Г.Г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 29 декабря 2014 года, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2014 года сделана запись регистрации №. Указанная квартира до перехода права собственности принадлежала ФИО7 В квартире проживают и зарегистрированы Нуштаева И.В. и Нуштаев С.Ю. Считает, что в настоящее время ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имея на то законных оснований. 18.05.2016 в адрес ответчиков были отправлены уведомление об утрате права пользования вышеуказанным жилым помещением и требованием добровольно освободить жилое помещение до 28.05.2016. Однако до настоящего времени ответчиками квартира не освобождена. Кроме того, в соответствии с п.4 указанного договора продавец (ФИО7) обязался снять зарегистрированных лиц, т.е. Нуштаеву И.В и Нуштаева С.Ю., с регистрационного учета и освободить от личных вещей продаваемое имущество до момента полного расчета между сторонами. Продавец свои обязательства по оплате приобретенной квартиры выполнил. На ...

...основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 304, 292 ГК РФ, ст.ст. 30,35 ЖК РФ, просил суд признать прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Нуштаеву И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Нуштаева С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), снять их с регистрационного учета и выселить из вышеуказанной квартиры, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд.

В судебное заседание истец Ситников Г.Г., будучи извещенным надлежаще, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Ситникова Г.Г. – Осипова О.Н., допущенная к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления Ситникова Г.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Нуштаев С.Ю. и Нуштаева И.В., будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Пензе, будучи извещенным надлежаще о месте и времени, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности Губина Н.В. просила рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пензенская управляющая организация», будучи извещенным надлежаще о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

С согласия истца Ситникова Г.Г., изложенного в письменном заявлении, в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков Нуштаева С.Ю. и Нуштаевой И.В..

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Голубковой Е.Ю., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения жилищного правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ч. 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2014 Ситникову Г.Г. на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 20,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 №, договором купли-продажи от 24.12.2014, выпиской из ЕГРПН от 05.05.2017 №.

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, является истец Ситников Г.Г., и он вправе на основании приведенных выше норм закона осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.4 вышеуказанного договора купли-продажи от 24.12.2014 в указанной квартире зарегистрированы Нуштаева И.В. и Нуштаев С.Ю., продавец обязуется снять зарегистрированных лиц с регистрационного учета и освободить о проживания и личных вещей продаваемое имущество до момента полного расчета между сторонами.

Из выписки из домовой книги от 21.11.2016, справки, выданной 10.05.2017 ООО «Пензенская управляющая организация», а также копий поквартирных карточек усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 15.06.2007 по настоящее время зарегистрированы: Нуштаева И.В. и Нуштаев С.Ю.

В обоснование заявленных требований Ситников Г.Г. ссылается на ст. 35 ЖК РФ, указывая, что ответчики проживают по адресу квартиры, не имея на то законных оснований, не являются членами его семьи, какие-либо обязательственные отношения по предоставлению в пользование квартиры, в том числе, основанные на договоре найма, между ними отсутствуют.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Нуштаева И.В. и Нуштаев С.Ю. были зарегистрированы в спорной квартире и вселены в нее в тот момент, когда собственником квартиры являлся ФИО7 При этом после продажи квартиры последним истцу Ситникову Г.Г. право пользования Нуштаевой И.В. и Нуштаевым С.Ю. спорной квартирой прекратилось в силу закона с момента прекращения права собственности и государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанную квартиру, т.е. с 24.12.2014 Нуштаева И.В. и Нуштаев С.Ю. являются членами семьи бывшего собственника спорной квартиры ФИО7, следовательно, их право пользования спорной квартирой, в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, также прекратилось с 24.12.2014.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Ситникова Г.Г. о признании Нуштаевой И.В. и Нуштаева С.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчики Нуштаева И.В. и Нуштаев С.Ю. предупреждались истцом о необходимости освобождения спорной квартиры от их проживания и имущества, о чем в материалах дела имеется письменное уведомление, квитанции о его направлении ответчикам. Кроме того, указанные требования заявлялись и в ходе рассмотрения дела. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, и возможность такого урегулирования на настоящий момент исчерпана.

С учетом изложенных выше обстоятельств гражданского дела и норм закона, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики Нуштаева И.В. и Нуштаев С.Ю. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как их право пользования жилым помещением прекратилось в силу закона, и исковые требования истца Ситникова Г.Г. в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Ситникова Г.Г. о снятии Нуштаевой И.В. и Нуштаева С.Ю. с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры подлежат удовлетворению, так как ответчики Нуштаева И.В. и Нуштаев С.Ю. прекратили право пользования квартирой № в <адрес> в г.Пензе.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 руб.

С учетом того, что судом удовлетворены два исковых требования неимущественного характера (о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также о выселении), обязанность по уплате взысканной судом государственной пошлины подлежит исполнению ответчиками в солидарном порядке, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Ситникова Г.Г. в возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков Нуштаева С.Ю. и Нуштаевой И.В. 600 руб. солидарно.

Таким образом, излишне уплаченная плательщиком Ситниковым Г.Г. по чеку-ордеру от 02.11.2016 в УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) государственная пошлина составляет 5905 руб., которую суд полагает возможным возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова Г.Г. к Нуштаеву С.Ю. и Нуштаевой И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Нуштаева С.Ю. и Нуштаеву И.В. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Нуштаева С.Ю. и Нуштаеву И.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Выселить Нуштаева С.Ю. и Нуштаеву И.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Нуштаева С.Ю. и Нуштаевой И.В. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 600 руб. солидарно.

Возвратить Ситникову Г.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5905 (Пяти тысяч девятисот пяти) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2016 в Управление федерального казначейства по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы), р/с 40101810300000010001 отделение Пенза г.Пенза, БИК Банка получателя 045655001, ИНН ИФНС 5835018920, КПП 583501001, ОКТМО 56701000, КБК 18210803010011000110.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Дело 2-325/ 2011 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Бессоновка 23 апреля 2012 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Михотиной И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Г.Г. к ООО «ТрансЛидер» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТрансЛидер» о взыскании долга. В обоснование требований указал на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТрансЛидер» был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг ответчику денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается актом получения денег от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Долг в установленный срок не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение долга им с ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ситников Г.Г. свои требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что является безработным примерно в течение двух лет. Работает неофициально агентом у <данные изъяты> партнерах по недвижимости, которые обеспечивают его деньгами. Про ООО «ТрансЛидер и его руководство ничего не знал. В конце 2010 года его <данные изъяты> компаньоны решали какие-то дела в областной администрации, где познакомились с А.В., которого он до этого времени не знал. Он понял, что А.В. является представителем ООО «ТрансЛидер». Сам до этого знал А.В. только наглядно. Примерно через неделю ему позвонили люди из <адрес> и сказали, что нужно дать денег А.В. в сумме ... рублей. Условия передачи денег ему не сообщали, они сами договаривались, наверное, с А.В.. У него дома в сейфе хранились деньги <данные изъяты> партнеров. По их просьбе он созвонился с А.В. по телефонам, названным партнерами, договорился о встрече. Встреча состоялась возле кинотеатра «<данные изъяты>», где он отдал А.В. деньги, а последний передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру с печатью ответчика. Только тогда он понял, что деньги А.В. брал не для себя, а для ООО «ТрансЛидер». Других документов при передаче денег не оформляли. Только на следующий день они созвонились и встретились вновь с А.В., который привез с собой готовый договор займа с печатью. Текс...

...т договора и условия с ним не согласовывались, поэтому ему неизвестно, почему такая сумма была передана в долг без процентов. Он только прочитал и подписал договор. В его присутствии договор другая сторона не подписывала. Кем он был подписан, не помнит, не обращал внимания. Вместе с договором ему был передан акт получения денежных средств. Дополнительно пояснил, что вопрос о даче денег в долг он решал только с А.В., и деньги он передавал лично А.В., а куда он их дел, ему неинтересно, в ООО или кому другому. Только при получении квитанции к расходному кассовому ордеру увидел печать ООО. Вопрос займа с руководством ООО не обсуждал, с ним не встречался, ему достаточно было решить этот вопрос с А.В. Сейчас предъявляет иск к ООО,, так как заемщиком в договоре фигурирует оно. Называть своих <данные изъяты> партнеров не желает. Деньги, переданные ООО в долг по договору займа, принадлежат им. Часть там его и его, примерно тысяч .... Документально подтвержденных полномочий по возврату долга от <данные изъяты> партнеров не получал. В договоре его фамилия, значит надо взыскивать все в его пользу.

Представитель истца по доверенности Осипова О.Н. в судебном заседании от 26 марта 2012 года иск поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что об обстоятельствах заключения договора ей ничего неизвестно. Но договор займа оформлен в установленном законом порядке, письменно, имеется документ, подтверждающий передачу денег, факт поступления заемных денег ответчику подтвержден бухгалтерскими документами. Согласно акту сверки долг не возвращен, хотя срок возврата истек. Кому принадлежат переданные ответчику деньги, значения не имеет. Займодавцем является истец.

Представитель ответчика по доверенности Акимов Ю.К. иск признал. Суду пояснил, что работает в ООО с февраля 2012 года, поэтому обстоятельства заключения договора займа ему неизвестны. По получению иска согласовывал позицию по делу с руководителем ООО «ТрансЛидер» А.В. С его слов известно, что такой долг у ООО есть, он не погашен, выплатить не может из-за тяжелого материального положения. Дополнительно пояснил, что сумма долга перед истцом висит по бухгалтерским документам. Полученные от Ситникова деньги сразу же в тот же день были переданы Б. в счет оплату приобретенной у нее недвижимости. В 2010 году руководителем ООО была С.В., с ноября 2011 года ООО возглавляет А.В., с которым заключен срочный трудовой договор по совместительству, так4 как он является также руководителем ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика по доверенности Суксова О.В. иск признала. Суду пояснила, что работает бухгалтером ООО «ТрансЛидер» с декабря 2011 года. Как бухгалтер, она представляет суду первичные бухгалтерские документы, из которых видно поступление в кассу ООО заемных у Ситникова Г.Г. денежных средств: приходный кассовый ордер, главную книгу, кассовую книгу, карточку движения денежных средств, кассу. Из этих документов видно, что ... рублей поступили ООО, были оприходованы в кассу, затем разнесены по соответствующим счетам. Также видно, что в день поступления денежных средств они сразу же были выданы по расходному кассовому ордеру Б., с которой у ООО был заключен договор на покупку недвижимости. Деньги ей переданы в счет частичной оплаты по договору. Бухгалтерская отчетность в ООО ведется в электронном виде.

Из представленных Суксовой О.В. документов первичной бухгалтерской отчетности следует, что в них имеются данные об оприходовании и учете денежной суммы в размере ... рублей, о передаче денег в день поступления Б., а также имеются подлинники приходного и расходного ордеров.

Иск Ситникова Г.Г. предъявлен в суд в период нахождения в производстве Пензенского областного арбитражного суда на стадии рассмотрения обоснованности заявленных требований заявления Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании банкротом ООО «Транслидер». В связи с этим судом в качестве третьего лица по делу привлечен ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала. Определением суда от 16 апреля 2012 года заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. От него не поступило сведений об уважительности причин неявки, либо ходатайства об отложении слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Таким образом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора займа между сторонами.

Истцом не представлено суду доказательств заключения договора займа, по которому он требует возврата долга, между ним и ответчиком.

За основу своего вывода суд берет пояснения истца, поскольку он заинтересован в удовлетворении своих требований и в представлении доказательств в их подтверждение. Его пояснения относительно того, что переданные им в долг денежные средства ему не принадлежат, он таких денег не имел, объективно подтверждены исследованной судом справкой ИФНС по <адрес> по месту жительства истца. Из справки следует, что за период ... года сведения о доходах последнего не поступали.

В обоснование своего требования он представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он указан в качестве займодавца денежных средств в размере ... рублей в пользу ответчика.

Вместе с тем, из его пояснений в суде следует, что сам он таких денег для дачи в долг не имел, никакого волеизъявления на передачу денег в долг ответчику не проявлял, условия договора займа ни с кем не обговаривал. Никаких взаимоотношений с ООО «ТрансЛидер» по заключению договора займа не имел. Договоренность о даче в долг денег состоялась у его <данные изъяты> партнеров с А.В. По их просьбе он передал А.В. хранившиеся у него денежные средства в сумме, указанной ими. Из переданных денег лишь примерно ... рублей принадлежали ему. Условия возврата долга также не обговаривал ни с ответчиком, ни с А.В.. все это делали собственники денег - его московский партнеры. Он передал деньги в долг непосредственно А.В., а куда тот их дел, его не интересовало. Денег в кассу ответчика не передавал, на их счет не зачислял, с руководством ООО знаком не был.

Вышеизложенные пояснения истца опровергают факт существования между ним и ответчиком по делу отношений, вытекающих из договора займа, поскольку в нарушение требований ст. 429 ГК РФ никакого соглашения у Ситникова Г.Г. с ООО о займе не было.

Данный вывод суда подтверждается и анализом представленных суду документов по оформлению договора в сравнении с пояснениями истца в этой части.

Так, из пояснений истца усматривается, что непосредственно при передаче денежных средств А.В. никакого договора займа не заключалось. Ему в подтверждение получения денег была передана только квитанция к приходному кассовому ордеру, из которой он узнал, что деньги А.В. взяты для ответчика. Договор займа и акт получения денежных средств оформлялись позже - на следующий день.

Исходя из этих пояснений истца, датой заключения договора должна быть дата, на один день позже даты выдачи приходного кассового ордера и квитанции к нему.

Вместе с тем, из представленных суду подлинников договора, акта получения денежных средств и приходного кассового ордера (к материалам дела приобщены их копии) следует, что датой выдачи приходного кассового ордера и квитанции к нему являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, следующая на день позже даты в договоре займа и акте получения денег - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательства заключения истцом с ответчиком договора займа имеющуюся в приходном кассовой ордере и квитанции к нему запись о том, что деньги переданы в ООО на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент выдачи Ситникову Г.Г. данного документа договор займа им не подписывался. Каких-либо иных доказательств того, что сумма ... рублей была передана истцом в качестве займа, в суд не представлено.

В связи с этим, давая оценку представленным ответчиком документам бухгалтерского учета о прохождении по кассе ООО ДД.ММ.ГГГГ поступившей денежной суммы в размере ... рублей, суд исходит из того, что эти сведения достоверными доказательствами поступления денег по договору займа от Ситникова Г.Г. не являются.

Данные факты суд расценивает как нарушения закона, допущенные при оформлении договора займа, лишающие суд возможности принятия признания иска ответчиком. Суд не принимает признания иска ответчиком.

Истцом не представлено суду доказательств факта наличия у ответчика обязательства по возврату долга по договору займа перед Ситниковым Г.Г.

Из пояснений истца Ситникова Г.Г. следует, что при передаче денег ответчику по просьбе своих <данные изъяты> партнеров он действовал по их поручению.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Однако, Ситниковым Г.Г. не представлено доказательств заключения договора поручения, либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о возложении на него собственниками денежных средств, переданных ответчику, обязанности, либо предоставлении ему права на взыскание указанных денег. В судебном заседании Ситников Г.Г. отказался назвать лиц, по чьему поручению он действовал, передавая денежные средства в размере ... рублей А.В. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на истребование спорной денежной суммы у ООО «ТрансЛидер».

Наличие волеизъявления на передачу денежных средств может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, либо иным лицом по его поручению, оформленному соответствующей доверенностью, договором поручения, либо иными договорами, оформленными в установленном порядке.

Поскольку судом установлено, что письменная сделка о передаче от истца ответчику спорной денежной суммы на момент передачи денег не заключалась, переданные им денежные средства ему не принадлежали, доказательств наличия у истца полномочий по совершению юридических действий с указанными денежными средствами, в том числе действий по их истребованию у ответчика, истцом не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ситникова Г.Г. к ООО «ТрансЛидер» о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 02 мая 2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Судья подпись В.Б. Дементьева

Копия верна: судья Бессоновского

Райсуда В.Б. Дементьева