Ситников Олег Анатольеич

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2013 года с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Болгасовой Л.Г. гражданское дело по иску Лагуновой О. В. к ООО «Респект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Лагунова О.В. обратилась с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений с ООО «Респект», указав в заявлении следующее:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Респект» в должности <данные изъяты>.

ООО « Респект» в лице директора, Галимовой А. Р., в устной форме объявило о приеме на работу Лагуновой О.В. с испытательным сроком в течение месяца, должностные обязанности состояли в оформлении деклараций по ЕНВД и УСН для ИП и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лагунова приступила к выполнению трудовых обязанностей. Было установлено рабочее место, в бухгалтерии рядом с главным бухгалтером ФИО15 специалист по первичной документации ФИО16, специалист по заработной плате ФИО17. В процессе работы ни одного устного либо письменного замечаний не получала.

При устройстве на работы Лагуновой в ООО «Респект» был отдан пакет документов: копия паспорта, копия свидетельства ИНН, копия страхового свидетельства, оригинал трудовой книжки. На вопрос Лагуновой о заключении трудового договора секретарь ФИО18 ответила, что директор сама будет заключать трудовой договор. Директор на тот же вопрос ответила, что скоро все будет оформлено. В соответствии с Трудовым кодексом фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо о...

...т того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу. Галимова А.Р. указала рабочее место Лагуновой О.В. и объявила о размере заработной платы: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО19 Лагунову вызвала в кабинет директора исполнительный директор Хлюпина Н.Ю. Разговор между сторонами начался со слов, что организации придется расстаться с Лагуновой О.В. в связи с тем, <данные изъяты>. Не устроил тот факт, что Лагунову всему обучат, введут в курс дела, <данные изъяты>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Лагунова вышла на работу в <данные изъяты> и известила исполнительного директора о том, что она категорически не согласна и будет в дальнейшем продолжать работу. Ее просто выгнали с рабочего места, при этом присутствовали все сотрудники.

На этот раз они мотивировали это тем, что Лагунова не устраивает их как сотрудник. Лагунова испытала огромный стресс и унижение, <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на фоне стресса Лагуновой стало плохо, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Был оформлен больничный лист.

Истец при определении исковых требований, ссылается на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и на основании статей 15,16, 236 Трудового кодекса Российской Федерации просит установить факт трудовых отношений с ООО «Респект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Лагунова О.В., Хан Т.М. поддержалИ заявленные требования, дополнительно пояснив, что просЯт установить факт трудовых отношений на момент рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Лагунова О.В. суду пояснила, что она выполняла трудовые обязанности <данные изъяты> в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ.

Ее трудоустроили на должность <данные изъяты>, в должностные обязанности входило <данные изъяты>, представили руководителю главному бухгалтеру ФИО20., работникам отдела, выделили стол и компьютер.

Документы оформляла в электронном виде, подписи не ставила. Всего было оформлено около <данные изъяты>. Документы для оформления передавали через секретаря. Виза руководителя на передаваемых документах отсутствовала.

Документы оформляла Лагунова О.В., подписывала главный бухгалтер.

При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ Лагунова О.В. передала Галимовой трудовую книжку, которая до настоящего времени находится в ООО «Респект».

При приеме на работу была оговорена заработная плата <данные изъяты>., режим работы с <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Респект» Ярков А.А., действующий на основании доверенности, требования Лагуновой О.В. не признал, суду пояснил, что Лагунова О.В. пришла в ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями для трудоустройства.

Взяв трудовую книжку Лагуновой О.В., руководитель сказала, что пока присмотрится к претенденту, узнает отзывы по предыдущему месту работы, в связи с чем сняла копию с трудовой книжки.

Никаких заданий <данные изъяты> Лагуновой О.В. дано не было, в документах об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка Лагунова О.В. не расписывалась, с должностной инструкцией не знакомилась, не подписывала документы о неразглашении коммерческой тайны - данных клиентов, к работе допущена не была.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы стало известно, что Лагунова О.В. как работник не подходит, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было объявлено, что истец не будет работать в ООО «Респект».

Тот факт, что Лагунова О.В. находится <данные изъяты>, для работодателя никакого значения не имел, поскольку апрель месяц- месяц сдачи деклараций, ООО «Респект» очень нуждалось в квалифицированных работниках, при наличии необходимой квалификации Лагунова О.В. была бы принята на работу <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая суду показала, что она рекомендовала Лагунову О.В. для трудоустройства в ООО «Респект», со слов Лагуновой О.В., Галимовой А.Р., Шантруковой Н.М., свидетелю известно, что Лагунова О.В. работала в ООО «Респект», работала хорошо, никаких претензий к ней не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что свидетель является матерью Лагуновой О.В., в конце ДД.ММ.ГГГГ дочь ей сказала, о том, что она трудоустраивается в ООО «Респект» с ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневно в период работы дочь ходила к ней на обед.

ДД.ММ.ГГГГ нужно было ехать в пос. Буланаш в конце рабочего дня ФИО10 заходила на работу к Лагуновой О.В., видела, что дочь работала за компьютером, Лагунова О.В. попросила ее подождать до конца рабочего дня.

Со слов Лагуновой О.В. свидетелю известно, что дочь ходила <данные изъяты>. После того, как стало известно, что <данные изъяты>, ее уволили.

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе судебного разбирательства установлено, что свидетель работала в ООО «Респект», в ее присутствии секретарь снимала копию с трудовой книжки Лагуновой О.В.

При увольнении свидетеля трудовая книжка Лагуновой О.В. находилась на столе у секретаря.

Лагунову О.В. представила ФИО21 как <данные изъяты>.

Руководитель организации в присутствии свидетеля работу Лагуновой О.В. не поручала.

В ООО «Респект» выполнение заданий поручали исполнителям на основании служебных записок, которые выдавала главный бухгалтер. Лагунова О.В. расписывалась в служебных записках и относила их секретарю.

Рабочий стол Лагуновой О.В. стоял напротив рабочего места свидетеля, ФИО11 видела, что Лагунова О.В. выполняла работу по <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает в <данные изъяты>.

Ранее она была знакома с Лагуновой О.В. по роду ее деятельности.

Лагунова Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонила свидетелю за получением консультаций <данные изъяты> и говорила, что работает в ООО «Респект».

Кроме того, свидетель суду пояснила, что при представлении декларации в налоговый орган нарочно фиксируется кто сдает декларацию, при сдаче декларации в электронном виде - необходима доверенность, при передаче электронной почтой - оформляется отчет ТКС.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что свидетель работает в должности главного бухгалтера ООО «Респект».

В конце ДД.ММ.ГГГГ свидетеля пригласили в кабинет руководителя, представили Лагунову О.В. как человека, который хочет трудоустроиться в ООО «Респект» в качестве <данные изъяты>.

Позднее свидетель представила коллективу Лагунову О.В. как потенциального <данные изъяты>.

В течение пяти дней свидетель общалась с Лагуновой О.В., которая приходила к <данные изъяты>., и находилась в ООО «Респект» до <данные изъяты>.

За указанный период свидетель давала ей поручения по <данные изъяты> для проверки ее квалификации. Декларации потом проверяла, находила массу ошибок и неточностей, поэтому кандидатура Лагуновой О.В. как работника не устроила.

Свидетель пояснила, что Лагунова О.В. передавала секретарю выполненные задания. Поручений на отправку <данные изъяты> свидетель не давала.

Юридический статус ответчика подтверждается следующими документами: решение № об учреждении Общества с ограниченной ответственности «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав Общества с ограниченной ответственности «Респект» утвержденный решение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-30).

В соответствии с Уставом ООО «Респект» является самостоятельным юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Единоличным исполнительным органом общества является директор, избираемый общим собранием участником Общества.

Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении и т.д. (п.9.8 Устава).

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ директором общества была избрана Галимова А.Р. (л.д.34).

Хлюпина Н.Ю. была назначена на должность исполнительного директора ООО «Респект» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Должностные обязанности исполнительного директора ООО «Респект» определены в должностной инструкции (л.д.40-42).

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор осуществляет руководство повседневной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в соответствии с учредительными документами, осуществляет руководство всеми функциональными подразделениями предприятия через подчиненных ему руководителей этих подразделений, принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден стандарт ООО «Респект» ( л.д.23-76), в соответствии с которым регламентирован порядок поведения всех работников ООО «Респект», взаимоотношения между ними, их обязанности и права.

Разделом 2 вышеуказанного стандарта утвержден порядок приема на работу и увольнения рабочих и служащих, в соответствии с которым при поступлении на работу администрация требует от гражданина следующие документы:

-трудовую книжку

-предъявление паспорта

-предъявление справки по форме 086 о прохождении медицинской комиссии

Прием на работу без предъявления указанных документов не допускается.

Прием на работу оформляется после заключения письменного трудового договора приказом, который объявляется работнику под роспись.

При поступлении и переводе на другую работу администрация обязана ознакомить работника с порученной работой, условиями и оплатой труда, разъяснить его права и обязанности, ознакомить с Правилами внутреннего трудового порядка, проинструктировать по технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, противопожарной охране и т.д.

Разделом 8 установлен порядок ведения документации, и ее сопровождение.

В соответствии с п. 8.1 все поручения работникам оформляются путем выполнения служебных записок, подписываемых директором и распределяемых исполнительным директором в соответствии с должностными обязанностями сотрудников.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Респект» ( л.д.31-33) в ООО «Респект» установлен режим рабочего времени <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Работники ООО «Респект» были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпись Лагуновой О.В. отсутствует.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Респект» было утверждено штатное расписание, в соответствии с которым структурное подразделение бухгалтерия имеет численность три штатных единицы : главный бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер - операционист.

Тарифная ставка- оклад бухгалтеру установлена в размере <данные изъяты>.

В должностные обязанности бухгалтера включено выполнение следующих работ:

Регистрация входящих счетов, осуществление операций по приему и выписке счетов-фактур в строгом соответствии с установленными нормативным документами, правилами, вести журналы их регистрации, ежемесячно составлять книги покупок и книги продаж по налогу на добавленную стоимость, сверять их с данными бухгалтерского учета, готовить документы по встречным проверкам налоговых органов, вести оперативную работу с предприятиями по выверке расчетов, производить регистрацию исходящей и входящей в отдел документации и т.д., что следует из должностной инструкции бухгалтера ООО «Респект» ( л.д.35-36).

Рассматривая требования Лагуновой О.В. к ООО « Респект» о признании факта трудовых отношений, суд руководствовался следующим:

В соответствии с ст. 67,68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела, показаний свидетелей установлено, что Лагунова О.В. обратилась в ООО «Респект» с вопросом о трудоустройстве.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня Лагунова О.В. находилась в ООО «Респект».

Доводы Лагуновой О.В. о том, что между сторонами был заключен трудовой договор, и она фактически была допущена к выполнению трудовой функции, суд установил, что показания истца о размере установленной заработной платы, объем должностных функций, противоречат письменным материалам дела.

Лагунова О.В. в обоснование заявленных исковых требований суду пояснила, что она фактически исполняла трудовую функцию - <данные изъяты> по заданию главного бухгалтера ООО «Респект».

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с Уставом ООО «Респект» единоличным исполнительным органом ООО «Респект» является директор, который издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении и т.д. ( п.9.8 Устава).

В спорный период в качестве директора ООО «Респект» была избрана Галимова А.Р.

Рассматривая противоречия между показаниями Лагуновой О.В., данными в ходе судебного разбирательства и показаниями представителя ответчика, который оспаривает, что в спорный период Лагунова О.В. исполняла трудовые обязанности, а только выполняла проверочные тесты, суд учел что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей <данные изъяты> ООО «Респект» по заданию или с ведома руководителя, исполняющего обязанности работодателя, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из представленных в ходе судебного разбирательства служебных записок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78-83) установлено, что директором в указанный период были выданы задания исполнительному директору Хлюпиной Н.Ю., которая адресовала задания в бухгалтерию или лично ФИО22 Письменные задания на имя Лагуновой О.В. выданы не были, что подтверждено журналом регистрации служебных записок, изученным в ходе судебного разбирательства ( л.д.84-87).

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение иных должностных обязанностей <данные изъяты> ООО «Респект» не представлено.

Т.о. выполнение тестовых заданий <данные изъяты> по поручению главного бухгалтера, не может быть признано судом в качестве факта выполнения работы по поручению или с ведома работодателя или уполномоченного лица, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства, что полномочия по приему на работу Лагуновой О.В. были переданы главному бухгалтеру.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что сторонами был согласован размер заработной платы - <данные изъяты>., что противоречит представленному в ходе судебного разбирательства штатному расписанию. Выплата заработной платы истцу не была произведена в ООО «Респект».

Из показаний истца следует, что в ее должностные обязанности <данные изъяты>, что так же не соответствует представленным в ходе судебного разбирательства письменным документам: штатному расписанию, должностной инструкции бухгалтера ООО «Респект».

Рассматривая доводы истца о том, что она была представлена и ей предоставлено рабочее место по указанию руководителя ООО «Респект», суд учел, что данные доводы противоречат показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО11, которая показала, что Лагунову О.В. представила Хлюпина Н.Ю., а так же показаниям свидетеля ФИО24.

Однако, в ходе судебного разбирательства, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Хлюпиной Н.Ю. было поручено допустить Лагунову О.В. к работе, в соответствии с Уставом Хлюпина таких полномочий не имеет.

Рассматривая в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 суд учел, что указанные свидетели не смогли точно и достоверно подтвердить обстоятельства, на которых Лагунова О.В. основывает исковые требования, поскольку не знают о выполнении порученных работ, о том кем было поручено выполнение заданий и т.д.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что показания указанных свидетелей не могут служить достоверным доказательством факта трудовых отношений между Лагуновой О.В. и ООО «Респект».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора - размер заработной платы, объем выполняемой работы, не установлено, что Лагуновой О.В. была произведена выплата заработной платы, не нашли своего подтверждения доводы о том, что Лагунова О.В. была допущена к выполнению обязанностей <данные изъяты> ООО «Респект» с ведома или по поручению работодателя или его представителя, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Лагуновой О. В. к ООО «Респект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лагуновой О. В. к ООО «Респект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>. отказать.

Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением они могут ознакомиться 30 июля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена 25.07.2013года с применением средств оргтехники в совещательной комнате.

Судья С.Г.Смердова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года

Дело № 2-645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием представителя истца Ситникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Аванта» о защите прав потребителя, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 847 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Указывая, что между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор. В последующем денежные средства перечислены ответчику ООО «Аванта» при отсутствии на то должного поручения истца. Считает, что ответчик ООО «Аванта» деньги получило неосновательно, поскольку истец сделок с данным ответчиком не заключал, обязательств перед ним не имеет. Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требвоания Чистякова В.Н. к ООО «Мир», КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, признании недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора купли-продажи бытовой системы для фильтрования №, заключенного между ООО «Мир» и Чистяковым В.Н., недействительным отменено, в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи отменено, принято в это...

...й части новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи бытовой системы для фильтрования, заключенного между ООО «Мир» и Чистяковым В.Н. Истец считает, что правовыми основаниями к взысканию с ответчиков денежных средств является неправомерное распоряжение кредитными средствами банка и неосновательное обогащение у ООО «Аванта». При написании заявления о направлении денег в ООО «Аванта» истец был обманут, недолжным образом информирован. Наличие и объем морального вреда обусловлен тем, что истец испытал нравственные страдания в виде переживаний.

Истец Чистяков В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя Ситникова О.А.

Представитель истца Ситников О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям. Оспариваемая сделка заключена путем акцепта Банком предложения клиента от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Клиент направил в Банк предложение, в котором содержались оферты о заключении с ним договора о предоставлении кредита и договора банковского счета. Оферты были акцептованы Банком в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте. Банк акцептовал предложения клиента в порядке, предусмотренном его предложением. Поскольку письменное предложение о заключении договора было принято банком в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, на основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной. Ранее Режевским городским судом и апелляционным определением Свердловского областного суда были вынесены решения. Судами ранее уже дана правовая оценка обстоятельствам, которые истец в данном рассматриваемом иске именует «неосновательным обогащением», в частности правомерности перечисления 58 560 рублей в счет оплаты товара в предприятие торговли ООО «Аванта». На стадии решения о заключении договора заемщик и кредитор достигли соглашения по всем его существенным условиям, после чего, подписав и акцептовав ее, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями договора и приняла на себя соответствующие обязательства. Банком и клиентом заключен договор на разработанных и предложенных Банком условиях. Потребитель по собственной воле и в своих интересах выступил оферентом, направив Банку предложения о заключении договора о предоставлении кредита на известных и понятных ему условиях. Совершенные контрагентами действия на стадии заключения договора соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора/направления в Банк оферты предполагается, что в целях добросовестности и осмотрительности клиент подробно ознакомился с условиями предлагаемого им Банка к заключению договора. Подписание клиентом договора/оферты свидетельствует для Банка о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств. Поставив подпись в оферте, Клиент подтвердил, что настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий. Тарифов являющихся неотъемлемой частью договора, а также подтвердил достоверность предоставленных сведений о клиенте. Кроме того, договор оказания услуг и кредитный договор не являются взаимообусловленными сделками. Заключение кредитного договора это право истца, а не обязанность. Кроме того, истец по своей воле и в своем интересе распоряжается полученными заемными денежными средствами. Истец вправе был оплатить товар/работы за счет личных средств, а также воспользоваться заемными денежными средствами иной кредитной организации. При этом банк не понуждал клиента распоряжаться денежными средствами определенным образом, не влиял на выбор товара или продавца, у которого приобретается товар. Банк, исполняя свою обязанность по кредитному договору, открывает клиенту счет и перечисляет на данный счет сумму кредита, в дальнейшем Банк действует исключительно по поручению клиента. Подписание клиентом договора свидетельствует о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств. Истцом не предоставлено доказательств того, что заключение кредитного договора ему было навязано и/или доказательств того, что он был ограничен в выборе кредитной организации. Также истцом не предоставлено доказательств того, что Банк понуждал его перечислять денежные средства в пользу продавца ООО «Аванта». Таким образом, заключенный кредитный договор, включающий в себя, в том числе, договор банковского счета, является самостоятельной сделкой, не связанной и не обусловленной договором оказания услуг либо иным договором. Соответственно, факт признания договора оказания услуг расторгнутым, не влечет расторжение кредитного договора, а также не является относимым и допустимым доказательством наличия у истца заблуждения при заключении кредитного договора. Доводы истца о незаконном списании Банком со счета заемщика денежных средств заявлены необоснованы. Договор, заключенный между истцом и ответчиком и Банком, является смешанным и содержит элементы договора банковского счета. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключаемого кредитного договора Банк обязуется открыть истцу счет № и осуществлять операции по счету, предусмотренные кредитным договором. На основании п.2.1 оферты Банк обязан перечислить со счета истца 58 560 рублей в счет уплаты в предприятие торговли. Счет № был открыт истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету истца ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил со счета 58 560 рублей по поручению Чистякова В.Н. в оплату товара. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением его условий сторонами. Заемщик погасил задолженность по оспариваемому кредитному договору, выполнив тем самым свои обязательства по возврату задолженности, уплате банку комиссионного вознаграждения и процентов по кредиту. Задолженность по кредиту отсутствует. Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленной сумме.

Представитель ответчика ООО «Аванта», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительность причин своей неявки не сообщил, каких - либо ходатайств и отзывов суду не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чистякова В.Н. к ООО «МИР», КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, расторжении договора купли - продажи, признании недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения требования в части признания договора купли - продажи бытовой системы для фильтрования SILVER FILTER А-100 № 569, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР» и Чистяковым В.Н., недействительным - отменено, это же решение в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли - продажи - отменено, в этой части принято новое решение, которым расторгнут договор купли - продажи бытовой системы для фильтрования SILVER FILTER А-100 № 569,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР» и Чистяковым В.Н.

Судами при рассмотрении гражданского дела № 2-1178 установлено, что ответчик КБ «Ренессанс Кредит» предоставил истцу кредит и выполнил распоряжение истца о перечислении суммы кредита в ООО «Аванта». Обман действиями Банка материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании установлено, что сумма кредита, перечисленная со счета Чистякова В.Н. в пользу ООО «Аванта», является средством оплаты товара, приобретенного у ООО «МИР», и в связи с расторжением договора купли - продажи вышеуказанного товара подлежит возврату Чистякову В.Н.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Аванта».

Вместе с тем, истец, заявляя требование о взыскании суммы по договору купли - продажи, как подлежащей взысканию при его расторжении, ошибочно полагает о том, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ООО «Аванта» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, сберегло, получило за счет другого лица денежные средства в размере 58 560 рублей, в связи с чем обязано вернуть истцу Чистякову В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 58 560 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым указать следующее.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно предоставленному истцом расчету, он исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязанность по возвращению денежных средств ООО «Аванта» возникла после вынесения решения о расторжении договора купли - продажибытовой системы для фильтрования SILVER FILTER А-100 № 569, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР» и Чистяковым В.Н., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

58 560 рублей х 75 дней х 10%: 365 = 1203 рубля 29 копеек;

58 560 рублей х 36 дней х 9, 75%: 365 = 563 рубля 14 копеек;

58 560 рублей х 48 дней х 9,25 %: 365 = 712 рублей 35 копеек;

58 560 рублей х 43 дня х 9%: 365 = 620 рублей 90 копейки.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3099 рублей 68 копеек, и подлежит взысканию с ООО «Аванта» в пользу истца Чистякова В.Н.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае личные неимущественные права истца нарушены не были, нематериальные блага истца действиями ответчика не затронуты, следовательно, исковое требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет 2049 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чистякова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Рениссанс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в пользу Чистякова В. Н. неосновательное обогащение в размере 58 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3099 рублей 68 копеек, всего 61 659 рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в доход бюджета Режевского городского округа государственную пошлину в размере 2049 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Осинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>