Ситников Василий Константинович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3423/2023

УИД 36RS0028-01-2022-000550-41

Строка 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Копылова В.В., Низова И.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-2/2023 по иску Крутьевой ФИО17 к Ситникову ФИО18 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ситникова ФИО19,

на решение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г.,

(судья районного суда Вавакина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Крутьева А.С. обратилась в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Ситникова В.К. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 98 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 436,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140,00 руб.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту СК «Астро-Волга»), Трофимов А.Н.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Ситникова ФИО20 в пользу Крутьевой ФИО21 стоимость восстановительного ремонта в сумме 71 500 рублей, расходы по оплате эксперт...

...ного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2345 рублей, а всего 126781 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ситникова Василия Константиновича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 30 800 рублей».

Не согласившись с принятым решением суда, Ситников В.К. обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Крутьевой А.С. по доверенности Пуляхин И.И. с решением суда первой инстанции согласен. Просил решение оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автотранспортных средств: ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) С557СЕ36, под управлением Ситникова Василия Константиновича, и KiaRio, г.р.з. К923АЕ136, под управлением Трофимова Алексея Николаевича, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автотранспортному средству №, под управлением Трофимова А.Н., причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ-21099, №, Ситников В.К.

Гражданская ответственность Ситникова В.К. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Трофимова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимов А.Н. и Индивидуальным предпринимателем Крутьевой ФИО22 (далее по тексту ИП Крутьева А.С.) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ переходит к ИП Крутьевой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым А.Н. уведомил АО «СК «Астро-Волга», что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым А.Н. и ИП Крутьевой А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ переходит к ИП Крутьевой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Крутьева А.С. обратилась в СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке. АО «СК «Астро-Волга» выдало ИП Крутьевой А.С. направление на независимую экспертизу.

Между АО «СК «Астро-Волга» и ИП Крутьевой А.С. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. В соглашении стороны договорились, о том что размер страховой выплаты выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене, при организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

АО «СК «Астро-Волга» организовала осмотр автотранспортного средства, по результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 52 200,00 руб., о чем имеется платежное поручение.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крутьевой А.С и Крутьевой Аленой Сергеевной заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ переходит к Крутьевой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Крутьевой А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Л» (далее по тексту ООО «Эксперт-Л») заключен договор на оказание юридической помощи.

Как следует из автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» № 339 от 15.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150 200,00 руб. За производство данной экспертизы Крутьева А.С. заплатила 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Ситникова В.К. по доверенности Попова К.В. была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа составляет 123 700 руб., с учетом износа составляет 86 000 руб.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ситникова В.К. по доверенности Попова К.В. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказано.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя частично исковые требования Крутьевой А.С. руководствуясь положениями статей 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статей 56, 88, 94, 99100 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, суд первой инстанции, взяв за основу при вынесении решения заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 13.06.2023, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71500 руб. (123700руб. - 52200 руб.).

Также судом с Ситникова В.К. в пользу Крутьевой И.А. взысканы почтовые расходы в сумме 436 руб., расходы за производство экспертизы в размере 20000 руб.; учитывая принцип разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, продолжительности участия в судебных заседаниях, судебные расходы на оплату услуг представителя: за составление искового заявления в размере 3 000 руб. вместо 10000 руб., за ознакомление с материалами дела – 1 500 руб. вместо 10000 руб., за участие в 4 судебных заседаниях (24.11.2022, 25.11.2022, 08.02.2023, 20.02.2023) 28000 руб. (по 7000 руб. за каждое судебное заседание) вместо 40000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб. (от взысканной суммы – 71500); судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 30800 руб.

Истцом решение о частичном удовлетворении заявленных требований не обжаловано, поэтому в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний апелляционной инстанцией определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 3362/7-2 от 13.06.2023, с учетом дополнения к заключению эксперта от 13.07.2023 № 3362/7-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, г.р.з. К923АЕ136, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 26.07.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 45 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на момент проведения экспертизы (июнь 2023 года) составляет 86500 руб., без учета износа, составляет 124 600 руб. «полная гибель» транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2022, не наступила.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, поскольку отчет эксперта мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид деятельности. Законом не запрещено использование оборудования сторонних организаций для проведения исследований, необходимых для экспертного заключения. Разрешения суда для этого эксперту не требуется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт Раевский А.А. поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что «полная гибель» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2022, не наступила. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, в соответствии с требованиями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 45300 руб.. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы (июнь 2023) с учетом износа составляет 86500 руб., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, на момент проведения экспертизы составляет 124600 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с решением суда в части определения судом взысканного с ответчика в пользу Крутьевой А.С. размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «СК «Астро-Волга» и Крутевой А.С. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 52200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Размер страховой выплаты, произведенный страховщиком по соглашению с истцом, признан судом надлежащим - страховая выплата по соглашению произведена не в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, судом апелляционной инстанцией установлено, что определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительно ремонта в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа (45300 руб.), меньше суммы страховой выплаты, определенной соглашением между истцом (потерпевшим) и страховщиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика убытков в размере разницы между реальным ущербом, причиненным транспортному средству (124 600 руб.), и выплаченным страховым возмещением (52 200 руб.) в пределах размера заявленных Крутьевым А.С. исковых требований (72400 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что решением суда в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71500 руб., истец согласился с указанным размером возмещения и не обжаловал решение суда, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы, что истцом не представлены доказательства того, что необходима больше денежная сумма на восстановительный ремонт транспортного средства, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку отсутствие документов о фактическом ремонте автомобиля не умаляет права истца как потерпевшего получить возмещение реального ущерба, в состав которого согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят не только уже понесенные расходы, но и будущие необходимые и достаточные расходы на восстановление нарушенного имущественного положения потерпевшего.

Иные доводы апелляционной жалобы Ситникова В.К. не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Василия Константиновича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: