Ситюков Владимир Сергеевич

34RS0№-42 Дело №а-2828/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2022 г. <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к Дзержинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, указав, что на исполнении в указанном отделе находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер исполнительного характера. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц отдела, выразившееся в неустановлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В судебное заседание представители СПАО «Ингосстрах», Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, Суд считает возможным ра...

...ссмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель СПАО «Ингосстрах», размер задолженности 286983, 28 руб., судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ должнику представлена рассрочка исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 206770 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из РФ (до ДД.ММ.ГГГГ), которое направлено в том числе в адрес взыскателя в рамках системы электронного документа оборота.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения административного дела вынесено постановление об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ, и направлено в адрес взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

34RS0№-47 Дело №а-5055/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2022 г. <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.

помощника судьи ФИО9,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО7 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к Дзержинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, указав, что на исполнении в указанном отделе находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер исполнительного характера. Сумма задолженности должником не погашена. Вместе с тем, у должника в собственности имеется транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. номер №, а также объект недвижимого имущества – квартира по адресу: <адрес>. В силу ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнител...

...я ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности.

В судебное заседание представители СПАО «Ингосстрах», Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО7, представитель Управления ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель СПАО «Ингосстрах», размер задолженности 286983, 28 руб.

В период времени с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного произведен достаточный объем исполнительных действий, о чем свидетельствуют представленная сводка по исполнительному производству, сведения о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в адрес взыскателя перечислена денежная сумма 100302 руб. 11 коп.

Касательно основания административных исковых требований, указанного истцом в заявлении (необращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, при наличии у него в собственности автомобиля и жилого помещения), суд исходит из следующего.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в форме электронного документа в МВД России, информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, не имеется.

Такого же содержания был дан ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2022г., должник ФИО6 являлся собственником <адрес> до 17.02.2021г., с указанного момента право прекращено.

Таким образом, обращение судебным приставом взыскания на указанное имущество должника исключено.

Кроме того, административному истцу доподлинно известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 умер, что установлено судебным актом - определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Поскольку после смерти ответчика, его наследниками являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетние дети ФИО4, 2018 года рождения и несовершеннолетний ФИО5, 2016 года рождения, указанным определением удовлетворено Заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, произведена замена должника по гражданскому делу № заменив должника ФИО6 на ФИО3, ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5.

При таких обстоятельствах очевидно, что прекращение права собственности ФИО6 на указанное административным истцом имущество обусловлено прекращением его правоспособности..

Сведений о том, что судебный пристав располагает информацией о состоявшемся процессуальном правопреемстве, материалы исполнительного производства не содержат.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, поскольку данная обязанность возложена на него законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО7 о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Байбакова

УИД № 34RS0002-01-2023-005022-97

дело № 2А-3989/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 31 августа 2023 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу – исполнителю Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО3, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 1 апреля 2015 г. №-ИП, возложении обязанности,

установил:

в производстве суда находится указанный выше административный иск.

До начала рассмотрения иска по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу. При этом последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, стороне истца известны.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и забла...

...говременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разрешая ходатайство административного истца об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 193 – 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца от административного искового заявления.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу – исполнителю Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО3, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 1 апреля 2015 г. №-ИП, возложении обязанности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Агарков

Дело 2-6132/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП получил повреждения автомобиль Honda SR-V, государственный регистрационный знак №, который застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО № АС №). ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 430418,45 руб. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 400973,64 руб. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «СК «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с суброгационной претензией на сумму 120000 руб. к страховой компании ответчика. ЗАО «СК «УралСиб» осуществило компенсационную выплату ОСАО «Ингосстрах» в размере 120000 руб. Общая сумма невозмещенного уще...

...рба составила 280973,64 руб. Просит взыскать с ФИО1 280973,64 руб. и расходы на госпошлину 6009,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Honda SR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль ФИО3 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО № АС №).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило в связи с ним страховое возмещение в размере 430418,45 руб. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 400973,64 руб.

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «СК «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с суброгационной претензией на сумму 120000 руб. к страховой компании ответчика. ЗАО «СК «УралСиб» осуществило компенсационную выплату ОСАО «Ингосстрах» в размере 120000 руб.

Общая сумма невозмещенного ущерба составила 280973,64 руб.

Поэтому требование о взыскании с ФИО1 280973,64 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ в размере 6009,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 280973 (двести восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 6009 (шесть тысяч девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2014 г.

Судья Зиновьева С.П.