Сивачев Дмитрий Эдуардович

Дело № 5-182/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Когалымского городского суда <адрес> - Югры Дроздов В.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в <адрес> возле <адрес> был задержан ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на требование проследовать в патрульный автомобиль стал вести себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, угрожал физической расправой, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что хотел убежать от сотрудников полиции и оказал неповиновение их законным т...

...ребованиям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> возле <адрес> был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на требование проследовать в патрульный автомобиль ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, где в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что с протоколом согласен (л.д.2); протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел (л.д.5); протоколом о задержании лица (л.д.6); рапортами полицейских ОВППСП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, во время несения службы ими возле <адрес> был задержан гражданин, находящийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, он имел невнятную речь, неопрятный внешний вид и шаткую походку. У молодого человека при себе документов удостоверяющих его личность не было (со слов) представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 было предложено присесть в патрульный автомобиль и проследовать в ОМВД России по <адрес> для составления административного протокола за появления в общественном месте в состоянии опьянения. ФИО1 на законные требования проследовать в патрульный автомобиль ответил категорическим отказом, стал вести себя агрессивно, громко выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции упираться ногами о патрульный автомобиль, угрожал физической расправой и вышестоящим руководством, пытался спровоцировать драку. На их повторные и неоднократные законные требования прекратить свои противоправные деяния ФИО1 ответил категорическим отказом. Для пресечения противоправных действий в отношении ФИО1 была применена физическая сила в виде приема борьбы «загиб руки за спину», специальные средства ЭШУ «АИР-107У» - электрошоковое устройство и средства ограничения подвижности «БР» (л.д.3,4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает, что ФИО1 административных наказаний не имеет, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Получатель штрафа: <данные изъяты> без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вынесения через Когалымский городской суд.

Судья В.Ю. Дроздов

Верно. Судья В.Ю. Дроздов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 18 марта 2022 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Сивачева Дмитрия Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника полиции ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Целогородцевым А.В. 18.03.2022 г. в Ставропольский районный суд Самарской области передан материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Сивачева Дмитрия Эдуардовича для рассмотрения по существу.

Ознакомившись с указанным материалом, суд приходит к выводу о необходимости передачи его по подведомственности в мировой суд, поскольку по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, оно не подведомственно районному суду.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории – судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение все...

...х обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как было установлено судом, административное расследование по делу фактически не проводилось. После вынесения 15.03.2022 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования был составлен протокол 22 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, отобраны объяснения у Сивачева Д.Э.

Доказательств производства иных процессуальных действий, после вынесения определения, материалы дела не содержат.

Как указывает Верховный Суд РФ, как при подготовке дела к рассмотрению, так и на этапе его непосредственного рассмотрения судья, установив, что дело не относится к его компетенции, должен вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности на основании п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, совершено на территории с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу - с.п. Васильевка, поля 28,29,34-38, 86-91, земельный участок №3, склад АО «Тандер».

В соответствии с Законом Самарской области №173-ГД от 31.12.2008 г. «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» территория с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области относится к подведомственности мирового судьи №157 Ставропольского судебного района Самарской области.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Сивачева Дмитрия Эдуардовича передать по подведомственности мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области – для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Милованов