Сивачев Дмитрий Вениаминович

Дело №2-1835/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Марковой В.А.

с участием: старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., истца Сивачева В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Сивачева В.Ф. к Сивачев Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сивачева В.Ф. обратилась в суд с иском к Сивачев Д.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Сивачева В.Ф. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.06.2004г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С 27.06.2003г. в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ее сын Сивачев Д.В., который фактически с 2003г. в данном жилом помещении не проживает, переехал на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились. При этом ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В связи с изложенным, Сивачева В.Ф. просит признать Сивачев Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указан...

Показать ещё

...ному адресу.

В судебном заседании Сивачева В.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры, после службы в армии в данную квартиру не возвращался, стал проживать с супругой в квартире бабушки, после прекращения брачных отношений с первой супругой еще несколько раз пытался создать семью, проживал по разным адресам, но в спорную квартиру не вселялся, постоянно в ней не проживал, иногда приходил переночевать и снова уходил, нести расходы по содержанию данной квартиры отказывается, его вещей в квартире нет.

Ответчик Сивачев Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – ст. 304 ГК РФ.

Положениями Главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно ч.1,4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.06.2004г. Сивачева В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 30.06.2004г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 01.11.2016г. на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Сивачева В.Ф. (квартиросъемщик) с 30.10.1972г., ФИО5 (муж) с 06.02.1969г. ФИО6 (дочь) с 05.04.1996г., ФИО7 (внучка) – с 23.06.2004г. и Сивачев Д.В. (сын) с 27.06.2003г.

В обоснование заявленных требований Сивачева В.Ф. ссылалась на то, что ответчик Сивачев Д.В. длительное время в спорной квартире не проживает, выехал из данного жилого помещения добровольно на другое постоянное место жительства, в настоящее время членом ее семьи не является.

Пояснения истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании подтвердил, что является мужем истицы, их сын Сивачев Д.В. около 20 лет не проживает с ними, нигде не работает, в спорную квартиру вселиться не пытается, около двух лет назад временно проживал в течении 2 месяцев, потом снова ушел.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные исковые требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания ответчика Сивачев Д.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес>, поскольку в спорном жилом помещении он длительное время не проживает, его семейные отношения с истицей прекращены, ответчик выехал на другое постоянное место жительства в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласия на его приватизацию, из данного помещения.

Таким образом, действия ответчика при реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета по прежнему адресу предусмотрены пунктом «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713.

Приказом ФМС России от 11.09.2012 №288 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 128 указанного Регламента снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для снятия Сивачев Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивачева В.Ф. к Сивачев Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Сивачев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Сивачев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017 года

Судья Глебова А.Н.

Свернуть

Уг/дело № 1-205/19

(11802040006000138)

УИД:24RS0046-01-2019-000826-63

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22.07.2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Зименковой П.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцика Е.В.,

подсудимого Сивачева Д.В.,

защитника – адвоката Гринь Д.А., представившего удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Сивачева Дмитрия Вениаминовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>5, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

под стражей по настоящему делу находящегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сивачев совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Сивачев Д.В. и ФИО6, находясь в частном доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Сивачевым Д.В. и ФИО6 возник конфликт, вызванный нахождением обоих в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, у Сивачева Д.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных оскорбительными высказываниями Ф...

Показать ещё

...ИО6 в его адрес, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 30 минут до 10 часов, Сивачев Д.В., находясь в зальной комнате частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и фактический характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность причинения смерти ФИО6 и желая ее наступления, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял находящийся в указанном доме кухонный нож, и нанес им один удар ФИО6 в область грудной клетки слева, причинив ему, тем самым, своими действиями телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки и сквозным повреждением правого желудочка сердца, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекло тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью, и убил его.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия, в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки и сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося острой тампонадой сердца.

В судебном заседании подсудимый Сивачев Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объеме по обстоятельствам дела и квалификации преступления.

Из показаний подсудимого Сивачева, данных суду, а также из его же показаний, данных на предварительном следствии, следует что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в убийстве ФИО6, до задержания, в течение трех дней, он употреблял спиртное, поэтому плохо помнит ряд обстоятельств. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, а также его сожительница Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО6 распивали спиртное в доме ФИО6 по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 ушла, а они втроем продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО20 также ушел из дома и пошел в район «ДОКа». Спустя некоторое время он, Сивачев, пошел в гости к своему знакомому Свидетель №6, где совместно с последним распивал спиртные напитки, пробыв у ФИО21 около 2-3 часов, он вернулся обратно в дом к ФИО20. Когда он пришел, то в доме уже находились ФИО20 и Свидетель №1, и они втроем продолжили распивать спиртное. Под утро, около 5- 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 ушла спать в комнату, а он и ФИО20, сидя за столом в столовой, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО20 произошел конфликт, так как ФИО20 оскорбил его, назвав нецензурным словом, чем унизил его как мужчину. После этого между ними началась перепалка, в ходе которой они встали из-за стола и стали перемещаться между залом и столовой. В процессе конфликта, в зале, ФИО20 толкнул его в грудь, отчего он упал на пол, ударившись спиной об угол дивана. Его это разозлило, так как он был пьяным, он не разобрался в ситуации, схватил в правую руку нож с белой рукоятью (где именно он взял нож, не помнит, в силу состояния опьянения) и нанес ножом один удар в левую часть груди ФИО20. После этого ФИО20 упал на пол в зале, он нож из тела ФИО20 сразу не вынимал, а пошел спать. Спустя некоторое время он проснулся и увидел, что ФИО20 лежит в той же позе на полу, при этом из тела в области сердца у него торчал нож. Осознав, что он совершил убийство, он разбудил Свидетель №1, которой сказал, что убил ФИО20. Свидетель №1 изначально ему не поверила, но затем увидела труп ФИО20 все поняла. Он вытащил из тела ФИО20 нож и положил его в полиэтиленовый пакет, так как хотел сохранить и отдать его сотрудникам полиции. После этого он и Свидетель №1 сообщили по телефону в полицию о случившемся.

Из-за того, что он длительное время употреблял спиртное, у него имеются провалы в памяти, поэтому он не может вспомнить ряд событий.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 он давал не совсем верные показания, так как хотел приуменьшить свою роль в совершенном преступлении. Считает, что поводом к совершению преступления явилось аморальное и противоправное поведение ФИО20, который его разозлил и спровоцировал на преступление. В момент конфликта у ФИО20 в руках ножа не было, он нож у него не отбирал, от ФИО20 он не оборонялся.

После доставления в отдел полиции он написал собственноручно признание, в котором сообщил, что совершил убийство ФИО20, сотрудник полиции на него какого-либо воздействия не оказывал. (том №, л.д. 189-193)

Вина Сивачева в совершении инкриминируемого преступления, кроме собственного признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым погибший ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого убили ДД.ММ.ГГГГ, приходился ему родным дядей. У последнего из родственников остался только он, супруги и детей у дяди никогда не было. Родители дяди умерли, также умер его родной брат. Дядя всю жизнь проживал в частном доме по адресу: <адрес>, последние 5 лет он там проживал один, но периодически с ним проживали его знакомые. Всего в доме было две комнаты – зал и спальня, а также кухня, перед ней была столовая.

Дядя на протяжении всей своей жизни злоупотреблял алкогольными напитками, нигде официально не работал, зарабатывал тем, что собирал металл и бутылки, которые впоследствии сдавал, также подрабатывал грузчиком. С мая 2018 года совместно с дядей проживали ФИО3 (Сивачев Д.В.) и Свидетель №1 (Свидетель №1). Дядя вместе с ними постоянно употреблял алкогольные напитки. Он, Потерпевший №1, к дяде приезжал примерно два раза в месяц. Дядя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, иногда становился агрессивным и конфликтным. В начале 2000-х, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дядя убил своего отца, но детали преступления ему неизвестны. После случившегося, дядя несколько лет провел в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ от соседей он узнал, что его дядю нашли убитым в своем доме, что произошло в этот день ему неизвестно.

Дядя инициатором конфликта стать не мог, он по характеру был спокойным, тихим, но иногда мог и ответить. Он никогда не видел, чтобы дядя носил при себе ножи, только если он собирался куда-нибудь, например, за грибами в лес.

ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в дом у дяди, где видел Свидетель №1, которая ему рассказала, что она, Сивачев и ФИО6 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивали в доме спиртное, она легла спать в комнате уже под утро ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО19 с его дядей остались распивать спиртное, что было после этого, Свидетель №1 ему не сказала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Сивачев Д.В. является ее сожителем, с которым она с конца мая 2018 года проживала по адресу: <адрес>, где они снимали комнату у ФИО6 Расположение дома ФИО20 было следующим: из веранды был вход в дом, при входе в дом - столовая, из которой прямо был проход в кухню, слева был проход в зал, из зала был проход в спальню. Она и Сивачев снимали спальню, а ФИО20 жил и спал в зале. При этом официально работала только она, ФИО20 занимался сбором металлолома и бутылок, а Сивачев ничем не занимался, сидел дома и занимался домашними делами. Они все втроем периодически употребляли алкогольные напитки, при этом она в запои не уходила, а мужчины могли пить несколько дней подряд.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она выпивала алкоголь совместно с Сивачевым, ФИО20 и ее близкой подругой Свидетель №5, все распивали спиртное в столовой дома по адресу: <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 кто-то позвонил на сотовый телефон, после чего она вышла на улицу и пришла с алкоголем – со спиртом, который они налили себе в стеклянную бутылку объемом 0,25 литра и продолжили выпивать. Спустя некоторое время ФИО20 около 18 часов ушел в район остановки «ДОКа», чтобы собрать и сдать пустые бутылки и получить деньги. Свидетель №5 ушла около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она и ФИО19 остались дома, продолжили распивать спиртное. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ушел к своему бывшему тренеру по горным лыжам - Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи домой вернулся ФИО20 и принес какие-то продукты, после чего вновь ушел из дома обратно в район «ДОКа». ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО20 вернулся домой, она в это время смотрела телевизор. Она смотрела с ФИО20 телевизор примерно до 5 часов утра.

Затем пришел Сивачев, и он с ФИО20 сел в столовой распивать алкоголь. На столе в этот момент находился кухонным нож с белой ручкой, который постоянно лежал на столе. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила лечь спать, чтобы к 11 утра пойти на работу. Находясь в комнате, она легла на кровать и попыталась уснуть. Лежа на кровати она услышала, как между ФИО20 и Сивачевым произошел конфликт, при этом Сивачев кричал ФИО20: «Курить нечего, а ты выкидываешь бычки», на что ФИО20 ответил: «Я не выкидываю бычки». Она крикнула мужчинам, чтобы те не кричали, так как ей рано вставать, после чего уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ее разбудил Сивачев и сказал ей: «Вставай, я Витьку зарезал». Она ему не поверила, но Сивачев ей опять сказал о том, что у них в доме труп. Она в это не могла поверить, подумала, что у Сивачева «белая горячка» или он шутит, но когда она вышла в зал, где обычно спал ФИО20, она увидела возле дивана лежащего на полу ФИО20 с открытыми глазами. У ФИО20 в области груди слева торчал нож с белой рукояткой. Ранее этот нож был на столе в столовой (им обычно резали хлеб и другие продукты, и он постоянно был на столе). ФИО20 в это время признаков жизни уже не подавал.

Затем Сивачев подошел к ФИО20, вытащил нож у него из тела и положил его в целлофановый пакет прозрачного цвета, при этом в дальнейшем он ей сказал, что вытер рукоятку ножа. Она спросила Сивачева: «Скажи, что это не ты», имея ввиду о преступлении в отношении ФИО20, на что он признался, что это именно он. Она подошла к ФИО20 и увидела у него в области груди слева горизонтальную рану примерно 2-3 см, кровь из раны не шла. Сивачев взял ватные диски и поместил их в отверстие, находящиеся в теле ФИО20, откуда был извлечен нож. После этого Сивачев позвонил с ее телефона адвокату и сообщил, что в квартире находится труп. Примерно через 5 минут Сивачев позвонил по телефону «02» и сообщил, что в квартире, где он проживает, находится труп. В этот момент она с дивана взяла покрывало и накрыла им труп ФИО20, закрыв ему глаза.

Следов визита посторонних лиц в доме она не видела, до того момента, как она уснула, она не слышала, чтобы в дом кто-либо приходил. Посторонний человек зайти в дом бы не смог, так как ворота в ограду закрываются изнутри на штырь, снаружи в дом бы никто не попал.

С ФИО19 она проживает около 13 лет. В состоянии алкогольного опьянения Сивачев меняется, становится вспыльчивым, раздражительным, агрессивным. Трезвый он практически всегда такой же, только в состоянии алкогольного опьянения это все усугубляется. Ранее он таким не был, был менее вспыльчивым, раздражительным и агрессивным. Любая мелочь могла вывести его из себя. Даже их общие знакомые старались приглашать ее одну, чтобы из-за его поведения что-либо не случилось, так как он мог спровоцировать конфликт. Периодически у них случались ссоры, в ходе которых Сивачев применял к ней физическую силу. Однажды в начале декабря 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался задушить ее веревкой, брался за нож и угрожал ей. После ссор Сивачев ложился спать и на утро не помнил, даже то, что они ругались, и что он мог ее ударить. Причину его поведения она объяснить не может, думает, что это из-за того, что он злоупотреблял спиртным.

ФИО20 был безобидным, несмотря на то, что сидел за убийство. Она его знала около 8 лет, он имел прозвище «уважаемый», его так прозвали за то, что он всегда со всеми вежливо общался, всем помогал, никогда за 8 лет она не видела, чтобы он с кем-либо конфликтовал. В состоянии алкогольного опьянения он был таким же тихим и спокойным. Она ранее приступов «белой горячки» у ФИО20 никогда не видела.

Ранее между Сивачевым и ФИО20 никогда драк не было, они раньше не ссорились. О случившемся убийстве она рассказала своей подруге Свидетель №5. (том №, л.д. 93-96, 97-101, 102-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО6 она знает, как жителя «Базаихи» около 10 лет, с ним общаться начала около двух лет назад. Он проживал в частом доме по <адрес>. Сивачева Д.В. она знает с детства, она училась с ним в одной школе. Свидетель №1 она знает около 7-8 лет, ее знает, как сожительницу Сивачева, именно через него они познакомилась, после чего она стала поддерживать с ней дружеские отношения. ФИО20, Сивачев и Свидетель №1 проживали все по <адрес>, то есть ФИО20 пустил к себе пожить Сивачева и Свидетель №1. В гостях у них с начала осени 2018 года она была всего несколько раз. Свидетель №1, ФИО20 и Сивачев злоупотребляли спиртным, пили в основном спирт.

ДД.ММ.ГГГГ с утра она, находясь у себя дома, стала распивать спиртное, после чего около 14 часов пошла в гости к Свидетель №1, с собой она взяла 0, 5 литра спирта. В доме были она, Свидетель №1, ФИО20 и Сивачев. Вчетвером они распивали спиртное в столовой. Примерно в 16 часов этого дня она сходила и купила еще спирта, после чего они продолжили его распивать. В гостях у последних она была примерно до 23 часов. Пока она была у них в гостях, никто между собой из них не ругался, не дрался, каких-либо ссор не происходило, все было тихо и мирно. Когда она уходила к себе домой, они втроем все оставались в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что «Дима зарезал Витю». Она не поверила, так как не ожидала подобного, подумала, что Свидетель №1 пьяная и что-то придумывает или шутит. В последующем Свидетель №1 еще ей звонила и говорила, что они уже вызвали скорую помощь и полицию, и уже после она ей поверила.

Согласно детализации ее телефонных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ей пришло сообщение о том, что ей пыталась позвонить Свидетель №1, в 09 часов 59 минут она перезвонила Свидетель №1 и в ходе этого разговора Свидетель №1 ей сказала, что ФИО19 «зарезал» ФИО20.ФИО19 она может охарактеризовать как лживого, грубого, очень вспыльчивого и агрессивного человека, он постоянно провоцировал конфликты. Таким он был со школы, таким она его знает всю жизнь. Он, насколько она помнит, никогда не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ранее был судим. В трезвом состоянии он был более или менее нормальным, но когда выпивал и становился сильно пьяным, -это был абсолютно другой человек, он был полностью неадекватным, на утро не помнил события вчерашнего дня. Он мог себе позволить схватить кого-либо за шею, придушить, иногда хватался за нож, но его не применял. Она знает, что иногда он избивал Свидетель №1. ФИО19 из-за его характера никто особо не любит, потому что он ведет себя неадекватно, из-за этого к ним в гости редко кто приходил, никто не желал связываться с Сивачевым. Он мог конфликтовать по любому мелочному вопросу, например, из-за последней скуренной кем-либо сигареты, или из-за спирта. ФИО20 наоборот был тихим и спокойным, никогда ни с кем не конфликтовал, врагов у него не было, он был полной противоположностью Сивачеву. ФИО20 был безобидным, в состоянии алкогольного опьянения он был таким же тихим и спокойным. Между ФИО19 и ФИО20 иногда были словесные конфликты, которые возникали по инициативе ФИО19, который ругался на ФИО20 по незначительным бытовым вопросам. (том №, л.д. 120-123, 136-138).

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он состоит в должности полицейского (водителя) ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов он заступил на дежурство в составе автопатруля № совместно с Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, из ДЧ ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в частном доме, обнаружен труп мужчины с криминальной травмой. Их наряд был отправлен по указанному адресу для проверки сообщения. Прибыв на место, они совместно с Свидетель №2 вышли из автомобиля и зашли в дом. В доме на кухне сидели ранее им незнакомые: мужчина (Сивачев Д.В.) и женщина (Свидетель №1), которые распивали спиртное. Сивачев сказал, что он пришел домой, а у его друга в сердце торчит нож, что он этот нож вытащил и положил на стол, что думал, что его друг живой, но тот оказался мертвым. При этом Сивачев указал на стол, где он увидел нож с белой рукоятью, на лезвии ножа виднелась кровь, при этом нож лежал в прозрачном полиэтиленовом пакете. Сивачев сказал, что нож в пакет положил именно он.

Затем Сивачев и Свидетель №1 стали обсуждать их появление, при этом Сивачев попросил Свидетель №1 молчать и ничего не рассказывать. С кухни он видел, что в зальной комнате, которая просматривается с кухни, на полу на спине лежал мужчина (ФИО6). Он прошел до лежащего в зальной комнате мужчины, убедился, что он мертв. Мужчина лежал с полуоткрытыми глазами, уже начинал коченеть. Они стали расспрашивать Сивачева об обстоятельствах обнаружения им трупа. Сначала Сивачев сказал, что якобы он обнаружил труп ФИО20 в 4 часа утра, когда пришел домой с улицы. Тогда Свидетель №2 спросил Сивачева, почему в полицию он сообщил спустя длительное время. Сивачев ничего не ответил на вопрос. Свидетель №2 после этого спросил Сивачева о том не он ли совершил убийство, на что Сивачев ничего не ответил, просто промолчал. Они доложили о происшествии в ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» и примерно через 10 минут приехали сотрудники следственно-оперативной группы. Он и Свидетель №2 доставили на служебном автомобиле Свидетель №1 и Сивачева в ОП № для дальнейшего разбирательства. (том №, л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который состоит в должности полицейского ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», исходя из которых он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которых он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время из ДЧ ОП № МУ поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти – с ножевым ранением грудной клетки в доме по адресу: <адрес>. После этого он отправился на место преступления. Прибыв на место, он увидел, что в частном доме по вышеуказанному адресу в зальной комнате на полу на спине лежал мужчина (ФИО6). На одежде последнего в области грудной клетки слева просматривалось повреждение ткани от ножа. В доме, помимо трупа мужчины, находились сотрудники ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», а также двое граждан, которые представились Свидетель №1 и ФИО1 В доме следов борьбы и крови не было. Дом был двухкомнатным, в котором имелась столовая, кухня с печью и веранда. В столовой стоял стол, на котором имелись следы недавнего распития спиртного – стояли стопки, закуска, пепельница. На столе в полиэтиленовом пакете лежал нож с рукоятью белого цвета. Сивачев сказал, что труп хозяина дома, что его звали ФИО6 Также Сивачев сначала сказал, что это он обнаружил труп с утра, как проснулся, с ножом в груди, что это он вытащил из груди нож своей рукой, после чего положил нож в пакет. Свидетель №1 сказала, что ее разбудил Сивачев и сказал, что в квартире труп. После этого сотрудники ППСП ОП № увезли Сивачева и Свидетель №1 в отдел полиции.

В отделе полиции Свидетель №1 ему, Свидетель №4, рассказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Сивачев и сказал ей, что он убил ФИО20. В последующем она пояснила, что Сивачев стал говорить, что якобы, ФИО20 нанес себе смертельный удар ножом сам. Также она сказала, что нож, который Сивачев извлек из груди ФИО20, является их кухонным ножом и всегда был в доме ФИО20. Свидетель №1 написала собственноручно заявление, в нем она указала, что Сивачев с утра разбудил ее и сказал, что он убил ФИО20. В отношении Свидетель №1 какое-либо моральное, физическое насилие не применялось.

Сивачев написал явку с повинной, в которой указал, что причастен к убийству ФИО20. (том №, л.д. 117-119)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он не исключает, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ Сивачев мог быть у него в гостях, но он не помнит событий тех дней в силу своего возраста и состояния здоровья. Он иногда распивает спиртные напитки, не исключает, что мог распивать спиртное, в том числе и с Сивачевым. (том №, л.д. 139-142).

Показаниями свидетеля Сивачевой В.Ф., согласно которым Сивачев Д.В. является ее сыном. После армии сын периодически работал на разных работах, но постоянно на одном месте не задерживался. Сын последние года три злоупотребляет спиртными напитками, мог уходить в длительные запои. В состоянии алкогольного опьянения сын мог становиться агрессивным, кричать. У сына есть взрослая дочь (28 лет) и есть еще одна дочь, которой 15 лет. Второй дочери он старался помогать, помогал через нее, так как мать ребенка не хотела, чтобы дочь видела отца-алкоголика и не травмировалась по данному поводу. Последние 13-ть лет сын сожительствовал со Свидетель №1, которая также злоупотребляет спиртным как и он.

ДД.ММ.ГГГГ с утра сын ей позвонил и сказал, что в доме у них что-то случилось, что хозяин дома с ножевым ранением, после чего сын попросил ее прийти и посмотреть, так как она бывший медицинский работник. Она сказала сыну, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. Около 10 часов сын пришел к ней домой и рассказал, что хозяин дома (ФИО6) умер от ножевого ранения. Во время разговора она тронула сына за грудь, он в этот момент скорчился от боли, она спросила у него, что случилось, на что он ей ответил, что у него болит грудная клетка, что он упал и ударился. При каких обстоятельствах сын ударился, он ей не говорил, она его не спрашивала сама.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Сивачев Д.В. ее бывший сожитель, с ним она познакомилась примерно в 2000 году, после чего стала сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО8 В 2006 году она рассталась с Сивачевым Д.В. из-за того, что он часто выпивал. После расставания она особо не интересовалась его жизнью, но он продолжал помогать ребенку, также постоянно созванивался с ней и дочерью. Сивачев Д.В. старался помогать дочери через свою мать, так как она не хотела, чтобы дочь видела отца-алкоголика, поскольку их дочь очень ранимая. (том №, л.д. 149-152).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6 Он не исключается, что смерть ФИО6 наступила в промежуток времени с 06 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Судя по расположению раны и ходу раневого канала можно высказаться, что потерпевший по отношению к нападавшему мог быть обращен передней и правой боковой поверхностью туловища. (том №, л.д. 45-48).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта суд признает достоверными. поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, полностью соотносимы друг с другом, как в целом, так и в деталях, подтверждаются нижеследующими, исследованными судом материалами, признанными относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен дом по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрен труп ФИО6, находящийся на полу в зале дома. На трупе надето: рубашка поло, трико черного цвета, носки черного цвета, трусы черного цвета, вязанная кофта коричневого цвета. Рубашка поло имеет линейное повреждение в области груди, обпачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. При снятии одежды с трупа, под одеждой обнаружен фрагмент ваты с веществом красно-бурого цвета. У трупа ФИО6 имеется линейная рана в области грудной клетки слева с ровными подсохшими краями и дном. С рук трупа сделаны смывы, сделан контрольным смыв. С ногтевых пластин рук трупа сделаны срезы. Под ложем трупа находится палас, который обильно пропитан веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, с паласа сделан вырез. На диване обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с дивана сделан вырез. В прихожей дома обнаружены и изъяты мужские зимние ботинки ФИО6 На столе в столовой в полимерном пакете обнаружен и изъят нож с рукояткой белого цвета. Также на столе обнаружены стопки, бутылка водки, стеклянная банка с огурцами. На стопке, бутылке водки и стеклянной банке с огурцами обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (том №, л.д. 14-32);

- чистосердечным признанием Сивачева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО20 Виктор распивали спиртное по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО20 один удар ножом в грудь, от чего последний скончался на месте. (том №, л.д. 157);

- чистосердечным признанием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в доме по адресу: <адрес> ее разбудил сожитель Сивачев Д.В. и сообщил ей, что поссорился из-за «бычков» с ФИО6, после чего ударил его в грудь ножом. (том №, л.д. 92);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 7276 от 29.12.2018 г., согласно выводам которого, смерть ФИО6 наступила в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки и сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося острой тампонадой сердца.

При экспертизе трупа обнаружено одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки и сквозным повреждением правого желудочка сердца. Данное повреждение является прижизненным, возникло в результате одного воздействия, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008, отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно раздел 6.1.9 правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При медико-криминалистическом исследовании обнаружены множественные волокноподобные включения темных оттенков, интенсивно выраженные в обушковой части раны, свидетельствующие о причинении повреждения через преграду, каковой могла быть одежда. Судя по расположению обнаруженного повреждения и направления раневого канала, можно высказаться, что потерпевший в момент причинения повреждения был обращен по отношению к травмирующему предмету передней поверхностью туловища. После нанесения повреждения в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала сердца и развитием острой гемотампанады сердца, смерть наступает в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами. Смерть ФИО6 наступила не менее чем за 4-6 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения (16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ).

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь концентрацией в крови 2,7 промилле, в моче 3,0 промилле. Данная концентрация этилового алкоголя при соответствующей клинической картине квалифицируется как алкогольное опьянение сильной степени, стадия выведения. (том №, л.д. 35-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 11608 от 13.12.2018 г., согласно выводам которого, у Сивачева Д.В. каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено. (том № 1, л.д. 203-204);

- протоколом выемки от 12.12.2018 г., согласно которого, 12.12.2018 в ходе выемки у подозреваемого Сивачева Д.В. были изъяты: спортивные штаны синего цвета, штаны серого цвета и кофта серого цвета, в которых он был одет в момент преступления. (том № 2, л.д. 2-6);

- вещественными доказательствами: мужские зимние ботинки ФИО6; нож с белой рукояткой; три ножа; одежда с трупа ФИО6 – рубашка поло, трико черного цвета, носки черного цвета, трусы черного цвета, вязанная кофта коричневого цвета; фрагмент ваты с веществом красно-бурого цвета; отрезок паласа; смыв на марлевый тампон с левой и правой руки трупа ФИО6; контроль марли к смывам с рук трупа ФИО6; срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой руки трупа ФИО6; фрагмент материала дивана с веществом красно-бурого цвета; отрезок обоев со стены; спортивные штаны синего цвета, штаны серого цвета и кофта серого цвета ФИО1; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в столовой дома по адресу: <адрес> путем масштабного фотографирования два следа пальцев рук со стеклянной стопки, стоящей на столе, один след руки со стеклянной бутылки объемом 0,25 л., стоящей на столе, семь следов пальцев рук со стеклянной банки с огурцами, стоящей на столе.

На рубашке поло и на вязанной кофте коричневого цвета ФИО6 обнаружены линейные повреждения в области груди слева.

Указанные предметы и объекты осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. (том №, л.д. 7-12, 13-14).

- протоколом выемки от 28.01.2019, согласно которого, 28.01.2019 в ходе выемки свидетель Глущенко Т.С. выдала детализацию телефонных соединений ее абонентского номера № №) за период с 08.12.2018 по 12.12.2018. (том № 1, л.д. 126-130);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2019, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №5, и установлено, что с абонентским номером № (указанный номер находился в пользовании свидетеля Свидетель №1) имеются соединения: в 03 часа 37 минут 43 секунды ДД.ММ.ГГГГ длительностью 62 секунды (входящее соединение); в 09 часов 30 минут 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ произошла попытка соединения; в 09 часов 59 минут 24 секунды ДД.ММ.ГГГГ длительностью 26 секунд (исходящее соединение).

Детализация телефонных соединений абонентского номера № осмотрена, признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к уголовному делу в установленном законом порядке. (т № 1, л.д. 131-133, 134);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 173 от 08.02.2019, согласно выводам которого, на представленном на экспертизу ноже с белой рукояткой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождение от убитого ФИО6 (том №, л.д. 80-85);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 57 от 08.02.2019, согласно выводам которого на препарате кожи с трупа ФИО6 рана с признаками колото-резанной, которая могла образоваться от воздействия плоского клинкового объекта, имевшим острие, одну кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части клинка около 14-16 мм. Стереомикроскопически обнаружены множественные волокноподобные включения темных оттенков, интенсивно выраженные в обушковой части раны, свидетельствующие о причинении повреждения через преграду. Учитывая морфологические особенности исследованного повреждения на препарате кожи и частные морфологические особенности экспериментальных повреждений можно сделать вывод, что колото-резанная рана причинена от ножа с рукояткой белого цвета или ножа с аналогичными конструктивными характеристиками. (том №, л.д. 68-75);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 55 от 31.01.2019, согласно выводам которого, в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> на фотографиях следы пальцев рук №№ на фотографиях №№ оставлены отпечатком большого и указательного пальцев правой руки Сивачева Д.В. (том №, л.д. 26-32);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 169 от 07.02.2019, согласно выводам которого на фрагменте ваты, на вырезе с паласа, на вырезе с обоев и на вырезе с дивана обнаружена кровь человека 0??, которая могла произойти от ФИО6 (том №, л.д. 45-51) и другими материалами.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину Сивачева и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленными, как само событие преступления, так и причастность подсудимого к преступному деянию.

Действия Сивачева суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, степень тяжести и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Сивачев по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно, соседями и по месту работы (ранее) - положительно, на спецучетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 488/с от 06.02.2019, согласно выводам которого, Сивачев Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты> при этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором он обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, Сивачев Д.В. находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует прием им алкоголя незадолго до совершения деяния, в котором он обвиняется, в значительных количествах; он правильно ориентировался в окружающем, в целом сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором он обвиняется; в период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию, в случае доказанности его вины, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; заявления Сивачева Д.В. о частичном запамятовании событий деяния, в котором обвиняется, не связано с каким-либо болезненным состоянием его в психики в тот период, не исключают простого алкогольного опьянения и характерны для лиц, систематически злоупотребляющих алкоголем; выявленные у Сивачева Д.В. психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором он обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у него особенности не относятся у категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время Сивачев Д.В. страдает <данные изъяты> В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17.05.2016 № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме <данные изъяты>, необходимый для проведения курса лечения алкоголизма составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля, утвержденных на основании п. 2 ст. 76 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 – «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015, срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма, составляет не менее года. Следует отметить, что при осуждении обвиняемого к реальному лишению свободы, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ). По своему психическому состоянию Сивачев Д.В. противопоказаний для такого лечения и реабилитации не имеет. (том № 1, л.д. 239-244).

С учетом вышеизложенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание поведение подсудимого Сивачева в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, правильно и точно воспринимал обстоятельства дела и определял свою позицию, давал суду последовательные пояснения, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сивачеву, в соответствии со ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание в совершенном преступлении (которое суд признает явкой с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, наличие у Сивачева социальных связей с родителями, принесение извинений потерпевшей стороне, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, прохождение ранее срочной военной службы, предпринимаемые подсудимым меры к оказанию помощи погибшему – в виде вызова на место происшествия скорой медицинской помощи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленных судом обстоятельств – совершения преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из установленных фактических обстоятельств дела, выводов судебно-психиатрической экспертизы по наличию зависимости <данные изъяты> также принимая во внимание пояснения суду самого подсудимого о том, что одной из причин, способствовавших совершению преступления явилось употребление им алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения, - суд признает, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, - отягчающим наказание Сивачеву обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии в действиях Сивачева отягчающего обстоятельства, оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания, - не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления пол ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований применения при назначении наказания Сивачеву положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установил в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, считает, что исправление и перевоспитание Сивачева возможно только в условиях изоляции от общества, в силу достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ – принципа социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Сивачеву суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия у него социальных связей, суд не усматривает оснований к назначению ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Сивачеву, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Сивачева по стражей с 11.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу, в силу положений ч.3.2. ст.72 УК РФ, подлежит зачету один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сивачева Дмитрия Вениаминовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Сивачеву Дмитрию Вениаминовичу в виде заключения под стражу оставить прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания Сивачеву Дмитрию Вениаминовичу исчислять 22.07.2019 года, в срок наказания зачесть период нахождения под стражей с 11.12.2018 года по 21.07.2019 года включительно.

В силу ч.3.2. ст.72 УК РФ зачесть период содержания под стражей Сивачеву с 11.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Возложить на администрацию исправительного учреждения по месту отбывания наказания Сивачевым Д.В. принятие мер по осуществлению в отношении осужденного лечения и реабилитации по синдрому <данные изъяты> порядке ч.3 ст.18 УИК РФ, в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (заключение от 06.02.2019 года №488/c).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: - мужские зимние ботинки Самойлова В.В.; 4 ножа; рубашку поло, трико черного цвета, носки черного цвета, трусы черного цвета, вязаную кофту коричневого цвета с трупа Самойлова В.В.; фрагмент ваты с веществом красно-бурого цвета; отрезок паласа; смыв на марлевый тампон с левой и правой руки трупа Самойлова В.В. и контроль марли к ним; срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой руки трупа Самойлова В.В.; фрагмент материала дивана; отрезок обоев со стены; спортивные штаны синего цвета, штаны серого цвета, кофта серого цвета Сивачева Д.В. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю (том № 2, л.д. 13-14), - уничтожить; - 10-ть следов пальцев рук и детализацию телефонных соединений абонентского номера №, - хранящиеся в материалах уголовного дела № 11802040006000138 (том № 1, л.д. 134-135, том № 2, л.д. 13-14), - оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Свердловский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Свернуть