Горностаева Анна Сергеевна

№ 2-1174/2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Быковой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО , ФИО , ФИО о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, встречному исковому заявлению ФИО к ФИО , ФИО , ФИО о признании утратившими право пользования и возложении обязанности сняться с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО к ФИО , ФИО и ФИО о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО , ФИО , ФИО о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что истец являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), ответчики ФИО и ФИО являются собственниками долей в указанной квартире, по 1/3 доле каждому. (дата) истцом выдана нотариальная доверенность серии (№) удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга, ФИО на имя ФИО с правом продать принадлежащую истцу 1/3 долю в вышеуказанном жилом помещении за цену и на условиях по усмотрению ФИО Указанная доверенность выдана в связи с тем, что между истцом и ФИО , являющейся моей матерью, ФИО , являющимся моим братом, было достигнуто соглашение о том, что будет продана квартира по адресу: (адрес) по рыночной цене, на вырученные денежные средства ФИО и ФИО приобрели бы другую квартиру меньшей площадью, а истец свою долю денежных средств использовала бы в качестве первоначального взноса при покупке квартиры в г. Санкт-Петербурге. На момент выдачи доверенности не был известен покупатель квартиры, а также не было известно, когда именно состоится купля - продажи квартиры, соответственно нельзя было определить реальную рыночную стоимость 1/3 доли в данном жилом помещении. В декабре 2023 истцу стало известно, что ответчики, действуя за себя и за истца по вышеуказанной доверенности, продали указную квартиру ответчику ФИО за 1 500 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи от (дата). ФИО не уведомляла истца о том, что собирается продать таким образом, о прод...

...аже квартиры узнала от нового собственника при предъявлении им требований о снятии с учета. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, истцу также не передали, в связи с тем, что в полном объеме для решения проблем ФИО Согласно отчету (№) от (дата) рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3 836 000 рублей 00 копеек на октябрь 2023. При заключении договора купли-продажи от (дата) цена квартиры была определена в 2,5 раза ниже рыночной стоимости. Полагает, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения. Полагаю, что доверенность от (дата) серии (№), также подлежит признанию недействительной, так как истец совершила ее под влиянием заблуждения. Совершая одностороннюю сделку по выдаче доверенности, истец заблуждалась в отношении обстоятельства, касающегося цены, по которой ФИО могла продать принадлежащую истцу долю. Полагаю, что договор купли-продажи от (дата) также подлежит признанию недействительным, в случае признания вышеуказанной доверенности недействительным. В связи с чем, истец просит признать недействительными доверенность серии (№) от (дата), номер регистрации (№), выданную на имя ФИО и договор купли-продажи от (дата) квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Бульвар Юности, 16-24 и применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО , ФИО , ФИО о признании утратившим право пользования и возложении обязанности сняться с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от (дата) истцу принадлежит трехкомнатная (адрес), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) составлена запись. Ответчики ранее являлись собственниками указанного жилого помещения и после получения денежных средств выехали, свое имущество вывезли, но не снялись с регистрационного учета. Истец несет затраты по содержанию данного жилого помещения. ответчики выехали и данное жилое помещение по назначению не используют, бремя содержания не несут, постоянно проживают в другом месте, между сторонами отсутствует договор безвозмездного пользования данным жилым помещением. В настоящее время принято решение о продажи данного жилого помещения, но ответчики отказываются сняться с регистрационного учета. В связи с чем, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользование данным жилым помещением и возложить на ответчиков обязанность сняться с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Ответчик ФИО обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре со встречным исковым заявлением к ФИО , ФИО и ФИО о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что поддерживает требования ФИО в полном объеме. При этом полагает, что имеются другие основания для признания оспариваемой ФИО сделки купли-продажи. Так данная сделка была заключена на крайне невыгодных для продавцов спорного жилого помещения условиях, о чем свидетельствует чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Истец и ФИО обратились к ФИО с просьбой занять денежную сумму в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, которые были необходимы для решения финансовых проблем ФИО , в существовании которых их убедили интернет-мошенники, которые сообщили им о том, что необходимо собрать крупную сумму денег для перечисления на интернет-биржу для того, чтобы ФИО избежал уголовной ответственности. До обращения к ФИО она (ФИО ) обращалась в банки и иные кредитные организации с целью получения кредита на суму 1 500 000 рублей 00 копеек, но безуспешно, т.к. ранее и она (ФИО ) уже получила заем от банка, который также перечислила интернет-мошенникам. ФИО отказал в предоставлении займа, и объяснял, что ФИО и ФИО стали жертвами мошенников. После отказа ФИО выдать займ, ФИО попросила его купить их квартиру за 1 500 000 рублей 00 копеек. Поэтому ФИО понимал, что совершаемая сделка невыгодна для ФИО и ФИО образом, спорный договор заключен на невыгодных условиях с чрезмерными занижением рыночной стоимости квартиры. В связи с чем истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от (дата) квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре Бульвар Юности 16-24 и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО уточнила основания исковых требований указав, что в ходе проверки сотрудниками полиции по заявлению истца (ФИО ) был опрошен ФИО , который пояснил, что он занял ФИО денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек под залог спорной квартиры. Таким образом, сделка купли-продажи имела целью прикрыть договор займа между ФИО и ФИО , что свидетельствует о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ. В связи с чем, просит суд признать недействительными доверенность серии (№) от (дата), номер регистрации (№), выданную на имя ФИО и договор купли-продажи от (дата) квартиры по адресу: (адрес) и применить последствия недействительности сделок.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО – ФИО , действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях. При этом возражал против удовлетворения исковых требований ФИО

Истец (ответчик) ФИО и его представитель ФИО , действующий на основании доверенности от 06.02.20219 (сроком на 10 лет), удостоверенной работодателем ФИО - ИП ФИО , исковые требования ФИО и ФИО не признали, указав, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения совершена в установленном законом порядке, ФИО и А.О., действия в своих интересах и интересах ФИО на основании нотариальной доверенности, действовали разумно, получили требуемую ими денежную сумму за квартиру в полном объеме в кратчайшие сроки, денежные средства по данному договору получены в полном объеме, о чем имеется собственноручная запись в тексте договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. ФИО самостоятельно предложили купить у них квартиру за 1 500 000 рублей 00 копеек. Также ему (ФИО ) известно о том, что ФИО продала еще часть имущества и взяла кредиты в банке, чтобы разрешить ситуацию на интернет-бирже, в которой принял участие ФИО Также дополнили, что после покупки указанной квартиры, разрешил ФИО и А.О. проживать в данной квартире, пока они найдут себе жилье. В декабре 2023 ФИО съехали по его просьбе до настоящего времени все расходы по данной квартире несет он (ФИО ). При этом настаивали на встречных исковых требованиях о признании прежних собственником утратившими право пользования и возложении на них обязанности сняться с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание ответчица (истец) ФИО не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление, в котом просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании указала, что совместно с детьми приняли решение разъехаться и продать спорную квартиру и приобрести другое жилье, для чего ФИО выдала на ее (ФИО ) имя доверенность на продажу своей доли в спорном жилом помещении. ФИО при этом летом 2023 решил заработать денег на интернет-бирже. Она (ФИО ) узнала об этом, когда уже возникли у проблемы у ФИО и долги. Для разрешения проблем ФИО решили продать квартиру, полагая, что смогут вернуть деньги за месяц, поэтому и обратились к знакомому ФИО - ФИО Заключая договор купли-продажи спорной квартиры, полагала, что за пару месяцев вернут ФИО деньги и вернет квартиру. До (дата) они продолжали проживать в проданной квартире, но в январе 2024 по просьбой ФИО съехали. Поддержала требования ФИО с учетом уточнений в полном объеме, настаивала на своих требованиях и просила отказать в удовлетворении требований ФИО

В судебное заседание ответчик ФИО не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика (истца) ФИО Также указала, что ранее не играл на бирже, на бирживую игру ушла сумма почти в 10 000 000 рублей 00 копеек, он вынужден был больше вкладывать, чтобы вернуть, то, что внес первоначально, но не получилось. В эту сумму также входят деньги, полученные от ФИО

В судебное заседание не явились истец (ответчик) ФИО , ответчики ФИО и ФИО, представители третьих лиц УФМС УМВД России г. Комсомольску-на-Амур, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО , Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО , полагавшей подлежащими удовлетворению требования ФИО в полном объеме и не подлежащими удовлетворению требования ФИО и ФИО , приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ФИО , действующей в своих интересах и интересах ФИО , ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО приобрел в собственность (адрес) за 1 500 000 рублей 00 копеек.

Данным договором предусмотрено, что продавцы гарантирует сняться с регистрационного учета в течение трех рабочих дней после регистрации права собственности, денежные средства по данному договору получены в полном объеме, о чем имеется собственноручная запись продавцов в тексте договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (дата) под (№).

ФИО , ФИО и ФИО до настоящего времени с регистрационного учета по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре Бульвар Юности 16-24, не снялись.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца ФИО о признании недействительной доверенности серии (№) от (дата), выданной ею своей матери ФИО , с ссылкой на то, что данная сделка совершена ею (ФИО ) под влиянием заблуждения в части цены, за которую может быть продана доля в праве собственности ее (ФИО ) на (адрес), и как следствие этому признание договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 128 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним в силу ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла положений ст. ст. 153-154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. п. 2-3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу ст. ст. 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Исходя из смысла положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась неправильно вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел ввиду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в не ведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) ФИО выдала доверенность своей матери ФИО , в частности, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес). Данная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО и зарегистрирована в реестре (дата) за (№)

Следует также отметить, что оспариваемая истцом (ответчиком) ФИО доверенность содержит дату и место ее подписания (удостоверения), требуемые сведения в отношении представителя, объем полномочий, срок действия – один год, отметку об установлении нотариусом личности, о проверке дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, подпись доверителя, то есть оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из текста оспариваемой доверенности однозначно следует, что в ней выражена воля ФИО на совершение действий по представлению ее интересов с целью продажи спорного жилого помещения. Каких-либо неясностей и неточностей текст доверенности не содержит и к таковым нельзя отнести указания на то, что доверенное лицо ФИО уполномочена на продажу спорного жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец не имел воли на выдачу вышеуказанной доверенности с указанными в ней полномочиями, а также того, что она не была осведомлен относительно ее содержания, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что воля ФИО неправильно сложилась под влиянием заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

При таких обстоятельствах оснований для признания условий оспариваемого договора купли-продажи спорного жилого помещения от (дата) недействительным, как следствия недействительности оспариваемой доверенности также не имеется.

Истец (ответчик) ФИО также оспаривает договор купли-продажи спорного жилого помещения по основаниям ч. 2 ст. 175 ГК РФ, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор займа между ФИО и ФИО на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу прямого указания ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положение п. 2 ст. 223 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между ФИО , действующей в своих интересах и интересах ФИО , ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО приобрел в собственность (адрес) за 1 500 000 рублей 00 копеек, на условиях, изложенных в договоре.

В данном договоре указано, что данная квартира принадлежит продавцам (по 1/3 доли в праве собственности каждому) ФИО , ФИО и ФИО на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата), и продается по соглашению сторон за 1 500 000 рублей 00 копеек, которые получены продавцами полностью при подписании договора, качество продаваемой квартиры удовлетворяет покупателя. Передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется в течение семи дней подписания настоящего договора, данный договор является актом приема-передачи квартиры. Договор содержит подписи истца и ответчиков, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (дата).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст.168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. п. 87-88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из вышеизложенного следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений ответчика (истца) ФИО и ответчика (истца) ФИО следует, что ФИО отказал ФИО в предоставлении займа на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек и тогда ФИО предложила ФИО купить у нее спорную квартиру за 1 500 000 рублей 00 копеек, о чем также указано во встречном исковой заявлении ФИО по данному гражданскому делу.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат.

Более того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Следует при этом отметить, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. В тексте договора купли-продажи квартиры от (дата) не содержится каких-либо слов и выражений, позволяющих прийти к выводу, что, стороны, заключая договор, имели намерение заключить иную сделку. Договор купли-продажи спорной квартиры подписан сторонами, в нем содержатся все существенные условия договора, согласованные сторонами, в том числе, цена квартиры, факт получения денежных средств продавцом до подписания договора; продавец получил денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, как следует из расписки, подписанной истцами тем самым подтвердившей волеизъявление на отчуждение объекта недвижимости по возмездной сделке; покупателем квартира принята от продавца, без замечаний.

В ходе судебного разбирательства стороной истца по первоначальному иску суду не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылается, в частности, заключение договора займа, внесение платы по данному договору займа, и не получение денежных средств по договору купли-продажи от (дата), равно как и не представлено доказательств того, что данный договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении договора купли-продажи квартиры от (дата) была направлена именно на продажу квартиры со стороны продавца и покупку квартиры – со стороны покупателя, а потому законных оснований для удовлетворения требований о признании спорного договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования ФИО к ФИО , ФИО и ФИО о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО к ФИО , ФИО и ФИО о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки купли-продажи от (дата) спорного жилого помещения по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 179 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Тем самым на истца (ответчика) ФИО в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания заключения договора на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Между тем, доказательств того, что на момент заключения договора ФИО была ограничена в свободе заключения договора, суду не представлено и судом не было установлено, равно как и не представлено бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах.

В обоснование кабальности сделки истец (ответчик) ФИО указывает на то, что спорное жилое помещение продано ФИО по цене в 2,5 раза ниже рыночной стоимости при обстоятельствах наличия у истца и ее сына задолженности, о которой ФИО было известно. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось истцом (ответчиком) ФИО и ответчиком ФИО , что осенью 2023 ответчик ФИО принял участие в биржевых играх в интернете, куда вложил определенную денежную сумму с целью извлечения прибыли и в результате игры ему необходима бала еще денежная сумма, чтобы вернуть вложенные денежные средства, в связи с чем и было принято решение о срочной продаже квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возникновение финансовых трудностей у ФИО и ФИО при изложенных выше обстоятельствах нельзя расценивать как стечение тяжелых обстоятельств, поскольку принимая участие в бирживых игах в интернете, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны исход, т.к. указанная деятельность не влечет гарантированного дохода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условия при признания спариваемой сделки купли-продажи жилого помещения от (дата) недействительной по ч. 3 ст. 179 ГК РФ и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворений требований ФИО к ФИО , ФИО и ФИО о признании недействительными договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки.

Рассматривая требования ФИО о признании ФИО , ФИО , ФИО о признании утратившим право пользования и возложении обязанности сняться с регистрационного учета, суд также считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, при переходе права собственности к другому лицу прежний собственник утрачивает право пользования им.

В ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" перечислены основания для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Так, в соответствии с абзацем пятым указанной нормы снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Аналогичное положение предусмотрено пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчики ФИО , ФИО , ФИО были зарегистрирован в спорном жилом помещении как прежние собственники, с момента перехода права собственности к истцу в жилом помещении не проживают, членами семьи нового собственника не являются и не были признаны таковыми в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что при переходе права собственности на спорное имущество к иному лицу - истцу, право пользования этим жилым помещением за ответчиками не сохраняется, в связи с чем требования ФИО о признании утратившим право пользования и возложении обязанности сняться с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходов присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты истцом ФИО государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным чеком-ордером Сбербанка России от (дата) на суммы 300 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи исковых требований), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей 00 копеек.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек в солидарном порядке с ФИО к ФИО , ФИО

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО , ФИО , ФИО о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО , ФИО , ФИО о признании недействительными договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Исковые требования ФИО к ФИО , ФИО , ФИО о признании утратившими право пользования и возложении обязанности сняться с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО , (дата) года рождения, уроженку (иные данные), ФИО , (дата) года рождения, уроженку (иные данные), ФИО , (дата) года рождения, (иные данные), утратившими право пользования жилым помещением – квартирой (адрес).

Возложить обязанность на ФИО , (дата) года рождения, (иные данные) ФИО , (дата) года рождения, (иные данные), ФИО , (дата) года рождения, (иные данные), сняться с регистрационного учета по адресу(адрес) течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО , (дата) года рождения, (иные данные), ФИО , (дата) года рождения, (иные данные), ФИО , (дата) года рождения, (иные данные) в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.09.2024.

Судья: Козлова Е.А.. Дело № 2-691/2024

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-4005/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко В.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Бойко Владислава Владимировича к Аверьянову Александру Геннадьевичу, АО НПФ «НОВЬ», Бакаеву Ивану Владимировичу, Букрееву Аркадию Дмитриевичу, Букрееву Владиславу Дмитриевичу, Букрееву Дмитрию Аркадьевичу, Букреевой Татьяне Тимофеевне, Варнавской Светлане Владимировне, Варнавскому Илье Борисовичу, Ваулину Александру Андреевичу, Вороховой Анне Владиславовне, Голдобиной Любови Михайловне, Горностаеву Александру Владимировичу, Горностаевой Анне Сергеевне, Горохову Егору Михайловичу, Горохову Михаилу Анатольевичу, Гороховой Алисе Анатольевне, Гороховой Екатерине Михайловне, Гуженцевой Елене Васильевне, Гуженцевой Елизавете Викторовне, департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, Дроздову Сергею Вячеславовичу, Ефремову Геннадию Германовичу, Закирову Владимиру Анатольевичу, Зыбину Давиду Сергеевичу, Зыбину Сергею Сергеевичу, Зыбиной Диане Сергеевне, Зыбиной Наталье Борисовне, Иваницкой Людмиле Николаевне, Кайро Юрию Валентиновичу, Катаевой Лилии Владимировне, Колотаю Евгению Васильевичу, Колотаю Павлу Евгеньевичу, Кольчугиной Татьяне Николаевне, Кошкиной Татьяне Рудольфовне, Кузнецовой Наталье Алексеевне, Лагуткиной Наталье Викторовне, Лапской Елене Владимировне, Литовченко Ольге Александровне, Ляпунову Валентину Константиновичу, Мирвалиеву Дамиру Руслановичу, Мирвалиевой Арине Руслановне, Мирвалиевой Дарье Павловне, Михайловской Ирине Вячеславовне, Новоселову Якову Борисовичу, Обухову Алексею Васильевичу, Одинокову Александру Сергеевичу, Осмехиной Тамаре Анатольевне, Павловецкой Нине Сергеевне, Патели Софье Константиновне, Петуховой Татьяне Викторовне, Подгорной Лиле Викторовне, Потапову Вячеславу Александровичу, Пугачёву Артему Владимировичу, Путро Сергею Васильевичу, Радионову Вячеславу Юрьевичу, Р...

...адионовой Анне Александровне, Реве Юлии Анатольевне, Ревину Евгению Васильевичу, Романовой Любови Анатольевне, Северину Александру Павловичу, Соловьёву Игорю Александровичу, Стефанкину Юрию Ярославовичу, Стефанкиной Наталье Ивановне, Стряпчеву Кириллу Андреевичу, Стряпчевой Татьяне Александровне, Суханову Владимиру Георгиевичу, ТСЖ «Ленина 28», Фадеевой Диане Алексеевне, Фединой Ольге Михайловне, Флях Анжеле Владимировне, Хаснулину Павлу Вячеславовичу, Хаснулиной Анне Владимировне, Хороших Игорю Сергеевичу, Чепуриной Кристине Евгеньевне, Шайбину Евгению Олеговичу, Шайбину Роману Олеговичу, Шайбиной Елене Викторовне, Шатилову Николаю Владимировичу, Шишкиной Ларисе Викторовне, Шульга Анне Владимировне, Шумину Сергею Ивановичу, Шуминой Светлане Алексеевне, Ямному Анатолию Викторовичу о понуждении к совершению действий,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения третьего лица Маслова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко В. В. первоначально обратился в суд к ТСЖ «Ленина, 28» с исковым заявлением, в котором просил:

обязать ТСЖ «Ленина, 28» разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя выполнение работ по приведению высоты расположенного на цокольном этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> нежилого помещения № на поэтажном плане к первоначальному проектному состоянию;

установить, что вышеуказанные работы должны быть выполнены не позднее 4-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскивать с ТСЖ «Ленина, 28» в пользу Бойко В. В. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что собственнику Бойко В. В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером №, ранее присвоенный кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, на цокольном этаже многоквартирного жилого дома (МКД), который с 2004 года по настоящее время находится в управлении ТСЖ «Ленина, 28». Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу 2-45/2023 по иску ТСЖ «Ленина. 28» к Бойко В. В. о возложении на собственника нежилого помещения обязанностей по приведению высоты нежилого помещения к проектному состоянию.

Данным решением исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела № судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по помещениям, расположенным на цокольном этаже первого подъезда данного МКД. Объектом экспертизы определены помещения №№.

В разделе 6 экспертного заключения приведены план помещений объекта экспертизы и экспликация помещений объекта экспертизы, в котором имеется помещение № площадью 14,2 кв. м с назначением «Узел ввода», на л. 7 экспертного заключения указано, что на момент обследования фактическая высота помещений объекта экспертизы составляет по помещению № (узел ввода) – 3,06 м. как видно из решения суда по делу № суд пришёл к выводам о произведённой в помещениях № реконструкции и необходимости приведения помещений к проектному состоянию. Требования ТСЖ были основаны на том, что изменение параметров помещений может привести к понижению устойчивости фундамента всего здания, что может представлять угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей многоквартирного дома, действия по реконструкции нежилого помещения не соответствуют требованиям проектной документации, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в том числе осуществляющего мониторинг состояния строительных конструкций.

Поскольку объектом исследования экспертов были наряду с помещениями №, принадлежащими Бойко В. В., также и помещение №, принадлежащее ответчику, выводы суда по делу № основаны на результатах строительно-технической экспертизы, и данные выводы относятся ко всему объекту экспертизы, в том числе распространяются и на помещение №, а обстоятельства, установленные по делу № в равной степени относятся и к помещению №на поэтажном плане. Данное помещение также находится в цокольном этаже, граничит с помещениями истца и имеет общие с ними элементы строительных конструкций, стены, перекрытия и фундаменты МКД, поэтому состояние данного помещения, как и других нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже данного МКД, не соответствует проектной документации и подлежит приведению к проектному состоянию. Поскольку данное помещение является общим имуществом собственников помещений МКД, за сохранение его в первоначальном, проектном состоянии отвечает эксплуатирующая организация – ответчик ТСЖ «Ленина, 28», а изменение параметров помещения № (узел ввода), расположенного на цокольном этаже МКД, может привести к понижению устойчивости фундамента всего здания. что может представлять угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей многоквартирного дома, в том числе истца как собственника соседних помещений №, а также третьего лица как арендатора соседних помещений № и жителя этого же дома. Действия ответчика по реконструкции нежилого помещения не соответствуют параметрам помещения №, указанным в техническом паспорте МКД и в проектной документации на его строительство, в связи с чем, нарушены права и законные интересы истца как собственника соседних помещений №, а также третьего лица - как арендатора соседних помещений № и жителя данного многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела № представителями ТСЖ было заявлено, что МКД по <адрес> был закончен строительством в 2004 году и принимался в эксплуатацию ответчиком ТСЖ «Ленина, 28» непосредственно от застройщика, поэтому в течение всего периода эксплуатации данного здания ответственность за содержание его конструктивных элементов в первоначальном, предусмотренном проектом, состоянии несёт ответчик. Поскольку фактическая высота помещения № составляет 3,06 м, что не соответствует величине 2,33 м, указанной в технической документации на жилой дом, это свидетельствует о том, что в помещении № произведена незаконная реконструкция.

Поскольку МКД на весь период эксплуатации находился и находится в настоящее время в управлении ТСЖ «Ленина, 28», ответчик как лицо, отвечающее за содержание конструктивных элементов МКД в первоначальном, предусмотренном проектом состоянии, обязан привести высоту помещения к величине 2,33 м.

В решении по делу № суд на доводы собственника Бойко В. В. о несоответствии фактической высоты помещения № установленной экспертным заключением (2,33 м) указал, что в случае, если в помещениях ТСЖ проведена незаконная реконструкция, ответчик как собственник соседнего помещения вправе обратиться в суд с иском к ТСЖ о приведении помещения в первоначальное.

Поскольку решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу, данное указание суда является одним из оснований предъявления настоящего иска. В настоящее время нежилые помещения площадью 24,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:021165:507, расположенные по адресу: <адрес>, сданы в аренду Маслову А. И., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнённое исковое заявление Бойко В. В. к Аверьянову А. Г., АО НПФ «НОВЬ», Бакаеву И. В., Букрееву А. Д., Букрееву В. Д., Букрееву Д. А., Букреевой Т. Т., Варнавской С. В., Варнавскому И. Б., Ваулину А. А., Вороховой А. В., Голдобиной Л. М., Горностаеву А. В., Горностаевой А. С., Горохову Е. М., Горохову М. А., Гороховой А. А., Гороховой Е. М., Гуженцевой Е. В., Гуженцевой Е. В., департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, Дроздову С. В., Ефремову Г. Г., Закирову В. А., Зыбину Д. С., Зыбину С. С., Зыбиной Д. С., Зыбиной Н. Б., Иваницкой Л. Н., Кайро Ю. В., Катаевой Л. В., Колотаю Е. В., Колотаю П. Е., Кольчугиной Т. Н., Кошкиной Т. Р., Кузнецовой Н. А., Лагуткиной Н. В., Лапской Е. В., Литовченко О. А., Ляпунову В. К., Мирвалиеву Д. Р., Мирвалиевой А. Р., Мирвалиевой Д. П., Михайловской И. В., Новоселову Я. Б., Обухову А. В., Одинокову А. С., Осмехиной Т. А., Павловецкой Н. С., Патели С. К., Петуховой Т. В., Подгорной Л. В., Потапову В. А., Пугачёву А. В., Путро С. В., Радионову В. Ю., Радионовой А. А., Реве Ю. А., Ревину Е. В., Романовой Л. А., Северину А. П., Соловьёву И. А., Стефанкину Ю. Я., Стефанкиной Н. И., Стряпчеву К. А., Стряпчевой Т. А., Суханову В. А., ТСЖ «Ленина 28», Фадеевой Д. А., Фединой О. М., Флях А. В., Хаснулину П. В., Хаснулиной А. В., Хороших И. С., Чепуриной К. Е., Шайбину Е. О., Шайбину Р. О., Шайбиной Е. В., Шатилову Н. В., Шишкиной Л. В., Шульга А. В., Шумину С. И., Шуминой С. А., Ямному А. В. (т. 3 л.д. 5-12), в котором истец просит:

1. Возложить на ТСЖ «Ленина, 28» обязанность в трёхдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить для ознакомления Бойко В. В. проектно-техническую документацию, разработанную ОАО «Машпроект» до декабря 2004 года, на помещение №, расположенное на цокольном (подвальном) этаже первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>;

2. Обязать ответчиков разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя выполнение работ:

по приведению высоты расположенного на цокольном этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нежилого помещения № на поэтажном плане к первоначальному состоянию, равному 2,33 м;

по усилению дверного проёма между помещениями № и № на поэтажном плане.

Установить, что вышеуказанные работы должны быть выполнены не позднее четырёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения требования о приведении высоты помещения № на поэтажном плане к первоначальному состоянию, равному 2,33 м взыскивать в пользу Бойко В. В. судебную неустойку с каждого из ответчиков, кроме ТСЖ «Ленина, 28» - в размере 500 рублей за каждый день неисполнения требования, а с ответчика ТСЖ «Ленина, 28» - в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения требования и в таких же размерах - за каждый день неисполнения требования об усилении дверного проёма между помещениями № и №, со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать в пользу Бойко В. В. с ответчиков судебные расходы в сумме 162 300 рублей, в том числе расходы по госпошлине в размере 600 рублей, расходы на копировальные работы по изготовлению копий искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 10 500 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, по 1 932 рубля с каждого из ответчиков.

4. Взыскать в пользу Бойко В. В. с ответчиков убытки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 59 293,92 рублей, по 705,88 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, постановлено исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на ТСЖ «Ленина 28» (№) предоставить для ознакомления Бойко Владиславу Владимировичу (№) проектно-техническую документацию в отношении нежилого помещения №, площадью 14,2 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Взысканы с ТСЖ «Ленина 28» (№) в пользу Бойко Владислава Владимировича (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей».

С постановленным решением не согласен Бойко В.В., в апелляционной жалобе просит решения суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий по усилению дверного проёма между помещениями № и №, о взыскании в пользу Бойко В. В. с ответчиков судебные расходы в сумме 162 300 рублей, в том числе расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы на копировальные работы по изготовлению копий искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 10 500 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, по 1771 рубля с каждого из ответчиков; о взыскании в пользу Бойко В. В. с ответчиков убытки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 59 293,92 рублей, по 705,88 рублей с каждого из ответчиков, принять новое в указанной части решение об удовлетворении требований.

Также апеллянт просит взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы в общей сумме 8432 руб. госпошлину 3000 руб., почтовые расходы 5432 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что экспертное заключение по делу № не отвечает признаку относимости. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что экспертиза проведена в рамках другого дела и там учтены другие помещения, не влияет на выводы относительно спорных объектов экспертизы. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца в отношении причинно-следственной связи между выводами экспертного заключения в отношении влияния состояния конструктивных элементов МКД на фундаменты здания.

Решением суда нарушен принцип равноправия сторон, поскольку при решении вопроса о возложении на Бойко В.В. обязанности привести данный проём к проектному состоянию по делу № в пределах высоты от существующего уровня пола до 0,56 метров суду не потребовалась проектная документация на данный проём для установления его проектного состояния, а по настоящему делу по логичному требованию об усилении и приведении этого же проёма выше 0,56 метров к первоначальному состоянию суд указывает на отсутствие проектной документации как на основание для отказа в удовлетворения этого требования.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в отношении усиления дверного проёма между помещениями № и № на поэтажном плане является не правильным, поскольку противоречит выводам, содержащимся а решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основанным на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в отношении одного и того же элемента помещений - дверного проёма между помещениями № и № - одним и тем же судом в одинаковом составе приняты взаимоисключающие решения: об усилении несущих конструкций дверного проёма (по делу №) и об отказе в усилении несущих конструкций дверного проёма (по делу №).

Автор жалобы считает, что по данному делу в отношении истца проявлена необъективность. Применением различного подхода к оценке одних и тех же доказательств по делу № и по настоящему делу, отклонением не только ранее принятых доказательств (экспертного заключения), но и собственных выводов в отношении того же предмета доказывания обжалуемым решением нарушаются принцип равноправия сторон судебного разбирательства и право истца безопасно пользоваться своим помещением, которое должно быть обеспечено усилением ответчиками несущих конструкций проёма между помещениями № и №.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образов. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо – Маслов А.И. в судебном заседании пояснил, что действиями сторон затрагиваются и его права, поскольку он является арендатором спорных помещений. Считает, что если предыдущим решением суда возложена обязанность на Бойко В.В. привести помещение в соответствующее состояние, то такие же обязанности должны быть наложены и на ТСЖ Ленина 28.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бойко В. В. является собственником нежилого помещения № на поэтажном плане, общей площадью 242,7 кв. м, с кадастровым номером №, ранее присвоенный кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 12).

Данные нежилые помещения по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ переданы Маслову А. И. – третье лицо по делу (т. 1 л.д. 13).

Установлено, что в техническом подвале многоквартирного <адрес> в <адрес> кроме нежилого помещения общей площадью 242,7 кв. м, с кадастровым номером № принадлежащему на праве собственности (т. 2 л.д. 96-97) Бойко В. В., номера согласно экспликации из технического паспорта 18 - 26, примыкает нежилое помещение с номером 27, обозначенное как «Узел ввода».

Данное нежилое помещение № «Узел ввода», расположенное в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес> является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам дома.

Ответчик ТСЖ «Ленина, 28» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижением целей управления многоквартирным домом (п. 1.1 Устава ТСЖ «Ленина, 28»).

Физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 54-202).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ТСЖ «Ленина, 28» к Бойко В.В. о понуждении к совершению действий, которым исковые требования удовлетворены частично, на Бойко В. В. возложена обязанность разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя следующие виды работ: приведение высоты помещения к проектному состоянию, равному 2,33 м; уменьшение высоты дверных проёмов на 0,56 м за счёт восстановления демонтированных частей железобетонных фундаментных блоков путём усиления несущих конструкций; сужение оконных проёмов до габаритных размеров 0,22х0.37 м; восстановление демонтированной части армирующего пояса путём усиления несущих конструкций в отношении нежилого помещения площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установлено, что вышеуказанные работы в отношении нежилого помещения должны быть начаты Бойко В. В. не позднее 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с Бойко В. В. в пользу ТСЖ «Ленина, 28» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 14-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения названного выше гражданского дела, было назначено проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Экспертность», согласно выводов которой эксперты в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-24) пришли к следующим выводам, что в что в помещениях объекта за период эксплуатации была проведена реконструкция.

На момент обследования установлено, что увеличение высоты помещений объекта произошло в результате углубления технического подвала, вследствие чего уменьшилась глубина заложения фундамента, поскольку согласно п. 5.5.6 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*» глубину заложения наружных и внутренних фундаментов отапливаемых сооружений с холодными подвалами и техническими подпольями считают от пола подвала или технического подполья.

Таким образом, нежилое помещение площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, множественно не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.83*».

В материалах дела отсутствует проектная документация на проведение реконструкции в помещениях объекта экспертизы. Таким образом, эксперты приходят к выводу, что выполненная реконструкция была проведена самовольно. В результате чего нарушаются требования п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором сказано, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Отсутствие проектной документации также влечёт за собой нарушение требований п. 5.1.9 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*», в котором сказано, что в углублении подвалов необходимо выполнять проверку оснований по несущей способности, так как на основание передаются значительные горизонтальные нагрузки.

Выполненная реконструкция не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором сказано, что строительные конструкции и основание здания должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровья людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по приведению объекта экспертизы к проектному состоянию. Для этого необходимо разработать проектную документацию, включающую в себя следующие виды работ:\

-приведение высоты помещения к проектному состоянию, равному 2,33 м;

- уменьшение высоты дверных проёмов на 0,56 м за счёт восстановления демонтированных частей железобетонных фундаментных блоков путём усиления несущих конструкций;

- сужение оконных проёмов до габаритных размеров 0,22х0,37 м;

- восстановление демонтированной части армирующего пояса путём усиления несущих конструкций.

Указанное экспертное заключение ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдицию для разрешения настоящего спора и Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бойко В.В. к ТСЖ «Ленина, 28» об обязанности в трехдневный срок в момента вступления в законную силу решения суда предоставить возможность ознакомиться с проектом 1992 года на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и на пять рабочих дней временно передать его для копирования Бойко В.В. либо его представителю, которым в иске было отказано и которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в возложении обязанности на ТСЖ «Ленина, 28» ознакомить истца с проектно-технической документацией в отношении нежилого помещения, площадью 242,7 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в указанной части принято новое решение об обязании ТСЖ «Ленина, 28» предоставить Бойко В. В. проектно-техническую документацию в отношении указанного нежилого помещения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 50-54).

Согласно данному апелляционному определению поскольку решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.В. обязан привести принадлежащее ему спорное нежилое помещение к проектному состоянию и в силу закона он как собственник вправе ознакомиться с технической и иной документацией на многоквартирный дом, а данных об отсутствии у ТСЖ «Ленина, 28» соответствующих проектных (технических) документов на дом по адресу: <адрес>, отсутствуют, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части предоставления ему проектно-технической документации для ознакомления.

С целью получения проектной документации в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> судом был сделан запрос в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> (т. 2 л.д. 28), которое в ответ сообщило, что предоставить проектную документацию на данный объект недвижимости не представляется возможным и необходимо обратиться в Новосибирский городской архив (т. 2 л.д. 29).

В связи с этим судом был направлен соответствующий запрос и в МКУ «Новосибирский городской архив» (т. 2 л.д. 59), которое в ответ представило копию постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением акта приёмочной комиссии <адрес>, в котором указаны номер проекта и наименование генерального проектировщика — ОАО «Машпроект» (т. 2 л.д. 66-73, 75-78).

Также МКУ «Новосибирский городской архив» сообщило, что документы ОАО «Машпроект» на хранение в МКУ «Горархив» не поступали, их местонахождение архиву неизвестно. В имеющихся на хранении в МКУ «Горархив» документах архивного фонда Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> за 1950, 1959, 1962, 1964 — 2006 годы, проектная документация многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружена (т. 2 л.д. 65, 74).

Разрешая спор, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 143.1, 161, 162 ЖК РФ, положениями правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что техническая документация на многоквартирный дом должна находиться у управляющей организации – ТСЖ Ленина, 28, так как иных управляющих организаций при управлении данного многоквартирного дома никогда не было, учел, что поскольку собственник помещения имеет право ознакомиться с технической и иной документацией на многоквартирный дом и судебным актом на Бойко В.В. возложена обязанность привести принадлежащее ему нежилое помещение к проектному состоянию, а нежилое помещение под номером № «узел ввода» примыкает к нежилому помещению принадлежащему истцу № с кадастровым номером №, имеет с ним общие стены, дверной проем, пришел к выводу, что ознакомление с проектно-технической документацией на помещение № также необходимо Бойко В. В. для надлежащего исполнения решения суда по делу №, в связи с чем, суд удовлетворил частично требования истца в части возложения на ТСЖ «Ленина, 28» обязанности по предоставлению Бойко В. В. для ознакомления проектно-технической документации в отношении помещения №.

Учитывая, возможную необходимость восстановления ответчиком ТСЖ «Ленина, 28» проектно-технической документации суд установил срок, в течение которого ответчик должен предоставить истцу для ознакомления проектно-техническую документацию в отношении помещения № - в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, считая данный срок достаточным и целесообразным, поскольку установление данного срока для исполнения обеспечит соблюдение принципа исполнимости судебного акта и эффективную судебную защиту.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании всех ответчиков разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя выполнение работ: по приведению высоты расположенного на цокольном этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нежилого помещения № на поэтажном плане к первоначальному состоянию, равному 2,33 м;

по усилению дверного проёма между помещениями № и № на поэтажном плане, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, что истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что таким первом истец не воспользовался, отклонил доводы истца о возможности применения выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках дела №, к помещению № на поэтажном плане, расположенному в подвальном этаже <адрес> в <адрес>, поскольку вопросы в отношении данного помещения судом перед экспертами не ставились, предметно помещение № не исследовалось, работы, которые необходимо провести именно в помещении №, экспертами не определялись.

В отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суд не усмотрел необходимости назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о частичном отказе в иске. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом. Обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помещение № «Узел ввода», расположенное в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес> является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам дома.

При рассмотрении Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № в ходе проведенной ООО «Экспертность» судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в помещениях объекта., принадлежащего Бойко В.В. за период эксплуатации была проведена реконструкция, что нежилое помещение площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, множественно не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.83*», что в материалах дела отсутствует проектная документация на проведение реконструкции в помещениях объекта экспертизы.

Требования истца об обязании всех ответчиков разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя выполнение работ по приведению высоты расположенного на цокольном этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нежилого помещения № на поэтажном плане к первоначальному состоянию, равному 2,33 м; по усилению дверного проёма между помещениями № и № на поэтажном плане, обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств не судебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств не судебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, приведенные нормы процессуального закона были учтены судом первой инстанции и сделан верный вывод относительно того, что истец Бойко В. В. не обоснованно ссылается на то, что выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертность» в рамках дела № относятся не только к помещениям принадлежащим истцу площадью 242, 7 кв.м. №., но и к помещению № «Узел ввода».

Так, перед экспертами при назначении судебной экспертизы по делу № были поставлены вопросы о соответствии строительным нормам и правилам, наличии угрозы безопасности функционирования инженерных коммуникаций, а также жизни и здоровью граждан в отношении нежилого помещения площадью 242,7 кв. м, с кадастровым номером № имеющего номера на поэтажном плане 18-26, принадлежащего на праве собственности Бойко В. В.

Вопросы в отношении помещения № «Узел ввода» перед экспертами не ставились.

Не смотря на то, что в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ приведена экспликация помещений объекта экспертизы, включающая помещение № «Узел ввода» общей площадью 14,2 кв. м, так как эксперту необходимо было отобразить план помещения, исходя их технического паспорта (т. 1 л.д. 21), а на плане помещение № расположено совместно с помещениями №, так как оно примыкает к помещениям, находящимся в собственности Бойко В. В., выводов относительно помещения «Узел ввода» в экспертном заключении не имеется, а имеется только описание объекта, так как эксперт проводил внешний осмотр всего подвального помещения. Действительно имеется указание на высоту помещения № – в размере 3, 06 м., но выводы о несоответствии требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.83*» именно помещения №, не имеется.

Судебная коллегия вопреки доводам апеллянта соглашается с выводом суда о невозможности применения выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках дела №, к помещению № на поэтажном плане, расположенному в подвальном этаже <адрес> в <адрес>.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания вывод суда первой инстанции о том, что после проведения экспертизы по вышеуказанному делу в 2022 году прошло два года, и согласно Акта обследования помещений № и №, расположенных на цокольном этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводится реконструкция помещений цокольного подвального этажа, из чего следует, что ранее составленное экспертное заключение в 2022 году не отражает фактическое состояние помещения № «Узел ввода» на момент рассмотрения дела. Так в акте осмотра указано, что выполняются по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу кирпичной кладки несущей стены между помещениями № и №, пробивке отверстий для трубопроводов в несущей стене между помещениями № и № и междуэтажном перекрытии 1-го и цокольного этажей; демонтажу действующих и прокладке новых трубопроводов обвязки, запорной и регулирующей арматуры и приборов учёта коммунальных ресурсов тепло- и водоснабжения МКД (т. 2 л.д. 79-80).

Судом первой инстанции разъяснялось сторонам право назначить по данному делу судебную экспертизы, однако, истец пологая, что уже имеется судебная экспертиза, проведенная в рамках иного дела, а ответчик, полагая что бремя доказывания обоснованности исковых требований должен нести истец, от проведения по делу судебной экспертизы относительно соответствия строительным требованиям помещения №, отказались.

В отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел необходимости назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания доводов искового заявления о наличии самовольной реконструкции в помещении № лежало на истце Бойко В. В..

При этом, суд первой инстанции разъяснил истцу, что его требования о приведении высоты помещения № к первоначальному состоянию, равному 2,33 м и по усилению дверного проёма между помещениями № и № направлены на приведение помещения в соответствие с проектным состоянием, а поскольку проектно-техническая документация, еще не восстановлена ТСЖ, и не передана истцу на ознакомление, то проанализировать расхождение или соответствии фактических характеристик помещения № проектным характеристикам, не представляется возможным.

Также правомерными судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, связанных с проведением судебной экспертизы по делу №, в сумме 59 293,92 рублей, по 705,88 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бойко В. В. в пользу ТСЖ «Ленина, 28» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы по делу № в размере 60 000 рублей.

Указанные денежные средства являются судебными расходами Бойко В. В. по делу №, связанными с производством судебной экспертизы, и поскольку заключение эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве относимого к настоящему делу доказательства, данные денежные средства не могут быть признаны убытками Бойко В. В., понесёнными по вине ответчиков.

Вопреки доводам апеллянта основания для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов в размере 162 300 руб., также не имеется. Поскольку, в порядке ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, удовлетворено лишь требование Бойко В. В. о возложении на ТСЖ «Ленина, 28» обязанности предоставить для ознакомления Бойко В. В. проектно-техническую документацию в отношении нежилого помещения №, то с ТСЖ «Ленина, 28» в пользу Бойко В. В. подлежали взысканию судебные расходы, связанные с данным требованием.

Юридические услуги истца подтверждены договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, между Масловым А. И. и истцом Бойко В. В. распиской на сумму 150 000 руб. (т. 2 л.д. 21-22), (т. 3 л.д. 14).

Удовлетворенное требование истца принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ представителем подготовлено два уточненных исковых заявления, принято участие в четырех судебных заседаниях:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 л.д. 106т. 3 л.д. 96-98).

Учитывая, принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя, а также возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер и счет соразмерным и разумным определить размер судебных расходов в 15 000 руб. и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ТСЖ «Ленина, 28» в пользу Бойко В. В., соответственно определен в размере 300 руб. также обоснованно судом первой инстанции распределены остальные судебные расходы, в том числе по изготовлению копий документов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело с соблюдением требований процессуального и материального законодательства об оценке доказательств, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко В.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1352/2024

27RS0007-01-2024-000385-63

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Файзуллиной И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

с участие прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-174/2024 по иску Борисовой А.В. к Мартыненко О.В., Носковой Е.Д., Носкову А.О. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, встречному исковому заявлению Мартыненко О.В. к Носковой Е.Д. Борисовой А.В., Носкову А.О. о признании утратившими право пользования и возложении обязанности сняться с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Носковой Е.Д. к Носкову А.О. Борисовой А.В. и Мартыненко О.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,,

по апелляционной жалобе Носковой Е.Д. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Борисова А.В. обратилась в суд с иском к Мартыненко О.В., Носковой Е.Д., Носкову А.С. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что Борисова А.В., Носкова Е.Д. и Носков А.О. являлись дол...

...евыми собственниками жилого помещения по адресу<адрес>, по 1/3 за каждым.

02.08.2023 истцом выдана нотариальная доверенность на имя Носковой Е.Д. с правом продать, принадлежащую ей, долю в квартире.

При этом, с Носковой Е.Д. достигнуто соглашение о продаже квартиры по рыночной цене.

На момент выдачи доверенности не был известен покупатель квартиры, а также не было известно, когда именно состоится купля - продажи квартиры, соответственно нельзя было определить реальную рыночную стоимость 1/3 доли в данном жилом помещении.

Квартира продана Мартыненко О.В. за 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 06.10.2023 г. по заниженной стоимости. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, истцу не переданы.

Указывает, что доверенность подлежит признанию недействительной, так как истец совершил ее под влияние заблуждения, касаемо цены сделки. Договор купли-продажи также подлежит признанию недействительным.

Полагает, что сделка купли-продажи имела целью прикрыть договор займа между Мартыненко О.В. и Носковой Е.Д., что свидетельствует о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Мартыненко О.В. обратился в суд с иском к Носковой Е.Д., Борисовой А.В., Носкову А.О. о признании утратившими право пользования спорной квартирой и возложении обязанности сняться с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи.

Ответчики выехали из жилого помещения, но отказываются сниматься с регистрационного учета. Между сторонами отсутствует договор безвозмездного пользования данным жилым помещением.

Просил суд признать ответчиков утратившими право пользование жилым помещением и возложить на ответчиков обязанность сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Носкова Е.Д. обратилась в суд со встречным иском к Носкову А.О., Борисовой А.В. и Мартыненко О.В. о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка заключена на крайне невыгодных для продавцов спорного жилого помещения условиях, о чем свидетельствует чрезмерное занижение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Истец и Носков А.О. обратились к Мартыненко О.В. с просьбой занять 1 500 000 руб., которые были необходимы для решения финансовых проблем Носкова А.О., вызванных действиями мошенников.

Кредит в банке ей не дали, Мартыненко О.В. также отказался оформить заем, тогда Носкова Е.Д. попросила его купить квартиру за 1 500 000 руб. Мартыненко О.В. понимал, что совершаемая сделка невыгодна для Носковых.

Определением суда от 13.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 03.07.2024 г. в удовлетворении исковых требований Борисовой А.В., Носковой Е.Д. отказано.

Исковые требования Мартыненко О.В. удовлетворены.

Носкова Е.Д., Борисова А.В., Носков А.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

На Носкову Е.Д., Борисову А.В., Носкова А.О. возложена обязанность сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В солидарном порядке с Носковой Е.Д., Борисовой А.В., Носкова А.О. в пользу Мартыненко О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе Носкова Е.Д., не согласившись с решением суда, просит его отменить и удовлетворить ее требования.

Указывает, что Носков А.О. понес финансовые потери в связи с действиями мошенников, которые ввели его в заблуждение относительного того, что ему необходимо внести на биржевой счет Носкова А.О. крупную сумму, чтобы его не обвинили в совершении тяжкого преступления, не посадили в тюрьму.

В ходе опроса в рамках проверки Мартыненко О.В. сообщил, что пытался убедить Носкову Е.Д. в том, что она стала жертвой мошенников, решил что если не воспользуется возможностью приобрести спорную квартиру по низкой цене, то это сделает кто-нибудь другой.

Выводы суда об отсутствии признаков кабальности сделки не соответствуют обстоятельствам дела.

Стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего и явно не выгодные условия сделки, осведомленность покупателя о данных обстоятельствах, свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартыненко О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что играя в азартные игры, Носковы могли предположить, что их обманут мошенники.

Он им не советовала продавать квартиру, однако Носковы настояли на продаже, в договоре прямо указали, что действуют без принуждения, по своей воле и не под воздействием тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного производства Носковы подтвердили, что Мартыненко О.В. отговаривал их продавать квартиру, однако сказали что все равно ее продадут, что давно выставили ее на продажу через риелторов за эту цену, но квартира не продается, а деньги нужны сейчас.

Продажа квартиры никак не связана с мошенниками, а деньги им нужны для игры на бирже, где они рассчитывают получить значительный доход. Показали, что продажу квартиры начали задолго до общения с ним и вынуждены снижать цену, поскольку квартиру не покупали. Мартыненко О.В. взял заем на данную сумму для покупки квартиры, так как своего жилья не имел, сам несет значительные убытки, погашая проценты в микрофинансовой организации.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Носкова Е.Д., Носков А.О. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Борисова А.В., Носкова Е.Д., Носков А.О. являлись собственниками спорной квартиры (по 1/3 доли за каждым).

02.08.2023 г. Борисова А.В. выдала доверенность своей матери Носковой Е.Д. на продажу доли в квартире за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 и зарегистрирована в реестре 02.08.2023 г. за №

06.10.2023 г. между Носковой Е.Д., действующей в своих интересах и интересах Борисовой А.В., Носковым А.О. и Мартыненко О.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Мартыненко О.В. приобрел в собственность спорную квартиру за 1 500 000 руб.

Данным договором предусмотрено, что продавцы гарантируют снятие с регистрационного учета в течение трех рабочих дней после регистрации права собственности, денежные средства по данному договору получены в полном объеме, о чем имеется собственноручная запись продавцов в тексте договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 11.10.2023 г. под № №

Борисова А.В., Носкова Е.Д. и Носков А.О. выехали из спорной квартиры, до настоящего времени состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» №11 от 12.01.2024 г. рыночная стоимость спорной квартиры на октябрь 2023 г. - 3836000 руб.

Рассматривая требования Борисовой А.В. о признании недействительной доверенности, со ссылкой на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения в части цены, за которую может быть продана доля в праве собственности на квартиру, и как следствие этому признание договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 166, 167, 178, 179, 185, 209, 432, 454 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что доверенность содержит все необходимые реквизиты, из текста которой однозначно следует, что в ней выражена воля Борисовой А.В. на совершение действий по представлению ее интересов Носковой Е.Д. с целью продажи спорного жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению. Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец не имел воли на выдачу вышеуказанной доверенности с указанными в ней полномочиями, а также того, что она не была осведомлена относительно ее содержания, в материалах дела не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что воля Борисовой А.В. неправильно сложилась под влиянием заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел ввиду, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий оспариваемого договора купли-продажи спорного жилого помещения от 06.10.2023 г. недействительным, как следствия недействительности оспариваемой доверенности.

Отказывая в признании договора недействительным на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, суд установил, что Мартыненко О.В. отказал Носковой Е.Д. в предоставлении займа на 1 500 000 руб. и тогда Носкова Е.Д. предложила Мартыненко О.В. купить у нее спорную квартиру за 1 500 000 руб.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат.

Поскольку воля сторон при заключении договора купли-продажи квартиры от 06.10.2023 г. направлена именно на продажу квартиры со стороны продавца и покупку квартиры – со стороны покупателя, суд не нашел основания оснований для удовлетворения требований о признании спорного договора купли-продажи недействительным по указанным основаниям.

Рассматривая требования Носковой Е.Д. о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 179 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств того, что на момент заключения договора Носкова Е.Д. была ограничена в свободе заключения договора, суду не представлено и судом не было установлено, равно как и не представлено бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах.

В ходе судебного производства установлено и не оспаривалось истцом (ответчиком) Носковой Е.Д. и ответчиком Носковым А.О., что осенью 2023 г. ответчик Носков А.О. принял участие в биржевых играх в интернете, куда вложил определенную денежную сумму с целью извлечения прибыли и в результате игры ему необходима была еще денежная сумма, чтобы вернуть вложенные денежные средства, в связи с чем принято решение о продаже квартиры.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что возникновение финансовых трудностей у Носковой Е.Д. и Носкова А.О. при изложенных выше обстоятельствах нельзя расценивать как стечение тяжелых обстоятельств, поскольку принимая участие в биржевых играх в интернете, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны исход, т.к. указанная деятельность не влечет гарантированного дохода.

Руководствуясь положения ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, а также то, что собственник в силу положений ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении как прежние собственники, с момента перехода права собственности к истцу в жилом помещении не проживают, членами семьи нового собственника не являются и не были признаны таковыми в установленном законом порядке, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой не заключали, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мартыненко О.В. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и возложении обязанности сняться с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи на основании ст. 170 ГК РФ, в силу ее притворности, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ - вынужденного совершения кабальной сделки судом не установлено.

Суд обоснованно указал, что Носковой Е.Д. не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры, стороны по договору не преследовали цели перехода права собственности на спорную квартиру, а преследовали цель заключения договора займа.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, действия продавцов и покупателя направлены на исполнение договора купли-продажи.

В частности судом подробно проанализированы и оценены действия сторон по оспариваемой сделке, совершенные ими после ее заключения, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи сторонами был реально исполнен, сделка и переход права собственности по ней зарегистрированы, квартира освобождена, деньги по договору купли-продажи получены.

В ходе судебного производства Носкова Е.Д. пояснила, что деньги нужны были для перевода на биржу в интернете, где работал Носков А.О., чтобы закрыть долги. Она хотела заключить договор займа с Мартыненко О.В., на что он не согласился.

При заключении договора купли-продажи она понимала, что квартира переходит в собственность покупателю.

Доказательства, подтверждающие, что сделка заключена при стечении таких тяжелых обстоятельств, которые истец не смогла преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемого договора и только с ответчиком, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, самостоятельно решая вопрос о заключении договора на изложенных в нем условиях, имели достоверное представление о сути сделки и ее последствиях в виде отчуждения права собственности ответчику, в связи с чем дали, свое добровольное согласие на заключение договора, собственноручно его подписав.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. В спорном договоре стороны предусмотрели цену квартиры в 1500 000 руб. Право истцов заключить договор на иных условиях ограничено не было.

Сам по себе факт наличия трудностей нельзя отнести к стечению тяжелых жизненных обстоятельств, заставивших заключить договор купли-продажи на невыгодных для себя условиях.

В целом доводы жалобы повторяют изложенную ранее апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено.

Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях (ст.88 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 3 июля 2024 года изменить в части порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Носковой Е.Д. (паспорт №), Борисовой А.В. (паспорт №), Носкова А.О., (паспорт №) в пользу Мартыненко О.В. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Е.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 06.03.2025 г.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 11-288/2023 Санкт-Петербург

78MS0025-01-2022-002241-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЕИРЦ СПб» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1326/2022-24 по исковому заявлению АО «ЕИРЦ СПб» к Богову К. И., Боговой А. П., Горностаевой А. С., Гринберг М. С., Елисеевой Д. А., Литвиненнко М. Р., Насыбулину Р. Р.ичу, Шмавоянн Р. Л., Бурко А. П., Красницкому А. В., Крючковой С. И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Литвиненко М.Р., Швамонян Р.Л., полагавших решение суда подлежим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЕИРЦ СПб» (с учётом определения суда от 20 февраля 2023 года о замене стороны правопреемником (л.д.142-143)) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Богова К.И., Боговой А.П., Горностаевой А.С., Гринберг М.С., Елисеевой Д.А., Литвиненко М.Р., Насыбулина Р.Р., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкого А.В., Крючковой С.И. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 17 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 8 836 рублей 30 копеек; солидарно с ответчиков Богова К.И., Боговой А.П., Горностаевой А.С., Гринберг М.С., Елисеевой Д.А., Литвиненко М.Р., Насыбулина Р.Р., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкого А.В., - задолженность по оплате потребленной эл...

...ектроэнергии за период с 02 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 25 933 рубля 23 копейки; также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 243 рубля 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Богов К.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчики Богова А.П., Горностаева А.С., Гринберг М.С., Елисеева Д.А., Литвиненко М.Р., Насыбулин Р.Р., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкий А.В., Крючкова С.И. в спорный период были зарегистрированы в данной жилом помещении; ответчики являются потребителями электроэнергии по указанному адресу; между тем, свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 17 февраля 2017 года по 01 декабря 2017 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «ЕИРЦ СПб» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение о взыскании солидарно с Богова К.И., Боговой А.П., Горностаева А.С., Гринберг М.С., Елисеевой Д.А., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкого А.В. сумму задолженности за период с 12 февраля 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 34 769 рублей 53 копейки, судебные расходы (л.д. 146).

Ответчики Богов К.И., Богова А.П., Горностаева А.С., Гринберг М.С., Елисеева Д.А., Насыбулин Р.Р., Бурко А.П., Красницкий А.В., Крючкова С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В силу абз. 10 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Красницкий А.В. является собственником 123/674 доли, Гринберг М.С. – 91,674 доли, Горностаева А.С. – 92/674 доли, Богов К.И. – 184/674 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Елисеева Д.А. с 28 октября 2003 года, Литвиненко М.Р. – с 20 сентября 1990 года, Богова А.П. – с 06 февраля 2017 года по 14 января 2019 года, Бурков А.П. – с 06 мая 2008 года по 16 января 2018 года, Крючкова С.И. – с 06 июля 1999 года по 02 мая 2017 года, были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В период с 17 февраля 2017 года ответчики не надлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за полученную электроэнергию, в связи с чем образовалась общая задолженность в размере 34 769 рублей 53 копейки.

29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 24 Санкт-Петербурга, был вынесен судебный приказ № 2-580/2019-24 о взыскании с должников Богова К.И., Боговой А.П., Горностаевой А.С., Гринберг М.С., Елисеевой ДА., Литвиненко М.Р., Насыбулина Р.Р., Шмавонян Р.Л., Бурков А.П., Красницкого А.В., Крючковой С.И. в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 17 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 8 836 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 рубль.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года указанный судебный приказ отменен ввиду поступивших от должника Богова К.И. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.9).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции нашел установленным факт принятия и неоплаты ответчиками электрической энергии за период с 17 февраля 2017 года по 01 декабря 2017 года на общую сумму 34 769 рублей 53 копеек.

При этом, суд пришел к выводу, что спорный предмет исполнения – задолженность по оплате потребленной электроэнергии является неделимым, в связи с чем с учетом заявления ответчиками Литвиненко М.И., Насыбуллиным Р.Р. ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что заявление о пропуске срока исковой давности распространяется на всех солидарных ответчиков, и отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Право суда отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков возможно к реализации только в случае, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлена задолженность за неоплаченные услуги по потребленной электроэнергии за период с 17 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 8 836 рублей 30 копеек, а также за период с 02 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 25 933 рубля 23 копейки. Указанная задолженность может быть оплачена иными солидарными должниками, которые в последующем вправе реализовать право на предъявление регрессных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявления ответчиков Литвиненко М.И., Насыбуллина Р.Р. ко всем солидарным ответчикам.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по оплате указанной задолженности, материалы дела не содержат; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части, указанной истцом, в связи с чем с ответчиков Богова К.И., Боговой А.П., Горностаевой А.С., Гринберг М.С., Елисеевой Д.А., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкого А.В., в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 17 февраля 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 34 679 рублей 53 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков Богова К.И., Боговой А.П., Горностаевой А.С., Гринберг М.С., Елисеевой Д.А., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкого А.В., в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 243 рубля 09 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Богова К.И., Боговой А.П., Горностаевой А.С., Гринберг М.С., Елисеевой Д.А., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкого А.В., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

«Взыскать солидарно с Богова К. И., Боговой А. П., Горностаевой А. С., Гринберг М. С., Елисеевой Д. А., Шмавоянн Р. Л., Бурко А. П., Красницкого А. В., Крючковой С. И. в пользу АО «ЕИРЦ СПб» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 17 февраля 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 34 679 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 243 рубля 009 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей».

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2023 года