Мальцев Вадим Павлович

№ 2-4022/2024

22RS0068-01-2024-005605-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Мальцеву Вадиму Павловичу, Мальцевой Ольге Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Мальцеву В.П., Мальцевой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Мальцевой О.В. заключен кредитный договор №,на сумму 1936197 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых.

Заемщик систематически нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору, а декабря 2023 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края была совершена исполнительная надпись У№ в соответствии с которой с ответчика взыскана неуплаченная просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1856184,76 руб.

На основании исполнительской надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик продолжает не исполнять обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога заемщиком в залог банку пре...

...дан автомобиль БМВ Х6, VIN – №.

Новым собственником автомобиля является ФИО2

Продажа автомобиля в день оформления кредита и залога свидетельствует о недобросовестном поведении как залогодателя, так и нового собственника. На ФИО2 не распространяется п.2, ч.1, ст. 352 ГК РФ, соответственно залог не может считаться прекращенным.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль БМВ Х6, VIN – №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №,на сумму 1936197 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства БМВ Х6, VIN – №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 от имени которого действовал ООО «Авалон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ - БМВ Х6, VIN – №.

Согласно индивидуальных условий договора залога транспортного средства №-АК-МСК-23/3залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № транспортное средство БМВ Х6, VIN – №.

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой О.В. и Мальцевым В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х6, VIN – №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края была совершена исполнительная надпись № в соответствии с которой с ответчика взыскана неуплаченная просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1856184,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав №, согласно которому все права по кредитным договорам, указанным в перечне, в полном объеме переходят от цедента к цессионарию.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений следует, что правопреемство допускается судом не по собственной инициативе, а по заявлению заинтересованной стороны.

Однако, как следует из материалов дела заявления от заинтересованной стороны о замене истца в порядке ст. 44 ГПК РФ в адрес суда не поступило.

Свое право требования истец ПАО Банк «ФК Открытие» после подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) уступил ДД.ММ.ГГГГ другому лицу – Банк ВТБ (ПАО), которое, будучи заинтересованным лицом, исходя из предписаний статей ч. 2, 45 и ч. 1, 46 Конституции Российской Федерации по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Учитывая право и возможность Банка ВТБ (ПАО) на обращение в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что в настоящее время права и законные интересы истца не нарушены.

Удовлетворение исковых требований в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об обращении взыскания на заложенное имущество ГПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-2068/2025

УИД 22RS0068-01-2025-000767-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю. Пчёлкиной,

при секретаре Е.В. Курносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мальцевой ...., Мальцеву .... об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мальцевой ...., Мальцеву .... об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВМW.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Установлено, что ответчики не зарегистрированы по месту жительства на территории Центрального района г.Барнаула.

Ссылка истца на п.1.19 кредитного договора, которым предусмотрена подсудность рассмотрения споров в Центральном районном суде г. Барнаула, является необоснованной, так как требования предъявлены только об обращении взыскания на заложенное имущество.

В договоре залога транспортного средства также содержится условие рассмотрения споров в Центральном районном суде г. Барнаула. Договор заключен между ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие и Мальцевой О.В.

Установлено, что Мальцева О.В. произвела отчуждение автомобиля Мальцеву В.П., который стороной до...

...говора залога не является, проживает по адресу: .... ....

Таким образом, договорная подсудность не была согласована с одним из ответчиков, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в Центральном районном суде г. Барнаула.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче по месту жительства ответчика Мальцева В.П., который в настоящее время является собственником автомобиля, в Ленинский районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мальцевой ...., Мальцеву .... об обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 дней.

Судья Пчёлкина Н.Ю.

....

....

....

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33а-320/2020

2а-4360/2019

55RS0001-01-2019-005029-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Малых А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Мальцева В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Цыплаковой И.А., заместителю начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С., УФССП России по Омской области об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя Мальцева В.П. – Шуплецовой К.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Представитель Мальцева В.П. – Шуплецова К.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Цыплаковой И. А., заместителю начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О. С., УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Рос...

...сийской Федерации.

В обоснование требований указала, что в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка, возбужденное в отношении Мальцева В.П.

В рамках указанного исполнительного производства <...> года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое правомерным не является, поскольку исполнительный документ был предъявлен по месту работы должника, уплата текущих обязательств и погашение задолженности производится должным образом, должник трудоустроен, имеет стабильный высокий доход, от уплаты алиментов не уклонялся и не уклоняется.

Оспариваемое постановление должнику не направлялось и не вручалось.

Полагала, что должником надлежащим образом было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, в связи с чем совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что применение указанной меры в виде ограничения на выезд является необоснованной и нецелесообразной. Дополнительно отмечала, что сын должника проживает в <...>, что также учтено не было.

На основании изложенного просила признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <...> года.

Представитель административного истца Шуплецова К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Волокитина И.А., заинтересованное лицо Леготина А.Ю. просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении административного искового заявления Мальцева В.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мальцева В.П. – Шуплецова К.С. просит решение суда отменить, принять новое. Приводит доводы, изложенные ранее, отмечая, что должник добросовестно исполняет решение суда с учетом своего имущественного положения и дохода, каких-либо попыток уклонения от исполнения алиментных обязательств, в том числе посредством отъезда в другую страну, как до вынесения оспариваемого постановления, так и после, не предпринимал. Реальной возможности погасить полностью сумму задолженности с учетом дохода должника на данный момент не имеется. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает право ее доверителя на общение с ребенком, на участие в его жизни.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мальцева В.П. – Шуплецову К.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Цыплакову И.А., заинтересованное лицо Леготину А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года мировым судьей судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска взысканы с Мальцева В.П. алименты на содержание ребенка <...> <...>, в размере <...> заработка и (или) иного дохода в пользу Леготиной А.Ю. ежемесячно, начиная с <...> года по день совершеннолетия ребенка (л.д. <...>), <...> года выдан дубликат судебного приказа (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Волокитиной И.А. на основании дубликата исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения – взыскание алиментов, должник – Мальцев В.П. (л.д. <...>).

<...> года заместителем начальника отдела ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на <...>, то есть до <...> года (л.д. <...>).

Разрешая требование административного истца о признании незаконным вышеуказанного постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что такое постановление является законным и обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В развитие указанных положений законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации как исполнительное действие направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные действия, связанные, в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч. 5 ст. 64).

Исследованными судом первой инстанции материалами исполнительного производства подтверждается, что должник, зная о возбужденном в его отношении исполнительном производстве, не исполнял судебный акт, предусматривающий ежемесячную уплату алиментов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам, находящимся вне контроля должника, административным истцом как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, <...> года в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от взыскателя поступило заявление о расчете задолженности по алиментам (л.д. <...>).

Постановлением от <...> года было установлено, что по состоянию на <...> года задолженность по алиментам за период с <...> года по <...> года составила <...> руб. (л.д. <...>), который был уточнен постановлением от <...> года с учетом представленных должником платежных поручений, составив <...> руб. (л.д. <...>). При этом, за период с <...> года по <...> года Мальцевым В.П. в счет алиментных обязательств, установленных судебным постановлением, было выплачено всего <...> руб., не смотря на стабильный высокий доход.

<...> года (ранее <...> года, л.д. <...>) судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Волокитиной И.А вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника и направлено для дальнейшего удержания задолженности по алиментам в организацию ПАО Банк «Возрождение» в размере <...> %, из которых <...> % - задолженность по алиментам; <...> % - алименты (л.д. <...>).

В соответствии с ответом ПАО Банк «Возрождение», где официально трудоустроен должник, по состоянию на <...> года сумма задолженности по алиментным обязательствам Мальцева В.П. составляет <...> руб.; всего из заработной платы за период с марта по <...> удержано <...> руб. (л.д. <...>).

Согласно пояснениям представителя административного истца суду апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела в суде Мальцевым В.П. было погашено <...> руб. из суммы задолженности за счет заработной платы, вместе с тем частичное погашение должником задолженности из общего размера имеющегося обязательства не является основанием для неприменения к нему мер принуждения.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам административного иска, Мальцеву В.П. было известно о возбуждении исполнительного производства и наличии у него задолженности по алиментам в размере <...> руб. как минимум на момент подачи заявления в суд об изменении установленного судом размера алиментов, освобождении частично от уплаты задолженности по алиментам (л.д. <...>).

Так решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> года постановлено изменить установленный судебным приказом от <...> года размер алиментов, взыскиваемых с Мальцева В.П. в пользу Леготиной А.Ю., и взыскать с Мальцева В.П. на содержание несовершеннолетнего Мальцева А.В. алименты на содержание в размере <...> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <...> года по день совершеннолетия ребенка (л.д. <...>).

Кроме того, по сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции стороной административного истца, в <...> между Мальцевым В.П. и Силковой (Мальцевой) О.А. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Мальцева Е.В., <...>, в размере <...>% от размера дохода и (или) иного заработка должника.

В связи с указанным размер удержания за счет погашения задолженности по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетнего Мальцева Е.В. был уменьшен в отношении несовершеннолетнего Мальцева А.В., что отдалило реальную возможность на погашение суммы задолженности по алиментам на более длительный срок.

Следует отметить, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ за <...> (л.д. <...>), должник имел существенные доходы, но платил алименты в заниженном размере, в связи с чем по его вине образовался существенный долг, что свидетельствует о нежелании административного истца исполнять возложенные на него обязательства.

Сами по себе доводы о наличии у Мальцева В.П. дополнительной финансовой нагрузки в виде алиментных обязательств в отношении еще одного несовершеннолетнего ребенка (Мальцев Е.В., <...>, л.д. <...>), равно как и кредитных обязательств (ипотека) и прочего, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 80 СК Российской Федерации Мальцев В.П. обязан содержать всех своих несовершеннолетних детей.

Ссылки жалобы на нарушение прав Мальцева В.П. на уважение его права на общение с сыном Мальцевым Е.В., на участие в его воспитании ввиду принятия оспариваемого постановления, препятствующего его въезду на территорию проживания его сына (Великобритания), судебная коллегия отклоняет, поскольку желание истца непосредственного общения с ребенком за пределами Российской Федерации, и когда выезд, проживание сопряжены с не малыми расходами, не должно происходить в ущерб прав и законных интересов другого несовершеннолетнего ребенка, что предопределяет равное отношение родителя к своим обязательствам по отношению к каждому из его детей, исключение приоритета в общении, воспитании, содержании между ними.

Кроме того, суду не было приведено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля административного истца, для временного избрания иного способа общения с ребенком и участия в его жизни с учетом достижений современных технологий, интернет-коммуникаций, поскольку он не лишен права на контакты с ребенком, включая дистанционное общение с ним посредством любых доступных средств связи.

Учитывая изложенное, возложенное на Мальцева В.П. ограничение следует признать соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, применяемой к должнику, не исполняющему без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебная коллегия отмечает, что высокий уровень дохода Мальцева В.П. (<...> руб.), как на то указывается в административном иске, сам по себе предполагает даже после вычета обязательных платежей возможность сокращения срока погашения образовавшееся задолженности посредством внесения больших денежных сумм в ее зачет, что при желании может быть предпринято им в дальнейшем.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований административного истца, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строкова Дениса Анатольевича к Мальцеву Вадиму Павловичу об освобождении имущества от ареста (запрета),

установил:

Строков Д.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 03.11.2018 между Строковым Д.А. и Мальцевым В.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: <данные изъяты>, гос.номер №, по цене 2 300 000 руб. Согласно п.2.2 договора предусмотрен график внесения оплаты за автомобиль. Обязательства по уплате цены за приобретаемое транспортное средство покупатель – Мальцев В.П. исполняет ненадлежащим образом, передав продавцу только 500 000 руб. В декабре 2018 продавцу стало известно, что согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, на вышеуказанный автомобиль 28.11.2018 наложено ограничение на основании исполнительного производства № от 27.11.2018. В связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому если покупатель не внес очередной платеж, то договор считается расторгнутым. Покупатель не произвел очередной платеж, следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018 является расторгнутым. Продавец обратился в адрес покупателя о возврате автомобиля. Покупатель уведомил продавца, что передать автомобиль не может, в связи с наличием ограничений. Наложенные ограничения нарушают права истца, в связи с тем, что Строков Д.А. не может произвести регистрацию права собственности на автомобиль Просит от...

...менить запрет судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г.Омска Волокитиной И.А. от 28.11.2018, наложенного в рамках исполнительного производства №, на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Истец Строков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Басак М.И. требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мальцев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Щуплецова К.С. исковые требования признала. В заявлении о признании иска указала, что 03.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: <данные изъяты>, гос.номер №, по цене 2 300 000 руб. Ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на транспортное средства, государственный регистрационный знак. Однако по договору ответчик уплатил истцу только 500 000 руб. В рамках исполнительного производства автомобиль был арестован. Сейчас вернуть его истцу не имеет возможности.

Леготина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристава-исполнитель ОСП по Кировскому АО г.Омска Волокитина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, просил - отменить запрет судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска Волокитиной Ирины Анатольевны от 28.11.2018, наложенный в рамках исполнительного производства № от 27.11.2018, на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем признания права или иным способом, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда в п.45 Постановления РФ № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.50 Постановления РФ № 10 - по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п.51 Постановления РФ № 10 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что 03.11.2018 в г.Санкт-Петербург между Строковым Д.А. (продавец) и Мальцевым В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №.

Пунктом 2.1. договора определена цена транспортного средства в размере 2 300 000 руб.

Пунктом 2.2. договора определен график внесения оплаты за проданное транспортное средство, где 500 000 руб. покупатель обязан внести в дату заключения договора, 1 000 000 руб. не позднее 28.02.2019, 800 000 руб. не позднее 31.12.2019.

В договоре предусмотрено, что он является актом приема-передачи автомобиля.

В договоре имеется отметка о том, что 500 000 руб. Мальцевым В.П. получены 03.11.2018.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у ответчика права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 03.11.2018.

Ответчик обязательства по оплате автомобиля исполнял ненадлежаще, что подтвердил в ходе рассмотрения дела. В связи с чем истец обратился 14.12.2018 к ответчику с требованием заключить дополнительное соглашение, определяющее порядок оплаты транспортного средства.

14.12.2018 между Строковым Д.А. (продавец) и Мальцевым В.П. (покупатель) было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018.

В соглашении стороны изменили п.2.2. договора, согласовали новый график оплаты транспортного средства: где 500 000 руб. покупатель обязан внести в дату заключения договора, 200 000 руб. не позднее 31.12.2018, 500 000 руб. не позднее 28.02.2019, 800 000 руб. не позднее 31.12.2019.

Соглашением в договор дополнен п.1.5. следующего содержания: в случае если покупатель не произвел в установленный п.2.2. настоящего договора срок очередной платеж, настоящий договор считается расторгнутым, а транспортное средство, указанное в п.1.1. настоящего договора, подлежит возврату покупателем продавцу в течение 3 дней с момента расторжения договора, а уплаченные продавцу по настоящему договору денежные средства возвращаются покупателю в день возврата транспортного средства продавцу.

09.01.2019 Строков Д.А. направил Мальцеву В.П. требование, в котором указал на нарушение покупателем обязательств по оплате транспортного средства, в связи с чем договор транспортного средства считается расторгнутым, и потребовал вернуть автомобиль. Ответчик требование получил 11.01.2019, о чем свидетельствует отметка на требовании. Указанные обстоятельства ответчик признает.

На требования истца Мальцев В.П. направил 15.01.2019 ответ, в котором пояснил, что выполнить требование не может, поскольку на автомобиль наложено ограничение в виде запрета регистрационных действия на основании исполнительного производства №.

Стороной ответчика представлено свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля в нем указан Мальцев В.П.

Согласно сообщению УМВД России по Омской области от 13.04.2019 № автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности Мальцеву В.П.

Согласно карточки АМТС, находящейся под ограничением, в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании № от 27.11.2018.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений ст.453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018 прекратил действие в связи с ненадлежащим выполнением покупателем обязательств по оплате автомобиля. При этом государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД на имя Мальцева В.П. не является опровергающим данные выводы обстоятельством, поскольку, как было указано выше, регистрация не подтверждает его права собственности на автомобиль.

Каких-либо оснований полагать, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение к договору купли-продажи имело исключительную цель избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер дохода ответчика, позволяют прийти к выводу о том, что у него имелись достаточные денежные средства для приобретения автомобиля на момент заключения сделки с рассрочкой платежа.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на основании заявления Леготиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство №200014/18/55001-ИП от 27.11.2018 в отношении должника Мальцева В.П. о взыскании задолженности по алиментам в пользу Леготиной А.Ю. в размере ? заработка должника.

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска Волокитиной И.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Суд, рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия его представителя, подписавшего заявления о признании иска, принимает такое признание, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, истец не является стороной исполнительного производства, и имеются основания для удовлетворения иска об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска Волокитиной И.А. от 28.11.2018 по исполнительному производству № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Строкова Дениса Анатольевича к Мальцеву Вадиму Павловичу об освобождении от ареста (запрета) удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска Волокитиной Ирины Анатольевны от 28.11.2018 в рамках исполнительного производства № от 27.11.2018 на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.

Дело №а-1517/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела СП по КАО <адрес> ФИО1 о признании постановления должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела СП по КАО <адрес> ФИО1 о признании постановления должностного лица незаконными.

До рассмотрения административного иска по существу от представителя административного истца поступило письменное ходатайство об отказе от административных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять отказ административного истца от заявленных требований.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, кот...

...орым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Статьей 195 КАС РФ определено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем случае отказ от заявленных требований не нарушает чьи-либо права и законные интересы и является добровольным волеизъявлением административного истца.

В этой связи суд полагает необходимым принять отказ административного истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела СП по КАО <адрес> ФИО1 о признании постановления должностного лица незаконными.

Прекратить производство по административному делу №а-1517/2019 в связи с отказом административного истца от иска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Дело № 2а-2144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Милль А.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП по КАО <адрес> ФИО6, УФССП по Омской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО4 В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка. Во исполнение денного судебного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 2 864 678,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника для удержания 25% заработной платы в счет алиментов, а также 43% от заработной платы в счет задолженности по алиментам. Кроме того, в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ». Обращение взыскания на счета должника, в том числе, кредитные счета может привести к тому, что размер удержаний и...

...з заработной платы должника превысит максимальный размер удержаний, предусмотренный ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, путем внесения денежных средств на один из поименованных счетов, истец гасит кредит. Неисполнение обязательств по кредитному договору может повлечь увольнение истца и лишение его единственного источника дохода.

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк», от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счета ФИО1 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счета ФИО1 в ООО «ХКФ БАНК», от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счета ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК», от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счета ФИО1 в ПАО «БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Административный истец в судебном заседании участие не принимал.

Представитель административного истца ФИО7 административное исковое заявление поддержала. Пояснила, что большая часть счетов, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, в настоящее время закрыта ФИО1 Счета в ПАО «Банк Открытие» открыты ФИО1 для гашения ипотечного кредита, списание денежных средств с данного счета может повлечь образование задолженности по кредитному договору. Кроме того, административный истец является сотрудником ПАО «Банк Открытие», обращение взыскания на счета в данном банке, равно как просрочка платежей по заключенному с банком кредитному договору, может повлечь его увольнение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО6 против административного иска возражала. По существу пояснила, что у должника имеется большая задолженность по алиментам в размере 2 864 678,05 рублей. Обращение взыскания на денежные средства должника является одной из мер принудительного исполнения, при этом, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя устанавливать природу денежных средств, поступающих на текущие счета должника. В перечень доходов, на которые судебн6ым приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание, денежные средства на счетах должника не входят.

Административный ответчик УФССП по <адрес> в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 2 864 678,05 рублей. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя взыскателем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника для удержания 25% заработной платы в счет алиментов, а также 43% от заработной платы в счет задолженности по алиментам.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк», от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счета ФИО1 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счета ФИО1 в ООО «ХКФ БАНК», от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счета ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК», от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счета ФИО1 в ПАО «БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Заявляя требования о признании данных постановлений незаконными, административный истец указал, что обращение взыскание на денежные средства может повлечь удержание с него суммы, превышающей размер удержания из заработной платы и иных доходов, предусмотренный ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также указал, что со счетов в ПАО «БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», производится гашение ипотечного кредита, в связи с чем обращение взыскания на данные счета может повлечь образование задолженности.

Давая правовую оценку указанным доводам, суд исходит из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Учитывая наличие у ФИО1 задолженности по алиментам в сумме 2 864 678,05 рублей (помимо текущих платежей), судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, принял меры понуждения должника к правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обратив взыскание на денежные средства на счетах должника.

На основании ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Между тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы должника 25% в счет алиментов, а также 43% в счет задолженности по алиментам, то есть, всего 68%. Доводы истца о том, что обращение взыскания на денежные средства на счетах должника влечет превышение установленного законом предельного размера удержания (75%), носят вероятностный характер и не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что его счета в ПАО «БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, предназначены для гашения ипотечного кредита, - подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, установлено, что счета ФИО1 в ПАО «БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» являются текущими.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства на текущих счетах гражданина (предназначенные для гашения ссудной задолженности) не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того, статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, законодатель устанавливает приоритетность исполнения должником алиментных обязательств относительно исполнения иных обязательств, в том числе, по кредитным договорам (которые удовлетворяются в четвертую очередь).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, соответствуют закону, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП по КАО <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес> о признании действий незаконными,– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019

Дело №а-4360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

С вышеуказанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что от уплаты алиментов ФИО2 не уклоняется, исполнительный документ о взыскании алиментов предъявлен по месту работы должника, уплата текущих обязательств и погашение задолженности производится должным образом. Кроме того, в связи с наличием материальных затруднений и невозможностью единовременно погасить образовавшуюся задолженность ФИО2 обращался в суд с заявлением об уменьшении размера алиментов, решением и.о. мирового судьи судебного участка № требования административного истца были удовлетворены. О вынесе...

...нном решении судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> было известно, в связи с чем, полагает, что должником надлежащим образом подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано объективно непредвиденными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями. Таким образом, считает, что оснований для применения мер принудительного исполнения в виде наложения ограничения на выезд должника за пределы РФ не имелось.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным принятое в рамках исполнительного производства №-ИП постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – УФССП России по <адрес>, заместитель начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> – ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержала в полном объёме, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у ФИО2 имеется несовершеннолетний сын ФИО6, который на постоянной основе проживает на территории Великобритании. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ФИО2 и его несовершеннолетнего ребенка, так как установленное ограничение на выезд должника из РФ препятствует общению административного истца с сыном и его участию в жизни и воспитании ребенка.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие двух условий - это несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов административного дела следует, что по заявлению ФИО11 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Предмет исполнения: взыскание в польщу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, 2004 г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают СПИ принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые СПИ в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа СПИ вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 данной статьи).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> проверено имущественное положение должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, выявления имущества на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца по доверенности ФИО5 в ОСП по КАО <адрес> поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей ФИО2 заявления в суд об уменьшении размера алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО2 по алиментам, согласно которого сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 846 678 рублей 05 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО7 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника и направлено для дальнейшего удержания задолженности по алиментам в организацию ПАО Банк «Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 установлено временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2, в связи с имеющейся задолженностью по алиментным обязательствам.

Согласно ответу организации ПАО Банк «Возрождение», где официально трудоустроен должник, получена справка, в соответствии с которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по алиментным обязательствам ФИО2 составляет 2 517 799 рублей 94 копейки.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п.15 ч.1 ст. 64, с. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статьей 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в предоставленный срок, между тем, должник действий направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа не совершал. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие денежных средств у должника не освобождает его от исполнения обязанностей, возложенных на него судом. Частичное погашение суммы задолженности также не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Факт уклонения должника от исполнения решения суда подтвержден материалами дела. С момента возбуждения исполнительного производства и по день вынесения оспариваемого постановления им не принято достаточных мер по добровольному исполнению решения суда и уменьшению размера задолженности, выплаченные непосредственно ФИО2 в добровольном порядке денежные средства в погашение задолженности перед ФИО9 являются незначительными. Погашение задолженности перед взыскателем производится путем удержаний из заработной платы должника.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры.

Анализируя доводы административного истца относительно нарушения оспариваемым постановлением его законных прав на общение с ребенком, проживающим за пределами РФ, суд отмечает, что ограничение права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО3, заместителя начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 каких-либо нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено не было, требования ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.