Елисеева Диана Александровна

Дело №

50RS0№-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

03 сентября 2024 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 предъявили к ответчику ФИО3 иск об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены, действовали через своих представителей.

От представителя истцов по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения порядка пользования жилым помещением и стоимости компенсации при отклонении предоставляемого в пользование помещения от идеальной доли собственника.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертн...

...ом учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, известных суду из представленных письменных материалов, суд считает, что по данному гражданскому делу необходимы специальные познания в области строительства, оценки и товароведчества на предмет определения порядка пользования жилым помещением, в связи с чем, для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела назначение судебной экспертизы является необходимым.

Суд считает возможным поручить ее производство экспертам ООО «Судэкспо», обладающим соответствующей квалификацией для производства указанной экспертизы, что позволит в равной мере обеспечить интересы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает расходы по производству экспертизы подлежащим возложению на истца.

Производство по делу целесообразно приостановить в виду того, что по своему характеру необходимая судебная экспертиза требует длительного времени для ее производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 – 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Судэкспо», расположенной по адресу: <адрес>А, офис 408, тел. №.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить техническую возможность порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Янтарный, <адрес>, кадастровый №, составить возможные варианты порядка пользования указанной квартирой, в том числе по фактическому пользованию и с учетом пожелания сторон?

2. Определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Янтарный, <адрес>, кадастровый №, в том числе 1 -го квадратного метра.

3. Определить размер денежной компенсации при отклонении предоставляемого в пользование помещения от идеальной доли собственника, ежемесячно?

Расходы по производству экспертизы возложить на истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях, то есть по ? от общего размера расходов на каждого.

Обязать истцов оплатить стоимость экспертизы в течение 5 дней, после выставления счета экспертным учреждением.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать эксперта представить заключение к ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела №, возможность обследования указанного выше жилого помещения, а также иные материалы в случае необходимости по ходатайству эксперта.

Эксперту разрешить самостоятельно запрашивать дополнительные материалы при необходимости.

Обязать стороны предоставить запрашиваемые экспертом документы в течение 5 рабочих дней с момента запроса.

Обязанность по предоставлению указанного выше жилого помещения для обследования экспертом возложить на ответчика ФИО3.

Сторонам предоставить возможность участия при производстве экспертизы при такой необходимости.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На данное определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по производству экспертизы может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья А.Л. Кулакова

Дело № 11-288/2023 Санкт-Петербург

78MS0025-01-2022-002241-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЕИРЦ СПб» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1326/2022-24 по исковому заявлению АО «ЕИРЦ СПб» к Богову К. И., Боговой А. П., Горностаевой А. С., Гринберг М. С., Елисеевой Д. А., Литвиненнко М. Р., Насыбулину Р. Р.ичу, Шмавоянн Р. Л., Бурко А. П., Красницкому А. В., Крючковой С. И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Литвиненко М.Р., Швамонян Р.Л., полагавших решение суда подлежим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЕИРЦ СПб» (с учётом определения суда от 20 февраля 2023 года о замене стороны правопреемником (л.д.142-143)) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Богова К.И., Боговой А.П., Горностаевой А.С., Гринберг М.С., Елисеевой Д.А., Литвиненко М.Р., Насыбулина Р.Р., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкого А.В., Крючковой С.И. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 17 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 8 836 рублей 30 копеек; солидарно с ответчиков Богова К.И., Боговой А.П., Горностаевой А.С., Гринберг М.С., Елисеевой Д.А., Литвиненко М.Р., Насыбулина Р.Р., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкого А.В., - задолженность по оплате потребленной эл...

...ектроэнергии за период с 02 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 25 933 рубля 23 копейки; также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 243 рубля 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Богов К.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчики Богова А.П., Горностаева А.С., Гринберг М.С., Елисеева Д.А., Литвиненко М.Р., Насыбулин Р.Р., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкий А.В., Крючкова С.И. в спорный период были зарегистрированы в данной жилом помещении; ответчики являются потребителями электроэнергии по указанному адресу; между тем, свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 17 февраля 2017 года по 01 декабря 2017 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «ЕИРЦ СПб» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение о взыскании солидарно с Богова К.И., Боговой А.П., Горностаева А.С., Гринберг М.С., Елисеевой Д.А., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкого А.В. сумму задолженности за период с 12 февраля 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 34 769 рублей 53 копейки, судебные расходы (л.д. 146).

Ответчики Богов К.И., Богова А.П., Горностаева А.С., Гринберг М.С., Елисеева Д.А., Насыбулин Р.Р., Бурко А.П., Красницкий А.В., Крючкова С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В силу абз. 10 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Красницкий А.В. является собственником 123/674 доли, Гринберг М.С. – 91,674 доли, Горностаева А.С. – 92/674 доли, Богов К.И. – 184/674 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Елисеева Д.А. с 28 октября 2003 года, Литвиненко М.Р. – с 20 сентября 1990 года, Богова А.П. – с 06 февраля 2017 года по 14 января 2019 года, Бурков А.П. – с 06 мая 2008 года по 16 января 2018 года, Крючкова С.И. – с 06 июля 1999 года по 02 мая 2017 года, были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В период с 17 февраля 2017 года ответчики не надлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за полученную электроэнергию, в связи с чем образовалась общая задолженность в размере 34 769 рублей 53 копейки.

29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 24 Санкт-Петербурга, был вынесен судебный приказ № 2-580/2019-24 о взыскании с должников Богова К.И., Боговой А.П., Горностаевой А.С., Гринберг М.С., Елисеевой ДА., Литвиненко М.Р., Насыбулина Р.Р., Шмавонян Р.Л., Бурков А.П., Красницкого А.В., Крючковой С.И. в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 17 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 8 836 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 рубль.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года указанный судебный приказ отменен ввиду поступивших от должника Богова К.И. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.9).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции нашел установленным факт принятия и неоплаты ответчиками электрической энергии за период с 17 февраля 2017 года по 01 декабря 2017 года на общую сумму 34 769 рублей 53 копеек.

При этом, суд пришел к выводу, что спорный предмет исполнения – задолженность по оплате потребленной электроэнергии является неделимым, в связи с чем с учетом заявления ответчиками Литвиненко М.И., Насыбуллиным Р.Р. ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что заявление о пропуске срока исковой давности распространяется на всех солидарных ответчиков, и отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Право суда отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков возможно к реализации только в случае, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлена задолженность за неоплаченные услуги по потребленной электроэнергии за период с 17 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 8 836 рублей 30 копеек, а также за период с 02 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 25 933 рубля 23 копейки. Указанная задолженность может быть оплачена иными солидарными должниками, которые в последующем вправе реализовать право на предъявление регрессных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявления ответчиков Литвиненко М.И., Насыбуллина Р.Р. ко всем солидарным ответчикам.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по оплате указанной задолженности, материалы дела не содержат; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части, указанной истцом, в связи с чем с ответчиков Богова К.И., Боговой А.П., Горностаевой А.С., Гринберг М.С., Елисеевой Д.А., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкого А.В., в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 17 февраля 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 34 679 рублей 53 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков Богова К.И., Боговой А.П., Горностаевой А.С., Гринберг М.С., Елисеевой Д.А., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкого А.В., в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 243 рубля 09 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Богова К.И., Боговой А.П., Горностаевой А.С., Гринберг М.С., Елисеевой Д.А., Шмавонян Р.Л., Бурко А.П., Красницкого А.В., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

«Взыскать солидарно с Богова К. И., Боговой А. П., Горностаевой А. С., Гринберг М. С., Елисеевой Д. А., Шмавоянн Р. Л., Бурко А. П., Красницкого А. В., Крючковой С. И. в пользу АО «ЕИРЦ СПб» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 17 февраля 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 34 679 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 243 рубля 009 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей».

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2023 года

Дело № Изг.06.04.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мирзахановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску Елисеевой Оксаны Евгеньевны в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19 ФИО19 Мугалимовой Танзили Мансуровны в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22 ФИО23, ФИО24 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Григорьевское», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Елисеева О.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО19 ФИО19 Мугалимова Т.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО22 ФИО23 ФИО24 обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Григорьевское», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, в котором просят признать за каждым из истцов право собственности в размере 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Исковые требования мотивируют тем, что зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в указанной выше квартире. Квартира является собственностью Российской Федерации. Дом, в котором расположена квартира, находится на балансе ФГУП «Григорьевское»....

... Ранее истцы в приватизации не участвовали. Учитывая изложенное, истцы имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности Винницкая В.С. исковые требования поддержала. К вышеизложенному добавила, что указанную квартиру получила мама истцов Елисеевой О.Е. и Мугалимовой Т.М. – Елисеева Галина Александровна, которая работала в ФГУП «Григорьевское». Указанная квартира была предоставлена в 2003-м году. С 2003-го года семья Елисеевой Г.А. проживала в этой квартире. ФИО18 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире остались проживать ее дочери с внучками. Это единственное место жительства.

От ответчика – ФГУП «Григорьевское», поступили письменные возражения, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцы на момент вселения в спорное жилое помещение нуждающимися в социальном жилье по правилам Жилищного кодекса РФ признаны не были. Доказательств принятия их органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договорам социального найма отсутствуют. Собственник квартиры – Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации не управомочивало предприятие на распоряжение спорным жилым помещением путем передачи его истцам на условиях социального найма.

От ответчика – Министерства науки и высшего образования Российской Федерации поступили возражения против исковых требований, аналогичные изложенным выше.

От ответчика - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступил письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» в реестре федерального имущества учтено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным унитарным предприятием «Григорьевское». ФГУП «Григорьевское» является подведомственным предприятием Министерства науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России). Согласно пункту 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 15.06.2018г. № 682, Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Министерству организациями. На основании изложенного, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и просит исключить из числа ответчиков.

Представитель третьего лица – Администрации Некрасовского сельского поселения ЯМР ЯО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещено надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов Винницкую В.С., проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 указанного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 6 данного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Так, указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2003 года Елисеевой Галине Александровне Администрацией Некрасовского сельсовета Ярославского района Ярославской области был выдан ордер на основании решения профкома ГУП ОПХ «Григорьевское» на право занятия 1-й квартиры по адресу: <адрес>

Ордер был выдан на семью из четырех человек: Елисееву Галину Александровну, дочь Мугалимову Танзилю Мансуровну, дочь ФИО42, сына ФИО17

21.09.2009г. между Государственным унитарным предприятием опытно-производственное хозяйство «Григорьевское» в лице директора предприятия, и Елисеевой Галиной Александровной был заключен договор социального найма, по условиям которого Елисеевой Г.А. и указанным выше членам ее семьи в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с.Григорьевское, ул.Мира, д.9, кв.1, для проживания в нем.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ., ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела по адресу: <адрес> зарегистрированы: Елисеева Оксана Евгеньевна – с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО19 – с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО33 – с ДД.ММ.ГГГГ ее сестра Мугалимова Танзиля Мансуровна – с ДД.ММ.ГГГГ племянница ФИО22 – с ДД.ММ.ГГГГ племянница ФИО23 – с ДД.ММ.ГГГГ племянница ФИО24 – с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН, 01.07.2012 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией; указано, что правообладателем квартиры на праве хозяйственного ведения является Федеральное государственное унитарное предприятие «Григорьевское».

Т.о., судом установлено, что спорная квартира была предоставлена истцам уполномоченным органом на условиях социального найма, истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

При этом, ответчиками не представлено доказательств того, что вселение истцов в квартиру, их регистрация по месту жительства, были произведены на иных условиях, чем указанный выше договор социального найма.

Также истцами представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ранее они участия в приватизации не принимали.

Указанные в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» основания для отказа в приватизации жилых помещений судом не установлены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Елисеевой Оксаной Евгеньевной право собственности в размере 1/7 доли в праве собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО19 право собственности в размере 1/7 доли в праве собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО33 право собственности в размере 1/7 доли в праве собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Мугалимовой Танзилей Мансуровной право собственности в размере 1/7 доли в праве собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО22 право собственности в размере 1/7 доли в праве собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО23 право собственности в размере 1/7 доли в праве собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО24 право собственности в размере 1/7 доли в праве собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова