Стряпчев Кирилл Андреевич

Судья: Козлова Е.А.. Дело № 2-691/2024

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-4005/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко В.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Бойко Владислава Владимировича к Аверьянову Александру Геннадьевичу, АО НПФ «НОВЬ», Бакаеву Ивану Владимировичу, Букрееву Аркадию Дмитриевичу, Букрееву Владиславу Дмитриевичу, Букрееву Дмитрию Аркадьевичу, Букреевой Татьяне Тимофеевне, Варнавской Светлане Владимировне, Варнавскому Илье Борисовичу, Ваулину Александру Андреевичу, Вороховой Анне Владиславовне, Голдобиной Любови Михайловне, Горностаеву Александру Владимировичу, Горностаевой Анне Сергеевне, Горохову Егору Михайловичу, Горохову Михаилу Анатольевичу, Гороховой Алисе Анатольевне, Гороховой Екатерине Михайловне, Гуженцевой Елене Васильевне, Гуженцевой Елизавете Викторовне, департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, Дроздову Сергею Вячеславовичу, Ефремову Геннадию Германовичу, Закирову Владимиру Анатольевичу, Зыбину Давиду Сергеевичу, Зыбину Сергею Сергеевичу, Зыбиной Диане Сергеевне, Зыбиной Наталье Борисовне, Иваницкой Людмиле Николаевне, Кайро Юрию Валентиновичу, Катаевой Лилии Владимировне, Колотаю Евгению Васильевичу, Колотаю Павлу Евгеньевичу, Кольчугиной Татьяне Николаевне, Кошкиной Татьяне Рудольфовне, Кузнецовой Наталье Алексеевне, Лагуткиной Наталье Викторовне, Лапской Елене Владимировне, Литовченко Ольге Александровне, Ляпунову Валентину Константиновичу, Мирвалиеву Дамиру Руслановичу, Мирвалиевой Арине Руслановне, Мирвалиевой Дарье Павловне, Михайловской Ирине Вячеславовне, Новоселову Якову Борисовичу, Обухову Алексею Васильевичу, Одинокову Александру Сергеевичу, Осмехиной Тамаре Анатольевне, Павловецкой Нине Сергеевне, Патели Софье Константиновне, Петуховой Татьяне Викторовне, Подгорной Лиле Викторовне, Потапову Вячеславу Александровичу, Пугачёву Артему Владимировичу, Путро Сергею Васильевичу, Радионову Вячеславу Юрьевичу, Р...

Показать ещё

...адионовой Анне Александровне, Реве Юлии Анатольевне, Ревину Евгению Васильевичу, Романовой Любови Анатольевне, Северину Александру Павловичу, Соловьёву Игорю Александровичу, Стефанкину Юрию Ярославовичу, Стефанкиной Наталье Ивановне, Стряпчеву Кириллу Андреевичу, Стряпчевой Татьяне Александровне, Суханову Владимиру Георгиевичу, ТСЖ «Ленина 28», Фадеевой Диане Алексеевне, Фединой Ольге Михайловне, Флях Анжеле Владимировне, Хаснулину Павлу Вячеславовичу, Хаснулиной Анне Владимировне, Хороших Игорю Сергеевичу, Чепуриной Кристине Евгеньевне, Шайбину Евгению Олеговичу, Шайбину Роману Олеговичу, Шайбиной Елене Викторовне, Шатилову Николаю Владимировичу, Шишкиной Ларисе Викторовне, Шульга Анне Владимировне, Шумину Сергею Ивановичу, Шуминой Светлане Алексеевне, Ямному Анатолию Викторовичу о понуждении к совершению действий,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения третьего лица Маслова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко В. В. первоначально обратился в суд к ТСЖ «Ленина, 28» с исковым заявлением, в котором просил:

обязать ТСЖ «Ленина, 28» разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя выполнение работ по приведению высоты расположенного на цокольном этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> нежилого помещения № на поэтажном плане к первоначальному проектному состоянию;

установить, что вышеуказанные работы должны быть выполнены не позднее 4-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскивать с ТСЖ «Ленина, 28» в пользу Бойко В. В. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что собственнику Бойко В. В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером №, ранее присвоенный кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, на цокольном этаже многоквартирного жилого дома (МКД), который с 2004 года по настоящее время находится в управлении ТСЖ «Ленина, 28». Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу 2-45/2023 по иску ТСЖ «Ленина. 28» к Бойко В. В. о возложении на собственника нежилого помещения обязанностей по приведению высоты нежилого помещения к проектному состоянию.

Данным решением исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела № судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по помещениям, расположенным на цокольном этаже первого подъезда данного МКД. Объектом экспертизы определены помещения №№.

В разделе 6 экспертного заключения приведены план помещений объекта экспертизы и экспликация помещений объекта экспертизы, в котором имеется помещение № площадью 14,2 кв. м с назначением «Узел ввода», на л. 7 экспертного заключения указано, что на момент обследования фактическая высота помещений объекта экспертизы составляет по помещению № (узел ввода) – 3,06 м. как видно из решения суда по делу № суд пришёл к выводам о произведённой в помещениях № реконструкции и необходимости приведения помещений к проектному состоянию. Требования ТСЖ были основаны на том, что изменение параметров помещений может привести к понижению устойчивости фундамента всего здания, что может представлять угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей многоквартирного дома, действия по реконструкции нежилого помещения не соответствуют требованиям проектной документации, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в том числе осуществляющего мониторинг состояния строительных конструкций.

Поскольку объектом исследования экспертов были наряду с помещениями №, принадлежащими Бойко В. В., также и помещение №, принадлежащее ответчику, выводы суда по делу № основаны на результатах строительно-технической экспертизы, и данные выводы относятся ко всему объекту экспертизы, в том числе распространяются и на помещение №, а обстоятельства, установленные по делу № в равной степени относятся и к помещению №на поэтажном плане. Данное помещение также находится в цокольном этаже, граничит с помещениями истца и имеет общие с ними элементы строительных конструкций, стены, перекрытия и фундаменты МКД, поэтому состояние данного помещения, как и других нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже данного МКД, не соответствует проектной документации и подлежит приведению к проектному состоянию. Поскольку данное помещение является общим имуществом собственников помещений МКД, за сохранение его в первоначальном, проектном состоянии отвечает эксплуатирующая организация – ответчик ТСЖ «Ленина, 28», а изменение параметров помещения № (узел ввода), расположенного на цокольном этаже МКД, может привести к понижению устойчивости фундамента всего здания. что может представлять угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей многоквартирного дома, в том числе истца как собственника соседних помещений №, а также третьего лица как арендатора соседних помещений № и жителя этого же дома. Действия ответчика по реконструкции нежилого помещения не соответствуют параметрам помещения №, указанным в техническом паспорте МКД и в проектной документации на его строительство, в связи с чем, нарушены права и законные интересы истца как собственника соседних помещений №, а также третьего лица - как арендатора соседних помещений № и жителя данного многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела № представителями ТСЖ было заявлено, что МКД по <адрес> был закончен строительством в 2004 году и принимался в эксплуатацию ответчиком ТСЖ «Ленина, 28» непосредственно от застройщика, поэтому в течение всего периода эксплуатации данного здания ответственность за содержание его конструктивных элементов в первоначальном, предусмотренном проектом, состоянии несёт ответчик. Поскольку фактическая высота помещения № составляет 3,06 м, что не соответствует величине 2,33 м, указанной в технической документации на жилой дом, это свидетельствует о том, что в помещении № произведена незаконная реконструкция.

Поскольку МКД на весь период эксплуатации находился и находится в настоящее время в управлении ТСЖ «Ленина, 28», ответчик как лицо, отвечающее за содержание конструктивных элементов МКД в первоначальном, предусмотренном проектом состоянии, обязан привести высоту помещения к величине 2,33 м.

В решении по делу № суд на доводы собственника Бойко В. В. о несоответствии фактической высоты помещения № установленной экспертным заключением (2,33 м) указал, что в случае, если в помещениях ТСЖ проведена незаконная реконструкция, ответчик как собственник соседнего помещения вправе обратиться в суд с иском к ТСЖ о приведении помещения в первоначальное.

Поскольку решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу, данное указание суда является одним из оснований предъявления настоящего иска. В настоящее время нежилые помещения площадью 24,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:021165:507, расположенные по адресу: <адрес>, сданы в аренду Маслову А. И., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнённое исковое заявление Бойко В. В. к Аверьянову А. Г., АО НПФ «НОВЬ», Бакаеву И. В., Букрееву А. Д., Букрееву В. Д., Букрееву Д. А., Букреевой Т. Т., Варнавской С. В., Варнавскому И. Б., Ваулину А. А., Вороховой А. В., Голдобиной Л. М., Горностаеву А. В., Горностаевой А. С., Горохову Е. М., Горохову М. А., Гороховой А. А., Гороховой Е. М., Гуженцевой Е. В., Гуженцевой Е. В., департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, Дроздову С. В., Ефремову Г. Г., Закирову В. А., Зыбину Д. С., Зыбину С. С., Зыбиной Д. С., Зыбиной Н. Б., Иваницкой Л. Н., Кайро Ю. В., Катаевой Л. В., Колотаю Е. В., Колотаю П. Е., Кольчугиной Т. Н., Кошкиной Т. Р., Кузнецовой Н. А., Лагуткиной Н. В., Лапской Е. В., Литовченко О. А., Ляпунову В. К., Мирвалиеву Д. Р., Мирвалиевой А. Р., Мирвалиевой Д. П., Михайловской И. В., Новоселову Я. Б., Обухову А. В., Одинокову А. С., Осмехиной Т. А., Павловецкой Н. С., Патели С. К., Петуховой Т. В., Подгорной Л. В., Потапову В. А., Пугачёву А. В., Путро С. В., Радионову В. Ю., Радионовой А. А., Реве Ю. А., Ревину Е. В., Романовой Л. А., Северину А. П., Соловьёву И. А., Стефанкину Ю. Я., Стефанкиной Н. И., Стряпчеву К. А., Стряпчевой Т. А., Суханову В. А., ТСЖ «Ленина 28», Фадеевой Д. А., Фединой О. М., Флях А. В., Хаснулину П. В., Хаснулиной А. В., Хороших И. С., Чепуриной К. Е., Шайбину Е. О., Шайбину Р. О., Шайбиной Е. В., Шатилову Н. В., Шишкиной Л. В., Шульга А. В., Шумину С. И., Шуминой С. А., Ямному А. В. (т. 3 л.д. 5-12), в котором истец просит:

1. Возложить на ТСЖ «Ленина, 28» обязанность в трёхдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить для ознакомления Бойко В. В. проектно-техническую документацию, разработанную ОАО «Машпроект» до декабря 2004 года, на помещение №, расположенное на цокольном (подвальном) этаже первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>;

2. Обязать ответчиков разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя выполнение работ:

по приведению высоты расположенного на цокольном этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нежилого помещения № на поэтажном плане к первоначальному состоянию, равному 2,33 м;

по усилению дверного проёма между помещениями № и № на поэтажном плане.

Установить, что вышеуказанные работы должны быть выполнены не позднее четырёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения требования о приведении высоты помещения № на поэтажном плане к первоначальному состоянию, равному 2,33 м взыскивать в пользу Бойко В. В. судебную неустойку с каждого из ответчиков, кроме ТСЖ «Ленина, 28» - в размере 500 рублей за каждый день неисполнения требования, а с ответчика ТСЖ «Ленина, 28» - в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения требования и в таких же размерах - за каждый день неисполнения требования об усилении дверного проёма между помещениями № и №, со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать в пользу Бойко В. В. с ответчиков судебные расходы в сумме 162 300 рублей, в том числе расходы по госпошлине в размере 600 рублей, расходы на копировальные работы по изготовлению копий искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 10 500 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, по 1 932 рубля с каждого из ответчиков.

4. Взыскать в пользу Бойко В. В. с ответчиков убытки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 59 293,92 рублей, по 705,88 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, постановлено исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на ТСЖ «Ленина 28» (№) предоставить для ознакомления Бойко Владиславу Владимировичу (№) проектно-техническую документацию в отношении нежилого помещения №, площадью 14,2 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Взысканы с ТСЖ «Ленина 28» (№) в пользу Бойко Владислава Владимировича (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей».

С постановленным решением не согласен Бойко В.В., в апелляционной жалобе просит решения суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий по усилению дверного проёма между помещениями № и №, о взыскании в пользу Бойко В. В. с ответчиков судебные расходы в сумме 162 300 рублей, в том числе расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы на копировальные работы по изготовлению копий искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 10 500 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, по 1771 рубля с каждого из ответчиков; о взыскании в пользу Бойко В. В. с ответчиков убытки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 59 293,92 рублей, по 705,88 рублей с каждого из ответчиков, принять новое в указанной части решение об удовлетворении требований.

Также апеллянт просит взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы в общей сумме 8432 руб. госпошлину 3000 руб., почтовые расходы 5432 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что экспертное заключение по делу № не отвечает признаку относимости. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что экспертиза проведена в рамках другого дела и там учтены другие помещения, не влияет на выводы относительно спорных объектов экспертизы. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца в отношении причинно-следственной связи между выводами экспертного заключения в отношении влияния состояния конструктивных элементов МКД на фундаменты здания.

Решением суда нарушен принцип равноправия сторон, поскольку при решении вопроса о возложении на Бойко В.В. обязанности привести данный проём к проектному состоянию по делу № в пределах высоты от существующего уровня пола до 0,56 метров суду не потребовалась проектная документация на данный проём для установления его проектного состояния, а по настоящему делу по логичному требованию об усилении и приведении этого же проёма выше 0,56 метров к первоначальному состоянию суд указывает на отсутствие проектной документации как на основание для отказа в удовлетворения этого требования.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в отношении усиления дверного проёма между помещениями № и № на поэтажном плане является не правильным, поскольку противоречит выводам, содержащимся а решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основанным на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в отношении одного и того же элемента помещений - дверного проёма между помещениями № и № - одним и тем же судом в одинаковом составе приняты взаимоисключающие решения: об усилении несущих конструкций дверного проёма (по делу №) и об отказе в усилении несущих конструкций дверного проёма (по делу №).

Автор жалобы считает, что по данному делу в отношении истца проявлена необъективность. Применением различного подхода к оценке одних и тех же доказательств по делу № и по настоящему делу, отклонением не только ранее принятых доказательств (экспертного заключения), но и собственных выводов в отношении того же предмета доказывания обжалуемым решением нарушаются принцип равноправия сторон судебного разбирательства и право истца безопасно пользоваться своим помещением, которое должно быть обеспечено усилением ответчиками несущих конструкций проёма между помещениями № и №.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образов. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо – Маслов А.И. в судебном заседании пояснил, что действиями сторон затрагиваются и его права, поскольку он является арендатором спорных помещений. Считает, что если предыдущим решением суда возложена обязанность на Бойко В.В. привести помещение в соответствующее состояние, то такие же обязанности должны быть наложены и на ТСЖ Ленина 28.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бойко В. В. является собственником нежилого помещения № на поэтажном плане, общей площадью 242,7 кв. м, с кадастровым номером №, ранее присвоенный кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 12).

Данные нежилые помещения по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ переданы Маслову А. И. – третье лицо по делу (т. 1 л.д. 13).

Установлено, что в техническом подвале многоквартирного <адрес> в <адрес> кроме нежилого помещения общей площадью 242,7 кв. м, с кадастровым номером № принадлежащему на праве собственности (т. 2 л.д. 96-97) Бойко В. В., номера согласно экспликации из технического паспорта 18 - 26, примыкает нежилое помещение с номером 27, обозначенное как «Узел ввода».

Данное нежилое помещение № «Узел ввода», расположенное в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес> является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам дома.

Ответчик ТСЖ «Ленина, 28» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижением целей управления многоквартирным домом (п. 1.1 Устава ТСЖ «Ленина, 28»).

Физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 54-202).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ТСЖ «Ленина, 28» к Бойко В.В. о понуждении к совершению действий, которым исковые требования удовлетворены частично, на Бойко В. В. возложена обязанность разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя следующие виды работ: приведение высоты помещения к проектному состоянию, равному 2,33 м; уменьшение высоты дверных проёмов на 0,56 м за счёт восстановления демонтированных частей железобетонных фундаментных блоков путём усиления несущих конструкций; сужение оконных проёмов до габаритных размеров 0,22х0.37 м; восстановление демонтированной части армирующего пояса путём усиления несущих конструкций в отношении нежилого помещения площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установлено, что вышеуказанные работы в отношении нежилого помещения должны быть начаты Бойко В. В. не позднее 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с Бойко В. В. в пользу ТСЖ «Ленина, 28» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 14-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения названного выше гражданского дела, было назначено проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Экспертность», согласно выводов которой эксперты в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-24) пришли к следующим выводам, что в что в помещениях объекта за период эксплуатации была проведена реконструкция.

На момент обследования установлено, что увеличение высоты помещений объекта произошло в результате углубления технического подвала, вследствие чего уменьшилась глубина заложения фундамента, поскольку согласно п. 5.5.6 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*» глубину заложения наружных и внутренних фундаментов отапливаемых сооружений с холодными подвалами и техническими подпольями считают от пола подвала или технического подполья.

Таким образом, нежилое помещение площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, множественно не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.83*».

В материалах дела отсутствует проектная документация на проведение реконструкции в помещениях объекта экспертизы. Таким образом, эксперты приходят к выводу, что выполненная реконструкция была проведена самовольно. В результате чего нарушаются требования п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором сказано, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Отсутствие проектной документации также влечёт за собой нарушение требований п. 5.1.9 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*», в котором сказано, что в углублении подвалов необходимо выполнять проверку оснований по несущей способности, так как на основание передаются значительные горизонтальные нагрузки.

Выполненная реконструкция не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором сказано, что строительные конструкции и основание здания должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровья людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по приведению объекта экспертизы к проектному состоянию. Для этого необходимо разработать проектную документацию, включающую в себя следующие виды работ:\

-приведение высоты помещения к проектному состоянию, равному 2,33 м;

- уменьшение высоты дверных проёмов на 0,56 м за счёт восстановления демонтированных частей железобетонных фундаментных блоков путём усиления несущих конструкций;

- сужение оконных проёмов до габаритных размеров 0,22х0,37 м;

- восстановление демонтированной части армирующего пояса путём усиления несущих конструкций.

Указанное экспертное заключение ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдицию для разрешения настоящего спора и Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бойко В.В. к ТСЖ «Ленина, 28» об обязанности в трехдневный срок в момента вступления в законную силу решения суда предоставить возможность ознакомиться с проектом 1992 года на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и на пять рабочих дней временно передать его для копирования Бойко В.В. либо его представителю, которым в иске было отказано и которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в возложении обязанности на ТСЖ «Ленина, 28» ознакомить истца с проектно-технической документацией в отношении нежилого помещения, площадью 242,7 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в указанной части принято новое решение об обязании ТСЖ «Ленина, 28» предоставить Бойко В. В. проектно-техническую документацию в отношении указанного нежилого помещения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 50-54).

Согласно данному апелляционному определению поскольку решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.В. обязан привести принадлежащее ему спорное нежилое помещение к проектному состоянию и в силу закона он как собственник вправе ознакомиться с технической и иной документацией на многоквартирный дом, а данных об отсутствии у ТСЖ «Ленина, 28» соответствующих проектных (технических) документов на дом по адресу: <адрес>, отсутствуют, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части предоставления ему проектно-технической документации для ознакомления.

С целью получения проектной документации в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> судом был сделан запрос в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> (т. 2 л.д. 28), которое в ответ сообщило, что предоставить проектную документацию на данный объект недвижимости не представляется возможным и необходимо обратиться в Новосибирский городской архив (т. 2 л.д. 29).

В связи с этим судом был направлен соответствующий запрос и в МКУ «Новосибирский городской архив» (т. 2 л.д. 59), которое в ответ представило копию постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением акта приёмочной комиссии <адрес>, в котором указаны номер проекта и наименование генерального проектировщика — ОАО «Машпроект» (т. 2 л.д. 66-73, 75-78).

Также МКУ «Новосибирский городской архив» сообщило, что документы ОАО «Машпроект» на хранение в МКУ «Горархив» не поступали, их местонахождение архиву неизвестно. В имеющихся на хранении в МКУ «Горархив» документах архивного фонда Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> за 1950, 1959, 1962, 1964 — 2006 годы, проектная документация многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружена (т. 2 л.д. 65, 74).

Разрешая спор, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 143.1, 161, 162 ЖК РФ, положениями правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что техническая документация на многоквартирный дом должна находиться у управляющей организации – ТСЖ Ленина, 28, так как иных управляющих организаций при управлении данного многоквартирного дома никогда не было, учел, что поскольку собственник помещения имеет право ознакомиться с технической и иной документацией на многоквартирный дом и судебным актом на Бойко В.В. возложена обязанность привести принадлежащее ему нежилое помещение к проектному состоянию, а нежилое помещение под номером № «узел ввода» примыкает к нежилому помещению принадлежащему истцу № с кадастровым номером №, имеет с ним общие стены, дверной проем, пришел к выводу, что ознакомление с проектно-технической документацией на помещение № также необходимо Бойко В. В. для надлежащего исполнения решения суда по делу №, в связи с чем, суд удовлетворил частично требования истца в части возложения на ТСЖ «Ленина, 28» обязанности по предоставлению Бойко В. В. для ознакомления проектно-технической документации в отношении помещения №.

Учитывая, возможную необходимость восстановления ответчиком ТСЖ «Ленина, 28» проектно-технической документации суд установил срок, в течение которого ответчик должен предоставить истцу для ознакомления проектно-техническую документацию в отношении помещения № - в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, считая данный срок достаточным и целесообразным, поскольку установление данного срока для исполнения обеспечит соблюдение принципа исполнимости судебного акта и эффективную судебную защиту.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании всех ответчиков разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя выполнение работ: по приведению высоты расположенного на цокольном этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нежилого помещения № на поэтажном плане к первоначальному состоянию, равному 2,33 м;

по усилению дверного проёма между помещениями № и № на поэтажном плане, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, что истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что таким первом истец не воспользовался, отклонил доводы истца о возможности применения выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках дела №, к помещению № на поэтажном плане, расположенному в подвальном этаже <адрес> в <адрес>, поскольку вопросы в отношении данного помещения судом перед экспертами не ставились, предметно помещение № не исследовалось, работы, которые необходимо провести именно в помещении №, экспертами не определялись.

В отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суд не усмотрел необходимости назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о частичном отказе в иске. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом. Обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помещение № «Узел ввода», расположенное в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес> является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам дома.

При рассмотрении Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № в ходе проведенной ООО «Экспертность» судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в помещениях объекта., принадлежащего Бойко В.В. за период эксплуатации была проведена реконструкция, что нежилое помещение площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, множественно не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.83*», что в материалах дела отсутствует проектная документация на проведение реконструкции в помещениях объекта экспертизы.

Требования истца об обязании всех ответчиков разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя выполнение работ по приведению высоты расположенного на цокольном этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нежилого помещения № на поэтажном плане к первоначальному состоянию, равному 2,33 м; по усилению дверного проёма между помещениями № и № на поэтажном плане, обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств не судебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств не судебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, приведенные нормы процессуального закона были учтены судом первой инстанции и сделан верный вывод относительно того, что истец Бойко В. В. не обоснованно ссылается на то, что выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертность» в рамках дела № относятся не только к помещениям принадлежащим истцу площадью 242, 7 кв.м. №., но и к помещению № «Узел ввода».

Так, перед экспертами при назначении судебной экспертизы по делу № были поставлены вопросы о соответствии строительным нормам и правилам, наличии угрозы безопасности функционирования инженерных коммуникаций, а также жизни и здоровью граждан в отношении нежилого помещения площадью 242,7 кв. м, с кадастровым номером № имеющего номера на поэтажном плане 18-26, принадлежащего на праве собственности Бойко В. В.

Вопросы в отношении помещения № «Узел ввода» перед экспертами не ставились.

Не смотря на то, что в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ приведена экспликация помещений объекта экспертизы, включающая помещение № «Узел ввода» общей площадью 14,2 кв. м, так как эксперту необходимо было отобразить план помещения, исходя их технического паспорта (т. 1 л.д. 21), а на плане помещение № расположено совместно с помещениями №, так как оно примыкает к помещениям, находящимся в собственности Бойко В. В., выводов относительно помещения «Узел ввода» в экспертном заключении не имеется, а имеется только описание объекта, так как эксперт проводил внешний осмотр всего подвального помещения. Действительно имеется указание на высоту помещения № – в размере 3, 06 м., но выводы о несоответствии требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.83*» именно помещения №, не имеется.

Судебная коллегия вопреки доводам апеллянта соглашается с выводом суда о невозможности применения выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках дела №, к помещению № на поэтажном плане, расположенному в подвальном этаже <адрес> в <адрес>.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания вывод суда первой инстанции о том, что после проведения экспертизы по вышеуказанному делу в 2022 году прошло два года, и согласно Акта обследования помещений № и №, расположенных на цокольном этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводится реконструкция помещений цокольного подвального этажа, из чего следует, что ранее составленное экспертное заключение в 2022 году не отражает фактическое состояние помещения № «Узел ввода» на момент рассмотрения дела. Так в акте осмотра указано, что выполняются по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу кирпичной кладки несущей стены между помещениями № и №, пробивке отверстий для трубопроводов в несущей стене между помещениями № и № и междуэтажном перекрытии 1-го и цокольного этажей; демонтажу действующих и прокладке новых трубопроводов обвязки, запорной и регулирующей арматуры и приборов учёта коммунальных ресурсов тепло- и водоснабжения МКД (т. 2 л.д. 79-80).

Судом первой инстанции разъяснялось сторонам право назначить по данному делу судебную экспертизы, однако, истец пологая, что уже имеется судебная экспертиза, проведенная в рамках иного дела, а ответчик, полагая что бремя доказывания обоснованности исковых требований должен нести истец, от проведения по делу судебной экспертизы относительно соответствия строительным требованиям помещения №, отказались.

В отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел необходимости назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания доводов искового заявления о наличии самовольной реконструкции в помещении № лежало на истце Бойко В. В..

При этом, суд первой инстанции разъяснил истцу, что его требования о приведении высоты помещения № к первоначальному состоянию, равному 2,33 м и по усилению дверного проёма между помещениями № и № направлены на приведение помещения в соответствие с проектным состоянием, а поскольку проектно-техническая документация, еще не восстановлена ТСЖ, и не передана истцу на ознакомление, то проанализировать расхождение или соответствии фактических характеристик помещения № проектным характеристикам, не представляется возможным.

Также правомерными судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, связанных с проведением судебной экспертизы по делу №, в сумме 59 293,92 рублей, по 705,88 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бойко В. В. в пользу ТСЖ «Ленина, 28» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы по делу № в размере 60 000 рублей.

Указанные денежные средства являются судебными расходами Бойко В. В. по делу №, связанными с производством судебной экспертизы, и поскольку заключение эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве относимого к настоящему делу доказательства, данные денежные средства не могут быть признаны убытками Бойко В. В., понесёнными по вине ответчиков.

Вопреки доводам апеллянта основания для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов в размере 162 300 руб., также не имеется. Поскольку, в порядке ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, удовлетворено лишь требование Бойко В. В. о возложении на ТСЖ «Ленина, 28» обязанности предоставить для ознакомления Бойко В. В. проектно-техническую документацию в отношении нежилого помещения №, то с ТСЖ «Ленина, 28» в пользу Бойко В. В. подлежали взысканию судебные расходы, связанные с данным требованием.

Юридические услуги истца подтверждены договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, между Масловым А. И. и истцом Бойко В. В. распиской на сумму 150 000 руб. (т. 2 л.д. 21-22), (т. 3 л.д. 14).

Удовлетворенное требование истца принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ представителем подготовлено два уточненных исковых заявления, принято участие в четырех судебных заседаниях:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 л.д. 106т. 3 л.д. 96-98).

Учитывая, принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя, а также возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер и счет соразмерным и разумным определить размер судебных расходов в 15 000 руб. и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ТСЖ «Ленина, 28» в пользу Бойко В. В., соответственно определен в размере 300 руб. также обоснованно судом первой инстанции распределены остальные судебные расходы, в том числе по изготовлению копий документов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело с соблюдением требований процессуального и материального законодательства об оценке доказательств, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко В.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть