Сивак Юлия Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Черняк Дмитрию Александровичу, третьи лица Сивак Юлия Александровна, Администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополе, Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка,

по апелляционной жалобе третьего лица Сивак Юлии Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2024 года,

установила:

В ноябре 2023 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, об осуществлении принудительной продажи с публичных торгов 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 613+/- 17 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> вид решенного использования – сельскохозяйственное назначение, ведение садоводства, принадлежащего на праве общей долевой собственности гражданину ФИО1, с последующей передачей ответчику врученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 вышеуказанного земельного участка, при этом является гражданином иностранного государства. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 201 внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N26, после чего территория Республики ФИО3, приобрела статус приграничных терр...

...иторий, на которых иностранные граждане не могут иметь в собственности земельные участки, а те, кто на момент издания вышеприведенного Указа имели эти земельные участки, обязаны в течение года произвести их отчуждение. Между тем, указанных действий ответчик не произвел, в ЕГРН внесены данные о нем как о собственнике имущества, которое на данный момент не может ему принадлежать, что является основанием для его принудительного отчуждения.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, третье лицо ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить.

Апеллянтом указано, что последняя явилась по адресу нахождения районного суда для дальнейшего участия в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, однако, пройдя личный досмотр, сдав документы и ожидая начала судебного заседания, участия в нем не приняла, по причине нарушения судебным работником ч.1 ст. 161 ГПК РФ, который, по её мнению, проигнорировал факт её явки и не пригласил в судебное заседание, а по окончании рассмотрении дела сообщил о том, что дело рассмотрено. По мнению апеллянта, указанные действия были совершены намеренно, что повлекло нарушение её процессуальных прав на участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств. которые могли повлиять на исход дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3, ответчик ФИО1, третьи лица <адрес> Республики ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 и <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Интересы ответчика были обеспечены участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителя, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, пояснила, что в настоящее время её брат проживает в <адрес>, принадлежащую ему ? долю спорного земельного участка последний подарил ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, собственником всего спорного земельного участка является она. Указала, что на участке имеются только деревья (огород), строений не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 также просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тоща, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией такие основания установлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установил, что 1/2 доли спорного земельного участка, кадастровый №, площадью 613+/- 17 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности, иностранному гражданину ФИО1. Территория вышеуказанного муниципального образования, включена в Перечень, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, при этом, ответчик, в установленный законом срок, до ДД.ММ.ГГГГ отчуждение спорного земельного участка не произвел, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3.

Разрешая заявленные требования на основании вышеприведенных норм права, районный суд также пришел к выводу, что в целях исполнения настоящего решения, начальная продажная стоимость доли спорного земельного участка, должна быть определена равной её рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного постановления и проведения процедуры публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска, судебная коллегия согласиться не может, считает решение суда постановленным на не полно установленных обстоятельствах дела, что повлияло на правильность принимаемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2970-О указал, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в ч. 1 ст. 9, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в ч. 1 ст. 36, согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ч.ч.1, 3 ст. 4 Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборото способности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации N 26 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 201 внесены изменения в Указ от ДД.ММ.ГГГГ N 26, территория муниципального образования <адрес> Республики ФИО3 включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Положениями п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п.1 ст.238 ГК РФ такое имущество с учётом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже на торгах (конкурсах, аукционах) с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определённой судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст. 449.1 ГК РФ).

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе, на территории муниципального образования <адрес> Республики ФИО3, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

Норма п.3 ст. 15 ЗК РФ является отсылочной и подлежит применению с момента установления Президентом Российской Федерации перечня приграничных территорий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, являлся собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 613+/- 17 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> вид решенного использования – сельскохозяйственное назначение, ведение садоводства.

В соответствии с ответом МВД по Республике ФИО3, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда первой инстанции, ФИО1 документирован паспортом гражданина Украины серии <данные изъяты> № выданным ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским ГУГУ МВД Украины в ФИО3 и проживает в <адрес>.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим в качестве «дарителя» и ФИО2, действующей в качестве «одаряемой», заключен договор дарения принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 613+/- 17 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно которому, одаряемая ФИО2 приняла в дар вышеуказанное недвижимое имущество.

В ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода прав собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (номер гос. регистрации <данные изъяты>

Приобретатель спорного земельного участка, является гражданином Российской Федерации, что подтверждается выданными на имя ФИО2, паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 161)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд разрешить вопрос о принудительной продаже ? доли спорного земельного участка, принадлежащей ФИО1 путем его реализации на публичных торгах.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, ФИО2 участия не принимала. Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что третье лицо не было приглашено в судебное заседание, в связи с чем, не могла заявить о совершающейся процедуре отчуждения ответчиком спорного имущества.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства представлены.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что собранными в ходе рассмотрения дела, в том числе, судом апелляционной инстанции, доказательствами, юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, нахождение спорного земельного участка в собственности иностранного гражданина, не подтверждается, а также, учитывая, что имущество, приобретенное на законных основаниях, не может быть произвольно изъято у законного владельца, оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Апелляционную жалобу третьего лица Сивак Юлии Александровны – удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2024 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Черняк Дмитрию Александровичу, третьи лица Сивак Юлия Александровна, Администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополе, Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: