Сиваков Сергей Федорович

Дело 5-290/2022

42RS0001-01-2022-000489-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 14 марта 2022 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Музафаров Р.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> ФИО1 <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

Лицо, в отношении которого рассматривается дело совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

<дата> в 16 часов 00 минут находился в автовокзале на <адрес> в <адрес> без маски, чем нарушил п.б ч.3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Лицо, в отношении которого рассматривается дело, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд ...

...принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие лица отношении которого рассматривается дело.

Вина лица, в отношении которого рассматривается дело, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоснимком.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса «О введении режима «Повышенной готовности» на территории Кемеровской области – Кузбассу и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19) от 14.03.2020 №14-п, введен режим повышенной готовности на территории Кемеровской области – Кузбассе».

В соответствии с п.б ч.3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбассу от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбассу и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях предупреждения ее дальнейшего распространения: гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбассу, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Суд находит вину лица, в отношении которого рассматривается дело доказанной, поскольку она подтверждается указанными выше письменными доказательствами, в истинности и достоверности которых сомневаться нет оснований, в ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний по процессуальным документам лицом отношении которого рассматривается дело при их составлении не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия лица отношении которого рассматривается дело по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает, что назначение административного наказания в виде предупреждения обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> ФИО1 <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.И. Музафаров

Мировой судья А.М. Мелкозерова

11-67/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Татарниковой Ю.А.

без участия заявителя

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по частной жалобе Сивакова С. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 18.07.2014г. об отказе в принятии заявления Сивакова С.Ф. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Строительная компания «Берег»,

установил:

Сиваков С.Ф. обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Строительная компания «Берег» начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие, всего /________/ рубля.

В обоснование заявления указано, что с 04.10.2011г. по 07.05.2014г. заявитель работал в ООО «СК «Берег» водителем. При увольнении у ООО «СК «Берег» перед ним возникла задолженность в виде компенсации за неиспользуемый отпуск и выплате выходного пособия. Срок оплаты задолженности был определен сторонами в п. 3 Соглашения, однако по настоящее время задолженность не погашена даже в части. Согласно п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора от 07.05.2014г. в случае если работодатель допустит нарушение графика выплат установленного в п. 3 Соглашения, Работник вправе обратиться в суд о взыскании всех невыплаченных сумм, включая и те платежи, срок которых был предусмотрен в более позд...

...ние сроки.

Обжалуемым определением мирового судьи от 18.07.2014г. на основании ст. 122, 125 ГПК РФ в принятии заявления Сивакова С.Ф. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СК «Берег» отказано, поскольку, что из заявления и приложенных документов не следует, что ООО «Строительная компания «Берег» не исполняет соглашение о расторжении трудового договора от 07.05.2014, и какая именно задолженность по заработной плате имеется по состоянию на 07.07.2014, в связи с чем усматривается спор о праве, подлежащий разрешению по правилам искового производства.

В частной жалобе Сиваков С.Ф. просит определение мирового судьи отменить, считает его незаконным и не обоснованным. Полагает, что мировой судья не учел, что факт отсутствия выплат по заработной плате со стороны должника, является отрицательным доказательством, которое не доказывается, а резюмируется фактическими действиями взыскателя по подаче заявления о выдаче судебного приказа (п.5 ст. 10 ГК РФ). Считает, что в самом по себе факте неисполнения должником соглашения о расторжении трудового договора от 07.05.2014г. по выплате заработной платы еще нельзя усмотреть спор, поскольку такой спор не ведется. Одновременно должнику предоставляется право выразить свое несогласие с судебным приказом без указания причин, либо с указанием о выплате задолженности, что может явиться основанием к отмене судебного приказа судом и доказательством наличия спора о праве как такового (ст. 129 ГПК).

В соответствии с ч. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 18.07.2014 подлежит отмене.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, в том числе в порядке приказного производства с соблюдением требований ст.ст. 122, 124 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве, подлежащий разрешению по правилам искового производства, в связи с тем, что из представленных документов не следует, что ООО «Строительная компания «Берег» не исполняет соглашение о расторжении трудового договора от 07.05.2014, и то, каков размер задолженности по заработной плате по состоянию на 07.07.2014.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии отказа в принятии заявления на указанном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Нарушение работодателем обязанности по своевременному начислению и выплате заработной платы работнику является основанием для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 391 ТК РФ).

В случае, когда при начисленной, но не выплаченной заработной плате спора нет, так как работодатель не оспаривает право работника на оплату в соответствующемразмере и за определенный период произведенной работы, а работник согласен с расчетом работодателя для обращения работника за выдачей судебного приказа не требуется какого-либо предварительного решения этого вопроса, поскольку обязанность работодателя носит бесспорный характер.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель, как правило, представляет документы, подтверждающие обоснованность его требования, а именно факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.

Само по себе обстоятельство, что означенные суммы начислены, но не выплачены, предполагает отсутствие спора о праве, что по смыслу статьи 122 ГПК РФ и предоставляет взыскателю право обратиться в суд в порядке приказного производства.

Приказное производство характеризуется тем, что доказывание осуществляется в упрощенном виде. Обязанность доказать наличие оснований для вынесения судебногоприказавозложена на заявителя, который должен приложить к заявлению, документы, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судья единолично по формальным правилам исследует и оценивает представленные заявителем доказательства, убеждается в том, что документы, представленные заявителем, соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ и фактически свидетельствуют о наличии неисполненного должником обязательства и выносит решение.

Из материалов приказного производства усматривается, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены, в том числе трудовой договор /________/ от 04.10.2011г., соглашение о расторжении трудового договора от 07.05.2014г. Как следует из соглашения, стороны договорились, что Работодатель выплачивает Работнику компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере /________/ рублей, выходное пособие в размере /________/ рубля. Установлен график выплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между ООО "СК «Берег" и Сиваковым С.Ф. спора о наличии задолженности и его размера, суд апелляционной инстанции находит, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления Сивакова С.Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Право же должника реализуется посредством направления ему мировым судьей копии судебного приказа.

В силу ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Следовательно, выдача судебного приказа возможна при условии процедуры извещения должника о том, что судебный приказ вынесен, и отсутствия возражений с его стороны относительно исполнения этого судебного приказа.

Если должник получил копию приказа, но не высказал своего отрицательного отношения к его вынесению в течение десяти дней после дня получения этой копии, то в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ судебный приказ выдается.

В случаях несогласия должника с исполнением судебного приказа в установленный десятидневный срок, он должен быть отменен независимо от мотивов возражения.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 18.07.2014 подлежит удовлетворению, заявление следует направить мировому судье для рассмотрения мировым судьей вопроса о возможности принятия заявления Сивакова С.Ф. к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.209, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заявителя Сивакова С. Ф. на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 18.07.2014 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 18.07.2014, которым в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Строительная компания «Берег» отказано - отменить.

Направить мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска заявление Сивакова С. Ф. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Строительная компания «Берег» для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова