Сивцев Геннадий Гаврильевич

Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-2531/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 27 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Матвеевой М.К., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 г., которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Выставочный зал» к Сивцеву Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Сивцева Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выставочный зал» материальный ущерб 266 712 руб., упущенную выгоду 309 378 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30000 руб., услуги представителя 15000 руб., оплату госпошлины 8955 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Винокурова С.А., представителя ответчика Николаевой М.Д., ответчика Сивцева Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Выставочный зал» обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приговором Якутского городского суда РС (Я) от 16 апреля 2015 г. Сивцев Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ, за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере. Поскольку указанный ущерб до настоящего времени не возмещен, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступл...

...ением, в размере ******** руб., упущенную выгоду ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ******** руб., оплату услуг представителя ******** руб. по уголовному делу, оплату госпошлины ******** руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере ******** руб., услуги представителя ******** руб. по гражданскому делу, в остальной части иск поддержал в первоначальном размере.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что ущерб возмещен в полном объеме, при этом в приговоре возмещение ущерба не отражено, заявили ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истец намеренно указал сумму иска в размере ******** руб. Материалами уголовного дела подтверждается, что ответчиком ущерб был возмещен. Судом нарушен принцип равенства, состязательности сторон. Истец просил упущенную выгоду взыскать в размере ******** руб., но судом взыскано 309 378 руб., т.е. вышел за рамки исковых требований. Просит решение отменить и вынести новое решение.

В заседании судебной коллегии представителем истца Винокуровым С.А. заявлено об отказе от иска в части упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителю истца Винокурову С.А. судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа истца от иска в указанной части и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Выставочный зал» к Сивцеву Г.Г. о взыскании упущенной выгоды в размере 309 378 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. с прекращением производства по делу в данной части.

В части возмещения материального ущерба, представитель истца просил взыскать остаток задолженности в размере 6 319 рублей 88 копеек, госпошлину, и оплату за услуги представителя 20 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что по правилам ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика установлена приговором Якутского городского суда РС(Я) от 16 апреля 2015 г., которым Сивцев Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******** РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 7 000 руб. без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что Сивцев Г.Г. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. В период времени с 28 июля 2011 г. до 2 октября 2011 г. из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, умышлено путем растраты похитил принадлежащие ООО «Выставочный зал» товарно-материальные ценности: ванна моечная, весы электронные, зонт вытяжной, кипятильник, мармит для вторых блюд, мясорубка, плита электрическая, прилавок горячих напитков, прилавок кабина кассовая, прилавок столовых приборов и подносов, прилавок холодильный, сковорода электрическая, стол производственный. Тем самым Сивцев Г.Г. причинил ООО «Выставочный зал» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 373 718, 14 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2015 г.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, пришел к правильному выводу о том, что установлена вина ответчика в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба истцу, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Между тем определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходил из уточненных истцом требований о взыскании ущерба в размере 266 172 руб.

При этом суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что ущерб им частично возмещен добровольно, но в приговоре это не отражено.

Обвинительным заключением по уголовному делу № ... по обвинению Сивцева Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ, утвержденного заместителем прокурора г. Якутска А. 22 сентября 2014 г. установлены потерпевшие по делу, характер и размер вреда, причиненного им преступлением. Установлено, что ООО «Выставочный зал» причинен имущественный вред в крупном размере на сумму 373 718,14 руб., из них ущерб возмещен частично на сумму 289 258,88 руб. Таким образом, согласно обвинительному заключению остаток невозмещенного имущественного ущерба на дату постановления приговора суда от 16 апреля 2015 г. составил 84 459 руб. 26 коп.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № ... от 21.03.2016 Сивцев Г.Г. перечислил ООО «Выставочный зал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 14 459,26 руб. Платежным поручением № ... от 06.01.2016 Сивцев Г.Г. перечислил ООО «Выставочный зал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 70 000 руб., указав основание платежа как штраф. Итого по платежным поручениям перечислено 84 459,26 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представитель истца разъяснил и представил этому доказательства о том, что при составлении обвинительного заключения допущена арифметическая ошибка в установлении размера возмещенного имущественного ущерба.

Приговором суда и обвинительным заключением установлено, что ООО «Выставочный зал» причинен материальный ущерб в размере 373 718,14 руб. При этом представитель истца разъяснил, что в ходе предварительного расследования было установлено, что Сивцев Г.Г. Актом приема-передачи № ... товарно-материальных ценностей от 20 октября 2011 г. возместил ООО «Выставочный зал» имущество стоимостью 282 939 руб., соответственно с учетом перечисленных по платежным поручениям денежных средств в размере 84 459,26 руб., остаток невозмещенного имущественного ущерба составляет 6 319,88 руб. (373718,14 руб. – 282 939 руб. – 84 459,26 руб.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая те обстоятельства, что невозмещенный действительный ущерб составляет 6 319 руб. 88 коп., требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба подлежит изменению, с взысканием с Сивцева Г.Г. материальный ущерб в размере 6 319,88 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 891 руб. Но учитывая нормы ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 г. по данному делу в части взыскания материального ущерба изменить и принять новое решение, которым взыскать с Сивцева Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выставочный зал» материальный ущерб в размере 6 319,88 руб., оплату госпошлины в размере 400 руб.

Решение суда в части взыскания упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в связи с отказом ООО «Выставочный зал» от исковых требований и прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова

Судья Кочкина А.А. Дело № 33-6099/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 21 декабря 2016г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием истца Сивцева Г.Г., его представителя Николаевой М.Д., представителя ООО «Сахамедсервис» Винокурова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 11 октября 2016 года по делу иску Сивцева Г.Г. к ООО «Сахамедсервис» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивцев Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сахамедсервис» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2011г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, передал директору ООО «********» С. денежные средства в размере .......... руб., которые ею внесены в кассу ООО «Сахамедсервис». Между тем, ущерб перед ответчиком истцом полностью возмещен, денежные обязательства отсутствуют. Полагает, что незаконным присвоением денежных средств ответчиком ему причинен материальный ущерб. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере .......... руб., сумму упущенной выгоды в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... ...

...руб. и судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку о незаконном присвоении денежных средств узнал только 08 февраля 2016г. при рассмотрении исковых требований ООО «********» к нему о возмещении ущерба. Настаивает на своих доводах о том, что указанная сумма была внесена в счет возмещения причиненного материального ущерба, но не транспортных расходов. Кроме того, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушены процессуальные права истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сивцев Г.Г. с января 2007г. по октябрь 2011г. работал в ООО «********» в должности ********.

ООО «********» и ООО «Сахамедтехснаб» имеют одних учредителей А. и С., являются по сути структурными подразделениями ООО «Сахамедсервис», осуществляют деятельность по оптово-розничной продаже медицинского и технологического оборудования для организаций, имеют одни складские помещения, что следует из приговора суда от 16 апреля 2015г.

01 ноября 2011г. истец передал в кассу ООО «Сахамедсервис» денежную сумму в размере .......... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № .... Денежная сумма передана истцом в счет добровольного возмещения расходов в связи с доставкой оборудования (транспортных расходов) из г..........., расходы за доставку товаров заказчикам по г........... и оказанием услуг по монтажу оборудования в г........... в кафе ИП К., что подтверждается объяснительным истца от 17 октября 2011г. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приговором Якутского городского суда от 16 апреля 2015г. Сивцев Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 7 000 руб. без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что Сивцев Г.Г. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В период времени с 28 июля 2011г. до 02 октября 2011г. из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, умышлено путем растраты похитил принадлежащие ООО «********», ООО «Сахамедсервис» и ООО «Сахамедтехснаб» товарно-материальные ценности на общую сумму .......... руб.: из них .......... руб. - ООО «********», .......... руб. - ООО «Сахамедтехснаб», .......... руб. - ООО «Сахамедсервис».

Все три юридических лица признаны потерпевшими по уголовному делу.

При этом часть ущерба возмещена истцом добровольно, в том числе .......... руб. ООО «Сахамедсервис». Не возмещенная осужденным Сивцевым сумма ущерба взыскана судом в рамках рассмотрения гражданских дел по искам ООО «********» и ООО «Сахамедтехснаб».

Из обвинительного заключения, а именно, из показаний свидетеля С. следует, что общая сумма причиненного Сивцевым Г.Г. ущерба составляла около .......... руб., из которой Сивцев добровольно возместил до возбуждения уголовного дела .......... руб. в счет покрытия транспортных расходов работодателя.

Также данная сумма не являлась предметом рассмотрения по требованиям ООО «********» и ООО «Сахамедтехснаб», и не включена в сумму ущерба, определенную приговором суда от 16 апреля 2015г.

Таким образом, денежная сумма передана ответчику в счет исполнения обязательств по возмещению транспортных расходов и стоимости услуг, произведенных ООО «********». При этом ООО «********» является структурным подразделением ответчика, С. является их соучредителем.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 01 ноября 2011г., то есть с даты передачи денежных средства. На момент обращения в суд с настоящим иском Сивцева Г.Г. срок предъявления исковых требований истек. При этом о наличии уголовного дела и о предъявленном обвинении истец был осведомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Кроме того, по существу иска нет правовых оснований для удовлетворения иска, о чем суд пришел к правильному выводу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного постановления.

Довод жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением в служебной командировке, что, по мнению апеллянта, являлось уважительной причиной для отложения судебного заседания по делу, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального закона. Заявленное истцом ходатайство было рассмотрено судом, дана оценка доводам истца в ходатайстве. Интересы истца Сивцева Г.Г. в ходе рассмотрения дела представляла Н. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Другие доводы в жалобе не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 11 октября 2016 года по делу иску Сивцева Г.Г. к ООО «Сахамедсервис» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Коврига Ф.Л. Дело № 22- 1212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично,

при секретаре Янковой Л.Г.

с участием:

прокурора Посельского Н.В.

адвоката Николаевой М.Д., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 11 августа 2016 года

осуждённого Сивцева Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Николаевой М.Д. в интересах осуждённого Сивцева Г.Г. на постановление судьи Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года, которым

заявление адвоката Е. в интересах потерпевшей стороны ООО «********» о взыскании с осуждённого Сивцева Геннадия Гаврильевича процессуальных издержек удовлетворено частично.

Постановлено: Признать сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, понесённые ООО «********», связанную с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, процессуальной издержкой.

Взыскать с осуждённого Сивцева Г.Г., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, процессуальные издержки в пользу ООО «********», находящиеся по адресу: .......... по соглашению от 6.10.2014 года в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Е. в интересах потерпевшего ООО «********» обратилась в Якутский городской федеральный суд РС (Я) с заявлением о взыскании с осуждённого Сивцева Г.Г. процессуальных издержек в размере ******** рублей. В ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу в отношении Сивцева Г.Г. адвокат Ермо...

...ченко Ю.В. представлял интересы потерпевшей стороны. Приговор суда вступил в законную силу, вопрос о возмещении процессуальных издержек при вынесении приговора не был разрешён. За оказанные услуги потерпевшая сторона выплатила адвокату ******** рублей.

Постановлением суда заявление адвоката Е. удовлетворено частично. Решение суда мотивировано тем, что признанное по уголовному делу потерпевшей стороной ООО «********» заключено с адвокатом два соглашения на оказание юридических услуг. В соглашении от 06.10.2014 года все требования закона были соблюдены. В соглашении от 17.03.2014 года отсутствует подпись доверителя, что вызывает сомнения в обоснованности требований заявителя Е. о взыскании с осужденного Сивцева Г.Г. процессуальных издержек.

Адвокат Николаева М.Д. в интересах осуждённого Сивцева Г.Г. в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что соглашения на оказание юридических услуг между потерпевшей стороной ООО «********» и адвокатом Е. по своему смыслу и содержанию не отвечают требованиям закона и выплаченные в качестве вознаграждения суммы не могут быть признаны процессуальными издержками. Следовательно, судом первой инстанции денежные суммы взысканы с её подзащитного незаконно.

В суде апелляционной инстанции адвокат Николаева М.Д. и осуждённый Сивцев Г.Г. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили судебное решение отменить и в удовлетворении ходатайства адвоката Е. отказать.

Прокурор Посельский Н.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (адвокату).

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Потерпевшей стороне процессуальные издержки возмещаются по фактическим расходам, подтвержденным в судебном заседании. Осужденный может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек частично или полностью ввиду его неплатежеспособности или по иным предусмотренным законом и судебной практике основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Сивцев Г.Г. осуждён приговором Якутского федерального суда РС (Я) от 27 апреля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 7000 рублей, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор суда вступил в законную силу. Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждался.

По уголовному делу по обвинению Сивцева Г.Г. потерпевшим по делу признано ООО «********», который для защиты своих интересов заключило два соглашения об оказании юридических услуг с адвокатом Е.

Заявителем представлена в суд копия соглашения от 17.03.2014 года, в котором отсутствуют необходимые реквизиты «доверителя» удостоверяющие его законность. Приходный кассовый ордер так же от 17.03.2014 года о принятии денежных сумм в размере 30000 рублей составлен адвокатом и вызывает сомнения в его достоверности. Суд в этой части обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу потерпевшей стороны процессуальных издержек и принятое решении е мотивировал.

В остальной части судебное решение об удовлетворении требований заявителя основано на законе. Второе соглашении е между «доверителем» и адвокатом отвечает требованиям закона и достоверность его сомнений не вызывает.

Доводы адвоката Николаевой М.Д. в интересах осужденного Сивцева Г.Г., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Требование ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции выполнено в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года по заявлению адвоката Е. в интересах потерпевшей стороны ООО «********» о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Сивцева Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий В.Л. Потапов

Судья Луковцев А.А. Дело № 7/2-643/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 27 декабря 2016 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А., единолично, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаевой М.Д. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 2 декабря 2016 года,

которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Сивцева Г.Г.

определено:

В удовлетворении ходатайства адвоката Николаевой М.Д. в интересах Сивцева Г.Г. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОП № ... ММУ МВД России «Якутское» Т. от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Сивцева Г.Г. отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сивцева Г.Г. и его представителя Николаевой М.Д., суд

установил:

Постановлением заместителя начальника ОП № ... МУ МВД России «Якутское» Т. от 25 января 2016 года № ... Сивцев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева М.Д. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой об отмене данного поста...

...новления, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление административного органа от 25.01.2016г.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 2 декабря 2016 года в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока жалобы было отказано.

Не согласившись с названным определением суда, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева М.Д. обратилась в Верховный суд РС (Я) с жалобой об отмене данного определения. В обоснование жалобы указала, что имеются уважительные причины пропуска срока, поскольку срок был пропущен в связи с несвоевременным вручением копии постановления. Кроме того указала, что при составлении протокола об административном правонарушении Сивцеву Г.Г. не были разъяснены его права. В соответствующей графе подпись была поставлена формально, по требованию должностного лица административного органа. В связи с осуждением Сивцева Г.Г. имеются основания направить сообщение о допущенном нарушении со стороны сотрудников полиции, срок пропущен по причине невручения ему постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сивцев Г.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что Сивцев Г.Г. был осужден по ч. *** ст. *** УК РФ, имел статус осужденного в момент составления протокола об административном правонарушении. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Срок на обжалование был пропущен в связи с незнанием закона, неполучения на руки постановления, так как ходил в МВД, просил выдать постановление, но его не выдавали. При этом Сивцев Г.Г. дополнительно указал, что административный штраф должен быть ему назначен в 2013 году, однако был привлечен к административной ответственности в момент привлечения к уголовной ответственности.

Изучив доводы жалобы и приобщенные к ней документы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением заместителя начальника ОП № ... МУ МВД России «Якутское» Т. от 25 января 2016 года № ... Сивцев Г.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции 03 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду каких-либо доводов об уважительности пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, Сивцев Г.Г. принимал непосредственное участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Копия постановления об административном правонарушении вручена Сивцеву Г.Г. в день вынесения постановления, то есть 25.01.2016 г., о чем в постановлении имеется его подпись (л.д. 46). При этом должностным лицом административного органа лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.1 КоАП РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении № ... от 25.01.2016 г. имеется подпись Сивцева Г.Г. (л.д. 45).

Однако, как следует из материалов дела, с жалобой на указанное постановление защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Николаева М.Д. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) 3 октября 2016 года.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку Сивцеву Г.Г. не были разъяснены его права, а также неполучения копии постановления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как указано выше, требования о разъяснении прав привлекаемому лицу были соблюдены, копия постановления должностного лица административного органа получена Сивцевым Г.Г. 25 января 2016 года.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа. Данное обстоятельство подлежало оценке при рассмотрении жалобы на постановление по административному правонарушению.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Определение Якутского городского суда от 2 декабря 2016 года об отказе в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ОП № ... ММУ МВД России «Якутское» Т., от 25 января 2016 года о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаевой М.Д. – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Судья Верховного суда РС (Я): С.А. Топоркова