Сивцева Акулина Петровна

14RS0035-01-2024-009569-64

Дело № 2-6024/2024

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 07 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чоморова Рустама Суйунучбековича к Сивцеву Кирсану Валерьевичу, Сивцевой Акулине Петровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чоморов Р.С. (далее - Истец) обратился в суд с указанным заявлением к ответчикам. В обоснование иска указано, что 04 марта 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Corona Premio», с государственным регистрационным знаком № и «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Сивцевым К.В., в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчиков ущерб – 246 280 рублей, расходы на услуги представителя – 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 5 663 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чоморова Р.С. по ордеру адвокат Шоназаров Х.Ф. требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Сивцев К.В., Сивцева А.П. о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в ...

...Российской Федерации» порядке размещена на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (jakutsky.jak@sudrf.ru, в разделе «судебное делопроизводство).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, что истец Чоморов Р.С. является собственником транспортного средства марки «Toyota Corona Premio», с государственным регистрационным знаком №.

04 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Сивцева К.В., управлявшим транспортным средством марки «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика Сивцева К.В. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 04 марта 2023 года.

12 мая 2023 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик Сивцев К.В. освобожден от административной ответственности за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско – правовой ответственности, поскольку ответчик Сивцев К.В. освобожден от административной ответственности не по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным знаком №, является ответчик Сивцева А.П., что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия).

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства Сивцеву А.П. от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истцом представлен отчет ООО «Вердикт» МЦФ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» от 31 марта 2023 года №2205-23-ЭТС стоимость восстановления без учета износа запасных частей составляет: 1352 565 рублей, с учетом износа: 246 280 рублей.

Указанное доказательство суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, ответчики своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 246 280 рублей, иных расчетов ущерба материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен соглашение на защиту от 28 марта 2023 года. В соответствии с п.4 указанного соглашения стоимость услуг составляет 30000 рублей, передача указанных средств истцом представителю подтверждается квитанцией от 21 июня 2023 года.

На основании вышеуказанных норм закона, с учетом категории настоящего спора, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, а потому подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 30000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Сивцева К.В., Сивцевой А.П. солидарно в пользу истца Чоморова Р.С. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 663 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чоморова Рустама Суйунучбековича удовлетворить.

Взыскать с Сивцева Кирсана Валерьевича, Сивцевой Акулины Петровны солидарно в пользу Чоморова Рустама Суйунучбековича в счет ущерба – 246 280 рублей, расходы на услуги представителя – 30000 рублей, на уплату государственной пошлины – 5663 рублей, за проведение оценки – 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 14.06.2024 г.