Сиверина Елена Сергеевна

Дело № 2-630/2020

УИД 32RS0020-01-2020-001519-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Навля Брянской области 24 сентября 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сивериной Е.С., Аветисяну Г.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчиков, как поручителей, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 1469181/0110, заключенному 14.05.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО8 ФИО9 по состоянию на 05.08.2020 года в общей сумме 559 239 рублей 66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 792 рубля 40 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «Россельхозбанк» Сидорина О.А., извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просила дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Сиверина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, своих возражений не представила.

Ответчик Аветисян Г.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное в его адрес, вернулось с отметкой «адресат не проживает».

В судебном заседании установлено, что Аветисян Г.М. 22 мая 2014 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу:...

... <адрес>, в связи с убытием в <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области.

Ответчик Сиверина Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области.

При этом, в силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что в настоящее время место жительства ответчика Аветисяна Г.М. не известно, а местом регистрации Сивериной Е.С. является <адрес>, суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в другой суд по месту жительства ответчика Сивериной Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-630/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сивериной Е.С., Аветисяну Г.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Дубровский районный суд Брянской области п. Рогнедино (242770, Брянская область, п. Рогнедино, ул. Ленина, д. 36).

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Фирсова

УИД 32RS0020-01-2020-001519-51

Дело №2-36/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (далее по тексту – Брянский РФ АО «Россельхозбанк») к Сивериной Е.С., Аветисяну Г.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Брянский РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Брянским РФ АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщикам кредит в указанном размере, а заемщики взяли на себя обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Брянский РФ АО «Россельхозбанк» и Сивериной Е.С., Аветисяном Г.М. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №, соответственно, по которым поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1., ФИО2. обязательств по возврату кредита. Ответчики нарушили обязательства, установленные договором между сторонами, уклонилась от их исполнения, чем допустили возникновение задолженности, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 559 239 руб. 66 коп., из них: 508 618 руб. 77 коп. – просроченный основной долг; 40 870 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом. В настоящее время заемщики ФИО1 ФИО2...

... находятся на стадии банкротства. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков поручителей уведомление о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения. Требование кредитора до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1. и ФИО2. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 239 руб. 66 коп., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 792 руб. 40 коп.

Представитель истца Брянского РФ АО «Россельхозбанк» Сидорина О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в исковом заявлении доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Сиверина Е.С., неоднократно извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по всем известным суду адресам, а именно, по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному информацией миграционного пункта № от ДД.ММ.ГГГГ, СМС-сообщением, в суд не явилась (конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения).

Ответчик Аветисян Г.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной корреспонденции по месту регистрации (конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением сроков хранения), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 названного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по всем известным местам жительства ответчика, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или проживания, что ответчиком не выполнено по субъективным причинам, в связи с чем, в силу ст.ст.117, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца о постановлении заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков Сивериной Е.С., Аветисяна Г.М., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, с вынесением заочного решения по делу.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Брянским РФ АО «Россельхозбанк» и ФИО1., ФИО2. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного кредитного договора, ФИО1. и ФИО2. приняли на себя обязательства по возврату кредита равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за пользование кредитом и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к настоящему договору (п.4.2.1 кредитного договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

При получении кредита, заемщики ФИО1. и ФИО2. ознакомились с условиями предоставления кредита, графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, что подтверждается их подписями в кредитном договоре №, проставленными в графе «заемщик 1,2», таким образом, ФИО1. и ФИО2. добровольно засвидетельствовали своими подписями согласие с условиями предоставления им в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению заемщиков, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщики - по их возврату.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключены договоры поручительства между Брянским РФ АО «Россельхозбанк» и Сивериной Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, и Аветисяном Г.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п.1.1, 1.2 данных договоров, поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1. и ФИО2. обязательств по возврату кредита, поручительство по кредитному договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита, предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором, процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника

При заключении договора поручительства ответчиком Сивериной Е.С. и Аветисяном Г.М. получена достоверная и полная информация о предоставленных в рамках заключенного с ФИО1. и ФИО2 кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, а также то, что они согласны со всеми положениями договора поручительства и обязуется их выполнять, о чем свидетельствуют их подписи к договоре поручительства и графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства по распоряжению заемщика ФИО1. на его счет №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики ФИО1. и ФИО2. воспользовалась денежными средствами, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, получение заемщиками кредитных денежных средств никем по делу не оспорено.

При этом установлено, что ФИО1. и ФИО2 допускались нарушения обязательства в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 559 239 руб. 66 коп., из них: 508 618 руб. 77 коп. – просроченный основной долг; 40 870 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом.

Суд, проверив расчет, соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

Суд принимает расчет истца в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, на основании ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование поручителю, не прекращает поручительство.

Аналогичное разъяснение приведено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Таким образом, совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И, напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (п.1 ст.367 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что, если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Данная норма в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требования к поручителю является императивной, применяется судом вне зависимости от наличия (отсутствия) заявления поручителя о прекращении поручительства.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Так, из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ФИО1., соответственно, признаны несостоятельными (банкротами).

При этом, в суд с исковым заявлением к поручителям Брянский РФ АО «Россельхозбанк» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания заемщиков ФИО1 и ФИО1. несостоятельными (банкротами).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку кредитор не предъявил требование к поручителям до того, как основные должники признаны банкротами.

Кроме того, самостоятельным основанием прекращения поручительства является также истечение срока его действия, который согласно п.4.2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, между тем требования о возврате задолженности по Кредитному договору направлены Кредитором в адрес поручителей только ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в удовлетворении заявленных требований к Сивериной Е.С., Аветисяну Г.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Сивериной Е.С., Аветисяну Г.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору - отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина