Сивирин Вячеслав Викторович

УИД 26RS0030-01-2024-000813-10

Дело № 2-975/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаговой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (ст. Ессентукская) гражданское дело по иску Сивирина В. В. к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Туршиевой С.А., Кириченко Г. Н., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сивирин В.В. обратился в Предгорный районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Туршиевой С.А. о снятии ограничения в виде ареста с имущества – автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY134112, наложенного судебным приставом-исполнителем Туршиевой С.А. на основании постановления № 155446/23/26043-ИП от 18 июля 2023 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 июля 2023 года постановлением о возбуждении исполнительного производства №155446/23/26043-ИП судебным приставом-исполнителем Туршиевой С.А. было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего существа: автомобиль Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY134112. Данное имущество должнику Кириченко Г.Н. не принадлежит. Собственником имущества является он на основании решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 и...

...юня 2023 года по делу №2-2113/2023, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кириченко Г.Н., ПАО «Сбербанк России».

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец Сивирин В.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное истцу по адресу регистрации, указанному в материалах дела, возвращено в Предгорный районный суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8010394848697. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения или невозможность получения корреспонденции, судом не установлено. В связи с чем, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, извещение считается доставленным истцу.

Ответчик Кириченко Г.Н. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, указанному в материалах дела, возвращено в Предгорный районный суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103394133104. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения или невозможность получения корреспонденции, судом не установлено. В связи с чем, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, извещение считается доставленным ответчику.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России», заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Туршиева С.А., также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дело №2-2113/2023, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения и направлен на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Судом установлено, что 18 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Туршиевой С.А. возбуждено исполнительное производство № 155446/23/26043-ИП в отношении должника Кириченко Г.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 57659 рублей 07 копеек.

В рамках исполнительного производства № 155446/23/26043-ИП 24 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Туршиевой С.А объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY134112, государственный регистрационный знак В102СН/126.

Сивирин В.В. полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля должен быть снят, поскольку на основании решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года по делу №2-2113/2023 он является собственником указанного транспортного средства.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля на момент его ареста не должнику по исполнительному производству, а истцу, возлагается на последнего.

Между тем, из материалов дела следует, что как на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, так и на момент рассмотрения дела в суде, собственником автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY134112, государственный регистрационный знак В102СН/126, является Кириченко Г.Н., что достоверно подтверждается карточкой транспортного средства, представленной ГИБДД ОМВД России «Предгорный» по запросу суда.

В судебном заседании приняты к обозрению материалы гражданского дела по иску Сивирина В.В. к Кириченко Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество. Установлено, что вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 19 сентября 2023 года с Кириченко Г.Н. в пользу Сивирина В.В. взыскана задолженность по договору займа от 30 октября 2021 года в размере 550 000 рублей и судебные расходы в размере 8 700 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY134112, государственный регистрационный знак В102СН/126.

Решением суда установлен порядок обращения взыскания на автомобиль путем его реализации на торгах. Данным судебным актом за Сивириным В.В. не признано право собственности на автомобиль, также решение не содержит указаний о передаче автомобиля непосредственно Сивирину В.В. в счет погашения задолженности Кириченко Г.Н. по договору займа от 30 октября 2021 года.

Соответственно, доводы Сивирина В.Г. о том, что он является собственником автомобиля в соответствии с судебным решением, основаны на неверном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Указанное свидетельствует о том, что в случае недостаточности у Кириченко Г.Н. денежных средств для погашения задолженности перед Сивириным В.В., именно истец имеет право получить удовлетворение за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Кириченко Г.Н.. При этом, для реализации данного права, Сивирину В.Г. следует предъявить исполнительный документ, содержащий требование об обращении взыскания на предмет залога, в подразделение судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY134112, государственный регистрационный знак В102СН/126, объявленный в рамках исполнительного производства № 155446/23/26043-ИП от 18 июля 2023 года, не нарушает права Сивирина В.В., поскольку не свидетельствует об утрате истцом возможности в установленном законом порядке требовать обращения взыскания на указанное имущество.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сивирина В.В. об отмене ограничения в отношении автомобиля, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сивирина В. В. к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Туршиевой С.А., Кириченко Г. Н., ПАО «Совкомбанк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY134112, объявленного в рамках исполнительного производства № 155446/23/26043-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья А.А. Кучерявый

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года.

УИД: 26RS0030-01-2024-000650-14

Дело №2-1132/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст.Ессентукская 4 апреля 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микейловым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Сивирина В. В. к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Акопяну А. А. о снятии ограничения с движимого имущества,

у с т а н о в и л:

Сивирин В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Предгорного Р. ГУ ФССП России по <адрес> А. А.А. о снятии ограничения с движимого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гра...

...жданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение гражданского дела назначалось дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в том числе истец и его полномочный представитель, надлежащим образом извещались о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку судом не установлено наличие уважительности причин повторной неявки сторон в судебные заседания.

По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела. Истец дважды извещался о заседаниях суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Указанные выше обстоятельства дают суду основание в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к оставлению указанного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

исковые требования Сивирина В. В. к судебному приставу-исполнителю Предгорного <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Акопяну А. А. о снятии ограничения с движимого имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при наличии у них доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в Предгорный районный суд Ставропольского края с ходатайством об отмене вынесенного судом определения об оставлении дела без рассмотрения.

Судья Н.В. Дождёва

УИД 26RS0030-01-2024-000813-10

Дело № 2-1065/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаговой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (ст. Ессентукская) гражданское дело по иску Сивирина В. В. к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Туршиевой С.А., судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гальчеву Я.Ю., Кириченко Г. Н., ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сивирин В.В. обратился в Предгорный районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Туршиевой С.А. о снятии ограничения в виде ареста с имущества – автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY134112, наложенного судебным приставом-исполнителем Туршиевой С.А. на основании постановления № 11224/24/26043-ИП от 16 января 2024 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 января 2024 года постановлением о возбуждении исполнительного производства №11224/24/26043 -ИП судебным приставом-исполнителем Туршисвой С.А. было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего существа: автомобиль Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY134112. Данное имущество должнику Кириченко Г.Н. не принадлежит. Собственником имущества является он на основании решения П...

...редгорного районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года по делу №2-2113/2023, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кириченко Г.Н., ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гальчев Я.Ю.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец Сивирин В.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное истцу по адресу регистрации, указанному в материалах дела, возвращено в Предгорный районный суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103394133029. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения или невозможность получения корреспонденции, судом не установлено. В связи с чем, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, извещение считается доставленным истцу.

Ответчик Кириченко Г.Н. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, указанному в материалах дела, возвращено в Предгорный районный суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103394133111. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения или невозможность получения корреспонденции, судом не установлено. В связи с чем, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, извещение считается доставленным ответчику.

Представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк», заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103394133128 в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Туршиева С.А., судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гальячев Я.Ю., также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дело №2-2113/2023, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения и направлен на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Судом установлено, что 16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Туршиевой С.А. возбуждено исполнительное производство № 11224/24/26043-ИП в отношении должника Кириченко Г.Н. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 62 000 рублей. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гальчева Я.Ю.

В рамках исполнительного производства № 11224/24/26043-ИП, 18 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Туршиевой С.А объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY134112, государственный регистрационный знак В102СН/126.

Сивирин В.В. полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля должен быть снят, поскольку на основании решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года по делу №2-2113/2023 он является собственником указанного транспортного средства.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля на момент его ареста не должнику по исполнительному производству, а истцу, возлагается на последнего.

Между тем, из материалов дела следует, что как на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, так и на момент рассмотрения дела в суде, собственником автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY134112, государственный регистрационный знак В102СН/126, является Кириченко Г.Н., что достоверно подтверждается карточкой транспортного средства, представленной ГИБДД ОМВД России «Предгорный» по запросу суда.

В судебном заседании приняты к обозрению материалы гражданского дела по иску Сивирина В.В. к Кириченко Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество. Установлено, что вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 19 сентября 2023 года с Кириченко Г.Н. в пользу Сивирина В.В. взыскана задолженность по договору займа от 30 октября 2021 года в размере 550 000 рублей и судебные расходы в размере 8 700 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY134112, государственный регистрационный знак В102СН/126.

Решением суда установлен порядок обращения взыскания на автомобиль путем его реализации на торгах. Данным судебным актом за Сивириным В.В. не признано право собственности на автомобиль, также решение не содержит указаний о передаче автомобиля непосредственно Сивирину В.В. в счет погашения задолженности Кириченко Г.Н. по договору займа от 30 октября 2021 года.

Соответственно, доводы Сивирина В.Г. о том, что он является собственником автомобиля на основании судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Указанное свидетельствует о том, что в случае недостаточности у Кириченко Г.Н. денежных средств для погашения задолженности перед Сивириным В.В., именно истец имеет право получить удовлетворение за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Кириченко Г.Н.. При этом, для реализации данного права, Сивирину В.Г. следует предъявить исполнительный документ, содержащий требование об обращении взыскания на предмет залога, в подразделение судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY134112, государственный регистрационный знак В102СН/126, объявленный в рамках исполнительного производства № 11224/24/26043-ИП, не нарушает права Сивирина В.В., поскольку не свидетельствует об утрате истцом возможности в установленном законом порядке требовать обращения взыскания на указанное имущество.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сивирина В.В. об отмене ограничения в отношении автомобиля, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сивирина В. В. к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Туршиевой С.А., судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гальчеву Я.Ю., Кириченко Г. Н., ПАО «Совкомбанк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY134112, объявленного в рамках исполнительного производства № 11224/24/26043-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья А.А. Кучерявый

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Материал № 9-125/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

20 марта 2023 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дышекова Ю.Н., ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки, указанные в определении не устранены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ФИО2 исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств ...

...и обращении взыскания на залоговое имущество с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Дышекова

УИД: 26RS0№-53

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 550 000 руб. под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исполнила свои обязательства в полном объеме по передаче денежных средств в размере 550 000 руб. ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство: автомобиль марки «Lada Vesta», с регистрационным государственном знаком В102СН26, идентификационный номер: XTAGFLl 10JY134112, 2017 года выпуска, кузов: XTAGFLl 10JY134112, коричневого цвета, собственником которого является ФИО1 В указанный в договоре займа срок, ФИО5 не исполнены обязательства, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику претензия о возврате долга в размере 550 000 руб. До настоящ...

...его момента ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 329, 330, 348, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., проценты в размере 66 000 руб., неустойку в размере 26 400 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Lada Vesta», с регистрационным государственном знаком В102СН26, идентификационный номер: XTAGFLl 10JY134112, 2017 года выпуска, кузов: №, коричневого цвета и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ФИО1 в его пользу процентов в размере 66 000 руб. и неустойку в размере 26 400 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство, согласного которого просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представив суду ходатайство, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования ФИО2 признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 550 000 руб. под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 исполнила свои обязательства в полном объеме по передаче денежных средств в размере 550 000 руб.

ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство: автомобиль марки «Lada Vesta», с регистрационным государственном знаком В102СН26, идентификационный номер: XTAGFLl 10JY134112, 2017 года выпуска, кузов: XTAGFLl 10JY134112, коричневого цвета, собственником которого является ФИО1

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривала, что в указанный в договоре займа срок, ФИО1 не исполнены обязательства, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику претензия о возврате долга в размере 550 000 руб.

До настоящего момента ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Суд считает, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования, а также обязанность ответчика возвратить денежные средства в заявленном размере.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение ею своих обязательств по договору займа в полном объеме, равно как и доказательств, которые могут служить основанием для ее освобождения от исполнения договоразайма, не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «Lada Vesta», с регистрационным государственном знаком В102СН26 является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными из ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик (залогодатель) ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком ФИО1 не возвращены денежные средства в установленный договором займа срок, что нашло свое подтверждение, суд полагает, что имеются правовые основания к обращению взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, автомобиль должен быть продан с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Учитывая, что в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества будет установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 700 руб. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (квитанция об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з Степной <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт: серия 0700 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением Внутренних <адрес>, код подразделения: 262-026, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 0716 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, код подразделения:260-027, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 700 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Lada Vesta», с регистрационным государственном знаком В102СН26, идентификационный номер: XTAGFLl 10JY134112, 2017 года выпуска, кузов: XTAGFLl 10JY134112, коричневого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО6ёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.