Дремлюга Людмила Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-32049/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-66-10/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кущева В.В. по доверенности ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дремлюга А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кущеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Кущева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 18 524 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей, по оценке, ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 3 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кущева В.В. в пользу Дремлюги Л.Н. ущерб, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 18 524 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформле...

...нию нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 3 апреля 2024 года – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кущева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кущева В.В. по доверенности Земляков И.М., повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вступивших в силу судебных постановлений, в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, как вынесенных при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения в данной части, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 925 рублей, и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

В жалобе указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что именно действия (заявление ходатайства о проведении именно судебной экспертизы) ответчика привели к снижению исковых требований с 46 900 до 18 524 (снизились на 61,5 %). Следовательно, сумма взыскания по оплате юридических услуг должна быть снижена на 61,5 %, то есть составлять - 5 925 рублей.

Полагает, что расходы по оплате экспертизы независимого оценщика не подлежали взысканию, так как данная экспертиза является неверной и не подлежит оценке в настоящем деле, в связи с проведенной судебной экспертизой, положенной в основу решения суда.

Указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, является злоупотреблением процессуальными правами и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Определением от 18 сентября 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 10 октября 2024 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части в части взыскания расходов по оценке ущерба и расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части не обжалуется, то в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кущева В.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Дремлюги А.И., принадлежащий на праве собственности Дремлюге Л.Н.

Виновником ДТП был признан Кущев В.В., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Дремлюга Л.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией выплачена в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 11 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 106/08-23 от 31 августа 2023 года, составленного экспертом Чеботарь Ю.В., по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составила 29 900 рублей, без учета износа 57 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика определением от 16 января 2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА».

Согласно заключению эксперта № 3906/24 от 18 марта 2024 года, подготовленного ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА», повреждения автомобиля Киа Рио, указанные в административном материале, находящемся в деле об АП № 5-66-250/2023, административном материале по факту ДТП от 15 мая 2023 года и в акте осмотра от 25 июля 2023 года, которые соответствуют механизму развития ДТП имевшему место быть 15 мая 2023 года, установлены следующие: бампер задний-нарушение Л КП в левой части над катафотом задним левым (S<10%); фонарь задний левый наружный - задиры, царапины на корпусе рассеивателя.

Не все заявленные к восстановлению повреждения на автомобиле Киа Рио были получены при непосредственном контактировании с автомобилем марки «Грет Вал», в момент ДТП 15 мая 2023 года, исходя из повреждений имеющихся на автомобилях, а именно: задний бампер-деформация в задней торцевой части, разрыв материала элемента крепления; кронштейн левый заднего бампера-разрыв материала.

Стоимость восстановительного ремонт Киа Рио в соответствии с Единой Методикой без учета износа деталей составляет 11 583 рубля. Стоимость восстановительного ремонта Киа Рио в соответствии с Единой Методикой с учетом износа деталей составляет 9 105 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 29 524 рубля.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положив в основу выводу заключения судебной экспертизы, признав ее допустимым доказательством, установив факт выплаты страховой компанией истцу суммы страхового возмещения, а истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненный в связи с ДТП в размере 18 524 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом были взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика, оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика и взыскании расходов на оплату услуг представителя не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций, в части взыскании расходов по оплату услуг независимого оценщика и расходов по оплате услуг представителя, по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций, в данной части, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, содержащихся пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель, категории рассматриваемого дела, суд обоснованно посчитал разумным и соотносимым с объёмом защищаемых прав размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы независимого оценщика не подлежали взысканию, так как данная экспертиза является неверной, в связи с проведенной судебной экспертизой, положенной в основу решения суда, являются не состоятельными и отклоняются.

Обращение истца к независимому эксперту (ИП Чеботарь Ю.В.) и как следствие получение экспертного заключения, явилось следствием предоставления доказательств в подтверждение доводов, изложенных в иске, а именно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Требуемое возмещение является по своей природе компенсационной выплатой, а не страховой, следовательно возмещению подлежат исключительно расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку таковая является обязательной, а данные расходы являются обязательными расходами для подтверждения заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, является злоупотреблением процессуальными правами и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, отклоняются как не состоятельные, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кущева В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун

Определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года

Дело № 11-179\2024 Мировой судья Дёма Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

11 июля 2024 года гражданское дело по иску Дремлюга Л.Н. к Кущеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кущева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

Иск Дремлюга Л.Н. к Кущеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кущева В.В. в пользу Дремлюга Л.Н. ущерб, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 18524 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 866 рублей 04 копейки - отказать.

Выслушав представителя ответчика Кущева В.В. – Землякова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ароян О.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав письм...

...енные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Дремлюга А.И., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Кущеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что "."..г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кущева В.В., управлявшего автомобилем Грет Вал, государственный регистрационный знак С238ВЕ34 (страховой полис серии ХХХ №... – АО «АльфаСтрахование»), а также автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <...> (страховой полис серии ААК №... – АО «СОГАЗ»), под управлением Дремлюги А.И., принадлежащего ей, Дремлюга А.И., на праве собственности. Поскольку результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, она обратилась в АО» СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО по соглашению об урегулировании страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 11000 рублей. Так как виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кущев В.В., полагает, что в силу требований ст.ст.15, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к независимому эксперту, и согласно заключению №..., составленному ИП Чеботарь Ю.В., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 57900 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Кущева В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 18524 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1607 рублей, по оценке ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кущев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по оценке ущерба и по оплате услуг представителя, приняв по делу в данной части новое решение, отказав во взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, взыскать с него, Кущева В.В., в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5925 рублей. В обоснование жалобы ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Кущева В.В. – Земляков И.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Дремлюга А.И. – Аароян О.Р. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценке подлежат доводы апелляционной жалобы в части распределения судом судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе, либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению. руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 13, 21, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что при обращении Дремлюга А.И. в суд с иском в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <...>, в сумме 46900 рублей, истцом представлено экспертное заключение №..., составленное "."..г. ИП Чеботарь Ю.В.

По ходатайству представителя ответчика Землякова И.М. судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА».

"."..г. ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» дано экспертное заключение №..., которое было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании выводов судебной экспертизы Дремлюга А.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 18524 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 N 702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапоренко Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35, частью первой статьи 39, пунктом 1 части первой статьи 91 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в силу части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения части первой статьи 35, части первой статьи 39, пункта 1 части первой статьи 91 и части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Как усматривается из оспариваемого решения, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении основной части исковых требований Дремлюга А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель, категории рассматриваемого дела, мировой судья обоснованно посчитал разумным и соотносимым с объёмом защищаемых прав размер возмещения судебных расходов по оплате услуг независимой оценки, а также на оплату услуг представителя.

Ссылка Кущева В.В. на тот факт, что Дремлюга Л.Н. не обращалась с мирным урегулированием конфликта, а напрямую обратилась в суд с иском, а также самостоятельно провела экспертизу восстановительного ремонта, которая судом принята не была, также не является основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку обращение Дремлюга Л.Н. к независимому эксперту (ИП Чеботарь Ю.В.), и как следствие получение экспертного заключения, явилось следствием предоставления доказательств в подтверждение доводов, изложенных в иске, а именно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Требуемое возмещение является по своей природе компенсационной выплатой, а не страховой, следовательно возмещению подлежат исключительно расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку таковая является обязательной, а данные расходы являются обязательными расходами для подтверждения заявленных требований.

Предъявление настоящего иска в суд не предусматривает досудебное урегулирование спора.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, а также были предметом разбирательства судом первой инстанции.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчик, мировой судья учел характер спора, требования разумности и справедливости, а также возражения Кущева В.В. относительно размера расходов и ее доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску Дремлюга Л.Н. к Кущеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу Кущева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело № 11-57/2025 мировой судья Дёма Ю.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.,

23 апреля 2025 года, в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика – Кущева В.В, – Землякова И.М, на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> по заявлению представителя ответчика Кущева В.В, – Землякова И.М, о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Отказать представителю заявителя Кущева В.В, - Землякову И.М, о взыскании с Дремлюги Л.Н, судебных расходов в размере 50737 рублей 50 копеек.

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. удовлетворены частично исковые требования Дремлюги Л.Н. к Кущеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Кущева В.В. в пользу Дремлюги Л.Н. взыскан ущерб, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 18 524 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по уплате госуд...

...арственной пошлины в размере 866 рублей 04 копейки – отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску Дремлюга Л.Н. к Кущеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кущева В.В. без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г., решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. и апелляционное определение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кущева В.В. без удовлетворения.

Представитель заявителя Кущева В.В. - Земляков И.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что на основании судебной экспертизы истец Дремлюга Л.Н. снизила исковые требования в два раза, таким образом, злоупотребила своим правом, в связи с чем с неё необходимо взыскать судебные расходы, которые понёс ответчик пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 50737 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в удовлетворении заявления представителю заявителя Кущева В.В. - Землякову И.М. отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя Кущева В.В. – Земляков И.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы и определение об отказе представителю заявителя Кущева В.В. – Землякову И.М. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 737 рулей 50 копеек.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, мировой суд руководствовался нормами статьи 94, части 3 статьи 95, части 1 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 ода № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста Чеботарь Ю.В., и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, то что истец уменьшил требования, существа этих действий не меняет.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом Чеботарь Ю.В., в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Оценивая поведение истца, мировой судья, сославшись на абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», злоупотребления правом с его стороны не усмотрел.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по заявлению представителя заявителя Кущева В.В, – Землякова И.М, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Кущева В.В, - Землякова И.М, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 мая 2025 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

В материалах дела №1157/2025

УИД: 34MS0076-01-2023-005530-60