Безгина Тамара Ибрагимовна

Дело №2-99/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Светлогорск 31 августа 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А, при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безгиной Т.И. к ответчикам Грищук В.И. и Щур П.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Безгина Т.И. обратилась в суд с иском к Грищук В.И. и Щур П.К. об обязывании ответчиков устранить имеющиеся препятствия в границах подъездного пути, расположенного по адресу: <Адрес>, участок ограничен <Адрес> (заезд со стороны <Адрес>), путем:

-демонтирования устройства под бельевые веревки,

-не парковать автомобили в границах подъездного пути,

-не чинить каких-либо препятствий в пользовании подъездным путем и арендуемым истцом участком по адресу: <Адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> с кадастровым <№> на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору <№> на передачу в аренду городских земель от <Дата>, зарегистрированного <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.Для освоения своего земельного участка мне необходимо организовать подъездной путь к нему.

С этой целью <Дата> ею получено Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области <№>-р об образовании земельного участка с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования для организации подъездного пути. Также, образованн...

...ый земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата> с присвоением ему кадастрового <№>. В дальнейшем она намерена обустроить подъездной путь, чтобы получить возможность доступа к арендуемому земельному участку для дальнейшего его освоения.

Однако ответчик Щур П. К. препятствует ей в реализации ее прав на указанные земельные участки, что выражается в следующем.

<Дата> ею проводились работы по расчистке земельного участка от зеленых насаждений. Для проезда большегрузных машин было необходимо демонтировать устройства под бельевые веревки, которые расположены в границах подъездного пути. Щур П.К., Грищук В.И. совместно с другими жильцами <Адрес> высказали возмущение относительно проводимых работ, требовали прекратить проводимые работы, буквально вставали на пути у рабочих, которые занимались выпиловкой деревьев, выхватывали из рук инструменты у тех рабочих, которые собирались демонтировать бельевые веревки. Кроме того, отказались делать это самостоятельно (данными веревками пользуются они), а также воспрепятствовали тому, чтобы были перенесли устройства под бельевые веревки своими силами. Также в границах подъездного пути Щур ПК. припарковал свой автомобиль, отказался его убирать, что препятствовало проезду большегрузных машин для вывоза мусора с участка. По факту произошедшего конфликта были вызваны сотрудники полиции. На тот момент с ее стороны были предоставлены все документы, подтверждающие ее права на земельный участок, а также правомерность ее действий по расчистке земельного участка от зеленых насаждений и организации подъездного пути. Позднее, участковый пояснила, что она провела беседу с жителями указанного дома и донесла до них, что ее действия правомерны.

Однако <Дата>, вместе с сотрудниками геодезического предприятия ООО «ГЕОИД» она приехала на свой земельный участок для выноса границ на местности земельного участка и участка предназначенного для подъездного пути, и увидела, что устройства под бельевые веревки, как и прежде, находятся в границах подъездного пути, т.е. указанное препятствие не устранено.

Кроме того, Щур П.К. словесно препятствовал в осуществлении выноса границ на местности земельного участка и участка под подъездной путь, высказывал оскорбления и угрозы. По факту произошедшего, она обратилась с заявлением к начальнику МО МВД России «Светлогорский», в котором просила участкового провести беседу с жильцами соседнего дома и уведомить их об обязанности не препятствовать ей в осуществлении своих прав.

Тем не менее, ответчики полагают, что она своими действиями по организации подъездного пути нарушает их права на придомовую территорию и отказываются устранять имеющиеся препятствия.Однако с позицией ответчиков она не согласна, так как процедура по образованию земельного участка для подъездного пути ею соблюдена и соответствует действующему законодательству.Полагает, ответчики своими действиями препятствуют ей в осуществлении прав по организации подъездного пути, чем нарушают правовой режим указанных земельных участков.

В судебном заседании истец Безгина Т.И. и ее представитель по доверенности Дегтеренок Н.Е. исковые требования поддержали только в части обязывания ответчиков не чинить каких-либо препятствий в пользовании арендуемым истцом участком по адресу: <Адрес>, при этом указали, что это требование относится только к ответчику Щур П.К., так как он словестно угрожал кадастровому инженеру проводить межевание участка истца. Остальные исковые требования истец не поддерживает, так как вступившем в законную силу решением суда признано незаконным формирование земельного участка для проезда к участку истца мимо многоквартирного дома ответчиков.

Ответчик Грищук В.И. и ее представитель по доверенности Ершов В.А. в суде с исковыми требованиями не согласились, так как истцом не представлено доказательств, что ответчики препятствуют ей в пользовании подъездными путями и арендуемым земельным участком.

Ответчик Щур П.К. в судебном заседании с иском не согласился, так как никаких препятствий истцу в пользовании арендуемым ею земельном участке не создает.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Ответчики Щур П.К. и Грищук В.И. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом следует, что он состоит из двух блоков и имеет 18 квартир. Въезд (подъезд) к дому производится с <Адрес>, который имеет бетонное замощение в виде плит, в конце этого замощения имеется замощение в виде тротуарной плитки, которой замощена квадратная площадка, используемая жильцами дома под стоянку автомобилей.

Истец Безгина Т.И. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, с кадастровым <№>, на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору <№> на передачу в аренду городских земель от <Дата>, зарегистрированного <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Судом установлено, что для освоения арендуемого земельного участка истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области для организации проезда к этому участку со стороны <Адрес>. В этих целях для организации подъездного пути Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области приняло распоряжение от <Дата> <№>-р «Об образовании земельного участка путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером <№>, местоположение: Россия, <Адрес>, участок ограничен <Адрес>». Образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <Дата>, с присвоением ему кадастрового номера <№>.

Вместе с тем решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, указанное распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области признано незаконным.

Также этим решением суда признан незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от <Дата> в формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>.

Кроме этого суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области сформировать земельный участок под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, и поставить его на государственный кадастровый учет (то есть под жилой дом, в котором проживают ответчики по настоящему делу).

Согласно положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как в рассмотренном административном деле принимали участие Безгина Т.И., Грищук В.И., то решение суда по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда, что не оспаривается стороной истца, в связи с чем истец заявил суду, что он поддерживает исковые требования к ответчику Щур П.К. только в части не чинить каких-либо препятствий в пользовании арендуемым истцом участком по адресу: <Адрес>.

Из чего следует, что земельный участок для организации подъездного пути через придомовую территорию многоквартирного жилого дома ответчиков к земельному участку истца в настоящее время отсутствует.

В связи с чем истец не вправе пользоваться придомовой территорией многоквартирного жилого дома ответчиков, на котором имеется тупиковый подъезд к этому жилому дому ответчиков.

Поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования истца к ответчикам об обязывании их устранить имеющиеся препятствия в границах подъездного пути, расположенного по адресу: <Адрес>, участок ограничен <Адрес> (заезд со стороны <Адрес>), путем: -демонтирования устройства под бельевые веревки; -не парковать автомобили в границах подъездного пути; -не чинить каких-либо препятствий в пользовании подъездным путем к арендуемому истцом участку по адресу: <Адрес>.

Что касается оставшихся требований истца об обязывании ответчиков не чинить каких-либо препятствий в пользовании арендуемым истцом участком по адресу: <Адрес>, то эти требования истца также не подлежат удовлетворению, так как сторона истца в порядке требований статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств наличия таких препятствий со стороны указанных истцом ответчиков.

При этом истец в суде указал, что претензий к ответчику Грищук В.И. он вообще не имеет, так как Грищук В.И. не создавала истцу каких-либо препятствий в пользовании арендуемым земельным участком.

Однако истец поддерживает такие требования к ответчику Щур П.К., который, как указал истец в суде, словестно угрожал кадастровому инженеру проводить работы по межеванию арендуемого земельного участка истца, пообещав тому «выдернуть ноги».

При этом на вопрос суда, на сколько эти словестные угрозы гражданина Щур П.К., возраст которого 76 лет, помешали проведению кадастровых работ, истец пояснил, что кадастровый инженер провел кадастровые работы в полном объеме и сдал истцу выполненную работу. Из чего суд может сделать вывод о том, что указываемые истцом словестные угрозы ответчик Щур П.К. не повлияли на права истца на пользование арендуемым земельным участком, и не создают в настоящее время каких-либо препятствий истцу в таком праве.

Таким образом, при указанных обстоятельствах дела суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем считает возможным отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу Безгиной Т.И. к ответчикам Грищук В.И. и Щур П.К. в исковых требованиях об обязывании ответчиков устранить имеющиеся препятствия в границах подъездного пути, расположенного по адресу: <Адрес>, участок ограничен <Адрес> (заезд со стороны <Адрес>), путем:

-демонтирования устройства под бельевые веревки,

-не парковать автомобили в границах подъездного пути,

-не чинить каких-либо препятствий в пользовании подъездным путем и арендуемым истцом участком по адресу: <Адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А

Дело №2а-208/2017

РЕШЕНИЕ

г.Светлогорск 29 мая 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грищук В.И. и Шогеновой Н.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о формировании земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истцы Грищук В.И. и Шогенова Н.А. обратились в суд с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, в котором просят суд:

1. Признать незаконным распоряжение ТУ <№>-р от <Дата>. о разделе участка и создании участка общего пользования ввиду несоответствия ст. 11.91

2. Признать незаконным отказ ТУ в формировании участка под наш жилой дом, изложенный в его ответе от <Дата>. на запрос жильцов, ввиду его несоответствия постановлению правительства РФ за <№> от <Дата>. и ст. 16 Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие ЖК РФ»

3. Признать приложенную схему з/участка неотносимой к распоряжению от <Дата>. ввиду несовпадения указанных в них адресов участка и отсутствия в схеме ссылки на конкретное распоряжение ответчика, а также и не имеющей юридической силы при отсутствии подписи руководителя и печати ТУ.

4. Обязать ответчика самостоятельно провести формирование земельного участка под многоквартирный жилой дом с учетом норм градостроительного, земельного и жилищного законодательства, а также права ...

...на его образование по фактическому пользованию собственниками жилых помещений.

В обоснование иска истцы указывают, что в производстве Светлогорского городского суда находится дело по иску Безгиной Т.И. к Грищук В.И. и Щур П.К. об их понуждении к устранению препятствий в проезде к участку по <Адрес>.

В обоснование истица Безгина Т.И. привела распоряжение ТУ Росимущества КО <№>-р от <Дата>, которым путем раздела участка <№> собственник образовал новый з/участок и определил вид его использования как «земельный участок общего пользования для организации подъездного пути к дому».

Кроме того, указала на ее договор аренды от <Дата> и факт отсутствия формирования участка под нашим домом, который она считает основанием к прекращению права пользования нашей придомовой территорией и сносу всех расположенных на этой территории объектов ее благоустройства.

Исходя из такой ее позиции, не соответствующей положениям жилищного и земельного законодательства, нами была подана заявка ответчику провести формирование участка под наш многоквартирный дом.

Однако в своем ответе от <Дата> ТУ отказало нам в формировании, дав не основанные на Законе рекомендации заказать в администрации ГО проект планировки, как условие к формированию участка.

При таких обстоятельствах действия Росимущества считаем нарушением наших прав, в связи с чем ставим вопрос о незаконности его распоряжения от <Дата> и отказа в формировании от <Дата> с учетом следующего:

Согласно п. 12 ст. 1 Гр К РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами, иными объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу указанных положений проезды относятся к таким территориям лишь в случае их создания на основании проектов планировки всего квартала и если они изначально созданы для использования в интересах всех жителей.

При отсутствии проезда к конкретному дому и в случае необходимости в его организации Закон предусматривает установление сервитута, в том числе и публичного, который может быть введен собственником всего участка.

Тем не менее из иска Безгиной Т. и ее пояснений суду усматривается, что участок общего пользования, образованный распоряжением ТУ от <Дата>, образован по ее просьбе якобы для организации проезда к дому при отсутствии проекта планировки и согласования со всеми смежными землепользователями, а также без введения сервитута, как законного способа решения вопроса.

В то же время, из п. 1 и 2 распоряжения <№> видно, что такое назначение им не определено, а утверждена лишь схема участка площадью 644 кв. м по <Адрес>, в то время как на ней нет отметки об утверждении распоряжением ТУ, подписи и его печати, т.е. схема не соответствует п. 13 ст. 11.10 ЗК.

Схема не указывает также и на ее относимость к <Адрес>, где проживаем мы и где проходит проезд, освобождения которого требует истица, а п. 2 распоряжения ТУ и кадастровый паспорт не указывают и на образование участка для организации именно подъездного пути, как утверждается в иске.

При этом образованный в ТУ участок предполагает прекращение нашего права пользования своей придомовой территорией и создан им внутри квартала без формирования участков под жилыми домами на <Адрес>.

В такой ситуации нет оснований считать этот участок созданным ТУ для общего пользования с соблюдением всех положений ЗК (ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11.9 ЗК не допускается образование участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование любых земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать иные требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Между тем, мы проживаем в доме по <Адрес>, как собственники жилых помещений с регистрацией права каждого в установленном порядке, что подтверждаем прилагаемыми ниже свидетельствами.

Дом является многоквартирным домом 1980 года постройки и находится ка земельном участке, закрепленном за ним местным Советом депутатов при постановке на баланс, что отражено в техпаспорте.

Как видно из плана участка в его составе изначально выделена территория, на которой согласно проекту застройщик возвел металлические конструкции для крепления бельевых веревок, в то время как проезд к дому непосредственно примыкает к фасаду и завершается на указанной площадке для сушки белья.

Поэтому проезд никогда не был сквозным проездом общего пользования и является частью общего имущества дома, с чем согласна и администрация ГО

Согласно рекомендациям по межеванию объектов от <Дата> «Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники з/участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени, месте межевания» (п. 11 рекомендаций), что позволяло ответчику издать такое распоряжение лишь при соблюдении этих правил.

При этом «Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных ими доверенностей» (пункт 14.1 указанных методических рекомендаций).

По смыслу этих положений порядок привлечения к межеванию участка его пользователей установлен для определения фактического землепользования, фиксации расположенных на нем объектов, учета особенностей домовладения и исключения в последующем споров при утверждении границ участка.

Эти требования были нарушены ответчиком при издании им распоряжения от <Дата> о разделе своего участка без проведения межевания участка под наш многоквартирный жилой дом и с изъятием части участка жилого дома.

Согласно п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 36 ЖК к общему имуществу многоквартирного дома относи земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленен благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на этом участке.

По смыслу норм частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом,

В свою очередь собственники помещений вправе владеть и пользоваться: земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации их-п многоквартирного дома, а также объектов, входящих общего имущества.

При определении пределов правомочий собственников всех помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию ими указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В судебное заседание истцы не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Их представитель Ершов В.А. в судебном заседании иск поддержал и подтвердил указанные в нем доводы.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в лице представителя Жаворонковой Н.С. с иском не согласна, так как истцы не предоставили план межевания территории.

Третье лицо Администрация МО «Светлогорский район» в лице представителя Грибанова А.В. в судебном заседании указал на согласие с иском, так как истцы лишаются части территории, которая необходима для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Третье лицо Безгина Т.И. и ее представитель Безгина Н.Е. в судебном заседании с иском не согласились, так как не усматривают нарушение прав истцов на придомовую территорию жилого дома, часть которой давно используется под общий проезд к соседнему многоквартирному жилому дому.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом следует, что он состоит из двух блоков и имеет 18 квартир. Въезд (подъезд) к дому производится с <Адрес>, который имеет бетонное замощение в виде плит, в конце этого замощения имеется замощение в виде тротуарной плитки, которой замощена квадратная площадка, используемая жильцами дома под стоянку автомобилей.

Исходя из правовых положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ суд считает, что указанный проезд к жилому дому истцов и площадка для стоянки автомобилей являются элементом благоустройства жилого дома истцов, так она предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и поэтому относится общему имуществу собственников помещений с многоквартирном доме истцов.

Судом установлено, что по настоящее время земельный участок под указанный многоквартирный дом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что указанный многоквартирный жилой дом, с его элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, расположен на землях федеральной собственности Российской Федерации. Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

Судом установлено, что третье лицо Безгина Т.И. имеет в аренде земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес>, находящийся за многоквартирным домом истцов с левой стороны. Указанный земельный участок по настоящее время не осваивается, что было установлено в выездном судебном заседании. Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

Безгина Т.И., в лице своего представителя Безгиной Н.Е., обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области с заявлением об организации проезда к ее указанному земельному участку.

Согласно пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области <№>-р от <Дата> «Об образовании земельного участка путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером <№>, местоположение: Россия, <Адрес>», на основании заявления гражданки Безгиной Л.Е. от <Дата> и <Дата>, было утверждена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью настоящего распоряжения, с образованием земельного участка площадью 644 кв.м., с разрешённым использованием – общее пользование территории. (л.д.34-35)

В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В выездном судебном заседании судом установлено, что большая часть образованной ответчиком территории общего пользования проходит по всему проезду (подъезду) к дому истцов, в том числе по площадке под стоянку автомобилей для этого дома. Эти обстоятельства стороны не отрицают.

Вместе с тем градостроительным зонированием муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» не предусмотрено территорий общего пользования для проезда к земельному участку Безгиной Т.И. в указанном месте, что следует из фрагмента карты градостроительного зонирования. (л.д.80)

В выездном судебном заседании судом установлено, что за многоквартирным жилым домом в правую сторону к многоквартирному дому <№> по <Адрес> имеется замощенная пешеходная дорожка, которая, по сути, соответствует плану схемы границ земельных участков, в том числе Безгиной Т.И., на которой планировался в 1999 году сквозной проезд (л.д.81). Представитель истцов в судебном заседании указал, что истцы не возражают об устройстве проезда к земельному участку Безгиной Т.И. от ее участка за жилым домом истцов в сторону пешеходной дорожки, что, по сути, будет соответствовать указанному плану схемы границ земельных участков.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика часть территории жилого дома, которая необходима собственникам для эксплуатации своего многоквартирного дома, была незаконно переведена в территорию общего пользования, для образования сквозного проезда к земельному участку Безгиной Т.И. через придомовую территорию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома истцов.

В связи с чем суд считает обжалуемое распоряжение ответчика незаконным, так им нарушаются права и интересы истцов на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, необходимую им для эксплуатации этого дома.

Что касается требований истцов о признании приложенной схемы з/участка неотносимой к распоряжению от <Дата>. ввиду несовпадения указанных в них адресов участка и отсутствия в схеме ссылки на конкретное распоряжение ответчика, а также и не имеющей юридической силы при отсутствии подписи руководителя и печати ТУ, то эти требования суд считает заявленными излишне, так как при признании распоряжения ответчика незаконным отпадает необходимость обжалования указанной схемы, так как распоряжением утверждалась эта схема и она являлась приложением к распоряжению.

В связи с чем это требование истцов не подлежит удовлетворению, так как оно, по сути, удовлетворено судом при признании оспариваемого распоряжения незаконным.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Как ранее указано судом, земельный участок под многоквартирный жилой дом по настоящее время не сформирован.

Граждане В.И., <ФИО>4 и <ФИО>11 обращались к ответчику с заявлением о формировании земельного участка под указанный жилой дом. (л.д.9)

Вместе с тем ответчик <Дата> отказал этим гражданам в формировании земельного участка и порекомендовал им обратиться в администрацию города Светлогорска для изготовления проекта межевания территории застроенной многоквартирными домами, на основании которого будет сформирован земельный участок под многоквартирный жилой <Адрес>. (л.д.10)

Суд не может согласиться с отказом ответчика в формировании земельного участка по указанным в ответе ответчика основаниям, так как положения Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и иного законодательства Рлоссийской Федерации не обязывают собственников помещений в многоквартирном жилом доме обращаться в органы местного самоуправления с заявлениями по изготовлению проекта межевания территории Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и в последующим обращаться в уполномоченный орган власти с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом.

Так как многоквартирный жилой дом истцов расположен на землях федеральной собственности Российской Федерации, то ответчик, как уполномоченный орган государственной власти обязан в силу положений части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сформировать земельный участок под многоквартирный жилой <Адрес> в границах и площадью в соответствии с положениями жилищного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации. В случае необходимости ответчику проекта межевания территории застроенной многоквартирными домами для формирования земельного участка, ответчик не лишен права самостоятельного обращения в орган местного самоуправления за таким документом.

При этом ответчику следует учитывать, что со стороны <Адрес> подъезд (проезд) к многоквартирным жилым домам <№> и к дому <№> (с правой стороны от дома №<№>) является общей территорией на ширину 4 метра и длину 43 метра 70 сантиметров от <Адрес>, что было установлено в выездном судебном заседании и не оспаривается стороной истцов.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от <Дата> истцам в формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, является незаконным, так как он нарушает права и интересы истцов, поэтому суд считает необходимым обязать ответчика сформировать земельный участок под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, и поставить его на государственный кадастровый учет.

В связи с удовлетворением исковых требований истцов подлежат возмещению судебные расходы понесенные истцом Грищук В.И. по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей на основании ст.114 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227, 114 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административных истцов удовлетворить частично.

-признать незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области <№>-р от <Дата> «Об образовании земельного участка путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером <№>, местоположение: Россия, <Адрес>».

-признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от <Дата> в формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>.

-обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области сформировать земельный участок под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, и поставить его на государственный кадастровый учет.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу истца Грищук В.И. расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать истцам.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.