Солдатов Павел Евгеньевич

63RS0007-01-2024-001861-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2311/2024 по административному исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврову К. Н., ОСП <адрес>, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Грицюку А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Солдатова П.Е.. В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Кроме того, истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, не направлены необходимые запросы, не получены ответы, не осуществлен выход по месту жительства должника,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ад...

...министративный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Грицюк А.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

2. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н. об окончании исполнительного производства;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

7. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

8. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

9. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

10. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

11. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., в части своевременного направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

12. Обязать начальника ОСП <адрес> Грицюка А.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его;

13. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н., устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Лавров К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в иске отказать.

Представители административных ответчиков – ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Начальник отделения – старший судебный пристав Грицюк А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Солдатов П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Солдатова П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 120 951,38руб..

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, ФМС, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Росреестра, ГИМС и т.д. об установлении имущественного положения должника).

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> совершены следующие действия:

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о неприменении мер принудительного характера, а также обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в соответствии с Законом об исполнительном производстве не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем проводилась обширная работа в рамках исполнения требований исполнительного документа. В отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения. Отсутствие у административного истца названных документов не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа. То обстоятельство, что указанные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа не может рассматриваться, как бездействие пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При этом следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, однако, обнаружить должника и его имущество не представилось возможным.

Информации о наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, наличии объектов недвижимости, транспортных и самоходных средств, абонентских номеров, зарегистрированных за должником, месте его работы, наличии у должника иного имущества, по запросам судебного пристава-исполнителя, не получено. При совершении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства, по которому может находиться должник, его местонахождение, имущество должника, не установлено.

Поскольку местонахождение должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей в ходе исполнительного производства не установлены, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ - в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлено в адрес взыскателя 31.05.2024г. (ШПИ80109096866876), что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав заявленным бездействием и вынесенным постановлением, поскольку административный истец не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

Относительно несвоевременности направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе несвоевременное направление оспариваемого постановления НАО "ПКО ПКБ" не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца как взыскателя, с учетом реализации административным истцом права на его обжалование.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (в том числе, невозможности предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части отсутствует.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Грицюка А.В.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактов неисполнения начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> Грицюком А.В. обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству. Доказательств, свидетельствующих о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца, в материалы административного дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврову К. Н., ОСП <адрес>, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Грицюку А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

63RS0№-82

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 15 октября 2024 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Артемовой Ю.Н.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, Лебедевой О.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К.,

подсудимого – Солдатова П.Е.,

защитника – адвоката Баранова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Солдатова П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, разведенного, имеющего дочь Варвару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов П. Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах.

Так, Солдатов П.Е. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Солдатову П.Е. назначено ...

...наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Солдатов П.Е. от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, уклонился, срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> прерван, и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение у Солдатова П.Е. изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Солдатов П.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в <адрес>, в точно неустановленное время, но не позднее 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, употребил алкогольный напиток – водку, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый прямым умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Солдатов П.Е. сел на водительское сиденье автомобиля марки «УРАЛ №», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал движение, управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут, автомобиль марки «УРАЛ №», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Солдатова П.Е. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> возле <адрес>, у которого возникли подозрения о нахождении водителя Солдатова П.Е. в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, наблюдались нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая, что данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель Солдатов П.Е. находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Солдатов П.Е. отказался, что, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Действия Солдатова П.Е. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Солдатовым П.Е. совместно с адвокатом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Солдатов П.Е. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом Солдатов П.Е. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Солдатову П.Е., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Солдатова П.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Солдатову П.Е. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетней дочери Варвары, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом обсуждался вопрос о наличии в действиях Солдатова П.Е. смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и суд пришел к выводу об отсутствии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Свой вывод суд основывает на том, что из материалов уголовного дела следует, что Солдатов П.Е. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличён совокупностью доказательств, в связи с чем довод защиты о признании в качестве смягчающего вину обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления – не соответствует требованиям закона. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания или следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания подсудимого, членов его семьи и близких родственников, службу в военно-морском флоте <адрес>, помощь престарелой матери

При назначении наказания суд также учитывает, что Солдатов П.Е. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

Судом обсуждался вопрос о назначении Солдатову П.Е. наказания в виде штрафа. Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, он официально не трудоустроен, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Солдатова П.Е., учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, запретив ему заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидом первой группы не является, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, а также не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а также оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ – суд не усматривает.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку законом преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уже отнесено к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солдатова П. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Солдатову П. Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт диск, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи, ведущий протокол

судебного заседания по поручению председательствующего ____О.Б. Лебедева__

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Анисина Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Табтрейдинг» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Анисин М.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «Табтрейдинг», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 29 января 2018 года в размере 30 000 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 900 000 рублей, а всего 30 900 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 29 января 2018 года между Анисиным М.М. и ООО «Табтрейдинг» в лице генерального директора Солдатова П.Е., действующего на основании устава, был заключен договор займа, согласно которому общество взяло в долг у истца денежные средства в размере 30 000 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 900 000 рублей на основании п. 5 договора займа, на срок до 01 мая 2018 года.

Поскольку ответчик до настоящего времени долг не возвратил, а указанные денежные средства истец брал у своих знакомых в соответствии с расписками, приложенными к иску, Анисин М.М. вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, с...

...удья оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В судебные заседания, назначенные на 15 августа 2018 года и 23 августа 2018 года, истец Анисин М.М. и представитель ответчика ООО «Табтрейдинг» не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Телеграммы, направленные в адрес ООО «Табтрейдинг» и генерального директора ООО «Табтрейдинг» Солдатова П.Е. доставлены не были в связи с отсутствием такого учреждения по указанному адресу, а также в связи с неявкой Солдатова С.И. за получением.

Принимая во внимание повторную неявку сторон по вызовам суда, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса исковое заявление

Анисина М.М. подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением сторонам возможности отмены определения суда по основаниям, установленным ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Анисина Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Табтрейдинг» о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе ходатайствовать перед Московским районным судом г. Рязани об отмене указанного определения, в случае, если их неявка в судебное заседание была связана с уважительными причинами.

Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же иском в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Быкова