Сивишов Дмитрий Вячеславович

Дело №2-1074/2021

УИД№58RS0018-01-2022-001645-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Шириной Ирины Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия», в лице Пензенского филиала, Сивишову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ширина И.Н. обратилась в суд с иском указав, что 05 июля 2021 года по адресу: Пензенская область, Пензенский район, 6 км.+650 м. а/д Ахуны-Золотаревка произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Primera, регистрационный знак Номер , под управлением Сивишова Д.В.; Nissan Juke регистрационный знак Номер под управлением Шириной И.Н.; Lada XRAY государственный регистрационный знак Номер , под управлением Гуськовой М.В.

В исковом заявлении указано, что Сивишов Д.В., управляя автомобилем Nissan Primera регистрационный знак Номер при выполнении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении допустил столкновение с автомобилем Nissan Juke регистрационный знак Номер под управлением Шириной И.Н., а автомобиль Lada XRAY государственный регистрационный знак Номер , под управлением Гуськовой М.В. совершил столкновение с автомобилем Nissan Juke регистрационный знак Номер под управлением Шириной И.Н. В результате ДТП автомобиль Nissan Juke регистрационный знак Номер , принадлежащий Шириной И.Н. получил механические повреждения. Полагая, что повреждения задней части автомобиля Nissan Juke регистрационный знак Номер , принадлежащего Шириной И.Н. образовались в результате контакта с автомобилем Lada XRAY государственный регистрационный знак Номер , при...

Показать ещё

...надлежащим Гуськовой М.В. за эти повреждения несет ответственность водитель Гуськова М.В., поскольку она не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершила столкновение. Обязательная гражданская ответственность водителя Гуськовой М.В. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию, но в страховой выплате было отказано, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к оценщику и согласно экспертному заключению № 28-21 от 09 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 846 942 руб. 28 коп., величина рыночной стоимости автомобиля – 695 490 руб., а величина стоимости годных остатков 201 466 руб. 59 коп. Стоимость заключения эксперта 14 000 руб. Ссылаясь на нормы права истей просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования уточнены и просили взыскать с Сивишова Дмитрия Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта в размере 592 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Истец Ширина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Шириной И.Н., действующий на основании доверенности Чистяков Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Сивишов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание после возобновление судебного следствия не явилась, ранее в судебных заседаниях просила в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Третье лицо Гуськова М.В. и её представитель, действующая на основании доверенности Солдаткина И.В., в судебное заседание после возобновления следствия не явилась, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2021 года в 19 часов 30 минут на автодороге «Ахуны-Золотарёва» 6 км.650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Primera, регистрационный знак Номер , под управлением Сивишова Д.В.; Nissan Juke регистрационный знак Номер под управлением Шириной И.Н.; Lada XRAY государственный регистрационный знак Номер , под управлением Гуськовой М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Juke регистрационный знак Номер , принадлежащий Шириной И.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 58 14 № 935783 (л.д. 7), получил механические повреждения о чем свидетельствует протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05 июля 2021 года, где зафиксированы повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери; задней правой фары; пробито заднее правое колесо; разорван задний правый колесный диск; переднего бампера передней левой блок фары и иные повреждения.

Как следует из административного материала автомобилями управляли собственники транспортных средств и 04 октября 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, копия которого вручена участникам ДТП, сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

Вместе с тем, с целью выявления в сложившейся дорожной ситуации нарушений водителями Правил дорожного движения и наличии таковых нарушений в причинно-следственной связи с ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключение эксперта № 244/13.1. от 22 июня 2022 года в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных по факту происшествия водитель автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный знак Номер Сивишов Д.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 и п. 8.8 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный знак Номер Сивишова Д.В. по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 8,1 абзац 1 и п. 8.8 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный Номер Ширина И.Н. и водитель автомобиля «Lada XRAY» государственный регистрационный знак Номер Гуськова М.В. должны были действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак Номер Шириной И.Н. и в действиях водителя автомобиля «Lada XRAY» государственный регистрационный знак Номер Гуськовой М.В. по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный знак Номер Сивишова Д.В. по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 8.1 абзац 1 и п. 8.8 абзац 2 ПДЦ РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак Номер 58 Шириной И.Н. и в действиях водителя автомобиля «Lada XRAY» государственный регистрационный знак Номер Гуськовой М.В. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДЦ РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил вышеуказанное заключение и пояснил, что пришел к указанному выводу исходя из показаний участников процесса, изложенных в протоколе судебного заседания и на основании материалов дела, представленных судом.

Оснований сомневаться в приведенной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, ответы на поставленные вопросы мотивированны, более того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Для определения размера причиненного ущерба истец Ширина И.Н. обратилась к оценщику ФИО10, согласно отчёту об оценке № 28-21 от 09 августа 2021 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke регистрационный знак Номер на дату оценки составляет: стоимость без учета износа деталей: 846 942 руб. 28 коп., стоимость с учетом износа деталей 539 660 руб. 87 коп.; рыночная стоимость транспортного средства 487 920 руб.; стоимость годных остатков 201 466 руб. 59 коп. (л.д. 19-46).

В ходе рассмотрения дела по существу с целью определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № 245/19.3 от 17 июня 2022 года размер ущерба, причиненного автомобилю NISSANJUKE, регистрационный знак Номер , от столкновения с автомобилем LADA XRAY регистрационный знак Номер на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2021 года, без учета эксплуатационного износа составляет 407800,00 руб. (четыреста семь тысяч восемьсот рублей 00 коп.), с учетом эксплуатационного износа составляет 239600,00 руб. (двести тридцать девять тысяч шестьсот рублей 00 коп.). Размер ущерба, причиненного автомобилю NISSANJUKE, регистрационный знак Номер , от столкновения с автомобилем NISSAN PRIMERA регистрационный знак Номер на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2021 года, без учета эксплуатационного износа составляет 184700,00 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот рублей 00 коп.), с учетом эксплуатационного износа составляет 124200,00 (сто двадцать четыре тысячи двести рублей 00 коп.)

При определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения в отличие от предыдущего отчета об оценке. Заключение эксперта мотивировано и суда не имеется оснований сомневаться в правильности его выводов.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 592 500 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела транспортными средствами управляли владельцы автомобилей, что не оспаривается сторонами. С учетом заключения автотехнической экспертизы о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и нарушениями Сивишовым Д.В. Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что именно от его действий был причинен ущерб транспортному средству истца.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Сивишова Д.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться Сивишов Д.В., в связи с чем с Сивишова Д.В. в пользу Шириной И.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 592 500 рублей. В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истцом была уплачена сумма в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 28-21 от 09 августа 2021 года (л.д. 47). Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а её требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика Сивишова Д.В. в пользу муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 125 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шириной Ирины Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия», в лице Пензенского филиала, Сивишову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сивишова Дмитрия Вячеславовича в пользу Шириной Ирины Николаевны сумму ущерба в размере 592 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Сивишова Дмитрия Вячеславовича в доход муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 9 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья: Е.А.Кашина

Свернуть

Дело № 2-2302/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 29 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску С.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

С.Д. в лице своего представителя К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в (адрес), указав, что 02.02.2015г. в (адрес)А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Aveo, регистрационный знак (номер) под управлением водителя С.И., и BMW 520, регистрационный знак (номер), находившейся под управлением водителя М.Д., принадлежащей истцу. Виновным в ДТП материалами ГИБДД был признан водитель С.И., гражданская ответственность (ОСАГО) которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС (номер) В результате ДТП машина истца получила механические повреждения. В установленный срок потерпевший обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако выплата не была произведена до настоящего времени.

Истец обратился к ИП М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно подготовленного экспертом отчета (номер) от 22.05.2015г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истец заплатил...

Показать ещё

... <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Д. страховое возмещение <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату оформления доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца К.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Б.М. исковые требования не признала, пояснила, что в компанию представителем собственника транспортного средства были представлены вместе с заявлением о страховой выплате документы, часть которых не соответствовала требованиям, установленным в Правилах ОСАГО, в связи с чем в адрес заявителя было направлено предложение об устранении нарушений и представлении транспортного средства для осмотра. Предложение не было исполнено, поэтому выплата не произведена. Заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления поврежденного транспортного средства в компанию для осмотра, с целью признания случая страховым и производства выплаты в соответствии с требованиями закона. Кроме того, указала, что исковое заявление подано в суд К.В., доверенность которому выдана М.Д., у которого в свою очередь имелась доверенность от имени С.Д. При этом права передоверия полномочий иным лицам в доверенности от С.Д. М.Д. не имеется.

Изучив материалы дела, доверенности на имя М.Д. и К.В., суд пришел к выводу, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением К.В., подписавший исковое заявление от имени С.Д. не был наделен в соответствии с законом полномочиями на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с положениями абз. четвертого ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление С.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Копию определения направить в адрес сторон по делу.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица может отменить свое определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд (адрес).

Судья Мышалов Д.В.

Копия верна:

Свернуть

Дело № 2-2847/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Сивишова Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Сивишов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты> руб.; неустойку – <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб.; услуг представителя – <данные изъяты> руб.; услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Стороны вызывались в суд дважды: ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов. Однако стороны дважды в суд по вызову не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились по вызову в суд дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает возможным оставить исковое заявление Сивишова Д.В. без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтвержд...

Показать ещё

...ающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Сивишова Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Тарасова И.Г.

Свернуть

УИД № 58RS0027-01-2021-008235-44 дело № 5-5604/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 12 ноября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сивишова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, права и обязанности, установленные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

16 августа 2021 года в 14 часов 00 минут Сивишов Д.В. не выполнил требования, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 3, подпунктами «в» и «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417 (граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), при введении на территории Пензенской области на основании постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 режима повышенной готовности: в нарушение пункта 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27, находился в общественном месте в помещени...

Показать ещё

...и ТЦ «Салют» по адресу: г. Пенза, ул. проспект Победы, д. 144, без средств индивидуальной защиты (маски), при том, что данный случай не относится к предусмотренным частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Сивишов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16 марта 2020 года на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (пункт 1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 года N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10 апреля 2006 года № 1005-ЗПО «О Губернаторе Пензенской области" (с последующими изменениями).

Пунктом 3.15.1 постановления от 16 марта 2020 года № 27 в действующей на момент совершения правонарушения редакции на граждан возложена обязанность носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Суд считает вину Сивишова Д.В. в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, подтвержденной собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 58 УВ № 717750 от 16 августа 2021 года, в котором указано, что Сивишов Д.В. находился в общественном месте в помещении ТЦ «Салют» по адресу: г. Пенза, ул. проспект Победы, д. 144, без средств индивидуальной защиты (маски); рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, признание вины как смягчающее обстоятельство и считает возможным назначить Сивишову Д.В. ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наказание в виде предупреждения, не находя обязательным применение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6.1, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Сивишова Дмитрия Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья И.Н. Емелина

Свернуть

Дело № 2-767/2022

УИД 58RS0008-01-2022-001524-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Племянниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуськовой Марии Васильевны к Сивишову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гуськова М.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сивишова Д.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 5 июля 2021 г. в размере 360544 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2260 руб., госпошлину в размере 6806 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Стороны вызывались в суд дважды: 18 апреля 2022 г. в 09 часов 00 минут и 20 апреля 2022 г. в 9 часов 15 минут, однако, в судебное заседание стороны дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ судья

о п р е д е л и ...

Показать ещё

...л:

Исковое заявление Гуськовой Марии Васильевны к Сивишову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении иска без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - Н.К. Федулаева

Свернуть

Дело № 2-1877/2022

УИД 58RS0008-01-2022-004219-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сивишову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском к Сивишову Д.В., указав, что 16 марта 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года был заключен договор SYS1922902073, сроком действия на один год, застрахованное транспортное средство – Lada Xray, государственный знак №. Страховая сумма на наступление страхового случая составляет 443356,38 рублей. 05 июля 2021 года в 19 час. 30 мин. по адресу: АД «Ахуны-Золотаревка» 6 км 650 м произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Примера, государственный знак №, под управлением ответчика Сивишова Д.В., Nissan Juke, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3, и Lada Xray, государственный знак № под управлением водителя ФИО4 Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан Сивишов Д.В. На момент наступления страхового события гражданская ответственность виновника Сивишова Д.В. не была застрахована. В результате указанного ДТП транспортное средство Lada Xray, государственный знак № получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», 13 июля 2021 года потерпевшая ФИО4 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 июля 2021 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. При рассмотрении заявленного страхового случая было выявлено, что ремонт автомобиля Lada Xray, государственный знак № признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, убыток будет урегулироваться на условиях «Полная гибель», выгодоприобретатель страхового возмещения ПАО «Совкомбанк». 28 октября 2021 года по платежному поручению № 673127 ПАО «Совкомбанк» бы...

Показать ещё

...ла перечислена сумма страхового возмещения в размере 214356 рублей, которая складывается из расчета страхового возмещения: страховая сумма – 443356 рублей, франшиза – 6000 рублей, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии – 223000 рублей. Полагает, что страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному транспортному средству, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В данном случае, к истцу перешло право требования части страхового возмещения - 214356 рублей потерпевшего к лицу, причинившему вред – ответчику, на основании ст.1064, 965 ГК РФ. В адрес ответчика направлялась претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако, до настоящего времени требования страховой компании оставлены без внимания.

САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Сивишова Д.В. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 214356 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5343,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сивишов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2021 года в 19 час. 30 мин. по адресу: 6 км 650 м АД «Ахуны-Золотаревка» произошло ДТП с участием транспортного средств: Ниссан Примера, государственный знак №, под управлением ответчика Сивишова Д.В., и Nissan Juke, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3, и Lada Xray государственный знак №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель Сивишов Д.В., который, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 октября 2021 года при выполнении маневра разворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем «NISSAN-JUKE», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиль «LADA-XRAY» регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершила столкновение с автомобилем «NISSAN-JUKE», с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием.

Из представленных материалов усматривается, что автогражданская ответственность виновника ДТП Сивишова Д.В. застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству «LADA-XRAY», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «LADA-XRAY», регистрационный знак №, является ФИО4, автогражданская ответственность которой по состоянию на 05 июля 2021 года была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Согласно страховому полису «РЕСОавто» №SYS1922902073 от 16.03.2021 года, срок действия полиса с 17.03.2021 года по 16.03.2022 года, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО4 и ФИО6 С учетом дополнительного соглашения к договору страхования от 16.03.2021 года по указанному договору страхованию страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» за период с 17.06.2021-16.07.2021 составляет - 443356,38 руб. Выгодоприобретателем в вышеуказанном договоре указано ПАО «Совкомбанк».

13 июля 2021 года собственник автомобиля «LADA-XRAY», регистрационный знак №, ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

15 июля 2021 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость поврежденного автомобиля в размере 223000 руб., что подтверждается актом осмотра от 15.07.2021 года, заключением ООО «КАР-ЭКС» №11233647 от 18.10.2021. По результатам оценки страховой компанией было принято решение, что ремонт автомобиля «Lada Xray», государственный знак № экономически нецелесообразен, в связи с чем, убыток будет урегулироваться на условиях «Полная гибель».

По заявлению ФИО4 страховой компанией в соответствии с п.12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта было принято решение о выплате страхового возмещения по полису SYS1922902073 в размере 214356 рублей (страховая сумма – 443356 руб. - франшиза – 6000 руб. - стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии – 223 000 руб.)

28 октября 2021 года выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 214356 рублей, что подтверждается платежным поручением № 673127.

01 ноября 2021 года ответчику было направлено требование о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхованию, возместив причиненный ответчиком ущерб, то страховщик имеет право регресса к ответчику в размере произведенной им страховой выплаты, т.е. 214356 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сивишова Д.В. как проигравшей стороны по делу в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343,56 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Сивишову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Сивишова Дмитрия Вячеславовича (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт серии №, выдан 08.05.2007 года ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г.Пензы) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) выплаченное страхование возмещение в порядке регресса в размере 214356 (двести четырнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5343 (пять тысяч триста сорок три) рубля 56 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 ноября 2022 года.

Судья: Аравина Н.Н.

Свернуть

Дело № 2-2358/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-001524-54)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.К,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Гуськовой Марии Васильевны к Сивишову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гуськова М.В. обратилась в суд с иском к Сивишову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что является собственником автомобиля ЛАДА XRAY, 2020 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты> 5 июля 2021 г. в 19 час. 30 мин. по адресу Пензенская область, ж/д Ахуны-Золотаревка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ниссан Премьера, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сивишова Д.В., автомобиля Ниссан Жук, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш и автомобиля ЛАДА XRAY, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сивишовым Д.В. требований Правил дорожного движения, о чем был составлен административный материал, который ответчиком обжалован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА XRAY, регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия авт...

Показать ещё

...огражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный ущерб не возмещен.

Гуськова М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по полису КАСКО <данные изъяты> Выплата страхового возмещения составила 214356 руб.

Согласно экспертного заключения № от 22 декабря 2021 г. величина стоимости объекта оценки составляет 565300 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный Гуськовой М.В. составляет 360544 руб., исходя из следующего расчета: 565300 – 214356 = 350944 + 9600 (хранение автомобиля на стоянке). Кроме того, Гуськова М.В. указывает, что понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 22 декабря 2021 г.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 360544 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2260 руб., в возврат госпошлины 6806 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Гуськова М.В. и ее представитель Солдаткина И.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сивишов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск Гуськовой М.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2021 г. в 19 час. 30 мин. в Пензенской области, Пензенском районе, 6 км+650м, ж/д Ахуны-Золотаревка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сивишову Д.В. автомобиля Ниссан-Премьера, регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, автомобиля Ниссан Жук, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО12 и под ее управлением, автомобиля Лада XRAY, регистрационный знак Р608ХК58, под управлением собственника Гуськовой М.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 24 августа 2022 г., вступившим в законную силу, исковые требования Ш к САО «ФИО8-Гарантия» в лице Пензенского филиала, Сивишову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично; с Сивишова Д.В. в пользу Ш взыскана сумма ущерба в размере 592500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб.; в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «НИЛСЭ» от 22 июня 2022 г. № в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных по факту происшествия водитель автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сивишов Д.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 1.5 абзац 1, пункта 8.1 абзац 1 и пункта 8.8 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сивишова Д.В. по управлению ТС предписанным требованиям пункта 1.5 абзац 1; пункта 8.1 абзац 1 и пункта 8.8 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ш и водитель автомобиля «Lada XRAY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гуськова М.В. должны были действовать руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ш и в действиях водителя автомобиля «Lada XRAY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гуськовой М.В. по управлению ТС несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сивишова Д.В. по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям пункта 1.5 абзац 1; пункта 8.1 абзац 1 и пункта 8.8 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных данных в действиях водителя автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ш и в действиях водителя автомобиля «Lada XRAY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гуськовой М.В. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям пункта ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 августа 2022 г. имеет преюдициальной значение при рассмотрении настоящего дела, а потому суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Сивишов Д.В. и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, следовательно, обязанность возмещения Гуськовой М.В. причиненного в ДТП ущерба лежит на ответчике.

На момент дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2021 г. гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сивишова Д.В. в установленном законом порядке застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается справкой о ДТП от 5 июля 2021 г.

Автомобиль Гуськовой М.В. на момент происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (страховой полис <данные изъяты>).

САО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение автомобиля Гуськовой М.В. страховым случаем по договору КАСКО и произвело страховое возмещение в размере 214356 руб., что подтверждается расчетом убытка № от 27 октября 2021 г. и платежным поручением от 28 октября 2021 г. №.

Как усматривается из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства LADA XRAY, гос. номер <данные изъяты>, выполненного ИП П от 22 декабря 2021 г. №, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на 5 июля 2021 г. составляет 565300 руб.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с Сивишова Д.В. в пользу Гуськовой М.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июля 2021 г., денежные средства в размере 360544 (565300-214356) руб., а также расходы по хранению транспортного средства на стоянке в размере 9600 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а всего 360544 руб.

Каких-либо оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Сивишова Д.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 8000 руб., подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы от 22 декабря 2021 г.. и квитанцией от 22 декабря 2021 г. №, а также расходы по уплате госпошлины 6806 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора интересы Гуськовой М.В. представляла Солдаткина И.В., действовавшая на основании доверенности от 18 января 2022 г., договора об оказании юридических услуг от 18 января 2022 г. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждается распиской Солдаткиной И.В. в получении данной денежной суммы.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, время, затраченное Солдаткиной И.В. на составление искового заявления в суд, ее участие при подготовке дела к судебному разбирательству, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2260 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана Гуськовой М.В. представителю Солдаткиной И.В. для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гуськовой Марии Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Сивишова Дмитрия Вячеславовича <данные изъяты> в пользу Гуськовой Марии Васильевны <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2021 г. 360544 (триста шестьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате оценщика 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., в возврат государственной пошлины 6806 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29 декабря 2022 г.

Судья: Н.К.Федулаева

Свернуть

3 октября 2014 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Безденежных Т.К.,

при секретарях Кураевой А.В., Горюновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Макеевой М.Н.,

подсудимого Сивишова Д.В.,

защитника – адвоката ПОКА Постнова Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимой Дёминой Д.В.,

защитника - адвоката АК Симакова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Сивишова Д.В., <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с 29 ноября 2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

Дёминой Д.В., <данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исследовав доказательства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, ...

Показать ещё

...в крупном размере, а также Сивишов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В., в ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения постоянного дохода от незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Пензы, разработали преступный план по распространению наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Пензы, в том числе бесконтактным способом, т.е. путем «закладок», с использованием платежной системы «<данные изъяты>» и мер конспирации. В целях реализации своего умысла во второй половине ДД.ММ.ГГГГ Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. вступили в преступный сговор. Согласно распределению ролей Сивишов Д.В. должен был подыскать источник поступления синтетических наркотических средств, лично приобретать наркотические средства, расфасовывать полученное наркотическое средство, делать «закладки» с наркотическим средством на территории г.Пензы, после чего сообщать их местонахождение Дёминой Д.В., распределять вырученные от продажи наркотических средств денежные средства между участниками преступной группы, принимать меры к увеличению оборота наркотических средств и соответственно увеличению прибыли. Дёмина Д.В., согласно отведенной ей роли, должна была, используя планшетный компьютер, принимать заказы от покупателей, сообщать им номер «<данные изъяты>», на который необходимо перечислять деньги за наркотические средства, отслеживать в платежной системе «<данные изъяты>» поступление денег от покупателей наркотических средств, после чего сообщать покупателям место нахождения «закладок» с наркотиком.

В ДД.ММ.ГГГГ Сивишов Д.В., выполняя взятую на себя роль, подыскал постоянный источник приобретения синтетических наркотических средств у неустановленного лица, и договорился с ним о приобретении партии наркотических средств. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сивишов Д.В. в г. Пензе, выполняя взятую на себя роль, у неустановленного лица, в целях сбыта, незаконно приобрел оптовую «закладку» с наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим производное <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. После чего, реализуя совместный преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, Сивишов Д.В. расфасовал наркотическое средство в упаковки, удобные для последующего розничного сбыта, а именно в 4 гриппер-пакета, которые затем поместил в свертки из фольги. Указанное наркотическое средство Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. незаконно хранили по месту своего жительства по адресу: г. Пенза, <адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время Сивишов Д.В., согласно отведенной ему роли, действуя с ведома и согласия Дёминой Д.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на дальнейший незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, под бетонным столбом, расположенным слева от входа в калитку <адрес> г. Пензы, осуществил «закладку» свертка из фольги, внутри которого находился гриппер-пакет с наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН России по Пензенской области в ходе обследования участка местности под бетонным столбом, расположенным слева от входа в калитку <адрес> г. Пензы, был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток из фольги, внутри которого находился гриппер-пакет с указанным наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время Сивишов Д.В., согласно отведенной ему роли, действуя с ведома и согласия Дёминой Д.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на дальнейший незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, возле гаража, расположенного возле <адрес> г. Пензы, осуществил «закладку» свертка из фольги, внутри которого находился гриппер-пакет с наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН России по Пензенской области в ходе обследования участка местности возле гаража, расположенного возле <адрес> г. Пензы, был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток из фольги, в котором находился гриппер-пакет с указанным наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время Сивишов Д.В., согласно отведенной ему роли, действуя с ведома и согласия Дёминой Д.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на дальнейший незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, за почтовым ящиком, расположенном в 1 подъезде <адрес> в г. Пензе, осуществил «закладку» свертка из фольги, внутри которого находился гриппер-пакет с наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ Дёмина Д.В., согласно отведенной ей роли, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на дальнейший незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, подыскала покупателя наркотического средства - ФИО8, которому посредством смс-сообщения передала указание внести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за наркотическое средство на номер № в системе оплаты «<данные изъяты>». После этого, Дёмина Д.В., убедившись в поступлении денежных средств на счет, действуя согласно своей роли и ранее разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут посредством смс-сообщения сообщила ФИО8 точное место, откуда необходимо забрать «закладку» с оплаченным наркотическим средством, а именно адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут ФИО8, выполняя указание Дёминой Д.В., прибыл к указанному дому, где забрал за почтовым ящиком, расположенном в 1 подъезде <адрес> в г. Пензе, сверток из фольги, в котором находился гриппер-пакет с наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере. Тем самым Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли ФИО8 указанное наркотическое средство, в крупном размере.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут возле <адрес> в г. Пензе ФИО8 был задержан сотрудниками УФСКН России по Пензенской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», и в ходе личного досмотра ФИО8 в боковом кармане сумки был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток из фольги, в котором находился гриппер-пакет с указанным наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время Сивишов Д.В., согласно отведенной ему роли, действуя с ведома и согласия Дёминой Д.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на дальнейший незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, возле столба около 4 подъезда <адрес> г. Пензы, осуществил «закладку» свертка из фольги, внутри которого находился гриппер-пакет с наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ Дёмина Д.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на дальнейший незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, согласно отведенной ей роли подыскала покупателей наркотического средства ФИО10 и ФИО9, которым посредством смс-сообщения передала указание внести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за наркотическое средство на номер № в системе оплаты «<данные изъяты>». После этого, Дёмина Д.В., убедившись в поступлении денежных средств на счет, действуя согласно своей роли и ранее разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут посредством смс-сообщения сообщила ФИО9 точное место, откуда необходимо забрать «закладку» с оплаченным наркотическим средством, а именно адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО10 и ФИО9, выполняя указание Дёминой Д.В., прибыли к указанному дому, где ФИО10 забрал возле столба около 4 подъезда <адрес> в г. Пензе, сверток из отреза фольги, в котором находился гриппер-пакет с наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим производное <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма в крупном размере. Тем самым Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли ФИО10 и ФИО9 указанное наркотическое средство, в крупном размере.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут возле <адрес> в г. Пензе ФИО10 и ФИО9 были задержаны сотрудниками УФСКН России по Пензенской области в ходе оперативно-розыскного мероприятии «наблюдение», и в ходе личного досмотра ФИО10 был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток из фольги, в котором находился гриппер-пакет с указанным наркотическим средством.

Таким образом, Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В., выполнили все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - препарата (смеси), содержащим производное <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками УФСКН России по Пензенской области.

Они же, в ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения постоянного дохода от незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Пензы, разработали преступный план по распространению наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Пензы, в том числе бесконтактным способом, т.е. путем «закладок», с использованием платежной системы «<данные изъяты>» и мер конспирации. В целях реализации своего умысла во второй половине ДД.ММ.ГГГГ Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. вступили в преступный сговор. Согласно распределению ролей Сивишов Д.В. должен был подыскать источник поступления синтетических наркотических средств, лично приобретать наркотические средства, расфасовывать полученное наркотическое средство, делать «закладки» с наркотическим средством на территории г.Пензы, после чего сообщать их местонахождение Дёминой Д.В., распределять вырученные от продажи наркотических средств денежные средства между участниками преступной группы, принимать меры к увеличению оборота наркотических средств и соответственно увеличению прибыли. Дёмина Д.В., согласно отведенной ей роли, должна была, используя планшетный компьютер, принимать заказы от покупателей, сообщать им номер «<данные изъяты>», на который необходимо перечислять деньги за наркотические средства, отслеживать в платежной системе «<данные изъяты>» поступление денег от покупателей наркотических средств, после чего сообщать покупателям место нахождения «закладок» с наркотиком.

В ДД.ММ.ГГГГ Сивишов Д.В., выполняя взятую на себя роль, подыскал постоянный источник приобретения синтетических наркотических средств у неустановленного лица, и договорился с ним о приобретении партии наркотических средств. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сивишов Д.В. в г. Пензе, выполняя взятую на себя роль, у неустановленного лица, в целях сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - препарат (смесь), содержащий производное <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. После чего, реализуя совместный преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, Сивишов Д.В. расфасовал наркотическое средство в упаковки, удобные для последующего розничного сбыта, а именно в 2 гриппер-пакета, которые затем поместил в свертки из фольги. Указанное наркотическое средство Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. незаконно хранили по месту своего жительства по адресу: г. Пенза, <адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта.

После чего, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сивишов Д.В., согласно отведенной ему роли, действуя с ведома и согласия Дёминой Д.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на дальнейший незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, возле бетонного столба, расположенного рядом с домом <адрес> г. Пензы, осуществил «закладку» пакета с наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером. Тем самым Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приготовили к незаконному сбыту указанное наркотическое средство.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН России по Пензенской области в ходе обследования участка местности возле бетонного столба, расположенного рядом с домом <адрес> г. Пензы, был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток из отреза фольги, в котором находился гриппер-пакет с указанным наркотическим средством.

В тот же день, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сивишов Д.В., согласно отведенной ему роли, действуя с ведома и согласия Дёминой Д.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на дальнейший незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, под электрощитом, расположенным в 10 метрах напротив <адрес> г. Пензы, осуществил «закладку» пакета с наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером. Тем самым Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приготовили к незаконному сбыту указанное наркотическое средство.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН России по Пензенской области в ходе обследования участка местности под электрощитом, расположенным в 10 метрах напротив дома <адрес> г. Пензы, был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток из отреза фольги, в котором находился гриппер-пакет с указанным наркотическим средством.

Тем самым, Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в точно не установленное следствием время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приготовили к незаконному сбыту наркотическое средство – препарат (смесь), содержащий производное <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, общей массой <данные изъяты> грамма, Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. в указанное время не довели по независящим от них обстоятельствам, так как в ходе проведенных сотрудниками УФСКН России по Пензенской области оперативно-розыскных мероприятий указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Они же, в ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения постоянного дохода от незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Пензы, разработали преступный план по распространению наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Пензы, в том числе бесконтактным способом, т.е. путем «закладок», с использованием платежной системы «<данные изъяты>» и мер конспирации. В целях реализации своего умысла во второй половине ДД.ММ.ГГГГ Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. вступили в преступный сговор. Согласно распределению ролей Сивишов Д.В. должен был подыскать источник поступления синтетических наркотических средств, лично приобретать наркотические средства, расфасовывать полученное наркотическое средство, делать «закладки» с наркотическим средством на территории г.Пензы, после чего сообщать их местонахождение Дёминой Д.В., распределять вырученные от продажи наркотических средств денежные средства между участниками преступной группы, принимать меры к увеличению оборота наркотических средств и соответственно увеличению прибыли. Дёмина Д.В., согласно отведенной ей роли, должна была, используя планшетный компьютер, принимать заказы от покупателей, сообщать им номер «<данные изъяты>», на который необходимо перечислять деньги за наркотические средства, отслеживать в платежной системе «<данные изъяты>» поступление денег от покупателей наркотических средств, после чего сообщать покупателям место нахождения «закладок» с наркотиком.

Так, Сивишов Д.В., действуя совместно и согласованно с Дёминой Д.В., с целью достижения единого преступного результата, в ДД.ММ.ГГГГ, согласно отведенной ему роли, приобрел у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах, наркотическое средство, оплатив денежные средства, через электронную платежную систему «<данные изъяты>» на указанный сбытчиком счет. После чего на основании полученной от неустановленного сбытчика информации, Сивишов Д.В., действуя совместно и согласованно с Дёминой Д.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, забрал в неустановленном в ходе следствия месте в г. Пензе данное наркотическое средство. После чего, Сивишов Д.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Дёминой Д.В., с целью увеличения массы приобретенного наркотического средства, предназначавшегося для дальнейшего сбыта, смешал часть указанного наркотического средства с муравьиным спиртом и растительной массой, в результате чего получил наркотическое средство – препарат (смесь), содержащий <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" является крупным размером. После чего, реализуя совместный преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, Сивишов Д.В. расфасовал часть указанного наркотического средства в упаковки, удобные для последующего розничного сбыта, а именно в гриппер-пакеты. Оставшуюся часть наркотического средства и гриппер-пакеты Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. незаконно хранили по месту своего жительства по адресу: г. Пенза, <адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта.

В продолжение своих преступных действий, в точно не установленное следствием время, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сивишов Д.В., согласно отведенной ему роли, действуя с ведома и согласия Дёминой Д.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на дальнейший незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, возле столба, находящегося возле входа в подъезд <адрес> г. Пензы, осуществил «закладку» свертка, внутри которого находился гриппер-пакет с наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН России по Пензенской области в ходе обследования участка местности возле столба, находящегося возле входа в подъезд <адрес> г. Пензы, был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток, в котором находился гриппер-пакет с указанным наркотическим средством.

После этого, в точно не установленное следствием время, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сивишов Д.В., согласно отведенной ему роли, действуя с ведома и согласия Дёминой Д.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на дальнейший незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, под лестницей, на 1 этаже 1 подъезда <адрес> г. Пензы, осуществил «закладку» свертка, внутри которого находился гриппер-пакет с наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ Дёмина Д.В., согласно отведенной ей роли, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на дальнейший незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, подыскала покупателя наркотического средства ФИО11, которому посредством смс-сообщения передала указание внести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за наркотическое средство на номер № в системе оплаты «<данные изъяты>». После этого, Дёмина Д.В., убедившись в поступлении денежных средств на счет, действуя согласно своей роли и ранее разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут посредством смс- сообщения ФИО11 сообщила точное место, откуда необходимо забрать «закладку» с оплаченным наркотическим средством, а именно адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут ФИО11, выполняя указание Дёминой Д.В., прибыл к указанному дому, где забрал под лестницей, на 1 этаже 1 подъезда <адрес> г. Пензы, сверток, в котором находился гриппер-пакет с наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма. Тем самым Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли ФИО11 указанное наркотическое средство, в крупном размере.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле <адрес> в г. Пензе ФИО11 был задержан сотрудниками УФСКН России по Пензенской области в ходе оперативно-розыскного мероприятии «наблюдение», и в ходе личного досмотра ФИО11 в левом кармане куртки был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток, в котором находился гриппер-пакет с указанным наркотическим средством.

В продолжение своих преступных действий, Сивишов Д.В., в точно не установленное следствием время, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно отведенной ему роли, действуя с ведома и согласия Дёминой Д.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на дальнейший незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, возле покрышек, лежавшх справа от входа в гараж, расположенного возле <адрес> г. Пензы, осуществил «закладку» свертка, внутри которого находился гриппер-пакет с наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН России по Пензенской области в ходе обследования участка местности возле покрышек, лежавших справа от входа в гараж, расположенного возле <адрес> г. Пензы, был обнаружен и изъят сверток, в котором находился гриппер-пакет с указанным наркотическим средством.

Оставшуюся часть наркотического средства – препарата (смеси), содержащего <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, в крупном размере Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. продолжили хранить по месту своего жительства по адресу г. Пенза, <адрес> в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – препарата (смеси), содержащего <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Пензенской области.

Таким образом, Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В., выполнили все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – препарата (смеси), содержащего <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамм, в крупном размере, однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как их незаконные действия были пресечены сотрудниками УФСКН России по Пензенской области.

Кроме этого, Сивишов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в 1 подъезде дома <адрес> г. Пензы, имея при себе ранее приобретенное при неустановленных обстоятельствах и незаконно хранившееся в свертке из фольги в левом боковом кармане кофты, без цели сбыта для личного потребления, наркотическое средство, был задержан сотрудниками УФСКН России по Пензенской области и доставлен в УФСКН России по Пензенской области, где в ходе его личного досмотра в тот же день в левом боковом кармане кофты был обнаружен и изъят незаконно хранившийся им без цели сбыта для личного употребления сверток из фольги, в котором находился гриппер-пакет с наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотических средств.

В судебном заседании подсудимые Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. указали, что вину в совершении двух эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и в совершении приготовления на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а подсудимый Сивишов Д.В., помимо изложенного, в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, - признают в полном объеме, однако от дачи показаний отказались, пояснив, что желают воспользоваться правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Просили огласить показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку за давностью не помнят подробностей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимых судом оглашены из материалов дела, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия по делу были допрошены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Из показаний Сивишова Д.В, данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (№), при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (№), при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных и дополненных в суде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он из-за нехватки денег начал заниматься сбытом наркотика «спайс», в то время он совместно проживал по адресу: г.Пенза, <адрес> с Дёминой и ФИО34. Дёмина сама предложила присоединиться к нему, при этом она при помощи планшетного компьютера осуществляла переписку с наркопотребителями, а он делал «закладки» с уже приобретенным наркотиком, а также изготавливал новый наркотик «спайс» из реагента и расфасовывал его с помощью электронных весов в гриппер-пакеты в квартире, завешивая от <данные изъяты> до <данные изъяты> грамма наркотика. Так, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он дважды покупал оптовую партию наркотика, а в ДД.ММ.ГГГГ он изготовил самостоятельно «спайс» из реагента, муравьиного спирта и приправы «майран». Реагент он приобрел через ФИО35 в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Практически ежедневно он делал около 10 «закладок», которые они с Дёминой реализовывали по цене от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за один гриппер-пакет. Оставшуюся часть наркотика хранили по месту жительства.

Оптовые партии наркотика он приобретал также через «закладки» при помощи ICQ у неизвестного ему человека. Действуя совместно с Дёминой, он делал «закладки» наркотика ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> (две закладки), <адрес>, а также он прятал наркотик в 1 подъезде <адрес> г.Пензы - ДД.ММ.ГГГГ года, возле подъезда <адрес> г.Пензы -ДД.ММ.ГГГГ года. Иные «закладки» на <адрес> г.Пензы возле домов <адрес>, а также возле <адрес> г.Пензы под металлическим ящиком он сделал ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Места, где он точно прятал наркотик, он указывал при проведении проверки показаний на месте, проводимой с его участием. Часть из данных «закладок» Дёмина впоследствии продала клиентам. Количеством реализованных Дёминой «закладок», он не интересовался. Адреса «закладок» записывал на диктофон в телефоне, который, приходя домой, отдавал Дёминой.

За квартиру он платил <данные изъяты> рублей в месяц и еще оплачивал коммунальные услуги. Поскольку они проживали совместно с Дёминой, у них был общий бюджет. Заработанные деньги они тратили вместе на бытовые нужды, а также он и она помогали своим родителям продуктами, деньгами, полученными от сбыта наркотиков. В середине ДД.ММ.ГГГГ он выгнал из квартиры ФИО36, поскольку тот очень часто употреблял «спайс», продажей «спайса» они занимались только с Дёминой.

Поскольку «<данные изъяты>» оформлял он, то и деньги снимал он в различных банкоматах г. Пензы. Деньги с «<данные изъяты>» через Интернет переводил он на свою карту «<данные изъяты>». В середине ДД.ММ.ГГГГ в целях конспирации он поменял номер, с которого сбывал наркотик вместе с Дёминой, поменял на номер №. На этот же номер он оформил через Интернет счет в «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вышел из квартиры, чтобы забрать деньги в сумме <данные изъяты> рублей из своей автомашины <данные изъяты> рег. номер №, которые у него остались от продажи предыдущего автомобиля, и не были связаны с его преступной деятельностью. При выходе из подъезда его задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в Управление, где в присутствии понятых его досмотрели и изъяли сверток со «спайсом», который он хранил для личного потребления. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу г. Пенза, <адрес> был проведен обыск, в ходе которого изъяли наркотик «спайс», который они с Дёминой хранили для личного потребления и для продажи, реагент и посуду для изготовления «спайса», планшетный компьютер, телефоны, при помощи которых они сбывали наркотик «спайс», банковскую карту «<данные изъяты>», на которую он переводил деньги, полученные от продажи наркотика «спайс», флеш-карты, деньги, листы с записями мест «закладок» с наркотиком. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе обыска, получены ими от продажи «спайса», остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежали лично Дёминой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из показаний Дёминой Д.В., данных ей при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (№), при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (№), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных и дополненных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Сивишовым и его другом ФИО37 сняли квартиру по адресу г. Пенза, <адрес>. Она видела, что Сивишов занимается продажей наркотика «спайс». В конце ДД.ММ.ГГГГ она предложила свою помощь в продаже наркотика, после чего начала с помощью планшетного компьютера вести общение с клиентами, проверять поступили ли денежные средства на счет «<данные изъяты>», оформленного на Сивишова, и в случае поступления денежных средств отсылать клиентам адреса с «закладками» наркотика. В планшетном компьютере стояла сим – карта сотового оператора «<данные изъяты>», абонентский номер оканчивался на «<данные изъяты>». Стоимость «спайса» варьировалась от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей и зависела от массы наркотика. Сивишов занимался тем, что изготавливал наркотик, фасовал его по гриппер – пакетам, делал «закладки» по городу, обналичивал полученные от продажи «спайса» денежные средства. Также часть «спайса», который Сивишов готовил, он употреблял сам, несколько раз и она употребляла наркотик. Сивишов ездил делать «закладки» пару раз в неделю, при этом за один раз он осуществлял до 10 закладок. Адреса закладок Сивишов записывал на диктофон телефона, который потом отдавал ей. Телефон был всегда один и тот же. Полученные деньги Сивишов тратил на оплату квартиры, на продукты, иные потребности, также он давал немного денег ей, насколько она помнит, дважды он давал ей по <данные изъяты> рублей, которые она потратила на продукты и передала родителям. Не отрицает того, что ей и Сивишовым ДД.ММ.ГГГГ сделаны 2 «закладки» по адресу: г. Пенза, <адрес>, и одна «закладка» по адресу: г. Пенза, <адрес>., также ДД.ММ.ГГГГ сделана «закладка» по адресу: г. Пенза, <адрес>. По адресам: г. Пенза, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. также были сделаны «закладки» со «спайсом». Сколько конкретно она продала «закладок», Сивишов ее не спрашивал, но он периодически интересовался, сколько осталось непроданных «закладок» и в каком районе «закладок» нет. Также во второй половине ДД.ММ.ГГГГ Сивишов в домашних условиях приготовил «спайс», что-то с чем-то мешал, но каким образом, он это делал, она не видела. Часть из приготовленного наркотика была реализована, часть хранилась в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Сивишов с кем-то поговорил по телефону, после чего вышел из квартиры. Через некоторое время в дверь квартиры позвонили, она открыла, и увидела сотрудников УФСКН. В тот же вечер у них на съемной квартире был произведен обыск, в ходе которого изъяли гриппер – пакеты со «спайсом», гриппер – пакеты с реагентом, сотовые телефоны, планшетный компьютер, денежные средства, ноутбук, флешки, листок бумаги, на котором она записывала адреса закладок, а также из ее сумки были изъяты денежные средства, которые она накопила на покупку куртки. Данные деньги не были связаны с преступной деятельностью, она накопила их с заработной платы, работая летом на турбазе «<данные изъяты>». В автомашине Сивишова сотрудниками наркоконтроля также были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но они принадлежали лично Сивишову, остались у того от продажи транспортного средства. В содеянном она раскаивается, вину признает полностью.

Свои показания на стадии предварительного следствия Сивишов Д.В. подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (№), в ходе которой, помимо прочего, по указанию Сивишова Д.В. участники проследовали к дому <адрес> г.Пензы, после чего проследовали к 1 подъезду указанного дома, где Сивишов Д.В. указал на пол, находящийся под лестницей, ведущей на 2 этаж дома, при этом пояснил, что в указанном им месте делал «закладку» с наркотиком « спайс». После этого, участники проверки по указанию Сивишова Д.В. проследовали к дому <адрес> г.Пензы, где Сивишов Д.В. указал на бетонный столб, находящийся слева от входа в калитку указанного дома, при этом пояснил, что под столбом делал «закладку» со «спайсом». После чего участники проверки по указанию Сивишова Д.В. проследовали к дому <адрес> г.Пензы, где Сивишов Д.В. указал на почтовый ящик, расположенный с левой стороны при входе в подъезд, при этом Сивишов Д.В. пояснил, что в почтовом ящике делал «закладку» с наркотиком «спайс». После этого участники проверки показаний прошли за дом, где с левой стороны находится красный металлический гараж. Сивишов указал на данный гараж и пояснил, что возле этого гаража делал «закладку» с наркотиком «спайс», где точно не может пояснить, т.к. бросил сверток с наркотиком в сторону гаража. После этого участники проверки проследовали к дому <адрес> г.Пензы, где Сивишов Д.В. указал на столбик, расположенный возле входа в 4 подъезд указанного дома, при этом он пояснил, что возле указанного им столба делал «закладку» со «спайсом». Затем участники по указанию Сивишова Д.В. проследовали к дому <адрес> г.Пензы, где Сивишов Д.В. указал на столб, расположенный возле входа в подъезд с правой стороны, при этом пояснил, что возле указанного столба делал «закладку» со «спайсом». Далее участники проверки проследовали к дому <адрес> г.Пензы, где Сивишов Д.В. указал на бетонный столб, расположенный возле указанного дома рядом с проезжей частью дороги, при этом пояснил, что в указанном месте, под столбом, делал «закладку» со «спайсом». После этого участники проверки проследовали к дому <адрес> г.Пензы, где Сивишов Д.В. указал на автомобильные покрышки, лежавшие справа от входа в гараж, перед указанным домом. При этом Сивишов Д.В. пояснил, что возле указанных им автомобильных шин оставлял сверток с наркотиком «спайс». Затем участники проверки проследовали к дому <адрес> г.Пензы, где Сивишов Д.В. пояснил, что точно не помнит, где делал «закладку» с наркотиком, после чего указал на электрощит, стоящий напротив указанного дома в 10 м., и пояснил, что возможно «закладку» с наркотиком оставлял под данным электрощитом. Также Сивишов Д.В. пояснил, что в указанных им местах делал «закладки» с наркотиком «спайс» в ДД.ММ.ГГГГ. «Закладки» с наркотиком сбывал бесконтактным способом на территории г.Пензы совместно с Дёминой Д. от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за дозу.

Суд принимает во внимание и признает достоверными вышеприведенные оглашенные показания Сивишова Д.В. и Дёминой Д.В., которые берет за основу приговора, поскольку подсудимые в судебном заседании их полностью подтвердили, их оглашенные показания подтверждаются и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо нарушений требований УПК РФ на стадии предварительного следствия при производстве допросов Сивишова Д.В. и Дёминой Д.В. суд не усматривает, они были получены в присутствии адвоката и подсудимые их не оспаривают.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении вышеописанных преступлений также подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сивишовым и его подругой Дёминой сняли квартиру по адресу г. Пенза, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с Сивишовым, и съехал с квартиры. Во время совместного проживания он знал, что Сивишов занимается сбытом наркотиков, при этом видел, что Сивишов часто уходил ненадолго, после чего приносил пакет с наркотиком, после чего снова уходил, а также сообщал Дёминой адреса «закладок» с наркотиком. Дёмина в это время работала на планшетном компьютере, переписываясь с покупателями наркотиков, после перечисления ими денег на «<данные изъяты>», она отсылала адрес с местонахождением «закладки». Номер «<данные изъяты>» совпадал с номером, с которого велась переписка с наркопотребителями, т.е. с тем номером, который он оформил по просьбе Сивишова на свое имя. «<данные изъяты>» Сивишов оформлял при нем. В планшетном компьютере находилась сим-карта, оформленная на его имя, данную сим-карту он приобретал по просьбе Сивишова для выхода в Интернет. Цена за один грамм наркотика у Сивишова и Дёминой составляла примерно <данные изъяты> рублей, ежедневно те продавали около 10 «закладок». В конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ Сивишов и Дёмина сбытом не занимались, поскольку наркотика не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ Сивишов ему предложил заниматься сбытом «спайса» через «закладки», он отказался. После ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз приобретал у Сивишова и Дёминой «спайс», отсылая смс-сообщения на известный ему номер, который заканчивался на цифры «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ он помог Сивишову приобрести реагент для изготовления наркотической курительной смеси «спайс», познакомил того с парнем по имени ФИО3. В районе «<адрес>» г.Пензы он и Сивишов забрали «закладки» с реагентом, за которые Сивишов через терминал перечислил <данные изъяты> рублей. За помощь в приобретении реагента Сивишов отдал парню по имени ФИО3 <данные изъяты> рублей, а ему <данные изъяты> рублей. Через несколько дней Сивишов ему сообщил, что поменял «рабочий» номер. В ДД.ММ.ГГГГ от друзей он узнал, что Сивишова задержали за распространение наркотиков.

Помимо прочего, виновность подсудимых также подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в квартире по адресу: г.Пенза, <адрес>, где изъято: черный полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета внутри; (объект № 1); белый полимерный пакет с надписью «Спасибо за покупку», в котором два гриппер-пакета с частицами растительной массы зеленого цвета; (объекты № 2,3), 9 гриппер-пакетов с измельченной растительной массой; (объекты № 4-6,7-12); полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета; полимерный пакет, в котором растительная масса зеленого цвета и гриппер-пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета; (объекты № 13,14,15), фрагмент фольги, электронные весы в корпусе серебристого цвета; (объект № 16), на подоконнике измельченная растительная масса зеленого цвета, (объект № 17), гриппер-пакет с частицами растительной массы зеленого цвета, (объект № 18); гриппер-пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета (объект № 19), пластиковая карта с надписью «диспетчерская служба <данные изъяты>…» с частицами растительной массы зеленого цвета; (объект № 20), сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета; планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета; черный полимерный пакет с надписью «<данные изъяты>», в котором прозрачный полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета; (объект № 21); прозрачный полимерный пакет, в котором три гриппер-пакета красного цвета с белым порошкообразным веществом; (объекты № 22-24), картонная коробка зеленого и желтого цветов. В коробке – измельченная растительная масса зеленого цвета; (объект № 27), гриппер-пакет с налетом белого вещества; (объект № 26), гриппер-пакет с частицами растительного происхождения зеленого цвета; (объект № 25), металлический ковш; (объект № 28), металлическая ложка со светлым налетом (объект № 29), полимерная форма с налетом светлого цвета; (объект № 30), полимерный пакет, в котором три стеклянных флакона с полимерной крышкой с надписью «<данные изъяты>» с жидкостью; (объект № 31-33), Сивишов Д.В. в ходе обыска пояснял, что вся вышеуказанная растительная масса является наркотическим средством «спайс», которую он собирался продать по цене <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей за один грамм. Изъятый муравьиный спирт и белый порошок использовался при изготовлении «спайса». Продавал «спайс» через «закладки» - тайники. Дёмина Д.В. в ходе обыска поясняла, что при помощи планшетного компьютера переписывалась с покупателями наркотика и после перечисления денег отсылала им адрес «закладки»; в кухне на подоконнике изъята сим-карта «билайн», пластиковая карта с надписью «билайн», полимерная пленка с приклееным фрагментом листа с печатным текстом, на кухне на подоконнике фрагмент листа бумаги красного цвета с рукописными записями; фрагмент листа бумаги красного цвета с рукописными записями, на котором растительная масса зеленого цвета; (объект № 34), фрагмент листа бумаги красного цвета с рукописными записями, в кухне на холодильнике тетрадь с рукописными записями. Сивишов пояснил, что тетрадь принадлежит Дёминой Д.В.; в ходе обыска также изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: восемь купюр по <данные изъяты> рублей, три купюры по <данные изъяты> рублей, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: две купюры по <данные изъяты> рублей; четыре купюры по <данные изъяты> рублей, флеш-карта в черном корпусе с надписью «<данные изъяты>», флеш-карта в черном копусе с надписью «<данные изъяты>»; флеш-карта в черном корпусе с надписью «<данные изъяты>», флеш-карта в черном корпусе с надписью «<данные изъяты>»; договор найма жилого помещения, договор №, приходный кассовый ордер №, лист бумаги формата А4 с печатным текстом и рукописными записями; четыре листа бумаги с печатным текстом на двух из которых имеется оттиск печати «<данные изъяты>», лист бумаги с надписью «<данные изъяты>», паспорт гражданина РФ на имя Сивишова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обложке, за которой банковская карта «<данные изъяты>» № и фрагмент листа бумаги с рукописными записями, нетбук марки «<данные изъяты>» в черном корпусе, сим-карта «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в черном корпусе; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в черном корпусе; фрагмент листа бумаги красного цвета с рукописными записями; окурок и пластиковая форма с налетом темного вещества; (объекты № 35,36); телефон с надписью «<данные изъяты>» в серо-белом корпусе с зарядным устройством; фрагмент листа бумаги красного цвета с рукописными записями из сумки в ванной; в женской сумке обнаружен и изъят кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей купюрами: 5 купюр по <данные изъяты> рублей, 12 купюр по <данные изъяты> рублей, 3 по <данные изъяты> рублей, 2 купюры по <данные изъяты> рублей; на поверхности планшетного компьютера «<данные изъяты>» обнаружен след руки, который изъят на дактопленку (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие предметы: черный полимерный пакет, в котором находятся: наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамма (без вычета израсходованного при проведении экспертизы), белый полимерный пакет с надписью «Спасибо за покупку... », в котором гриппер-пакет с наркотическим средством, массой <данные изъяты> грамма (без вычета израсходованного при проведении экспертизы) и гриппер-пакет с наркотическим средством, массой <данные изъяты> грамма (без вычета израсходованного при проведении экспертизы), два гриппер-пакета с наркотическим средством в следовых количествах, гриппер-пакет с наркотическим средством в следовых количествах, шесть гриппер-пакетов, электронные весы с наркотическим средством в следовых количествах, наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамма (без вычета израсходованного при проведении экспертизы), гриппер-пакет с наркотическим средством, массой <данные изъяты> грамма (без вычета израсходованного при проведении экспертизы), гриппер-пакет с наркотическим средством в следовых количествах, смятая пластиковая карта с наркотическим средством в следовых количествах, картонная коробка с наркотическим средством, массой <данные изъяты> грамма (без вычета израсходованного при проведении экспертизы), полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета, красный гриппер-пакет с наркотическим средством, массой <данные изъяты> грамма (без вычета израсходованного при проведении экспертизы), красный гриппер-пакет с наркотическим средством, массой <данные изъяты> грамма (без вычета израсходованного при проведении экспертизы), красный гриппер-пакет с наркотическим средством, массой <данные изъяты> грамма (без вычета израсходованного при проведении экспертизы), гриппер-пакет с наркотическим средством в следовых количествах, гриппер-пакет с наркотическим средством в следовых количествах, металлический ковш и металлическая ложка с наркотическим средством в следовых количествах, полимерная емкость с наркотическим средством в следовых количествах, прозрачный полимерный пакет, в котором три стеклянных флакона с надписью «<данные изъяты>» с жидкостью, лист бумаги красного цвета с наркотическим средством, массой <данные изъяты> грамма (без вычета израсходованного при проведении экспертизы), сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством в следовых количествах, пластиковая форма с темным налетом, лист бумаги красного цвета с рукописными записями: «<адрес> в лифте под доской приборной панели в углу внизу <данные изъяты>» и «<адрес> посл. подъезд как заходишь справа за трубой в фольге 1.», фрагмент фольги, отрезок ленты-скотч со следом руки, сим-карта компании «<данные изъяты>» №, пластиковая карта «<данные изъяты>» №#, полимерная пленка с приклеенным листом бумаги с печатным текстом «...№...», лист бумаги красного цвета с рукописной записью на одной стороне - «<адрес> напротив калитке рядом с синей дверью справа под кирпичем в фольге», пластиковая карта «<данные изъяты>» №, фрагмент листа линованного «в клетку», с рукописными записями, лист бумаги красного цвета с рукописной записью на одной стороне - «№», лист бумаги красного цвета с рукописными записями: на одной стороне - «<адрес> слева от первого подъезда как заходишь за угол рядом со столбом под камнем в фольге <данные изъяты>» (текст зачеркнут), на другой стороне - «<адрес> напротив 3 подъезда возле транс-форм. будки рядом (неразборчиво) под камнем в фольге <данные изъяты> », тетрадь, Страховой медицинский полис ОМС сер. № на имя ФИО12, лист бумаги формата А4 с печатным текстом «<данные изъяты>.... », лист формата А4 с печатным текстом, лист бумаги формата А4 с печатным текстом «Реквизиты получателя - физического лица - Клиента... », два листа бумаги формата А4 с печатным текстом и двумя оттисками печати, фрагмент листа бумаги с печатным текстом «Приходный кассовый ордер № », Договор № о вкладе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах бумаги формата А4, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах бумаги формата А4; USВ-накопитель черного цвета с надписью «<данные изъяты>», USВ-накопитель черного цвета с зеленой вставкой с надписью «<данные изъяты>», USВ-накопитель черного цвета с красной вставкой с надписью «<данные изъяты>», USВ-накопитель черного цвета с надписью «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Сивишова Д.Б. и Дёминой Д.В. по адресу г. Пенза, <адрес>. Сверток из фольги, в котором находится гриппер-пакет с наркотическим средством, массой <данные изъяты> грамма (без вычета израсходованного при проведении исследования и экспертизы), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Сивишова Д.В. (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти исследуемых устройств: нетбука «<данные изъяты>» и планшетного компьютера «<данные изъяты>» имеется множество файлов, содержащих ключевое слово «скорость» и «JWН», также в памяти планшета «<данные изъяты>» имеется множество смс-сообщений, датированных от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тематика данных сообщений касается продажи веществ с использованием электронных платежей и «закладок». В одном из сообщений (ДД.ММ.ГГГГ 12:45:59) имеется ключевое слово «реагент». Кроме того, в памяти данного планшета имеется история переписки в программе ICQ, в которой содержатся переговоры, касающиеся купли-продажи веществ с использованием электронных платежей и «закладок». В данной переписке присутствуют ключевые слова: «рега», «скорость». В памяти планшета «<данные изъяты>» имеются следы посещения сайта электронных платежей «QIWI». Кроме того, ярлык быстрого доступа к данному сервису был размещен на «рабочем столе» планшета. Определить, какие операции проводились на данном сайте, не представляется возможным. (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт-диск № с негласной аудио-, видеозаписью Сивишова Д.В., полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», где Сивишов Д.В. подробно рассказывал о том, каким образом он занимался распространением наркотиков «спайс» совместно с Дёминой Д.В.; компакт-диск № с негласной аудио-, видеозаписью Дёминой Д.В., полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», где Дёмина Д.В. подробно сообщала о том, каким образом занималась распространение наркотиков «спайс» совместно с Сивишовым Д.В.; компакт-диск с видеозаписью, полученной с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ «<данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, где Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. снимают денежные средства с банкомата. (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины <данные изъяты>, р.н. № Сивишова Д.В.; смартфон марки «<данные изъяты>», смартфон «<данные изъяты>» с зарядным устройством, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», нетбук марки «<данные изъяты>» в черном корпусе, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в черном корпусе, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в черном корпусе, сим-карта компании «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Сивишова Д.В. и Дёминой Д.В. по адресу г. Пенза, <адрес> (№);

- информацией из ОАО «<данные изъяты>» о том, что на имя Сивишова Д.В. открыт ДД.ММ.ГГГГ счет в рублях. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило <данные изъяты> рублей. (№);

- информацией из ОАО «<данные изъяты>» ПФ «<данные изъяты>» о том, что абонентский номер «№» зарегистрирован на Сивишова Д.В. (№);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» №, принадлежащий Сивишову Д.В. В ходе досмотра в бардачке обнаружен а пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», внутри которой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи; в кармане водительской двери коричневый блокнот; в багажнике в черной сумке сотовый телефон «<данные изъяты>» в белом корпусе (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: блокнот с рукописными записями <данные изъяты>), паспорт №, страховой полис серия ССС №, с квитанцией №, свидетельство о регистрации ТС №, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины <данные изъяты>, р.н. №,Сивишова Д.В. (№);

Кроме изложенного, вина подсудимых Сивишова Д.В. и Дёминой Д.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), следует, что примерно около 2 месяцев назад он увидел на одном из домов на <адрес> г. Пензы надпись «№ спайс». Несколько раз по указанному номеру он приобретал «спайс» через «закладки». Оплату за наркотик производил путем перечисления денег через терминал оплаты на номер счета №. <данные изъяты> грамм наркотика стоил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в районе «<данные изъяты>» он встретился с ФИО40, который был на своей автомашине <данные изъяты> темно-синего цвета, рег. номер №, и ФИО41. Около 13 часов 30 минут ему захотелось употребить «спайс», в связи с чем он по номеру телефона – № заказал наркотик, после чего через терминал оплаты в 13 часов 44 минуты перечислил деньги в сумме <данные изъяты> рублей на номер счета «<данные изъяты>». <данные изъяты> рублей за один грамм наркотика и <данные изъяты> рублей как долг за наркотик, который он приобретал ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Время на чеке отличалось на один час, и было указано 12 часов 44 минуты. Чек об оплате он положил в свою сумку. Дождавшись сообщения о месте нахождения «закладки», он проехал совместно с ФИО42 и ФИО43 на автомашине последнего к дому <адрес> г. Пензы, где в 1 подъезде указанного дома около 14 часов 25 минут за почтовым ящиком он забрал «закладку» с наркотиком - сверток из фольги, положив его в свою сумочку. Через несколько минут его задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в Управление, где в присутствии понятых при его личном досмотре у него обнаружили и изъяли: в боковом кармане черной сумки - сверток из фольги, в котором находился гриппер-пакет с наркотиком «спайс», чек о перечислении денег в сумме <данные изъяты> рублей, в левом кармане джинсом – принадлежащий ему сотовый телефон. Все изъятое упаковали в пакеты, снабдили пояснительными записками и опечатали, составили соответствующий протокол, в котором он расписался.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он попросил свою сожительницу ФИО9 приобрести для него «спайс», сообщив ей подробности осуществления заказа наркотика. ФИО44 по его указанию перевела на «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и получила адрес «закладки» - <адрес>., однако по названному адресу наркотик не нашла. Ближе к вечеру он попросил ее связаться вновь со сбытчиком и сообщить новый адрес «закладки», что та и сделала. Около 18 часов он совместно с ФИО45 проехали по новому адресу, полученному от сбытчика в смс-сообщении, где возле столба, напротив последнего подъезда <адрес> нашли свёрток из фольги. Он поднял, сверток, положил в его в карман, в это время его и ФИО46 задержали сотрудники наркоконтроля, доставили в Управление наркоконтроля. В ходе его личного досмотра у него был обнаружен и изъят свёрток из фольги, внутри которого находился полимерный пакетик со «спайсом» и мобильный телефон «<данные изъяты>». Все изъятое было упаковано, опечатано, составлен соответствующий протокол, в котором он и присутствующие лица расписались. Также ему известно о том, что у ФИО47 в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с двумя сим-картами – № и №, принадлежащий ему, и чек об оплате «спайса» на сумму <данные изъяты> рублей. Также добавил, что ранее он приобретал «спайс» из рук в руки у парня, который называл себя ФИО48. Потом ФИО3 в целях конспирации осуществлял продажу наркотиков через «закладки» по номеру телефона - №.

Свидетель ФИО9 суду дала аналогичные по содержанию свидетеля ФИО10 показания, и суду подтвердила факт приобретения ими наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве присутствующего лица при проведении обследования участка местности по адресу: г. Пенза, <адрес>. По вышеуказанному адресу расположен частный дом. У фонарного столба, слева от калитки, на земле, сотрудниками наркоконтроля был обнаружен и изъят сверток из отреза фольги, внутри которого находился гриппер-пакет с растительной массой. Сверток с содержимым изъяли, упаковали в пакет, который снабдили пояснительной надписью и опечатали. По данному факту составили соответствующий протокол, в котором она расписалась.

Аналогичные по содержанию свидетеля ФИО14 показания давала на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15, ее показания также были судом оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№);

Из показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она присутствовала при обследовании сотрудниками УФСКН России по Пензенской обл. участка возле <адрес> в г. Пензе, где у красного гаража или сарая, справа был обнаружен свёрток из фольгированной бумаги, в котором находился гриппер-пакет из прозрачного полимерного материала с растительной массой зелёного цвета внутри. Этот свёрток был упакован, упаковка была снабжена пояснительной надписью и опечатана. Она расписалась в протоколе обследования и на упаковке (№;

Аналогичные по содержанию свидетеля ФИО16 показания давал на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17, его показания также были судом оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№);

Не верить показаниям указанных выше свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Приведенные показания подтверждаются также справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО8, является наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим производное <данные изъяты>. Масса наркотического средства – <данные изъяты> грамма (№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе обследования участка местности по адресу: г.Пенза, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим производное <данные изъяты>. Масса наркотического средства – <данные изъяты> грамма (№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности возле <адрес> в г.Пензе, является наркотическим средством – препаратом (смесью), в состав которого входят: производное <данные изъяты>. Масса наркотического средства <данные изъяты> грамма (№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим производное <данные изъяты>. Масса наркотического средства <данные изъяты> грамма (№);

Кроме этого, их виновность по указанному эпизоду подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был обследован участок местности у <адрес> г.Пензы. По данному адресу находится частный дом. Слева от входа в калитку рядом с фонарным столбом на земле обнаружен сверток из отреза фольги, внутри которого гриппер-пакет с растительной массой внутри (№);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был обследован участок местности за домом <адрес> г.Пензы возле железного гаража красного цвета. <адрес> г.Пензы представляет собой трехэтажный жилой многоквартирный дом, кирпичный, сзади дома с левой стороны находится гараж железный красного цвета, с правой стороны возле гаража на земле был обнаружен сверток из отреза фольги, внутри которого находился полимерный прозрачный гриппер-пакет с растительной массой внутри (№);

- протоколом досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому у ФИО8 в боковом кармане черной сумки обнаружен: сверток из отреза фольги, внутри которого гриппер-пакет с растительным веществом, чек оплаты <данные изъяты> рублей на абонентский номер № от ДД.ММ.ГГГГ 12:44:14. ФИО8 пояснил, что в гриппер-пакете находится «спайс», который он приобрел по номеру № через закладку по адресу: г.Пенза, <адрес>, 1-й подъезд, слева за почтовым ящиком, для личного потребления (№);

- протокол досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому у ФИО18 в правом кармане штанов обнаружен чек оплаты <данные изъяты> рублей на абонентский номер № от ДД.ММ.ГГГГ 01:33:04 (№);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому был досмотрен автомобиль марки <данные изъяты> № под управлением ФИО18 На передней панели салона автомобиля обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>» в черном корпусе с входящими смс-сообщениями от абонента «<данные изъяты>», в том числе входящее смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ, 13:48:18 с текстом «<адрес>, 1 подъезд как заходишь слева за синим почтовым ящиком в фольге. ФИО18 пояснил, что телефон принадлежит ФИО49 (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сверток с наркотическим средством, изъятым у ФИО8, кассовые чеки и сотовый телефон (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сверток из отреза фольги с гриппер-пакетом, внутри которого находится наркотическое средство, массой <данные изъяты> г. (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование участка местности…» по адресу: г.Пенза, <адрес> (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства гриппер-пакет с наркотическим средством, изъятый в ходе обследования участка местности ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г.Пензы (№);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому у ФИО10 в правом кармане куртки обнаружен и изъят сверток из отреза фольги, внутри которого обнаружен гриппер-пакет с растительной массой внутри, в правом кармане джинсов изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в черном корпусе с сим-картой № (№);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому у ФИО9 в правом кармане полупальто обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» в черном корпусе с симкартами № и №. В правом кармане джинсов обнаружен чек «<данные изъяты>» номер сессии №. В левом кармане полупальто обнаружены ключи и зажигалка. В телефоне имелось смс-сообщение от № «<адрес> справа от 4 подъезда на другой стороне дороги возле столба в фольге (№);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сверток с наркотическим средством, изъятым у ФИО10, кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, изъятый у ФИО9 и сотовый телефон (№);

- расшифровкой смс-сообщений по абонентскому номеру «№» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась переписка с указанного номера на различные телефонные номера, свидетельствующая о распространении наркотических средств через «закладки» в различных районах города, а также о том, что по адресу: <адрес> имеется «закладка» слева за синим почтовым ящиком, время смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 13:48; о том, что по адресу: <адрес> слева от деревянной калитки под сломанным столбом в траве имеется «закладка», время смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 14:48; о том, что по адресу: <адрес> возле столба справа от 4 подъезда имеется «закладка»; время смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 15:50; о том, что по адресу: <адрес> имеется «закладка» слева от 1 подъезда возле гаража, время смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе, компакт-диск <данные изъяты> с результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», проводимого по абонентскому № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что помимо прочего, на поверхности пакетов, весов, полимерной емкости (объекты 5,16,26,30), изъятых в ходе обыска у ФИО1 и Дёминой Д.В. по адресу: г.Пенза, <адрес>, обнаружено наркотическое средство – <данные изъяты> в следовых количествах. (№);

Помимо изложенного, вина подсудимых Сивишова Д.В. и Дёминой Д.В. в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по просьбе сотрудников ФСКН он принимал участие в качестве понятого при обследовании местности у <адрес> г.Пензы, где под фонарным столбом был обнаружен сверток из фольги, внутри которого прозрачный пакет с растительным веществом зеленого цвета. Указанный сверток сотрудниками наркоконтроля был изъят, упакован в пакет, опечатан печатью с подписями всех присутствующих, составлен протокол, в котором он расписался. В этот же день примерно в 11 часов 40 минут аналогичным образом у <адрес> г.Пензы под электрощитком был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого был прозрачный пакет, с растительным веществом зеленого цвета.

Свидетель ФИО20 суду дал аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО19 показания, и суду подтвердил факт обнаружения и изъятия у <адрес> и <адрес> г. Пензы свертка с веществом растительного происхождения.

Приведенные показания также подтверждаются:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе обследования участка местности по адресу: г.Пенза <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим производное <данные изъяты>. Масса наркотического средства <данные изъяты> грамма (№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе обследования участка местности по адресу: г.Пенза, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим производное <данные изъяты>. Масса наркотического средства <данные изъяты> грамма (№);

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается и иными материалами дела:

- протоколом обследования помещения, здания, сооружения, участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был обследован участок местности у <адрес> г.Пензы. В ходе обследования участка местности напротив указанного дома на земле у фонарного столба, расположенного у проезжей части в пяти метрах от ворот дома, обнаружен свёрток из фольги, внутри которого гриппер-пакет с растительной массой внутри (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сверток из фольги, внутри которого гриппер-пакет с наркотическим средством, массой <данные изъяты> г (без учета израсходования в ходе исследования и экспертизы), обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование участков местности» на земле у фонарного столба у <адрес> г.Пензы (№);

- протоколом обследования помещения, здания, сооружения, участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был обследован участок местности у <адрес> г.Пензы. В ходе обследования участка местности напротив указанного дома напротив калитки примерно в 15 метрах от забора под металлическим ящиком электрощита на земле обнаружен сверток из фольги, внутри которого гриппер-пакет с растительной массой внутри (№)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сверток из фольги, внутри которого гриппер-пакет прозрачного с наркотическим средством, массой <данные изъяты> г (без учета израсходования в ходе исследования и экспертизы) обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование участков местности» на земле под электрощитком напротив <адрес> г.Пензы (№);

Также, кроме вышеприведенных доказательств в приговоре, вина подсудимых Сивишова Д.В. и Дёминой Д.В. в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО11 суду показал, что рекламу о продаже наркотического средства «спайс» он увидел на заборе, в районе автовокзала в г.Пензы. Объявление о продаже наркотического средства содержало следующую информацию: «Спайс, №». По указанному номеру он стал приобретать наркотик через «закладку», по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамма. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он также заказал «спайс» путем отправления смс-сообщения на названный номер, после чего, предварительно оплатив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей через электронный терминал оплаты, используя систему «<данные изъяты>», получил смс-сообщение о месте нахождения «закладки». Подъехав по адресу, указанному в смс-сообщении, примерно в 17 часов 55 минут, он зашёл в первый подъезд дома, где на первом этаже, слева под лестницей обнаружил фольгированный свёрток, который положил в левый карман куртки. Через несколько минут он был задержан сотрудниками наркоконтроля и доставлен в Управление, где в ходе личного досмотра у него было изъято приобретенное наркотическое средство - свёрток из фольги, в котором находился гриппер - пакет с растительной массой, а также его сотовый телефон. По факту изъятия составлен протокол, в котором расписались все присутствовавшие лица.

Из показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе со своей знакомой ФИО50 были приглашены сотрудниками наркоконтроля для участия в обследовании участка местности у <адрес> г.Пензы, где возле столба, находящегося справа при входе в подъезд, был обнаружен сверток из фольги, в котором находился гриппер-пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета. Сверток со всем содержимым был изъят, упакован в пакет, который снабдили пояснительной надписью и опечатали. По данному факту составили протокол, в котором она расписалась.

Аналогичные по содержанию свидетеля ФИО14 показания давала на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15, ее показания также были судом оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№);

Из показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ г., на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в середине дня он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в обследовании участка местности около <адрес> г. Пензы. По данному адресу находился частный дом, с правой стороны стоял гараж. У гаража на земле лежали автомобильные покрышки, около которых обнаружили сверток из фольги. В свертке находился прозрачный гриппер-пакет с измельченной растительной массой. Сверток с содержимым упаковали в пакет, который снабдили пояснительной надписью и опечатали. По данному факту составили протокол, в котором он расписался.

Аналогичные по содержанию свидетеля ФИО21 показания давал в судебном заседании свидетель ФИО22, который подтвердил суду факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ свертка с веществом растительного происхождения.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности возле <адрес> г.Пензы, является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащий <данные изъяты>. Масса наркотического средства <данные изъяты> грамма (№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе обследования участка местности по адресу: г.Пенза, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим <данные изъяты>. Масса наркотического средства <данные изъяты> грамма (№)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО11 является наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим <данные изъяты>. Масса наркотического средства составила, <данные изъяты> грамма (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещества (объекты 1-3, 13-15, 17,18,22-24, 27,34), изъятые в ходе обыска у Сивишова Д.В. и Дёминой Д.В. по адресу: г.Пенза, <адрес>, являются наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим <данные изъяты>. Масса наркотического средства – <данные изъяты> грамма. На поверхностях пакетов, ложки, свертка, карты, на внутренней поверхности ковша (объекты 4,6,19,20,25,28,29,35), изъятых в ходе обыска у Сивишова Д.В. и Дёминой Д.В. по адресу: г.Пенза, <адрес>, обнаружено наркотическое средство – <данные изъяты> в следовых количествах. На поверхности пакетов, весов, полимерной емкости (объекты 5,16,26,30), изъятых в ходе обыска у Сивишова Д.В. и Дёминой Д.В. по адресу: г.Пенза, <адрес>, обнаружены наркотическое средство – <данные изъяты> в следовых количествах. На поверхности пакетов, в растительной массе, жидкостях, на внутренней поверхности емкости (объекты 7-12, 21,31-33, 36) наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено (№);

Помимо изложенного, подтверждается и исследованными в суде материалами дела:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружения, участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был обследован участок местности у <адрес> г.Пензы. <адрес> г.Пензы представляет собой жилой многоквартирный дом с одним подъездом. Возле подъезда с правой стороны находится железный столб зеленого цвета, возле него в траве обнаружен сверток из отреза фольги, внутри которого гриппер-пакет с растительной массой внутри (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сверток из фольги, в котором находится гриппер-пакет с наркотическим средством, массой <данные изъяты> грамма (без вычета израсходованного при проведении исследования и экспертизы), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности возле <адрес> г.Пензы (№)

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому у ФИО11 в левом кармане куртки обнаружен и изъят сверток из отреза фольги, внутри которого гриппер-пакет с растительной массой внутри, в правом кармане куртки сотовый телефон <данные изъяты> в черном корпусе с сим картой № (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сверток из фольги с гриппер-пакетом с наркотическим средством, изъятый у ФИО11 и его сотовый телефон (№);

- протоколом обследования помещения, здания, сооружения, участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследован участок местности у <адрес> г.Пензы. Справа от <адрес> г.Пензы расположен гараж. Справа от гаража на земле лежат две автомобильные покрышки, около них обнаружен сверток из фольги, внутри которого полимерный гриппер-пакет с растительной массой (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сверток из фольги, в котором находится гриппер-пакет с наркотическим средством, массой <данные изъяты> грамма (без вычета израсходованного при проведении исследования и экспертизы), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности возле <адрес> г.Пензы (№);

- расшифровкой смс-сообщений по ИМЕЙ: № при проведении оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась переписка с номера «№» на различные телефонные номера, свидетельствующая о распространении наркотических средств через «закладки» в различных районах города, а также о том, что по адресу: <адрес> осуществлена «закладка», однако приобретатель ее не нашел, попросил иной адрес; ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес>, 1 подъезд слева под лестницей осуществлена «закладка» (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе, компакт-диск R 2/1033 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», проводимого по IMEI № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№);

Вина подсудимого Сивишова Д.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ г., на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в здании Управления наркоконтроля он принимал участие в качестве понятого при досмотре молодого человека, который представился Сивишовым. В ходе досмотра у Сивишова обнаружено: в левом боковом кармане кофты – сверток из фольги, в котором находился гриппер-пакет с растительной массой, в правом боковом кармане шорт - зажигалка. Сверток с содержимым изъяли, упаковали в пакет, который снабдили пояснительной надписью и опечатали. По данному факту составили соответствующий протокол, в котором он расписался.

Аналогичные по содержанию свидетеля ФИО21 показания давал на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и свидетель ФИО23, его показания также были судом оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№);

Приведенные показания подтверждаются:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим <данные изъяты>. Масса наркотического средства <данные изъяты> грамма (№).

А также иными исследованными материалами дела:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был досмотрен Сивишов Д.В., в левом боковом кармане кофты обнаружен свёрток из фольги, внутри которого полимерный гриппер-пакет с растительным веществом; в правом боковом кармане шорт обнаружена металлическая зажигалка (№)

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в совокупности достаточными, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся за основу в приговоре.

Результаты оперативно-розыскной деятельности «наблюдение», «снятие информации с технических каналов связи» и «опрос» получены и представлены суду в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а сформированные на их основе доказательства сомнений в их допустимости у суда не вызывают.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной полностью и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Сивишова Д.В. и Дёминой Д.В. по двум преступлениям по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, так как в каждом случае каждый из них совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как каждый из них совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действия Сивишова Д.В. суд также квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимые действовали умышленно, осознавали, что совершают незаконные действия с наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации Законом запрещен, действовали тайно, применяя все возможные средства конспирации, исключая личный контакт с приобретателями наркотических средств, получая за это достаточно крупную сумму денежных средств. Как следует из показаний подсудимых на следствии, они изготавливали наркотик «спайс», либо заказывали через Интернет, то есть завладевали указанным наркотическим средством, после чего, продавали (сбывали) его наркопотребителям. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что их умысел в данном случае был направлен именно на распространение наркотических средств, с корыстной заинтересованностью, то есть за деньги, которые впоследствии они потратили совместно на личные нужды. В связи с чем, доводы стороны защиты Дёминой Д.В. об отсутствии корысти в ее действиях, суд находит несостоятельными.

Суд считает обоснованно вмененным по всем трем преступлениям квалифицирующий признак – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые действовали совместно, с единым умыслом, нацеленным на достижение единого результата, и действия одного соучастника дополняли действия другого. Наличие предварительного сговора группы лиц и распределения ролей между ними подтверждают оглашенные показания подсудимых: из оглашенных показаний подсудимого Сивишова Д.В., приведенных в приговоре, следует, что он и Дёмина Д.В. договорились вместе заниматься сбытом наркотических средств через «закладки», у каждого из них была своя роль. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что с заказами наркотика при помощи планшетного компьютера и телефона работала Дёмина Д.В., Сивишов Д.В. делал «закладки», занимался изготовлением и расфасовкой наркотического средства. Преступления совершались в результате скоординированных, совместных, заранее согласованных и взаимно дополняющих действий участников группы.

Суд квалифицирует действия подсудимых по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в каждом из преступлений наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и не доходило до потребителя.

Судом достоверно установлено, что Сивишов Д.В. и Дёмина Д.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ также приготовили к незаконному сбыту наркотическое средство – препарат (смесь), содержащий производное <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, а именно: расфасовали его по гриппер-пакетам, осуществили 2 «закладки» указанного наркотического средства в различных местах г. Пензы, дожидаясь поступления звонков по размещенным им ранее объявлениям о продаже наркотиков, при этом имели единый умысел на незаконный сбыт наркотического средства, однако до конца его не довели по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

По всем четырем преступлениям квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение, поскольку наркотическое средство - препарат (смесь), в состав которого входит производное <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма; наркотическое средство- препарат (смесь), содержащий производное <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, наркотическое средство – препарат (смесь), содержащий <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамм и массой <данные изъяты> грамма, то есть свыше <данные изъяты> грамма и до <данные изъяты> грамм, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» образует крупный размер.

Подсудимые вину в совершении вышеописанных преступлений признали полностью, установленные судом обстоятельства не оспаривали, их вина полностью подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании и оглашенными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, иными материалами дела.

Каждое из вышеперечисленных преступлений совершено подсудимыми в отношении наркотических средств и их производных синтетического происхождения, размеры которых определены в ходе проведенных по делу экспертных исследований, подсудимыми не оспариваются, и у суда не имеется оснований сомневаться в их правильности, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

Вес и упаковка наркотических средств, реализованных Сивишовым Д.В. и Дёминой Д.В. наркопотребителям, в том числе, ФИО52, ФИО53 и ФИО54, а также ФИО55, наличие предварительной договоренности о продаже наркотика, самостоятельные действия подсудимого Сивишова Д.В. по его расфасовке, свидетельствуют о предварительной подготовке наркотического средства для продажи, как дозы, действия Сивишова Д.В. и Дёминой Д.В., передавших его наркопотребителям за деньги, иные доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимые совершили именно сбыт, то есть действовали они в своих интересах.

Судом установлено, что Сивишовым Д.В. и Дёминой Д.В. совершено 3 разных продолжаемых преступления. По каждому преступлению состав наркотического средства различный с различными составляющими, что следует из заключения экспертиз.

Суд также принимает во внимание доводы подсудимых Сивишова Д.В. и Дёминой Д.В. о том, что они при проведении обыска часть наркотического средства выдали добровольно, однако данное обстоятельство не освобождает их от уголовной ответственности, поскольку изъятие наркотического средства происходило при производстве следственного действия, при обыске, и в данном случае действия подсудимых следует отнести к обстоятельствам, смягчающим их наказание.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сивишова Д.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, в целях личного употребления, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, то есть незаконно, хранил, поскольку содержал в своём кармане, вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак: незаконное приобретение наркотического средства, как не нашедший своего подтверждения, поскольку признаки объективной стороны Сивишова Д.В. следствием не установлены и в обвинении не приведены: не указано время и место приобретения наркотика, что не позволяет проверить давность совершения данного преступления.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, УК РФ при назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый Сивишов Д.В. ранее не судим (№), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (№), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (№), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (№)., своей матерью - ФИО24, по месту работы у ИП ФИО25, по месту обучения в МОУ СОШ № характеризуется положительно.

Подсудимая Дёмина Д.В. ранее не судима (№), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (№), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (№), к административной ответственности не привлекалась (№), выросла в многодетной семье из 7-ми человек, своей матерью – ФИО26, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет заболевания в области <данные изъяты>, по месту работы у ИП ФИО27, по месту обучения в МОУ СОШ №, а также по месту жительства соседями характеризуется положительно, неоднократно в школе награждалась грамотами за активное участие в жизни класса.

Отягчающих подсудимым наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Сивишова Д.В. и Дёминой Д.В., поскольку они не только дали признательные показания, но и рассказали следствию и суду о месте и способах приобретения наркотика.

Признание подсудимыми своей вины в совершении указанных преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступлений впервые, молодой возраст, а также их действия при производстве обыска по месту жительства, в ходе которого они содействовали изъятию наркотического средства, а у Дёминой Д.В. - наличие заболеваний, - суд признает смягчающими их наказание обстоятельствами.

Совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает возможным применить при назначении наказания подсудимым положения ст. 64 УК РФ, назначив им наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, учитывая, в том числе, поведение подсудимых, как во время предварительного следствия, так и после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, их повышенную общественную опасность, - суд не находит оснований для изменения категорий преступлений подсудимым на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года), а также для выбора принципа поглощения наказаний при назначении окончательного наказания Дёминой Д.В..

Учитывая тяжесть содеянного Сивишовым Д.В. и Дёминой Д.В., характер их преступных действий, конкретные обстоятельства дела, учитывая роль каждого, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания Сивишовым Д.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, Дёминой Д.В. в соответствии с. п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, однако применяет при назначении наказания ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступления неоконченные.

С учетом имущественного положения подсудимых, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа суд считает возможным им не назначать. Также суд не назначает дополнительного наказания (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступления не связаны с профессиональной деятельностью Сивишова Д.В. и Дёминой Д.В., и дополнительного вида наказания (ч. 2 ст. 228 УК РФ) - ограничения свободы, с учетом личности подсудимого Сивишова Д.В.

Определяя судьбу денежных средств, изъятых у Сивишова Д.В. и Дёминой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания, суд считает необходимым денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передать по принадлежности Дёминой Д.В., либо ее представителю, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о получении их преступным путем, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со п. 4.1. ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ обратить (конфисковать) в собственность государства, поскольку данные денежные средства использовались при незаконном обороте наркотических средств и были получены подсудимыми преступным путем, что следует из их показаний, и ими не оспаривается.

Арест, наложенный в рамках уголовного дела постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Сивишова Д.В.: автомобиль <данные изъяты> рег. знак «№», а также на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в целях обеспечения приговора суда в части возможного назначения дополнительного наказания в виде штрафа, - подлежит снятию, поскольку дополнительное наказание Сивишову Д.В. не назначается, и нет данных о получении указанного имущества в ходе преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сивишова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 66 и ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 2 ст. 66 и ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 66 и ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сивишову Д.В. исчислять с 3 октября 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное им под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего 10 месяцев 3 дня.

Меру пресечения Сивишову Д.В. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дёмину ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 66 и ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 2 ст. 66 и ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 66 и ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённой Дёминой Д.В. отменить.

Избрать Дёминой Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять её под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Дёминой Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Снять арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество, принадлежащее на праве личной собственности Сивишову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно на автомобиль <данные изъяты> рег. знак «№» (<данные изъяты>), а также на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий по делу, судья Безденежных Т.К.

Свернуть