Сивоченко Светлана Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-11/2019

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тачеевой Анисьи Алексеевны к ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», действующего в интересах ФИО23, Сивоченко Светлане Сергеевне о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке,

с участием истца Тачеевой А.А., представителя истца Топоева А.А. (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ), ответчика Сивоченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тачеева А.А. обратилась в суд с иском к ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», действующего в интересах ФИО24, к Голощаповой Галине Александровне о признании права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО26. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <адрес> – на ? долю в жилом доме, площадью <адрес> Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир и жилого здания (пристройки), квартира № 1 состоит из: кухни, площадью № кв.м, комнаты, площадью №.м, комнаты, площадью № кв.м, комнаты, площадью № кв.м, итого: №; квартира № состоит из: коридора, площадью № к.м, коридора площадью № кв.м, кухни площадью № кв.м, шкафа площадью № кв.м, итого: № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ истец на указанном земельном участке на собственные денежные средства и своими силами возвела жилое здание (пристройку) под № пристроенное к жилому дому под №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проживает в возведенном ею здании (пристройке), владеет и пользуется им. Указанное жилое здание (пристройка) было оформлено на ответчика ФИО25. Истец, возведя данную пристройку, тем самым увеличила полезную площадь жилого дома на № кв.м.., в связи с чем полагает, что принадлежащая ей доля в спорном жилом доме составляет №, доля ФИО27. составля...

...ет №, доля ФИО28. составляет №, а также полагает, что ей принадлежит <адрес> доля в спорном земельном участке, доля ФИО29. составляет №. На основании решения Абаканского городского суда от ФИО30. признана недееспособной и с <адрес> находится на полном государственном обеспечении ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и зарегистрирована по адресу: с. <адрес>. Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, истец просит суд признать за нею право собственности на № доли в жилом доме, площадью <адрес>. <адрес> изменить доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме, признав долю за ФИО31. равной № ФИО32№, признать за Тачеевой А.А. право собственности на № долю земельного участка, площадью <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлечена Администрация города Абакана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика ФИО33 произведена ее замена на ответчика Сивоченко Светлану Викторовну (наследница).

В судебном заседании истец Тачеева А.А. и ее представитель Топоев А.А., действующий по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснили, что Тачеева А.А. некоторое время была опекуном ФИО35., обращалась в суды, занималась подготовкой документов по оформлению прав собственности на спорное имущество на ФИО36.. Поскольку истцу тяжело было ухаживать за ФИО34., последняя была оформлена в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат». Пристройка была возведена истцом на основании полученного разрешения ДГАЗ Администрации г. Абакана на собственные денежные средства и своими силами, в связи с чем просят суд исковые требования Тачеевой А.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сивоченко С.В. в судебном заседании против заявленных истцом исковых требования не возражала, поскольку заявленные истцом требования не нарушают ее права как наследника после смерти ее матери ФИО38 знает, что истец еще при жизни ее матери ФИО37 возвела спорную пристройку.

Представитель ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», действующий в интересах ФИО39, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется письменное заявление, в котором директор ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ФИО40. просит истцу в удовлетворении иска отказать, указав на то, что опекаемая ФИО41. истцу разрешение на строительство пристройки на принадлежащем ей земельном участке не давала, что ФИО43. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие ее право собственности на спорную пристройку на земельном участке ФИО42 а также документы либо основания полагать, что именно за счет своих средств возведена эта пристройка.

Представитель третьего лица Администрации города Абакана Андрюшкова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения, направила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Абакана, указав на то, что оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

С учетом положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения стороны истца, ответчика Сивоченко С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Абаканского нотариального округа РХ ДД.ММ.ГГГГ, постановления Мэра г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта объекта недвижимости, выданного ГУП РХ «УТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью <адрес>

На основании Постановления Мэра г. Абакана № ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 является собственником земельного участка, площадью <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН Управления Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ, а также завещанием, составленного ФИО46 удостоверенного нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО47., и направленного в адрес суда нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО48 которая в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что сведений об отмене или изменений завещания в делах нотариуса не имеется.

Из указанного завещания следует, что ФИО49 завещала ФИО50. принадлежащую ей на праве собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО51. распорядилась при жизни своим имуществом по своему усмотрению в соответствии со ст. 1118, 1119 ГК РФ, завещав свое имущество ФИО52

Другим собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, №.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО53 которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, после смерти которой наследником по закону на указанное имущество является Сивоченко С.В.

Далее судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО54 признана недееспособной.

Постановлением Мэра г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ над <данные изъяты> было установлено опекунство, опекуном ФИО55 назначена ее сестра Тачеева А.А., место жительства опекуна и опекаемого определено г. <адрес>

Как следует из справки ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» от ФИО56. проживает в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» на полном государственном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, указывает на то, что истцом на собственные денежные средства и своими силами была возведена пристройка № к принадлежащему ФИО57. жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, что в данной пристройке она проживает, владеет и пользуется ею как собственной.

В подтверждение своих доводов истец предоставила суду Акт приемки в эксплуатацию реконструированного жилого дома и хозяйственной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Мэра г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном строительстве, замене проекта, утверждении актов приемки и разрешений на ввод в эксплуатацию домов и хозяйственных построек», акт приема-передачи земельного участка к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выписка их технического паспорта домовладения, протокол лабораторных испытаний от <данные изъяты>, протокол радиационного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, технический отчет по электроустановке спорного жилого дома, а также свидетельские показания свидетелей ФИО58., которые в ходе судебного заседания пояснили о том, что возведением спорной пристройки к жилому дому, находящему на земельном участке по <адрес> занималась истец, что в данной пристройке истец проживает по настоящее время, что ? доля в спорном жилом доме ранее принадлежала матери истца и ФИО60

Однако, суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждающие факт возведения истцом спорной постройки, не имеют для разрешения настоящего спора правового основания, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что данная постройка возведена с разрешения собственника ФИО61 которой принадлежат ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд соглашается с возражениями стороны ответчика ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», действующего в интересах своей опекаемой ФИО62 о том, что истцом не предоставлены суду доказательства того, что ФИО63. когда-либо выдалось истцу разрешение на строительство спорной постройки, и приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных истцом исковых требований будет нарушать права собственника ФИО64

При этом суд учитывает, что представленные истцом решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принадлежности ФИО65. завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта того, что ФИО66 является дочерью ФИО67, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным отказ ДГАЗ Администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о передачи бесплатно в собственность ФИО68. земельного участка расположенного по адресу: <адрес> об обязании ДГАЗ Администрации г. Абакана передать ФИО69. бесплатно в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что истец участвовала в данных гражданских делах и представляла интересы собственника ФИО70

Кроме того, из содержания Постановления Мэра г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома общей площадью № кв.м., а также хозяйственной постройки: сарая площадью площадь. <адрес>, было дано ФИО71 что также свидетельствует о том, что все действия, которые производила истец по оформлению документов по строительству спорной постройки, она совершала в интересах собственника ФИО72

На основании изложенного суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тачеевой Анисьи Алексеевны к ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», действующему в интересах ФИО73, Сивоченко Светлане Викторовне о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-551/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 22 марта 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Стрельцова Е.С.,

при секретаре

Матусевич В.А.,

с участием истца

**Б.М.Н.**,

представителя ответчика

Переверзева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску **Б.М.Н.** к *С.С.В.*, *С.И.А.* о признании последних утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец **Б.М.Н.** обратился в суд с заявлением к *С.С.В.*, *С.И.А.* о признании последних утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска **Б.М.Н.** указал, что на основании договора купли-продажи от *дата* он является собственником квартиры <адрес>. При приобретении квартиры там оставались зарегистрированными члены семьи собственника квартиры, которые согласно п. 6.1 договора сохраняли за собой право проживания в квартире до *дата* Фактически квартирой после её приобретения *дата* пользуется только истец, никаких вещей в квартире, свидетельствующих о проживании в квартире ответчиков, не имеется.

Просит признать *С.С.В.*, действующую в своих интересах и интересах ребенка *С.И.А.*, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец **Б.М.Н.** в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик *С.С.В.*, действующая в своих интересах и интересах *С.И.А.*, уведомленная надл...

...ежащим образом в соответствии со ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты по делу интересов ответчика был назначен адвокат Переверзев В.А., который, действуя на основании ордера, против удовлетворения требований истца не возражал.

Представитель третьего лица **МС** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил в суд отзыв об отсутствии возражений против заявленных исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> находится в собственности **Б.М.Н.**, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан от *дата*(л.д. 4) и свидетельством о государственной регистрации права от *дата* (л.д. 5).

Согласно справке **П** по адресу: <адрес> зарегистрированы **Б.М.Н.**, *дата*.р., *С.С.В.*, *дата*р., *С.И.А.*, *дата*р.(л.д. 6).

Согласно п. 6.1 Договора купли-продажи квартиры от *дата* продавец *С.В.Н.* обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета *С.С.В.*, *С.И.А.* (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация ответчиков *С.С.В.*, *С.И.А.* в жилом помещении нарушает права собственника недвижимого имущества и возлагает на него обязанность дополнительной оплаты жилья и коммунальных услуг.

Суд считает, что рассматривать регистрацию ответчиков, как неоспоримое доказательство о праве пользования указанной квартирой противоречит действующему законодательству. Регистрация в квартире сама по себе право на жилое помещение не порождает.

Судом установлено, что ответчики только зарегистрированы

в данном жилом помещении, в этой квартире они фактически не проживают, финансово-лицевого счета не имеют, плату за ЖКУ осуществляет истец, о праве пользования жилым помещением ответчики не заявляли, личные вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 301 - 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим исковые требования о признании ответчиков *С.С.В.*, *С.И.А.* утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «е» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, принятия решения по иску о снятии ответчиков с регистрационного учета не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать *С.С.В.*, *С.И.А.* утратившими право пользования жилым помещением: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 25 марта 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов

Дело № 2-325/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск 6 июля 2015 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Салихова Ю.М.,

при секретаре - Закарьяевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоченко С.В. к Халитов Б.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 481 708, 20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 609 рублей,

установил:

Сивоченко С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 06.12.2011 между ней и ответчиком Халитов Б.А. был заключён договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере 222 000 рублей. В подтверждение получения суммы займа по договору, заёмщик выдал расписку, согласно которой и пункту 1.2. договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа не позднее 6 месяцев с момента её получения, то есть в срок до 05.06.2012 включительно. Однако до настоящего момента этого сделано не было. Несмотря на неоднократно предъявленное ответчику устное требование о возврате долга и уплате процентов, ответчик до сих пор не вернул ни денежные средства, ни проценты. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов за пользование займом заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. За период с 6 июня 2012 г. по 18 мая 2015 г. прошло 1076 дней, соответственно, сумма неустойки за просрочку составит (222 000 руб. * 0,5 /100) * 1076 = 1 194 360 рублей. В соответствии с условиями п.3.1. договора займа проценты на сумму займа составляют 16,2% годовых и в соответствии с приложением к договору № 1 к моменту исполнения оговоренных условий договора составили: 10 606,70 рублей. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, незаконным удер...

...жанием денежных средств ответчиком, истец также считает возможным применить правила, установленные ст. 395 ГК РФ об ответственности за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 18.05.2015 - 1076 дней, по ставке рефинансирования 8,25%, - 222 000 * 1076 (дня) *8,25/36000 = 54 741,50 руб. Потому просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере: 222 000 рублей; проценты по договору займа в размере: 10 606,70 руб.; неустойку по договору в размере: 1 194 360 руб.; процент за пользование чужими денежными средствами в размере: 54 741,50 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 609 руб.

В судебное заседание Сивоченко С.В. не явилась. В своём иске просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие в связи с территориальной удаленностью. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Халитов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Почтовое уведомление вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

По телефонограмме суду сообщил, что иск признаёт. Также пояснил, что действительно между ним и истицей был заключён договор займа на сумму в 222 000 рублей, сроком на 6 месяцев. По различным причинам с долгом не расплатился. В ближайшее время обязуется погасить образовавшуюся задолженность. На судебное заседание явиться не может, поскольку находится на заработках в г.Казани.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при этом имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести по делу заочное решение.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Халитов Б.А. по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сивоченко С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из исследованного в суде договора займа от 06.12.2011 следует, что между сторонами 06.12.2011 заключён договор займа, по которому займодавец Сивоченко С.В. передала заёмщику Халитов Б.А. 222 000 рублей, которые заёмщик обязался возвратить по истечении шести месяцев, т.е. до 05.06.2012.

Согласно расписке от 06.12.2011, Халитов Б.А. получил от Сивоченко С.В. денежные средства в размере 222 000 руб. сроком на 6 месяцев.

Представленные истицей доказательства суд считает относимыми, допустимыми, и они не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.Суд приходит к выводу о доказанности, что 05.06.2012 ответчик Халитов Б.А. не исполнил принятые на себя обязательства и не вернул заём, который остался непогашенным им до настоящего времени.

Поскольку расписка Халитов Б.А. находится у Сивоченко С.В., то оснований считать, что долговые обязательства прекращены у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.807, ст.808 и ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт взыскиваемой суммы, который предъявлен истицей, произведён на основании договора займа, и состоит из задолженности в сумме 1 481 708,20 руб., в том числе основной долг в размере 222 000 руб., проценты - 10 606,70 руб., неустойка - 1 194 360 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 54 741,50 руб.

Суд проверил расчёт истца и он не вызывают сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика, названной выше суммы задолженности по договору займа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Из чека-ордера от 18.05.2015, выданного Новоуренгойским отделением № 8369 филиал № 52 усматривается, что Сивоченко С.В. уплатила госпошлину за рассмотрение иска в Буйнакском районном суде Республики Дагестан в размере 15 609 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Потому исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сивоченко С.В. к Халитов Б.А., удовлетворить.

Взыскать с Халитов Б.А. в пользу Сивоченко С.В. сумму основного долга по договору займа в размере 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей, проценты в размере 10 606,70 (десять тысяч шестьсот шесть рублей семьдесят копеек) рублей, неустойку в размере 1 194 360 (один миллион сто девяносто четыре тысячи триста шестьдесят) рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 54 741,50 (пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок один рубль пятьдесят копеек) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 609 (пятнадцать тысяч шестьсот девять) рублей, а всего 1 497 317,20 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч триста семнадцать рублей двадцать копеек) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: Ю.М. Салихов

отпечатано в совещательной комнате