Сивохина Любовь Михайловна

Судья – Волошин В.А. Дело № 33-10094/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-1615/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сагитова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по частную жалобу Каспарова Альберта Манвеловича, Каспарова Натана Альбертовича, Каспаровой Николь Альбертовны, Каспарова Ильдара Альбертовича, в лице их законного представителя Каспарова Альберта Манвеловича, Каспаровой Натальи Ивановны на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Анапского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Каспарова А.М., Каспарова Н.А., Каспаровой Н.А., Каспаровой И.А., в лице их законного представителя Каспарова А.М., Каспаровой Н.И. к Сивохину А.А., в лице его законного представителя Сивохиной Л.М., Сивохиной Л.М. о признании самовольной постройкой реконструированного жилого дома, приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Четвертого кассационного суда от 14 ноября 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января ...

...2023 года оставлены без изменения.

Сивохина Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Каспарова А.М., Каспарова Н.А., Каспаровой Н.А., Каспаровой И.А., в лице их законного представителя Каспарова А.М., Каспаровой Н.И. в пользу Сивохиной Л.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Каспарова А.М., Каспарова Н.А., Каспаровой Н.А., Каспаровой И.А., в лице их законного представителя Каспарова А.М., Каспаровой Н.И. к Сивохину А.А., в лице его законного представителя Сивохиной Л.М., Сивохиной Л.М. о признании самовольной постройкой реконструированного жилого дома, приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Четвертого кассационного суда от 10 марта 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Каспарова А.М., Каспарова Н.А., Каспаровой Н.А., Каспаровой И.А., в лице их законного представителя Каспарова А.М., Каспаровой Н.И. к Сивохину А.А., в лице его законного представителя Сивохиной Л.М., Сивохиной Л.М. о признании самовольной постройкой реконструированного жилого дома, приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Определением Четвертого кассационного суда от 14 ноября 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, оценив объем выполненных представителем работ, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд обоснованно удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и отклоняет доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. Критерии разумности взысканных судебных расходов, установленные статьей 100 ГПК РФ, судом соблюдены. Все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом приняты во внимание. Судом исследованы договоры об оказании услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Доказательства чрезмерности расходов ответчики не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Каспарова Альберта Манвеловича, Каспарова Натана Альбертовича, Каспаровой Николь Альбертовны, Каспарова Ильдара Альбертовича, в лице их законного представителя Каспарова Альберта Манвеловича, Каспаровой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Дело № 2-916/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Климово 1 декабря 2011 года

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Моисеенко Н.М.,

с участием истца Дюба М.М.,

третьего лица - главы Плавенской сельской администрации и главы поселения Слепнева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюба М.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Дюба М.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти _____ФИО_____6, умершей ____/____/_____. В обоснование заявленных требований указала, что ____/____/_____ умерла _____ФИО_____6 После смерти _____ФИО_____6 осталось следующее наследственное имущество: жилой дом, надворные пристройки, расположенные по адресу: ...................... земельный участок общей площадью ...................... кв.м. по этому же адресу. _____ФИО_____6 завещала свое имущество ей, _____ФИО_____3, _____ФИО_____13 До настоящего времени она не оформила свои наследственные права на указанное имущество, так как полагала, что может оформить наследство в любое время после смерти _____ФИО_____6 При подготовке документов по данному иску в консультации у юристов она узнала, что существует шестимесячный срок для принятия нас...

...ледства. _____ФИО_____3 и _____ФИО_____16 в наследство не вступали. Умершая является их родной матерью, а для нее являлась мачехой.

Представитель Ответчика - МИ ФНС РФ №1 по Брянской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явился, о переносе судебного заседания не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлял.

Представитель Ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области,- надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд также не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Истец и третье лицо Слепнев С.В. не возражают в рассмотрении данного дела без неявившихся представителей ответчиков.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без неявившихся участников процесса, поскольку ответчики надлежаще уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения иска, о переносе даты рассмотрения заявления судом не просили, о причине уважительности неявки суд не уведомили.

Третьи лица - _____ФИО_____3 и _____ФИО_____16, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, о переносе судебного заседания не просили, в суд не явились, предоставили нотариально заверенные заявления (л.д.34-37), в которых указали, что они на наследство после смерти _____ФИО_____6 не претендуют, его не приняли, в суд для установления дополнительного срока для принятия наследства обращаться не намерены, прав на обязательную долю не имеют.

Истец и третье лицо Слепнев С.В. не возражают в рассмотрении данного дела без неявившихся участников процесса.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без неявившихся участников процесса, выразивших свое отношение к иску.

В судебном заседании Дюба М.М. подтвердила заявленные в иске требования, пояснив, что о наследстве после смерти _____ФИО_____6 она знала, но в настоящее время оформить наследственные права у нотариуса не представляется возможным ввиду пропуска ею шестимесячного срока принятия наследства. Умершая _____ФИО_____6 является ее мачехой, которая воспитывала ее, так как ее родная мать умерла когда ей было примерно 7 лет. Домом и земельным участком _____ФИО_____6, прилегающем к нему, она не пользовалась и не пользуется. В наследство после смерти _____ФИО_____6 никто не вступал, ее отец также умер. Восстановление пропущенного срока для принятия наследства после смерти _____ФИО_____6 ей необходимо для осуществления сдачи дома по Чернобыльской программе как утраченного жилья.

Третье лицо - глава Плавенского сельского поселения _____ФИО_____14 пояснил, что умершая ____/____/_____ _____ФИО_____6 постоянно проживала в д. ....................... Умершей _____ФИО_____6 принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: ......................, а также земля к домовладению. От имени умершей в администрации удостоверялось завещание. На момент смерти совместно с _____ФИО_____6 никто не проживал. За жилым домом после смерти _____ФИО_____6 никто не ухаживает, земельный участок не обрабатывается. _____ФИО_____6 является является матерью _____ФИО_____16 и _____ФИО_____3, а заявителю не являлась родственницей.

Выслушав истца в обоснование заявления, третье лицо и изучив материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление Дюба М.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

____/____/_____ умерла _____ФИО_____6, что подтверждается свидетельством о её смерти от ____/____/_____ № _______ № _______ (л.д.11). _____ФИО_____6 оставила завещание, согласно которого она завещала все её имущество Дюба М.М., _____ФИО_____3, _____ФИО_____4 (л.д.10). Данное завещание было составлено и зарегистрировано ____/____/_____ по реестру № _______ в ...................... сельской администрации ......................, что подтверждается справкой ...................... сельской администрации № _______ от ____/____/_____ (л.д.12)

После смерти _____ФИО_____6 осталось следующее имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ...................... земельный участок, на котором они расположены.

Судом установлено, что к наследникам по завещанию на момент открытия наследства относились Дюба М.М., _____ФИО_____3, _____ФИО_____4

Указанные наследники с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращались, что подтверждается ответом на запрос нотариуса Климовского нотариального округа № _______ от ____/____/_____ об отсутствии наследственного дела.

К моменту обращения истца в суд наследники _____ФИО_____3, _____ФИО_____16 за наследством не обращались, иным способом его не принимали, пропустили срок для его принятия без уважительной причины, прав на обязательную долю не имеют, за продлением срока для принятия наследства обращаться не намерены.

Дюба М.М. не является дочерью умершей _____ФИО_____6, что подтверждается свидетельством о рождении от ____/____/_____ ИФ № _______, свидетельством о заключении брака № _______ № _______ от ____/____/_____, паспортом Дюба М.М., не удочерялась умершей.

Согласно представленного завещания _____ФИО_____6, одной из наследниц является Дюба М.М., истец является Дюба М.М. Также одним из наследников в завещании _____ФИО_____6 является _____ФИО_____5, а, фактически, её дочерью является _____ФИО_____16 Факт принадлежности завещания _____ФИО_____6 вышеуказанным лицам не устанавливался.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов гражданского дела следует, что шестимесячный срок для принятия наследства у истца истек ____/____/_____. С заявлением о восстановлении срока истец обратилась только ____/____/_____, то есть по истечение более 11 лет с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших в установленный законом срок обратиться истцу с заявлением о принятии наследства, а также доказательств уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства после смерти _____ФИО_____6, истцом не представлено. Доводы истца о том, что она не знала, что существует определенный законом срок для принятия наследства, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска такого срока для после смерти _____ФИО_____6, который составляет более 11 лет, поскольку при необходимой осмотрительности, которую истец должен был проявить, зная о смерти наследодателя и о наличии у нее наследства, он мог решить в установленном действующим законодательством порядке вопрос о принятии наследства, препятствий для осуществления ею данных прав не существовало.

Истец в судебном заседании подтвердила, что наследство, оставшееся после смерти _____ФИО_____6, она фактически не приняла: с 2000 года в доме _____ФИО_____6 никто не проживал и не зарегистрирован в доме, в указанное домовладение никто не приезжал, земельный участок не обрабатывался, жилой дом не поддерживался в надлежащем для жилища состоянии, коммунальных платежей истец не осуществляла.

Наследником по закону истец не является, как и не входит в число наследников по завещанию в силу вышеуказанных оснований.

Таким образом, суд не усматривает уважительных причин пропуска истцом срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии вышеуказанного наследства и не находит доказательств фактического принятия ею наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, в связи с чем и не усматривает оснований для удовлетворения иска Дюба М.М.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 1155 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Дюба М.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области о восстановлении ей пропущенного срока для принятия наследства после смерти _____ФИО_____6, ____/____/_____ года рождения, умершей ____/____/_____, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Брянский областной суд через Климовский районный суд.

Судья: (подпись) Маркова Л.С.