Сивохина Юлия Васильевна

Дело № 2-129/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Григоровой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Кочергина Д.В.,

представителя ответчика по доверенности Рогозиной С.В.,

третьего лица Михалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигуллиной <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллина С.Ф. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 182 750 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 027 руб. 50 коп., штраф.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михалева С.В., принадлежащего на праве собственности Самигуллиной С.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сивохиной Ю.В., принадлежащего на праве собственности Сивохину В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Самигуллина С.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 350 руб., однако не был у...

...чтен поврежденный элемент автомобиля, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику. Согласно результатам экспертного заключения <номер> выплата страхового возмещения должна была составить 294 700 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 6 984 руб., остальные требования были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Кочергин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Рогозина С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Михалев С.В. просил удовлетворить заявленный иск, указав, что у него не было возможности предупредить дорожно-транспортное происшествие.

Истец Самигуллина С.Ф., третьи лица Сивохина Ю.В., Сивохин В.С., представитель третьих лиц САО «ВСК», ООО «Авто-Альянс», извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Самигуллина С.Ф. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые на основании договора был передан ООО «Авто-Альянс» для регулярных пассажирских перевозок.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Михалёва С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сивохиной Ю.В.

Ответственность ООО «Авто-Альянс», использовавшего транспортное средство, принадлежащее истцу, была застрахована АО «СОГАЗ» на основании полиса <данные изъяты>, водителя ФИО6 – полиса <данные изъяты> «ВСК».

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <данные изъяты> года Сивохина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, за нарушение пункта 19.1 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Михалёв С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Решением заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> года, вынесенное в отношении Михалева С.В., отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Михалева С.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему делу судом постановления, устанавливающие обстоятельства, касающиеся совершения административных правонарушений водителями Михалевым С.В. и Сивохиной Ю.В. не принимались. Решения принятые административным органом преюдициального значения не имеют.

<дата> Самигуллина С.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом АО «СОГАЗ» от <дата> Самигуллиной С.Ф. сообщено о переносе срока страховой выплаты до окончания производства по делу об административном правонарушении.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 350 руб.

Исходя из возражений представителя ответчика АО «СОГАЗ», основанием для выплаты страхового возмещения в указанном размере явилось наличие вины водителя Михалева С.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также возможность проведения ремонта поврежденной детали – аппарели «Ассистент».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Самигуллина С.Ф. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению <номер>, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Ювенал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 294 650 руб. 71 коп.

<дата> в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 194 350 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 7 024 руб.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» отказало Самигуллиной С.Ф. в выплате страхового возмещения, произвело расчет неустойки и на основании платежного поручения <номер> от <дата> произвело выплату неустойки в размере 6 984 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно механизма, причин дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определением от 20 января 2021 года судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер>, составленному обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело», механизм возникновения ДТП от <дата> в <данные изъяты> возможно описать следующим образом:

1 этап. <данные изъяты>, двигаясь <дата> в <данные изъяты>, в темное время суток, по своей полосе, движения, намеривается совершить маневр левого поворота, при этом уступив дорогу встречно движущимся автомобилям с включёнными внешними световыми приборами, начинает завершать маневр левого поворота.

2 этап. Автомобиль <данные изъяты> Республики Марий Эл, в темное время суток, по своей полосе движения, без включенных внешних световых приборов, обнаруживает на некотором расстоянии автобус <данные изъяты>12, выезжающий на ее полосу движения и во избежание столкновения применяет торможение, в результате чего происходит столкновение передней правой частью кузова с правой задней боковой частью кузова автобуса <данные изъяты>, с дальнейшим перемещением до мест, зафиксированных в схеме ДТП.

С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регламентированы требованиями п.п.13.12, 19.1, часть 2 п.10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регламентированы требованиями п.19.1, часть 2 п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, создали аварийную ситуацию по отношению к водителю автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> т.е. в данном случае действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.19.1 ПДД РФ.

С технической (экспертной) точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> требованиям п.19.1 ПДД РФ находится в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Несоответствие действий водителя автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, эксперт не усматривает.

В сложившейся дорожной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.19.1 с учетом части 2 п.10.1 ПДД РФ, водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 п.10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении требований настоящих ПДД, водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имел возможности предотвратить столкновение при совершении маневра левого поворота, т.к. темное время суток не позволяло водителю обнаружить опасность в виде встречно движущегося автомобиля без включенных световых приборов.

В экспертном заключении также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 283 100 руб. с учетом износа.

В пункте 22 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При определении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия суд принимает во внимание выводы судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Как видно из материалов дела, на автомобиле <данные изъяты> в темное время суток не были включены световые приборы, данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, также подтверждаются постановлением о привлечении водителя Сивохиной Ю.В. к административной ответственности, просмотренной и приобщенной к материалам дела видеозаписью с регистратора, находящегося в автобусе <данные изъяты>.

Из показаний эксперта Рыхта А.А., данных в судебном заседании следует, что сопоставление моделей транспортных средств не производилось, так как не ставился вопрос о повреждениях транспортных средств, вопрос рассматривался с технической точки зрения. Транспортное средство <данные изъяты> в темное время суток не было обозначено на загородном участке дороги, водитель этой машины не предпринимал мер по экстренному торможению. На видео видно, что водитель автобуса пропустил все движущиеся транспортные средства с включенными световыми приборами, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда автобус завершал маневр, им большая часть полосы движения была пройдена. В стекле задней двери автобуса не отражались фары автомобиля <данные изъяты>

Определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от <данные изъяты> назначена автотехническая экспертиза. Как установлено экспертным заключением, составленным Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Марий Эл, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п.8.1, 8.2, 8.5,8.7, 13.12 и 19.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак К474НТ/71 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п.2.3.1 (в части, касающейся п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), 7.1 и 19.1 ПДД РФ.

Выводы судебной экспертизы не противоречат заключению Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл от <дата>, так как в нем содержатся указания на те же самые положения Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Принцев Л.В. пояснил, что пришел к выводу о невозможности ремонта аппарели «Ассистент» для маломобильных пассажиров, так как любые воздействия на нее ведут к ослаблению конструкции.

В указанной части судебной экспертизы выводы соответствуют сведениям, представленным изготовителем механической аппарели «Ассистент».

По сведениям ООО «НПО Автомедкомплекс» от <дата> сертифицированная механическая аппарель «Ассистент» изготовлена в заводских условиях и прошла необходимый цикл испытаний, в том числе по весовым нагрузкам. В результате механического повреждения гарантировать работоспособность всей конструкции даже с учетом замены отдельных ее частей не представляется возможным, поскольку существует риск внутренних дефектов материала силового каркаса.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя автобуса Михалева С.В. не стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как с технической точки зрения он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшие вследствие нарушения водителем Сивохиной Ю.В. <данные изъяты> пункта 19.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного ответчиком не была надлежащим образом исполнена возложенная на него нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 182 750 руб. (283 100 рублей – 100 350 руб.).

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей с учетом самостоятельного снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования Самигуллиной С.Ф. об осуществлении страхового возмещения не было удовлетворено в установленный срок, суд находит обоснованной ее просьбу о взыскании неустойки за период с <дата>. Размер неустойки за этот период составляет 107 822 руб. 50 коп. (182 750 руб. х 59 дней х 1%).

Доводы ответчика о наличии оснований к снижению неустойки являются обоснованными, так как ее размер, заявленный к взысканию, составляет более половины суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу Самигуллиной С.Ф. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Штраф по данной категории дел не может превышать пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На правоотношения, возникшие между Самигуллиной С.Ф и АО «СОГАЗ», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, так как транспортное средство не использовалось в личных целях.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Самигуллиной С.Ф. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата>, кассовым чеком.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта является обоснованным.

Определением от 20 января 2021 года на Самигуллину С.Ф. и АО «СОГАЗ» была возложена обязанность по оплате экспертизы в равных долях. Из письма ООО Юридический центр «Правое дело» от 26 марта 2021 года, а также счетов на оплату следует, что стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб. Истцом произведена оплата экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, чеком от 12 марта 2021 года.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в материалы дела не представлено, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Самигуллиной С.Ф. и Кочергиным Д.В. <дата> был заключен договор на оказании юридических услуг. Согласно представленной в материалы дела расписке от <дата> за услуги по указанному договору Самигуллина С.Ф. оплатила 12 000 руб.

Расходы в размере 12 000 руб. являются разумными, отвечают объему проделанной представителем работы, подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом удовлетворения заявленных требований в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 027 руб. 50 коп., с учетом уточнения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление Самигуллиной <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности».

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Самигуллиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере 182 750 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 027 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года.