Сивук Олег Владимирович

Судья первой инстанции: Кундикова Ю.М. УИД 91RS 0003-01-2021-001076-46

№ 2-1439/2021

№ 33-9779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Лозового С.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре: Дрозд М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответ-чикам, в котором с учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда: с ФИО3 в размере 50 000 руб., ФИО5 в размере 1 000 руб., ФИО2 в размере 100 руб., с ФИО4 в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собствен-ником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Неровный, <адрес>, собственником доли указанного дома является ФИО3 вселившая в 2000 году в принадлежащее ей имущество ответчиков ФИО5 с мужем ФИО2, а после расторжения их брака вселила сожителя ФИО10 – ФИО4

ФИО3 на протяжении 20 лет не несет бремя по содержанию общего имущества (ремонт крыши, ворот), игнорирует требования истца о перекрещении ФИО17 и ФИО11, а в последствии и ФИО4, препятствий в пользовании, принадлежащем ему земельном участке; не исполняет решение суда, определяющее порядок пользования земельным участком и решение суда, возлагающее обязанность пр...

...екратить чинение препятствий истцу в пользовании указанным участком.

Вместе с этим указывает, что именно действиями ФИО11 и ФИО4 ему причиняются наибольшие фактические неудобства и созда-ются невыносимые условия для проживания, поскольку последние проживая по вышеуказанному адресу нарушают принцип добрососедства, и находясь с истцом в конфликтных отношениях регулярно унижают его честь и достоинство нецензурными выражениями, а так же прибегают к причинению физического вреда его здоровью; размещают на части принадлежащего ему земельного участка транспортное средство, а так же будку и собак в коли-честве двух штук. Изложенное было предметом его неоднократного обра-щения в правоохранительные органы.

Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, что отразилось на его здоровье и обычном образе жизни, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не установлены существенные обстоятельства, что привело к неверному рассмотрению дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав судью-докладчика Хмарук Н.С., исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по пер.Неровному, <адрес> Республики Крым являются ФИО3 – 1/2 доли, Пих Т.А. – 1/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли (л.д. 37-40).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 16 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 23 января 2012 года, выделено ФИО3 на праве собственности в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Неровный, с соответствующими надворными постройками на ? долю соответствующие помещения. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на приведенное выше имущество (л.д.178, 182-183).

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком №, по <адрес> в <адрес>, путем вывоза и вынесения всех принадлежащих им вещей, перемещения автомобиля с территории указанного участка (л.д. 181).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО1, на ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия ФИО12 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, пер. Неровный, <адрес>, путем перемещения собачьей будки и собак на земельный участок № площадью 98,4 кв.м., определенный решением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование предыдущего сособственника (ФИО13) на расстояние, ограничивающее их доступ на территорию земельного участка, определенного в общее пользование сособственников и в пользование ФИО1 (правопреемника ФИО14). В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 168-177).

Согласно ответу Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО15 заявления ФИО19 M.C. в адрес Отделения не поступали (л.д.163).

Из пояснения ответчиков данных ими в суде первой инстанции, усматривается, что вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ими исполнено. Истцом подтверждён факт переноса собачей будки ответчиком, однако ФИО1 указал на не исполнение, решения суда в части переноса с его земельного участка иных вещей, принадлежащих ответчикам. За принудительным исполнением решения суда в службу судебных приставов не обращался.

В материалах дела имеются многочисленные обращения ФИО1 в правоохранительные органы по факту неисполнения решения суда (л.д.70,76-78,82).

Согласно ответу УМВД России по г. Симферополю Отдел «Централь-ный» на основании заявления ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО5 проведена проверка, в результате которой состав преступления не установлен, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.73).

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ФИО3, мотивированные тем, что ее длительным не проживанием в принадлежащей ей части жилого дома, не несении бремени в содержании и ремонте общего имущества, а так же во вселении жильцов (ФИО16, ФИО2 и ФИО4) наущающих права ФИО1, ему причинен моральный вред, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 67 ГПК РФ, ст. 150, 151, 209 1099 ГК РФ, исходил из того, что вышеуказанные действия ответчика не затрагивают неимущественных прав истца, в связи с чем, не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования, заявленные к ответчикам ФИО5, ФИО4 и ФИО17 мотивированные тем, что ответчики создают для истца невыносимые условия для жизни, конфликтуют с ним, используют ненормативную лексику, наносят телесные повреждения, а так же уклоняются от исполнения решений судов, устанавливающих порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих основания заявленных им требований и обстоятельства, на которые он ссылается.

Ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, п.1 ст. 308.3 ГК РФ указал, что в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решений судов, истцом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зави-симости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражда-нину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посяга-ющими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом указаны действия ответчиков, нарушающие его имущественные права, в частности, не несение Моренковой Т.И. бремени по содержанию общего имущества, чинение препятствий в пользовании земельным участком, выразившееся в размещении на нем транспортного средства, принад-лежащего ФИО5 и ФИО4 а так же будки с собаками.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возмож-ность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав на жилое помещение или земельный участок не предусмотрена.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, следует отметить, что оценка судом представленных истцом фотокарточек транспортного средства, расположенного на земельном участке соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, как верно указал суд, из представленных фотокарточек не возможно установить конкретную дату или период нахождения автомобиля на земельном участке, а так же на каком именно земельном участке находится транспортное средство. Иных доказательств, которыми могли быть акты органов местного самоуправления или правоохранительных органов, истцом предоставлено не было.

Что касается требований о компенсации морального вреда в обосно-вание которых указаны противоправные действия ответчиков ФИО5 и ФИО4, выразившиеся в причинении истцу телесных поврежде-ний, создании невыносимых условий для проживания, а так же оскорблениях в его адрес, то следует указать, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 55 ГПК РФ таким доказательствами являются показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Однако, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих изложенные им обстоятельства, кроме как пояснения и доводы искового заявления, апелляционной жалобы - не предоставлено.

При этом постановление от 19 апреля 2013 года о направлении ФИО1 на проведение судебной медицинской экспертизы (л.д.11) выданное в рамках уголовного дела, без итогового акта по указанному делу, не может подтверждать доводы о причинении истцу телесных повреждений, а так же причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответ-чиков и моральным вредом, и их виной.

Так же, в исковом заявлении истец в обоснование заявленных им требований, ссылался на не исполнение ответчиками судебных актов, принятых в рамках отношений, возникших между сторонами относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком, разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты права, оснований считать приве-денный вывод не соответствующим закону, у судебной коллегии не имеется исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмот-ренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из анализа приведенных выше положений и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда не относится к тем видам ответственности, которые следуют в случае неисполнения решения суда, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Учитывая, что моральный вред, причинённый нарушением имущест-венных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию спорных правоотношений, а так же виду нарушенного права и характеру нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом в части определения размера компенсации морального вреда нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи