Сиячихин Станислав Андреевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 февраля 2015 года

г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Н.Ю. Евграфова,

ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ФИО>8», <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ФИО>9», <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим возврату истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 53 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на осно...

...вании которой она выдана.

Согласно статье 59 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате"

(утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на имя <ФИО>4 для предоставления интересов и ведения дел по вопросам возмещения ущерба от ДТП. Срок доверенности 1 год.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана <ФИО>4 на нескольких лиц, в частности на имя <ФИО>5 (подписавшего исковое заявление) на представление интересов <ФИО>4 То есть данная доверенность выдана не в порядке передоверия. Кроме того, данная доверенность выдана на срок три года, тогда как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя <ФИО>4 выдана на 1 год, и содержит больший объеме прав. Таким образом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать как выданную в порядке передоверия, следовательно <ФИО>5 не имел полномочий на подписание искового заявления, и исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что оснований для принятия настоящего заявления к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не имеется, руководствуясь статьями 53, 131, 135, 224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ФИО>10», <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения – возвратить истцу со всеми приложенными документами по указанному в исковом заявлении адресу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Мотивированное решение

изготовлено 15.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Зетта Страхование», <ФИО>1 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником автомобиля марки <иные данные> государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <иные данные> государственный регистрационный номер №, принадлежащим <ФИО>7 на праве собственности и находившимся под управлением ответчика <ФИО>1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № и автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, находившимся под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», полис серии №.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>1

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляе...

...т <иные данные> Стоимость проведения независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления моего поврежденного автомобиля составляет <иные данные>

То есть, поясняет истец, сумма ущерба причиненного его автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные>.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Цюрих». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <иные данные>

В последующем истец обратился к ООО «СК «Цюрих» с претензией, после получения которой ООО «СК «Цюрих» выплатило ситцу страховое возмещение в размере <иные данные>

Ссылаясь на положения ст.1072 Гражданского кодекса РФ истец полагает,

что денежная сумма в размере <иные данные>. подлежит возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1

Кроме того, ссылаясь на положения пп.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведя расчет в исковом заявлении, истец полагает, что в его подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

Также, указывает истец, неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в размере <иные данные>.

Истцом были понесены дополнительные расходы, а именно была оплачена стоимость услуг представителя (составление искового заявления, сбор документов, представление дела в суде) в размере <иные данные>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <иные данные>., стоимость копировальных услуг в размере <иные данные>., стоимость государственной пошлины в размере <иные данные>.

Указав изложенные выше обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу неустойку в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба в размере <иные данные>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» и ответчика <ФИО>1 в свою пользу в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <иные данные>., расходы на оплату копировальных услуг в размере <иные данные>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание и его представитель <ФИО>6, допущенный судом к участию в деле, исковые требования <ФИО>2 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Зетта страхование» (ранее ООО «СК «Цюрих») в судебное заседание своего представителя не направили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя также не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>7 в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее. Истец Истец является собственником автомобиля марки <иные данные> государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>. в <адрес>, около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <иные данные> государственный регистрационный номер №, принадлежащим <ФИО>7 на праве собственности и находившимся под управлением ответчика <ФИО>1, и автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, находившимся под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <ФИО>1 Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик <ФИО>1 не оспаривал.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между ответчиками) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «СК «Цюрих»), где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

В течение 30 дневного срока истцу было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные>. Позже, ДД.ММ.ГГГГ – истцу было доплачено страховое возмещение в размере <иные данные>

Согласно экспертному заключению №, составленному Экспертным бюро «Анэкст» (ООО «Обоснованная оценка 96») общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <иные данные>.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает возможным руководствоваться заключением, составленным Экспертным бюро «Анэкст» (ООО «Обоснованная оценка 96»), поскольку данное заключение соответствует положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованны.

Вместе с тем, суд считает возможным согласится с доводами ответчика о том, что в указанном выше заключении специалистом в объем повреждений, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия необоснованно включен излом панели автомогнитолы, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения только задней части автомобиля, о чем и было указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая изложенное, суд исключает из объема повреждений излом автомагнитолы, а, соответственно, уменьшает размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца на <иные данные>. ( <иные данные>. – стоимость автомагнитолы, <иные данные>. – снятие/установка магнитолы).

Таким образом, в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненный автомобилю, который составляет <иные данные>.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчику Законом был предоставлен тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, при рассмотрении требований истца о взыскании в его пользу неустойки суд также учитывает положения п.44 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч.2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенную выше норму, суд соглашается с доводами истца и считает возможным удовлетворить его требования о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25% годовых.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета суммы <иные данные>.

Однако, суд полагает, что неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней с момента первоначального обращения истца и до момента выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данной суммы.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: <иные данные>. х8,25% /75 х <иные данные> что составит <иные данные>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением сроков, установленных ч.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на <иные данные> дней, что является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в указанный срок. Данный факт нарушает его личные неимущественные права, поскольку на протяжении длительного периода времени причиняет истцу сильные нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Неполной выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

Что касается требования истца, предъявленных к ответчику <ФИО>1 суд считает возможным удовлетворить их частично, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика <ФИО>1, в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба истцу, соответственно, оставшаяся часть причиненного ущерба автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1

Поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного истцу, который равен <иные данные>., и превышает лимит страховой выплаты на <иные данные>., соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и считает возможным оценить работу представителя в размере <иные данные>.

С ответчика <ФИО>1 суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <иные данные>., с ответчика ООО «Зетта Страхование» - <иные данные>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенную выше норму, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика <ФИО>1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.

Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> суд не находит оснований для их взыскания, поскольку, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц на представление его интересов не только в суде по данному гражданскому делу, но в и других организациях с широким кругом полномочий.

Кроме того, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов на копирование в размере <иные данные>., так из представленного товарного чека не усматривается какие конкретно документы были откопированы для истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в сумме <иные данные>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <иные данные>., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.

В остальной части исковые требования <ФИО>2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья