Полосухина Наталья Евгеньевна

Судья: Неганов С.И. Дело №33-9901/2023 (2-2508/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0005-01-2023-002954-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Максимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ягуновой И.Ф., Полосухиной Н.Е. – Ситниковой Е.В.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 августа 2023 года по иску Ягуновой И.Ф., Полосухиной Н.Е. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ягунова И.Ф., Полосухина Н.Е. обратились в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.. После его смерти осталось двое наследников – <данные изъяты> Ягунова И.Ф. и <данные изъяты> Полосухина Н.Е. Наследники приняли наследство путём подачи заявления нотариусу М. (наследственное дело №), после чего оформили свои права на наследственное имущество. В период жизни С. заключил кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении договора был также заключён договор страхования жизни и здоровья, а именно, С. застрахован по Программе страховой защиты заёмщиков Банка 2.0 в рамках договора № коллективного страхования заёмщиков Банка 2.0 от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рис...

...ков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по Программе страховой защиты заёмщиков Банка 2.0 в редакции, действующей на дату первичного подключения клиента Банка к программе страхования.

После смерти С. наследниками было заявлено ответчику о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлены пакеты документов от Ягуновой И.Ф. и Полосухиной Н.Е. на страховую выплату в рамках договора страхования, заключённого с С.

На момент смерти С. согласно графику погашения кредита сумма страхового возмещения, равного сумме остатка долга заёмщика, составляет 745677,01 руб.

Документы ответчиком получены согласно информации с сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (№), срок для ответа об отказе или выплате страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, ответчику направлена претензия с требованием произвести страховую выплату наследникам по страховому событию – смерть С. На претензию истцов ответчик направил ответ, где указал о своём отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на обнаружение в крови застрахованного этилового спирта <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти явилась <данные изъяты>

Ответчик в своём отказе указывает на то, что условия страхования по риску «смерть» и «инвалидность» не распространяются на случаи, если они произошли в результате действий, совершённых застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего данный случай не может быть признан страховым, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Истцы считают незаконным данный отказ ответчика, поскольку при заключении договора страхования, оплачивая страховую премию, С. полагал, что при наступлении страхового случая его кредит будет погашен путём выплаты наследникам страхового возмещения, в противном случае, договор был бы не заключён.

Смерть С. наступила от <данные изъяты>. Причинно-следственная связь между смертью и алкоголем в крови С. не установлена, а, значит, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение наследникам застрахованного лица. Обнаружение в крови и моче умершего этилового спирта само по себе не говорит о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Наступление смерти С. не находится в причинно-следственной связи с наличием алкоголя в крови.

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истцов, как потребителей, с учётом характера причинённых потребителям нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, отсутствии доводов о нарушении личных неимущественных прав, компенсацию морального вреда истцы оценивают по 10000 руб. в пользу каждого.

Ягунова И.Ф., Полосухина Н.Е. просили суд взыскать в их пользу с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 745677,01 руб., моральный вред в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждой, штраф в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10.08.2023 в удовлетворении исковых требований Ягуновой И.Ф., Полосухиной Н.Е. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ягуновой И.Ф., Полосухиной Н.Е. – Ситникова Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что суд сделал неверные выводы о состоянии умершего перед смертью. Факт алкогольного опьянения не установлен, выводы сделаны из совокупности обстоятельств, но не основаны на доказательствах. Факт обнаружения алкоголя в крови не свидетельствует об опьянении человека. Экспертиза на алкогольное опьянение не проводилась. Экспертизой была установлена причина смерти, и она не связана с алкоголем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ягуновой И.Ф., Полосухиной Н.Е. – Ситникова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Голубева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и С. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Одновременно С. был застрахован по Программе страховой зашиты заёмщиков Банка 2.0 в рамках договора № коллективного страхования заёмщиков Банка 2.0 от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по Программе страховой зашиты заёмщиков Банка 2.0 в редакции, действующей на дату первичного подключения клиента Банка к Программе страхования. Страхователем по указанному договору являлось АО «Тинькофф Банк», застрахованным – С. Страховая зашита распространялась на кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий страхования по Программе страховой зашиты заёмщиков Банка 2.0 в рамках Программы страхования заёмщикам, заключившим кредитный договор, (застрахованным лицам) предоставляется страховая зашита на случай наступления, в том числе следующих событий: a. Смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; b. Смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (его наследники).

ДД.ММ.ГГГГ С. умер (<данные изъяты>).

Наследниками к имуществу умершего С. являются <данные изъяты> Ягунова И.Ф., <данные изъяты> Полосухина Н.Е. (справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Ягунова И.Ф. и Полосухина Н.Е. обращались в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов с претензией о признании случая страховым, осуществлении страховой выплаты по договору страхования, в чём страховщиком ответом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наличие признаков совершённого в отношении С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обнаружено, в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа С. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент страхового события свидетельствует об отсутствии страхового события, вне зависимости от наличия причинно-следственной связи между нахождением застрахованного в состояния алкогольного опьянения со смертью.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется, суд обоснованно исходил из совокупности представленных в дело доказательств, оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Согласно пункту 2.2 Условий страхования по Программе страховой защиты заёмщиков Банка 2.0 исключения из страхового покрытия: страховое покрытие по рискам «Смерть» и «Инвалидность» не распространяется на случаи, если они произошли вследствие (в случае): d. действий, совершённых застрахованным лицом в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования договора страхования и правил страхования следует, что не являются страховыми случаями события, которые произошли, в частности, при наличии алкогольного, наркотического или токсического опьянения застрахованного лица в момент наступления страхового события.

По условиям договора личного страхования между С. и ответчиком, заключённого на основании «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по Программе страховой зашиты заёмщиков Банка 2.0, с которыми С. был ознакомлен, получил их при подписании договора страхования, был согласен с ними, что подтверждается его подписью, такое событие, как смерть в результате несчастного случая, если застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, страховым случаем не является. С., заключая договор со страховой компанией, самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объёме, соответствующем данным условиям, условия договора страхования не оспорил.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти С., <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что С. перед смертью находился в состояния алкогольного опьянения, в связи с чем смерть С. не является страховым случаем, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Заключая договор страхования, стороны определили характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование – это смерть в результате несчастного случая, при этом, стороны также определили, что не всякое событие, обладающее признаком страхового случая, является таковым.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отраженная в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что смерть С. не состоит в причинной связи от состояния алкогольного опьянения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, правилами страхования и договором страхования определены случаи, которые не могут быть признаны страховыми, и выплаты по ним не производятся, в том числе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент смерти в результате несчастного случая.

Смерть С. наступила в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>, что в силу положений договора страхования, заключённого между ним и ответчиком, не является страховым случаем.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности того факта, что во время смерти С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что согласно условиям договора исключает наступление страхового случая. По условиям договора страхования, на основании которого был застрахован С., исключением из страхового покрытия является нахождение застрахованного лица в момент страхового события в состоянии алкогольного опьянения независимо от того, имеется или нет причинно-следственная связь между смертью и нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Иного толкования условий заключённого между С. и ответчиком договора добровольного страхования, в том числе о необходимости обязательного установления причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, судебная коллегия не усматривает.

При этом, положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, однако в настоящем споре страховой случай не наступил.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истцов в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П). Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ягуновой И.Ф., Полосухиной Н.Е. – С. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

И.Н. Дурова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2023.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1484/2024 - (88-27727/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/2023 (УИД 42RS0005-01-2023-002954-25) по иску Ягуновой Илоны Федоровны, Полосухиной Натальи Евгеньевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Ягуновой Илоны Федоровны, Полосухиной Натальи Евгеньевны – Ситниковой Екатерины Владимировны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя Ягуновой Илоны Федоровны, Полосухиной Натальи Евгеньевны - Ситниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила

Ягунова И.Ф., Полосухина Н.Е. обратились с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 745677,01 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждой), штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2022 умер ФИО8 После его смерти осталось двое наследников – супруга Ягунова И.Ф. и дочь Полосухина Н.Е. Наследники приняли наследство путём подачи заявления нотариусу ФИО9 (наследственное дело №), после чего оформили свои права на наследственное имущество. В период жизни ФИО8 заключил кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» № от 28.02.2018. При оформлении договора был также заключён договор страхования жизни и здоровья по Программе страховой защиты заёмщиков Банка 2.0 в рамках договора №№ коллективного страхования заёмщиков Банка 2.0 от 28.02.2018 на основании «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы». После смерти ФИО8 истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с обнаружением <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской ...

...экспертизы» причиной смерти явилась <данные изъяты>, что может соответствовать при жизни <данные изъяты>. Ответчик в своём отказе указывает на то, что условия страхования по риску «смерть» и «инвалидность» не распространяются на случаи, если они произошли в результате действий, совершённых застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего данный случай не может быть признан страховым, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Истцы полагают отказ страховщика незаконным, так как смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>. Причинно-следственная связь между смертью и алкоголем в крови ФИО8 не установлена, а, значит, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение наследникам застрахованного лица. Обнаружение <данные изъяты> само по себе не говорит о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Наступление смерти ФИО8 не находится в причинно-следственной связи с наличием алкоголя в крови.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.11.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель Ягуновой И.Ф., Полосухиной Н.Е. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что суды сделали неверные выводы о состоянии умершего перед смертью. Факт алкогольного опьянения не установлен, выводы сделаны из совокупности обстоятельств, но не основаны на доказательствах. Факт обнаружения алкоголя в крови не свидетельствует об опьянении человека. Экспертиза на алкогольное опьянение не проводилась. Экспертизой была установлена причина смерти, и она не связана с алкоголем. Также ссылаются на судебную практику – определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 № 47-КГ23-2-К6, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 № 88-9464/2022.

От АО «Тинькофф Страхование» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО8 был заключён кредитный договор № на сумму 871 000 руб., под 12,9 % годовых, на срок 82 месяца. По состоянию на 23.07.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 869 192,50 руб.

Одновременно ФИО8 был застрахован по Программе страховой зашиты заёмщиков Банка 2.0 в рамках договора №№ коллективного страхования заёмщиков Банка 2.0 от 28.02.2018 на основании «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по Программе страховой зашиты заёмщиков Банка 2.0 в редакции, действующей на дату первичного подключения клиента Банка к Программе страхования. Страхователем по указанному договору являлось АО «Тинькофф Банк», застрахованным – ФИО8 Страховая защита распространялась на кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий страхования по Программе страховой зашиты заёмщиков Банка 2.0 в рамках Программы страхования заёмщикам, заключившим кредитный договор, (застрахованным лицам) предоставляется страховая зашита на случай наступления, в том числе следующих событий: a. Смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; b. Смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (его наследники).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (свидетельство о смерти серии IV-ЛО № от 19.07.2022).

Наследниками к имуществу умершего ФИО8 являются супруга Ягунова И.Ф., дочь Полосухина Н.Е. (справки нотариуса от 02.02.2023, наследственное дело №).

17.02.2023 Ягунова И.Ф. и Полосухина Н.Е. обращались в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением и 12.04.2023 представитель истцов с претензией о признании случая страховым, осуществлении страховой выплаты по договору страхования, в чём страховщиком ответом от 01.03.2023 и от 19.04.2023 отказано.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 наличие признаков совершённого в отношении ФИО8 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обнаружено, в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО12 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия страхования по Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0, руководствуясь положениями статей 421, 431, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что нахождение застрахованного лица <данные изъяты> в момент страхового события свидетельствует об отсутствии страхового события, вне зависимости от наличия причинно-следственной связи между нахождением застрахованного в <данные изъяты> со смертью.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что смерть ФИО8 не состоит в причинной связи от <данные изъяты>, указал, что правилами страхования и договором страхования определены случаи, которые не могут быть признаны страховыми, и выплаты по ним не производятся, в том числе: нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент смерти в результате несчастного случая. Смерть ФИО8 наступила в тот момент, когда он находился в <данные изъяты>, что в силу положений договора страхования, заключённого между ним и ответчиком, не является страховым случаем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разделу «Основные определения» Условий страхования по Программе страховой зашиты заёмщиков Банка 2.0 в рамках Программы страхования заёмщикам, заключившим кредитный договор под несчастным случаем понимается не являющееся болезнью, фактически произошедшее в период действия страхового покрытия в отношении застрахованного лица, независимо от воли застрахованного лица и/или страхователя и/или выгодоприобретателя внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций, за исключением врачебных ошибок, а также указанных в данном разделе впервые диагностированных в период действия договора страхования заболеваний.

Пунктом 2.2. Условий страхования предусмотрено, что страховое покрытие по рискам «Смерть» и «Инвалидность» не распространяется на события, в том числе произошедшие в результате действий, совершенных застрахованным лицом в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что смерть застрахованного лица ФИО8 наступила <данные изъяты>, при судебно-химическом исследовании найден <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, правильно истолковав условия договора страхования, исходя из их буквального содержания и взаимной связи (ст. 431 ГК РФ), суды, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, пришли к верному выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось ввиду того, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем.

Доводы стороны истцов в кассационной жалобе о недоказанности факта нахождения умершего <данные изъяты>, поскольку, как считают кассаторы, обнаружение алкоголя в крови умершего об этом не свидетельствует, являются несостоятельными и подлежат отклонению, принимая во внимание установленный судами на основании заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 09.08.2022, составленного компетентным специалистом, факт наличия алкогольного опьянения ФИО8 на момент смерти, не опровергнутый истцами.

При этом позиция стороны истца о необходимости иного толкования условий договора страхования являлась предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, сводится по существу к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлена на иную оценку доказательств по делу. Позиция стороны истца проанализирована судами первой и апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом решении и апелляционном определении.

Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

При этом кассационный суд общей юрисдикции как суд третьей инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), при этом кассационный суд самостоятельно обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поскольку не оценивает имеющиеся доказательства и не принимает дополнительные доказательства.

Ссылка кассатора на примеры судебной практики по иным, не тождественным делам, лицами, участвующими в деле, по которым стороны по настоящему делу не являлись, основанием к отмене судебных актов не является.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ягуновой Илоны Федоровны, Полосухиной Натальи Евгеньевны – Ситниковой Е.В. -без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.В. Шульц