Сиялова Надежда Ивановна

Дело № 2-461/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 23 марта 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Сияловой Н. И., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю, Администрации г. Новоалтайска, Дыдиной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сиялова И. Ю., Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сияловой Н. И., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю, Администрации г. Новоалтайска, Дыдиной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сиялова И. Ю., Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 88 268,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 848,06 руб., задолженность по кредитной карте НОМЕР в размере 67 172,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 215,18 руб. Всего взыскать 160 504, 36 руб.

Судебное заседание по делу было назначено на 09 час. 00 мин. ДАТА и отложено по причине неявки истца (истребования доказательств) на 13 час. 00 мин. ДАТА, истец по вторичному вызову ...

...вновь не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно положениям ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Заверение копии доверенности самим представителем, которому она выдана, не может быть признано надлежащим, поскольку представитель юридического лица не наделен полномочиями по удостоверению копий доверенностей организации.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, надлежащим образом заверенная копия доверенности, подлинники (заверенные копии) приложенных к иску документов, а также иные необходимые по делу доказательства, в том числе доказательства принятия ответчиком наследства после смерти заемщика, сведения о заключении с последним договора страхования, истцом направлены не были, доказательств невозможности их направления суду не представлено.

Несмотря на то, что истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд признает невозможным при установленных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не предоставившего необходимых сведений и документов по юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам.

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5063,24 руб. (2848,06 руб. по платежному поручению НОМЕР от ДАТА и 2215,18 руб. по платежному поручению НОМЕР от ДАТА), которая в силу пп. 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР к Сияловой Н. И., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю, Администрации г. Новоалтайска, Дыдиной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сиялова И. Ю., Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5063,24 руб. (2848,06 руб. по платежному поручению НОМЕР от ДАТА и 2215,18 руб. по платежному поручению НОМЕР от ДАТА).

Судья М.В. Шторхунова

Дело № 2-3290/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 03 октября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сияловой Н.И., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю), Администрации г. Новоалтайска, Дыдиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С., о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сияловой Н.И., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю), Администрации г. Новоалтайска, Дыдиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

По делу было назначено судебное заседание на 09 часов 00 минут ДАТА.

ДАТА дело слушанием отложено на 09 часов 00 минут ДАТА в связи с неявкой в судебное заседание сторон.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание, назначенное повторно на ДАТА стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений о том, что неявка сторон имела место по ...

...уважительной причине, в суд не представлено. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Сияловой Н.И., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю), Администрации г. Новоалтайска, Дыдиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С., о взыскании задолженности по счету кредитной карты - оставить без рассмотрения.

Истец может обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий И.В.Сомова

Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 февраля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сияловой Н.И., Дыдиной Н.В., действующей в интересах И.Ю., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю, Администрации города Новоалтайска о взыскании задолженности по счету кредитной карты с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Сияловой Н.И., Дыдиной Н.В., действующей в интересах И.Ю., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю, администрации города Новоалтайска о взыскании задолженности по договору кредитной карты, после уточнения просил взыскать ...... (из которых: просроченный основной долг - ......., просроченные проценты – ......., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... В обоснование иска указано, что между Банком и С.Ю.С. заключен договор на выдачу кредитной карты Сбербанка России с разрешенным кредитным лимитом ....... С.Ю.С. по условиям договора принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленном договором. В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты в размере 19% годовых от суммы кредита; за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с п...

.... 1.7.5.1. Тарифов Банка определена неустойка в размере 38% годовых. Однако заемщик свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. В данном случае в соответствии со статьей 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Заемщик С.Ю.С. умер ДАТА. Наследником первой очереди, принявшим наследство, является его сын И.Ю.

По состоянию на ДАТА размер задолженности по счету НОМЕР международной карты ПАО Сбербанк НОМЕР составляет ......, в том числе: просроченный основной долг – ......, просроченные проценты – ......, проценты за пользование чужими денежными средствами – .......

В судебном заседании представитель истца Ляликова К.А., действующая по доверенности, иск поддержала, пояснив, что наследником И.Ю. И.Ю. наследство фактически принято, так как он с законным представителем Дыдиной Н.В. продолжают проживать в квартире, принадлежащей последней и С.Ю.С. на праве совместной собственности, оплачивают жилое помещение, коммунальные услуги; иск в части взыскания 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала.

Представитель ответчика – Администрации города Новоалтайска Якубова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска, так как Администрации города является ненадлежащим ответчиком - есть наследник после смерти С.Ю.С. – сын И.Ю., фактически принявший наследство.

Представитель Комитета по образованию Администрации города Новоалтайска Верещагина С.М., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что законный представитель несовершеннолетнего И.Ю. - Дыдина Н.В. должна была обратиться в КАНО г. Новоалтайска с заявлением об отказе от наследственного имущества. Они бы выяснили обстоятельства, почему законный представитель отказывается от наследства, установили стоимость квартиры и приняли решение в интересах ребенка. Так как ребенок имеет инвалидность, то Дыдиной Н.В., скорее всего, было бы отказано, кроме того она не вправе отказаться от обязательной доли ребенка в наследстве отца. Однако Дыдина Н.В. в КАНО г. Новоалтайска не обращалась.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен, в письменных пояснениях представитель Арефьева Т.Г. просила отказать в иске к ТУ Росимущество, так как Российская Федерация не располагала сведениями об обязательствах С.Ю.С. по кредитной карте вплоть до предъявления к ним иска, не пользовалась его заемными средствами по договору, не обязано платить проценты и штрафные санкции за неисполнение обязательств; так как при жизни С.Ю.С. надлежаще исполнял обязательства, не допускал просрочек, то начисление процентов не обоснованно, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Ответчики Сиялова Н.И., Дыдина Н.В., действующая в интересах И.Ю., а также несовершеннолетний И.Ю., которому судом также направлялись извещения и копии иска (т. ......), в судебное заседание не явились. Судом приняты все необходимые, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры по их извещению, а именно, неоднократно направлялись судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, как по месту их регистрации, так и по всем имеющимся в деле адресам; (т.......). Почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». По имеющимся в материалах дела телефонам ответчики были недоступны. Информация о слушании дела регулярно присутствовала на сайте суда.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникацией Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются в объектах почтовой связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В почтовые абонентские ящики опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, а при неявке адресата за ними в течение 5 рабочих дней ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Таким образом, при указанных условиях вручения направленных ответчикам заказных писем почтальоном по месту их проживания и регистрации неоднократно доставлялись почтовые извещения с указанием о поступлении судебной корреспонденции, которые ответчиками были проигнорированы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции, по собственной воле не желают реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя органа опеки и попечительства, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДАТА С.Ю.С. обратился в ОАО «Сбербанк России» с Заявлением (офертой) об открытии счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с разрешенным кредитным лимитом ...... (л.д.......).

ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и С.Ю.С. путем акцептирования Банком заявления (оферты) ответчика об открытии и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого С.Ю.С. предоставлена кредитная карта ОАО «Сбербанк России» с разрешенным кредитным лимитом ...... с льготным периодом уплаты процентов на срок 36 месяцев и процентной ставкой 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл заемщику счет и предоставил кредитную карту в порядке и на условиях, определенных договором, что подтверждается Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа и подписью последнего как держателя карты (л.д.......).

Сумма долга согласно исковому заявлению по состоянию на ДАТА по кредитному счету составляет ...... (из которых: просроченные проценты – ......, просроченный основной долг - ......, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......).

Согласно свидетельству о смерти от ДАТА С.Ю.С. умер ДАТА (т.......).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязательства по возврату долга, возникшие из кредитного договора, относятся к имущественным обязанностям наследодателя, не имеющим неразрывной связи с его личностью, кредитор вправе предъявить требования о взыскании данного долга к наследникам должника, принявшим наследство. При этом ответственность последних ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьи 1142 - 1145, 1148 ГК РФ определяют очередность, в порядке которой наследники по закону призываются к наследованию. Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно актовой записи о рождении С.Ю.С., ДАТА года рождения, его отцом указан С.С.Н. (умер, т......), матерью Сиялова Н.И. (т.......).

Согласно актовой записи о рождении И.Ю., ДАТА года рождения, его отцом является С.Ю.С., матерью Сиялова Н.В.(т. ......).

Из актовой записи о расторжении брака видно, что между С.Ю.С. и Сияловой Н.В. расторгнут брак ДАТА на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС (т. ......).

ДАТА Сиялова Н.В. заключила брак с Д., после чего ей присвоена фамилия Дыдина (т. ......).

Таким образом, наследниками к имуществу С.Ю.С. являются его мать – Сиялова Н.И. и сын И.Ю.

Из наследства, имеющего на день его открытия, установлено наличие следующего: согласно представленной суду выписки из ЕГРП за С.Ю.С. зарегистрировано право общей совместной собственности с Дыдиной Н.В. на квартиру по АДРЕС (т. ......).

В силу статей 1152 и 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из ответа на запрос суда нотариуса межмуниципального нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края следует, что на основании претензии ПАО «Сбербанк России» Алтайского отделение НОМЕР заведено наследственное дело НОМЕР к имуществу С.Ю.С., умершего ДАТА. Сведения о наследниках отсутствуют (т......).

Следовательно, ответчик Дыдина Н.В., законный представитель несовершеннолетнего И.Ю., в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением ни о принятии наследства, оставшегося после смерти С.Ю.С., ни об отказе от наследства.

Между тем, исследовав материалы дела и установив его обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что И.Ю. фактически принял наследство, в лице своей матери вступив во владение и управление наследственным имуществом, поскольку после смерти наследодателя он вместе с матерью пользовался и продолжает пользоваться квартирой, в которой имеется доля умершего С.Ю.С., оплачиваются коммунальные платежи (т. 2 л.д. ...... - финансово лицевые счета за период с ДАТА по ДАТА).

Материалы дела содержат сведения о том, что именно указанное жилое помещение являлось последним местом его регистрации и проживания. Так, согласно адресных справок, он был зарегистрирован в указанном жилом помещении по день смерти (т. ......), согласно сведениям УК ООО «Домсервис» С.Ю.С. имел регистрацию в указанном жилом помещении с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА (т.2 л.д. 103); согласно договору купли-продажи автомобиля от ДАТА С.Ю.С. указал местом своего жительства именно данное жилое помещение (т. ......).

Суду представлена справка директора МБОУ «Гимназия № 166 города Новоалтайска Алтайского края», в которой указано, что при подаче заявления в 1-й класс гимназии ДАТА обучающегося И.Ю. поданы сведения о месте его проживания в АДРЕС. До настоящего времени сведения об изменении места проживания несовершеннолетнего не подавались (т.......). Как следует из сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество, указанная квартира имеет общую площадь 30,1 кв.м., т.е., является однокомнатной, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между собственниками определенного порядка пользования жилым помещением или о выделе доли С.Ю.С.

Таким образом, наследство С.Ю.С., принято его сыном И.Ю.

Действующее законодательство позволяет в судебном порядке устанавливать факт принятия наследства, когда это непосредственно порождает для заявителей юридические последствия.

Установлено, что ранее, в материалы иного гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Сияловой Н.И. (оставлено без рассмотрения) Дыдина Н.В. ДАТА подавала заявление на имя Новоалтайского городского суда о том, что, как законный представитель И.Ю., отказывается от принятия наследства после смерти С.Ю.С. в полном объеме, в том числе в праве собственности на указанную квартиру, фактически И.Ю. наследство не принимал (т. ......).

Между тем, в силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В силу п. 4 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как установлено, Дыдина Н.В. не обращалась ни к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, ни к органу опеки и попечительства, ни к суду по настоящему делу с заявлением о признании наследника отказавшимся от наследства с указанием уважительных причин пропуска срока.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания судом неоднократно разъяснялась, однако ответчик не пожелала воспользоваться правом участия в судебном заседании и представления доказательств. При этом ей было достоверно известно, что в производстве Новоалтайского городского суда имеется иск банка к наследникам С.Ю.С.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В материалы дела представлены сведения об инвентаризационной стоимости указанного жилого помещения, которая по состоянию на день открытия наследства и на настоящее время составляет 217761 рубль 46 копеек (т.1 л.д. 195, т. 2 л.д. 93).

Учитывая незначительный объем неисполненных обязательств по сравнению с указанной инвентаризационной стоимостью наследственного имущества, тот факт, что его кадастровая стоимость будет превышать инвентаризационную, отсутствие в материалах дела ходатайств сторон о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, суд полагает возможным для рассмотрения настоящего спора исходить из достаточности имеющихся в материалах дела сведений. Таким образом, стоимость наследственного имущества С.Ю.С., фактически принятого И.Ю., превышает размер задолженности С.Ю.С. по кредиту, возражений по стоимости наследственного имущества не поступало.

Суд не соглашается с расчетом задолженности истца и производит свой расчет. Из расчета истца следует, что на дату смерти С.Ю.С. основой долг составлял – ....... Суд считает возможным учесть в него ......, снятых со счета карты ДАТА за ее обслуживание, так как заемщик пользовался картой при жизни, а также ......., снятых заемщиком с карты ДАТА (операция прошла ДАТА) в магазине «Визит».

Таким образом, размер основного долга составляет .......

Суд полагает отказать истцу в зачете в основной долг ......., снятых со счета ДАТА (операция прошла в этот же день), поскольку не доказано, что указанная сумма после смерти наследодателя снята наследником, в договорных отношениях с истцом наследник не состоит, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Ввиду уменьшения основного долга подлежит уменьшению и размер процентов по основному долгу, который в соответствии с расчетом истца составит ....... Расчет процентов судом проверен, признан правильным (т.......).

Сведений о внесении платежей в счет погашения долга не представлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установлено, что после смерти заемщика истец неоднократно обращался в суд с исками к наследникам, однако иски оставлялись без рассмотрения определениями суда от ДАТА, ДАТА, ДАТА (т.......); начисление банком процентов по договору произведено истцом до ДАТА, а неустойка по договору истцом начислена, но ко взысканию не предъявлена (т. ......).

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях банка какого-либо злоупотребления, о наличии такового ответчиком, принявшим наследство, в лице его законного представителя не заявлено.

Поскольку наследство не было принято другими ответчиками, в удовлетворении иска к ним следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме .......

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с И.Ю. в лице его законного представителя Дыдиной Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР Сбербанка России задолженность по счету НОМЕР международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» НОМЕР, открытой С.Ю.С., в сумме ...... (из которых: основной долг - ......., проценты по основному долгу - .......).

В удовлетворении иска в оставшейся части, а также к ответчикам Сияловой Н.И., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю, администрации города Новоалтайска отказать.

Взыскать с И.Ю. в лице его законного представителя Дыдиной Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР Сбербанка России в счет возврата государственной пошлины .......

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова