Сиянова Светлана Владимировна

Дело № 2-1701/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сияновой С.В. к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «С» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в отношении т/с марки [ ... ] гос. номер [Номер], получившего механические повреждения в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. В обосновании требования истцом было указано, что ответчиком не была исполнена обязанность по возмещению ущерба, при этом размер ущерба от происшествия согласно результатам независимой экспертизы составляет 249 800 руб.

По результатам судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, истец просит:

Взыскать с ООО «СК «С» в его пользу невыплаченное страховое возмещение – 124 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. (дня, следующего за днем истечения 20 – ти дневного срока для принятия страховщиком решении по заявлению о выплате возмещения) по день вынесения решения, 8000 руб. – представительские расходы, 170 руб. 21 коп. – почтовые на отправку претензии и штраф.

Истец не явился, извещен ...

...надлежащим образом.

Представитель истца – Фирсова О.Н., действующая на основании доверенности измененные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признает, представитель ООО «СК «С» в случае удовлетворения требований истца просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ снизить до соразмерного расходы на оплату слуг представителя.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей [ ... ] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и т/с [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением Шахина А.А., виновным в котором признан водитель а/м [ ... ].

Автомобиль Ниссан находится в собственности истца.

Автогражданская ответственность Сияновой С.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «С».

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «СК «С» получено заявление Сияновой С.В. о наступлении страхового случая.

Страховщиком на основании результатов организованной им трасологической экспертизы в признании случая страховым было отказано с формулировкой о несоответствии повреждений автомобиля заявленному ДТП, о чем письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]г. было сообщено истцу[ ... ]

В связи с разногласиями сторон в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика также была назначена авто- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «М». Согласно заключению ООО «М» механические повреждения автомобиля Ниссан гос. номер [Номер], зафиксированные в справке о ДТП и выявленные при осмотрах организованных истцом при осуществлении права на независимую экспертизу и ответчиком в рамках урегулирования убытка частично соответствуют ДТП имевшему место [ДД.ММ.ГГГГ]г., за исключением не относящихся к рассматриваемому происшествию и не выявленных повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет 124 300 руб. [ ... ]

Выводы заключения экспертом ООО «М» [ЭКСПЕРТ 1] поддержаны, дал пояснения, что ввиду отсутствия повреждений на стойке кузова центральной правой, которые могли быть образованы как вторичные впоследствии образования повреждений контактного характера в правой боковой части автомобиля, отсутствие значительных повреждений правой боковой части, с технической точки зрения срабатывание боковых подушек безопасности не соответствует имеющимся повреждениям правой боковой части.

Давая оценку выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «М» согласуется с материалами дела, последовательно, не противоречиво, выполнено на основании определения суда.

Кроме того, судебный эксперт является незаинтересованным лицом, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, обладает признаками страхового случая, с наступлением которого у ООО СК «СервисРезерв», как страховщика автогражданской ответственности истца возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «СК «С» страхового возмещения в сумме 124 300 руб. подлежат удовлетворению, также как и требование о взыскании в его пользу неустойки.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного с ООО «СК «С» подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (21-ый день со дня принятия страховщиком заявления, с учетом исключения нерабочего праздничного дня [ДД.ММ.ГГГГ]» по [ДД.ММ.ГГГГ].(день вынесения решения) от суммы 124 300руб.

Расчет: 124 300 руб. х1% 348 дней = 432 564руб.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ООО «СК «С» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62 150 руб. (124 300руб. / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 30 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удостоверение требований истца в его пользу подлежит взысканию 7000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы(л.д.54) и 170 руб. 21 коп. – почтовые расходы на отправку досудебной претензии[ ... ]

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг юриста составили 8 000 рублей[ ... ]

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 986 руб. (4 686 руб. требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сияновой С.В. к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «С» в пользу Сияновой С.В. страховое возмещение – 124 300руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате слуг эксперта - 7 000 руб., услуг юриста – 1000 руб., почтовые расходы - 170 руб. 21 коп., штраф – 30 000 руб.

В удовлетворении требований Сияновой С.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СК «С» в местный бюджет госпошлину в размере 4 986 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Дело № 2-2693/2018 27 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сияновой С.В. к ПАО «СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что В результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 19 час 40 минут, по адресу: [Адрес] участием, а/м [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 2], а/м [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1], автомобилю Истца были причинены серьезные механические повреждения, а самому Истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан [ФИО 2]

года Истец обратился к Ответчику по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

года Ответчик осмотрел поврежденное т/с Истца.

года Истец получил страховое возмещение в размере 62 700 рублей 00 копеек.

Последним днем осуществления страхового возмещения (отказа в выплате) является [ДД.ММ.ГГГГ].

Не согласившись с выплатой Ответчика Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ЦНЭ «Т», стоимость ремонта полученных повреждений в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], автомобиля Истца с учетом износа составляет 279 400 рублей 00 копеек.

За экспертные заключения Истцом было потрачено 6 000 рублей.

года и [ДД.ММ.ГГГГ], Истец обратился к Ответчику с претензией, с требованиями: доплатить недоплаченную сумму ...

...страхового возмещения в размере и расходы по экспертизе. Доплаты страхового возмещения не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 216 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по отправке претензии 162,89 руб., штраф, моральный вред – 1 000 рублей, неустойку (пени) в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере – 93 181 руб. и пересчитать на день вынесения решения.

Истец Сиянова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя [ ... ]

Представитель истца – Фирсова О.Н. по доверенности в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» Серова Н.В. по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, представили письменные возражения, с учетом ст. 333 ГК РФ просят о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Сиянова С.В. является собственником автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 19 час 40 минут, по адресу: [Адрес] участием, а/м [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 2], а/м [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1]. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении и дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 2] было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины [ФИО 2] в рассматриваемом ДТП. Согласно представленным в дело материалам по факту ДТП в действиях второго водителя, управлявшего транспортным средством [ ... ] гос.номер [Номер], нарушений ПДД не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 2] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль истца был осмотрен ООО «ТК» С», что подтверждается актом осмотра ([ ... ]

Ответчик признал указанный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ЦНЭ «Т», стоимость ремонта полученных повреждений в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], автомобиля Истца с учетом износа составляет 279 400 рублей 00 копеек [ ... ]

За экспертные заключения Истцом было потрачено 6 000 рублей.

года и [ДД.ММ.ГГГГ], Истец обратился к Ответчику с претензией, с требованиями: доплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере и расходы по экспертизе.

В ответ на претензию, письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «П» ([ ... ]

Согласно заключения ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ ... ] гос.номер [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, определяется равной 265 438 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «П», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 198 238 рублей (265 438-67200).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ПАО СК «Р» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

Истец просит взыскать неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], просрочка составила 197 дней; Таким образом, на обязательство ПАО СК «Р» подлежит начислению неустойка в размере 390 528,9 руб. (198 238*1%*197 дней).

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ и оснований, принятых судом выше как основания для снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, исходя из принципа разумности и целесообразности и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по отправке претензия в размере 162,89 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам;»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, (л.д.45).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6 000 руб., расходы по отправке претензии 162,89 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «П» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. [ ... ] предоставив счет на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Доказательств оплаты стоимость экспертизы ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что заявление ООО «П» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 632,38 руб. (5 332,38 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сияновой С.В. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Сияновой С.В. страховое возмещение 198 238 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15 000 руб., штраф – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., по отправке претензии в размере 162,89 руб.

В удовлетворении исковых требований Сияновой С.В. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 632,38 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «П» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева