Сижажев Валерий Хусейнович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5425/2024

№ дела 2-115/2023

в суде первой инстанции

07RS0006-01-2022-004072-96

10 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики – Старцевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений, просила: признать 2-хэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольным строением.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своими силами самовольную постройку - 2-хэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 138,70 кв.м и привести указанный зе...

Показать ещё

...мельный участок в пригодное для использование состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м.

По результатам акта обследования от 22 июля 2022 года выявлено, что нежилое строение, общей площадью 49 кв.м, расположено на земельном участке, находящемся в распоряжении местной администрации г.о. Прохладный КБР, площадью 65,0 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, б\н. К данному зданию возведена пристройка из металлопрофиля размерами 6,80м х 4.50м, площадью 30,60 кв.м., и по всей длине существующего капитального строения и пристройки, возведена надстройка второго этажа, размерами 20,70м х 6,70м, стены выполнены из металлопрофиля, главный и боковой фасад из стеклопакетов. Вход на второй этаж организован из главного фасада здания. Второй этаж выступает над первым этажом на 1,10 м х 20,70 м, площадью 22,70 кв.м., между этажами установлен козырек шириной 1 метр. Площадь застройки составляет 138,70 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО5, в ходе кадастровых работ, проводимых по адресам: <адрес>, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № № установлено следующее: координаты поворотных точек здания № не совпадают с координатами земельного участка №, на котором оно расположено. Также было выявлено, что размеры здания №, превышают размеры земельного участка №. Таким образом, длина земельного участка с кадастровым номером № составляет 13,90 м, а ширина 5,31м 4,10 м, длина здания № составляет 20.71 м, ширина 4.50 м. В виду изложенного площадь земельного участка с кадастровым № составляет 65,0 кв.м, а площадь расположенного на нем здания № 93,2 кв.м.

Указанный земельный участок площадью 65,0 кв.м ответчику в аренду не передавался.

Помимо этого, на спорном участке местности, на протяжении многих лет находилась автобусная остановка, указанное место является местом общего пользования, о чем свидетельствует знак автобусной остановки, нанесенная дорожная разметка, указанный участок не мог быть передан ответчику в аренду, поскольку не свободен от прав третьих лиц, обременен местами общего пользования.

Ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № к капитальному строению возведена пристройка и по всей длине существующего капитального строения возведена надстройка второго этажа без разрешения на строительство, а также совершены действия по самовольному захвату земельного участка, площадью 65 кв.м.

Поскольку пристройка второго этажа возведена без фундамента, стены из металлопрофиля, сохранение данного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из представленных документов, за ФИО1 и ФИО6 зарегистрировано на праве совместной собственности здание площадью 49,0 кв.м.

Согласно ответу на запрос из отдела ЗАГС местной администрации городского округа Прохладный КБР в отношении ответчицы ФИО6 имеется актовая запись о смерти.

Ответом на запрос из нотариальной палаты КБР Нальчикского нотариального округа ФИО7 от 21 октября 2022 года № 414 ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО6 по завещанию.

18 февраля 2022 года истец направил ответчику досудебное уведомление с требованием сноса самовольной пристройки и прекратить самозахват земельного участка истца. Однако до настоящего момента истец не получил ответа на претензию.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 13 апреля 2023 года, исковые требования местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к Сижажеву В.Х. о признании строения самовольной постройкой и о обязании ее снести, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и о обязании снести ее, удовлетворены.

Суд признал 2-х этажное нежилое здание, общей площадью застройки 138,70 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - самовольным строением.

Обязал ФИО8 в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку 2-х этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 138,70 кв.м. и привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пригодное для использование состояние или обязать ФИО1, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж пристройки к основному зданию, выполненной из металлопрофиля размерами 6,80 м х 4,50м и надстройки второго этажа к основному зданию размерами 20,70м х 6,70м, выполненной из металлопрофиля на земельном участке с кадастровом номером № по адресу: <адрес>, а также привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Суд постановил взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2024 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что снос строения носит чрезмерный характер. Согласно заключению экспертизы, спорное строение соответствует строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец фактически не владеет земельным участком, на котором расположено самовольное строение. Отмечает, что если после 01.03.2015 года арендатор продолжил пользоваться таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, обратил внимание, что суд не применил срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, представителя Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики ФИО9, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2023 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

От истца поступили уточненные исковые требования, о признании 2-хэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольным строением.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своими силами самовольную постройку - 2-хэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 138,70 кв.м и привести указанный земельный участок в пригодное для использование состояние.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в собственности администрации.

Постановлением №501 от 07.062001 земельный участок общей площадью 65,0 кв.м был передан для строительства торгово-остановочного комплекса ООО «Новый мир».

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, который введен актом приема здания государственной комиссией от 21.04.2003, утвержденным Постановлением главы администрации г.Прохладного №355 от 15.052003, права на которые в дальнейшем зарегистрированы за правопредшественником ответчика 23.11.2005г. на основании договора купли-продажи от 27.10.2005г.

В указанном договоре купли-продажи от 27.10.2005г., указано, что земельный участок принадлежит правопредшественнику ответчика на основании договора аренды № от 20.05.2003г.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м.

Актом обследования от 22.07.2022 года выявлено, что к нежилому строению, обшей площадью 49 кв.м возведена пристройка из металлопрофиля размерами 6.80м х 4.50м, площадью 30,60 кв.м, и по всей длине существующего капитального строения и пристройки, возведена надстройка второго этажа, размерами 20.70м х 6.70м, стены из металлопрофиля, главный и боковой фасад из стеклопакетов. Вход на второй этаж организован из главного фасада здания.

Второй этаж выступает над первым этажом на 1,10 м х 20.70 м, площадью 22,70 кв.м, между этажами установлен козырек шириной 1 метр. Площадь застройки составляет 138,70 кв.м

Разрешая указанный спор, руководствуясь статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1 градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками допущены нарушения в виде строительства здания без соответствующих на то разрешительных документов, которые возведены на земельном участке, не принадлежащем ему ни на каком праве собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, назначив по делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Из содержания экспертизы следует, что реконструированное нежилое здание торгово-остановочного комплекса с кадастровым номером № прочно соединяется с землёй, имеет капитальные стены, фундамент и единую инженерную систему, следовательно, является объектом капитального строительства.

В экспертном заключении № 23/12СТЗ-134 от 01 декабря 2023 года, указано, что часть контура первого этажа реконструированного нежилого здания торгово-остановочного комплекса с кадастровым номером № площадью 54,4 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, оставшаяся часть площадью 36,7 кв.м расположена на землях администрации в границах кадастрового квартала №

Часть контура второго этажа реконструированного нежилого здания торгово-остановочного комплекса с кадастровым номером № площадью 58,5 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, оставшаяся часть площадью 69,4 кв.м, расположена на землях администрации в границах кадастрового квартала №.

Реконструированное строение с кадастровым номером № не соответствует:

- градостроительному кодексу РФ (отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию ст.51,55);

- правилам землепользования и застройки городского округа Прохладный, (несоблюдение отступов застройки от границ участка, нарушение границ земельного участка).

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № к капитальному строению возведена пристройка и по всей длине существующего капитального строения возведена надстройка второго этажа без разрешения на строительство. Указанное строение расположено за границами красных линий на землях общего пользования, указанных в генеральном плане, утвержденным Постановлением от 19 мая 1992 года № 123 кабинетом министров Кабардино-Балкарской республики.

Указанный земельный участок площадью 65,0 кв.м ответчику в аренду не передавался, ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № к капитальному строению возведена пристройка и по всей длине существующего капитального строения возведена надстройка второго этажа без разрешения на строительство.

Довод кассационной жалобы о том, что снос строения носит чрезмерный характер, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, противоречит материалам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки. Вместе с тем, ответчиком была произведена реконструкция принадлежащей ему нежилого помещения без получения согласия собственника земельного участка.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции подробно изложил свои выводы, аргументировав их, признав, что срок исковой давности по указанному исковому требованию не пропущен.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 требования о признании права собственности на указанное нежилое помещение в реконструированном виде не заявлены, доказательств, подтверждавших наличие разрешения не представлено.

В силу части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из содержания пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, что также указано в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем случае суд апелляционной инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, разъяснил сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств определенными средствами доказывания, в том числе назначил по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта или его изменения.

Все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО3., ознакомившись с исковым заявлением Местной администрации г.о. Прохладный КБР к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация г.о. Прохладный КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 33 420,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698,91 руб.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 ГПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношен...

Показать ещё

...ий по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 119,29 руб., которые не превышают 50 000 руб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из содержания искового заявления, иск предъявлен к ФИО1 и местом жительства ответчика указан адрес: <адрес> <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также регистрационным досье МВД России от 25.03.2025г.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Местной администрации г.о. Прохладный КБР к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принято к производству Прохладненского районного суда КБР, вследствие чего, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, оно подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Местной администрации г.о. Прохладный КБР к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу.

Разъяснить Местной администрации г.о. Прохладный КБР о вправе обратиться с настоящим иском к Мировому судье соответствующего судебного участка Нальчикского судебного района КБР.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда ФИО4

Свернуть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шкахов Р.А., рассмотрев исковое заявление местной администрации г.о. Прохладный КБР к С.В.Х. и С.А.Е. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ местная администрация г.о. Прохладный КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением к С.В.Х. и С.А.Е. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ от главы местной администрации г.о. Прохладный КБР А.В.Н. поступило ходатайство о возврате поданного искового заявления.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении заявления.

Поскольку к моменту обращения главы местной администрации г.о. Прохладный КБР в суд с ходатайством о возврате искового заявления, последнее не было принято к производству суда, оно подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить местной администрации г.о. Прохладный КБР исковое заявление к С.В.Х. и С.А.Е. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует его повторной подаче в суд.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский райо...

Показать ещё

...нный суд КБР в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда КБР Р.А. Шкахов

Свернуть

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Прохладный КБР к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в Прохладненский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просит: признать самовольной постьройкой-2-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки 138,70 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>; обязать ФИО1ФИО4 А.Е. снести за свой счёт и своими силами самовольную постройку -2-х этажное нежилое здание, расположенное на земельной участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью застройки 138,70 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>, привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором оно возведено, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело принято к производству Прохладненского районного суда КБР.

Представитель истца местной администрация городского округа Прохладный КБР ФИО5, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебные повестки, направленные ответчикам ФИО1 и ФИО2, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениям официального сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений».

Третье лицо ФИО7 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности оставления без рассмотрения искового заявления Местной администрации городского округа Прохладный КБР к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Местной администрации городского округа Прохладный КБР к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят документальное подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда КБР Р.А. Шкахов

Свернуть

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания М.И.Р.,

с участием:

представителя истца - Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики С.Н.А.,

представителя ответчика С.В.Х.- О.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к С.В.Х. о признании строения самовольной постройкой и о обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявлением к С.В.Х., с учетом уточнений, в котором просит:

признать самовольной пристройку к основному зданию, выполненную из металлопрофиля без бетонной основы (фундамента) размерами 6,80м х 4,50м и надстройку второго этажа к основному зданию размерами 20,70м х 6,70м, выполненную из металлопрофиля на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>;

обязать С.В.Х. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет и своими силами демонтаж пристройки к основному зданию, выполненной из металлопрофиля без бетонной основы (фундамента) размерами 6,80 м х 4,50м и надстройки второго этажа к основному зданию размерами 20,70м х 6,70 м, выполненной из металлопрофиля на земельном участке с кадастровом номером № по адресу: <адрес>, а также привести земельны...

Показать ещё

...й участок с кадастровым номером № на котором возведена пристройка и надстройка второго этажа к основному зданию в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Свои требования истец обосновывает тем, что С.В.Х. и С.А.Е. на праве совместной собственности принадлежит нежилое здание с - кадастровым номером № площадью 49 кв.м., о чем имеется запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По результатам акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что нежилое строение, общей площадью 49 кв.м. расположено на земельном участке, находящемся в распоряжении местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, площадью 65,0 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. К данному зданию возведена пристройка из металлопрофиля размерами 6,80м х 4.50м, площадью 30,60 кв.м, и по всей длине существующего капитального строения и пристройки, возведена надстройка второго этажа, размерами 20,70м х 6,70м, стены выполнены из металлопрофиля, главный и боковой фасад из стеклопакетов. Вход на второй этаж организован из главного фасада здания. Второй этаж выступает над первым этажом на 1,10 м х 20,70 м, площадью 22,70 кв.м., между этажами установлен козырек шириной 1 метр. Площадь застройки составляет 138,70 кв.м.

Кадастровым инженером Ч.С.А., в ходе кадастровых работ, проводимых по адресам: <адрес> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № установлено следующее: координаты поворотных точек здания № не совпадают с координатами земельного участка № на котором оно расположено. Также было выявлено, что размеры здания №, превышают размеры земельного участка №. Таким образом, длина земельного участка с кадастровым номером № составляет 13.90 м, а ширина 5,31м – 4,10 м, длина здания № составляет 20.71 м, ширина 4,50 м. В виду изложенного площадь земельного участка с кадастровым № составляет 65,0 кв.м, а площадь расположенного на нем здания № 93,2 кв.м.

Указанный земельный участок площадью 65,0 кв.м. ответчикам в аренду не передавался.

Кроме того, на спорном участке местности, на протяжении многих лет находилась автобусная остановка, указанное место является местом общего пользования, о чем свидетельствует знак автобусной остановки, нанесенная дорожная разметка, указанный участок не мог быть передан ответчикам в аренду, поскольку не свободен от прав третьих лиц, обременен местами общего пользования.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № к капитальному строению возведена пристройка и по всей длине существующего капитального строения возведена надстройка второго этажа без разрешения на строительство, а такжё совершены действия по самовольному захвату земельного участка, площадью 65 кв.м.

Поскольку пристройка второго этажа возведена без фундамента, стены из металопрофиля, сохранение данного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как усматривается из представленных документов, за С.А.В. зарегистрировано право собственности на здание площадью 49,0 кв.м.

В связи с чем, самовольным строением следует признать возведенную С.А.В. пристройку к основному зданию выполненной из металлопрофиля без бетонной основы (фундамента) размерами 6,80мх4,50м и надстройку второго этажа к основному зданию размерами 20,70мх6,70м, стены которого выполнены из металлопрофиля.

Согласно ответа на запрос из отдела ЗАГС местной администрации городского округа Прохладный КБР в отношении ответчицы С.А.Б. имеется актовая запись о смерти №, составленная отделом ЗАГС г.о. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на запрос из нотариальной палаты КБР Нальчикского нотариального округа Х.М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № С.В.Х. является единственным наследником после смерти С.А.Е. по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное уведомление с требованием сноса самовольной пристройки и прекратить самозахват земельного участка истца. Однако до настоящего момента истец не получил ответа на претензию.

Представитель истца - местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики С.Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.В.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя О.О.А.

Представитель ответчика С.В.Х. - О.О.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, представив возражение на иск из которого следует, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-0, от ДД.ММ.ГГГГ №-О №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка является объектом вспомогательного использования, не имеет фундамента и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначено для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией.

Никакие публичные разрешительные процедуры в отношении данного объекта не требуются.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЭ).

Также просил по данным требованиям применить срок исковой давности по следующим основаниям.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - информационное письмо №) и в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 6 информационного письма N 143 в случае, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в собственности администрации, на что указал сам истец в своем исковом заявлении.

Между тем, истец фактически им не владеет, поскольку в 2001 году постановлением № он был передан для строительства торгово-остановочного комплекса. На указанном земельном участке расположен, объект недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы за правопредшественником ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной конфигурации объект недвижимого имущества существует как минимум с 2018 года, когда был изготовлен технико-экономический расчет потребности в топливе и теплоэнергии.

Виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения администрацией не заявлялся, трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо Х.М.С. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика С.В.Х. и третьего лица Х.М.С.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ) используются понятие, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно­кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В пункте 12 названной статьи указано, что территорией общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Как следует из материалов дела, ответчику С.В.Х. и С.А.Е. на праве совместной собственности принадлежит нежилое здание с - кадастровым номером № площадью 49 кв.м., о чем имеется запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что нежилое строение, общей площадью 49 кв.м. расположено на земельном участке, находящемся в распоряжении местной администрации городского округа Прохладный КБР, площадью 65,0 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, б/н. К данному зданию возведена пристройка из металлопрофиля размерами 6,80м х 4,50м, площадью 30,60 кв.м, и по всей длине существующего капитального строения и пристройки, возведена надстройка второго этажа, размерами 20,70м х 6,70м, стены выполнены из металлопрофиля, главный и боковой фасад из стеклопакетов. Вход на второй этаж организован из главного фасада здания. Второй этаж выступает над первым этажом на 1,10 м х 20,70 м, площадью 22,70 кв.м., между этажами установлен козырек шириной 1 метр. Площадь застройки составляет 138,70 кв.м.

Указанный земельный участок площадью 65,0 кв.м. ответчикам в аренду не передавался.

Ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № к капитальному строению возведена пристройка и по всей длине существующего капитального строения возведена надстройка второго этажа без разрешения на строительство.

Кроме того, указанное строение расположено за границами красных линий на землях общего пользования, указанных в генеральном плане, утвержденным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № кабинетом министров Кабардино-Балкарской республики.

Согласно ответа на запрос из отдела ЗАГС местной администрации городского округа Прохладный КБР в отношении ответчицы С.А.Б. имеется актовая запись о смерти №, составленная отделом ЗАГС г.о. Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос из нотариальной палаты КБР Нальчикского нотариального округа Х.М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № С.В.Х. является единственным наследником после смерти С.А.Е.

Поскольку пристройка второго этажа, выполнена из металлопрофиля на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, возведена без фундамента, стены из металлопрофиля, сохранение данного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как усматривается из представленных документов за С.А.В. зарегистрировано право собственности на здание площадью 49,0 кв.м. по адресу: <адрес>

В связи с чем, самовольным строением ответчика следует также признать возведенную пристройку к основному зданию выполненной из металлопрофился без бетонной основы (фундамента) размерами 6,80 м х 4,50м и надстройку второго этажа к основному зданию размерами 20,70мх6,70м, выполненную из металлопрофиля на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно досудебного уведомления от главы местной администрации г.о. Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ № С.В.Х. был уведомлен о необходимости демонтажа самовольной пристройки и надстройки к вышеуказанному зданию и приведения вышеуказанного земельного участка (в месячный срок) прежнее состояние.

Но до сегодняшнего дня ответчиком С.В.Х. досудебное уведомление не исполнено.

При этом разрешение на возведенную С.А.В. пристройку к основному зданию, выполненную из металлопрофиля без бетонной основы (фундамента) размерами 6,80м х 4,50м и надстройку второго этажа к основному зданию размерами 20,70м х 6,70м, выполненную из металлопрофиля на земельном участие с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не выдавалось.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права и действующего законодательства.

Согласно представленным материалам дела, установлено, что на спорном участке местности на протяжении многих лет находилась автобусная остановка, указанное место является местом общего пользования, о чем свидетельствует знак автобусной остановки, нанесенная дорожная разметка, указанный участок не мог быть передан ответчикам в аренду, поскольку не свободен от прав третьих лиц, обременен местами общего пользования.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно­кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В пункте 12 названной статьи указано, что территорией общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Кроме того, как сказано выше, указанное строение расположено за границами красных линий на землях общего пользования, указанных в генеральном плане, утвержденным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № кабинетом министров Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, из приведенных положений ЖК РФ и ГК РФ следует, что в качестве обязательного условия проведения пристройки (реконструкции) объекта капитального строительства, необходимо наличие специального разрешения с учетом требований градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Для правильного разрешения данного дела необходимым является установление обстоятельств о соответствии спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, не нарушает ли данная постройка права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком не представлено суду сведений о получении разрешения на реконструкцию (пристройку), как и об обращении в орган местного самоуправления с документами, необходимыми для её согласования.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять представленным материалам дела; досудебному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным фотографиям постройки, из которых явно свидетельствует о произведенной ответчиком незаконной постройки к основному зданию, выполненную из металлопрофиля без бетонной основы (фундамента) размерами 6,80м х 4,50м и надстройки второго этажа к основному зданию размерами 20,70м х 6,70м, выполненную из металлопрофиля на земельном участие с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; которая нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных местной администрацией городского округа Прохладный требований о признании самовольной пристройки к основному зданию, выполненную из металлопрофиля без бетонной основы (фундамента) размерами 6,80м х 4,50м и надстройку второго этажа к основному зданию размерами 20,70м х 6,70м, выполненную из металлопрофиля на земельном участие с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; также требований об обязании С.В.Х. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет и своими силами демонтаж пристройки к основному зданию, выполненной из металлопрофиля без бетонной основы (фундамента) размерами 6,80 м х 4,50м и надстройки второго этажа к основному зданию размерами 20,70м х 6,70 м, выполненной из металлопрофиля на земельном участке с кадастровом номером № по адресу: <адрес>, а также привести земельный участок с кадастровым номером № на котором возведена пристройка и надстройка второго этажа к основному зданию в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика С.В.Х. подлежит взысканию государственная пошлина размере 300 рублей в доход местного бюджета городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к С.В.Х. о признании строения самовольной постройкой и о обязании снести ее, удовлетворить.

Признать самовольной пристройку к основному зданию, выполненную из металлопрофиля без бетонной основы (фундамента) размерами 6,80м х 4,50м и надстройку второго этажа к основному зданию размерами 20,70м х 6,70м, выполненную из металлопрофиля на земельном участие с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать С.В.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет и своими силами демонтаж пристройки к основному зданию, выполненной из металлопрофиля без бетонной основы (фундамента) размерами 6,80 м х 4,50м и надстройки второго этажа к основному зданию размерами 20,70м х 6,70 м, выполненной из металлопрофиля на земельном участке с кадастровом номером № по адресу: <адрес>, а также привести земельный участок с кадастровым номером № на котором возведена пристройка и надстройка второго этажа к основному зданию в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Взыскать с С.В.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко

Свернуть

Судья: Шапуленко Л.В. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя местной администрации городского округа Прохладный- С.Н.А., представителя С.В.Х.-О.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к С.В.Х. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее,

по апелляционным жалобам С.В.Х. и Г.М.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в суд с исковым заявлением к С.В.Х., в котором с учетом уточнений, просила: признать 2-хэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольным строением (далее-Строение).

Обязать С.В.Х. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своими силами самовольную постройку - 2-хэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес> общей площадью 138,70 кв.м. и привести указанный земельный участок в пригоджное для использование состояние.

Свои требования истец обосновывает тем, что С.В.Х. на праве совместной собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 49 к...

Показать ещё

...в.м., о чем имеется запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По результатам акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что нежилое строение, общей площадью 49 кв.м., расположено на земельном участке, находящемся в распоряжении местной администрации г.о. Прохладный КБР, площадью 65,0 кв.м,, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. К данному зданию возведена пристройка из металлопрофиля размерами 6,80м х 4.50м, площадью 30,60 кв.м., и по всей длине существующего капитального строения и пристройки, возведена надстройка второго этажа, размерами 20,70м х 6,70м, стены выполнены из металлопрофиля, главный и боковой фасад из стеклопакетов. Вход на второй этаж организован из главного фасада здания. Второй этаж выступает над первым этажом на 1,10 м х 20,70 м, площадью 22,70 кв.м., между этажами установлен козырек шириной 1 метр. Площадь застройки составляет 138,70 кв.м.

Кадастровым инженером Ч.С.А., в ходе кадастровых работ, проводимых по адресам: <адрес> Пролетарская 65а, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № установлено следующее: координаты поворотных точек здания № не совпадают с координатами земельного участка №, на котором оно расположено. Также было выявлено, что размеры здания №, превышают размеры земельного участка №. Таким образом, длина земельного участка с кадастровым номером № составляет 13,90 м, а ширина 5,31м 4,10 м, длина здания № составляет 20.71 м, ширина 4.50 м. В виду изложенного площадь земельного участка с кадастровым № составляет 65,0 кв.м, а площадь расположенного на нем здания № 93,2 кв.м.

Указанный земельный участок площадью 65,0 кв.м. ответчику в аренду не передавался.

По мимо этого, на спорном участке местности, на протяжении многих лет находилась автобусная остановка, указанное место является местом общего пользования, о чем свидетельствует знак автобусной остановки, нанесенная дорожная разметка, указанный участок не мог быть передан ответчику в аренду, поскольку не свободен от прав третьих лиц, обременен местами общего пользования.

Ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № к капитальному строению возведена пристройка и по всей длине существующего капитального строения возведена надстройка второго этажа без разрешения на строительство, а также совершены действия по самовольному захвату земельного участка, площадью 65 кв.м.

Поскольку пристройка второго этажа возведена без фундамента, стены из металопрофиля, сохранение данного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как усматривается из представленных документов, за С.В.Х. и С.А.Е. зарегистрировано на праве совместной собственности здание площадью 49,0 кв.м.

Согласно ответа на запрос из отдела ЗАГС местной администрации городского округа Прохладный КБР в отношении ответчицы С.А.Е. имеется актовая запись о смерти №, составленная отделом ЗАГС г.о. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на запрос из нотариальной палаты КБР Нальчикского нотариального округа Х.М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № С.В.Х. является единственным наследником после смерти С.А.Е. по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное уведомление с требованием сноса самовольной пристройки и прекратить самозахват земельного участка истца. Однако до настоящего момента истец не получил ответа на претензию.

Представитель истца - местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики С.Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика С.В.Х. - О.О.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, по доводами изложенным в возражении на иск. Также просил по данным требованиям применить срок исковой давности по следующим основаниям.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к С.В.Х. о признании строения самовольной постройкой и о обязании ее снести, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, С.В.Х. подал на него апелляционную жалобу с дополнением к ней в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно: допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки; не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан, судом в нарушение ст. 79 ГПК РФ не была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, а также не был поставлен перед сторонами вопрос о назначении такой экспертизы.

По мнению апеллянта, данные обстоятельства могут быть установлены только путем проведения соответствующей экспертизы. Кроме того, эти обстоятельства и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В жалобе апеллянта также приводятся доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, ссылаясь в жалобе на доводы, аналогичным изложенным в возражении на иск.

Также не согласившись с вышеуказанным обжалуемым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Г.М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой с учетом ее дополнения, просил его отменить и в удовлетворении иска отказать. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу, а также восстановить ему срок апелляционного обжалования.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Г.М.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Апелляционная жалоба Г.М.А. мотивирована тем, что он не был привлечен судом к участию деле, при этом обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку решением третейского суда был разрешен спор между участниками инвестиционной деятельности и за ним признано право собственности на спорное имущество.

В жалобе Г.М.А. также отмечается о том, что решением третейского суда установлено, что согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время имущество состоит из нежилого здания, площадью 194,5 кв. м., этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, спорное имущество представляет собой цельное здание, а не самовольную пристройку к основному зданию, которую суд обязал снести.

По мнению апеллянта, для установления данных обстоятельств, суд первой инстанции по данному гражданскому делу должен был назначить строительно-техническую экспертизу, однако данный вопрос судом на обсуждение сторон не ставился. В связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле, он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении данной экспертизы.

От представителя местной администрации городского округа Прохладный- С.Н.А., поступило ходатайство о возможности проведения указанной судебной экспертизы, а также с учетом указав, что просит суд апелляционной инстанции включить в определение о назначении судебной экспертизы один вопрос «Относится ли пристройка к основному зданию с кадастровым номером №,поадресу <адрес> объектом вспомогательного использования?»

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вместе с экспертным заключением возвратилось в Верховный Суд КБР.

После ознакомления сторон с экспертным заключением от истца поступили уточненные исковые требования, о признании 2-хэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольным строением.

Обязать С.В.Х. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своими силами самовольную постройку - 2-хэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес> общей площадью 138,70 кв.м. и привести указанный земельный участок в пригодное для использование состояние.

От С.В.Х. в суд апелляционной инстанции поступили уточнения к апелляционной жалобе, по сути повторяющие саму апелляционную жалобу, а также указав, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчика-С.В.Х., Г.М.А. и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем ответчика О.О.А., выслушав возражении на неё представителя истца С.Н.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Констатировав своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в собственности администрации, на что указал сам истец в своем исковом заявлении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 65,0 кв.м был передан для строительства торгово-остановочного комплекса ООО «Новый мир (л.д.82).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, который введен актом приема здания государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, права на которые в дальнейшем зарегистрированы за правопредшественником ответчика ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., прошедшем государственную регистрацию в Управлении Росреестра, указано, что земельный участок принадлежит правопредшественнику ответчика на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № №.

С.В.Х. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м, о чем имеется запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что к нежилому строению, общей площадью 49 кв.м возведена пристройка из металлопрофиля размерами 6.80м х 4.50м, площадью 30,60 кв.м, и по всей длине существующего капитального строения и пристройки, возведена надстройка второго этажа, размерами 20.70м х 6.70м, стены выполнены из металлопрофиля, главный и боковой фасад из стеклопакетов. Вход на второй этаж организован из главного фасада здания. Второй этаж выступает над первым этажом на 1,10 м х 20.70 м, площадью 22,70 кв.м, между этажами установлен козырек шириной 1 метр. Площадь застройки составляет 138,70 кв.м(л.д.22,23).

Кроме того, Кадастровым инженером Ч.С.А. установлено, что площадь земельного участка, на котором расположен объект нежилого здания с кадастровым № составляет 65.0 кв.м, а площадь расположенного на нем здания № 93.2 кв.м. (л.д.12).

Требование местной администрации об устранении нарушений, освобождении земельного участка и возвращении его в собственность муниципалитета ответчик оставил без внимания(л.д.15).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих, в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2011 N 337-ФЗ) используются понятие, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В пункте 12 названной статьи указано, что территорией общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары),

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, осуществляет ли Ответчик принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных договором аренды с собственником, предпринимал ли он меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию и не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1 градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, указав, что Ответчиками допущены нарушения в виде строительства здания без соответствующих на то разрешительных документов, которые возведены на земельном участке, не принадлежащем ему ни на каком праве собственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может, не согласится.

Считает, что выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы, и не опровергаются доводами жалобы.

По ходатайству истца, ответчика суд апелляционной инстанции назначил своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Является ли строение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, объектом капитального строительства? Описать его технические характеристики.

2. В пределах каких земельных участков располагается названный объект? (описать и отразить на схеме, указать площади занятых частей земельных участков, их кадастровые номера).

3. Соответствует ли названный объект строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к подобным объектам (с учётом фактического состояния)? Создаёт ли он угрозу жизни и здоровью граждан?

4. В случае выявления несоответствий в ответе на вопросы 2 и 3, ответить, возможно ли привести названный объект в соответствие с перечисленными требованиями без полного сноса, в том числе по варианту истца, о демонтаже за свой счет пристройки к основному зданию размерами 6,80м.х4,50м., и надстройки второго этажа размерами 20,70м., х6,70м., к основному зданию выполненных из металопрофиля на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, а также привести земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес> в пригодное для дальнейшего использования состояние? Описать технические и конструктивные решения предложенных вариантов, отразить их на схеме.

5. Относится ли пристройка к основному зданию с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> объектом вспомогательного использования?

Проведение экспертизы поручив – ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ», расположенного по адресу: <адрес>), как имеющей необходимый экспертный потенциал и расположенной в регионе проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанциями с материалами гражданского дело было предоставлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержание экспертизы стало понятно, что реконструированное нежилое здание торгово-остановочного комплекса с кадастровым номером № прочно соединяется с землёй, имеет капитальные стены, фундамент и единую инженерную систему, следовательно, является объектом капитального строительства. (л.д. 26-29 экспертного заключения).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Также нашло свое подтверждение, доводы истца о том, что пристройки находятся за пределами земельного участка с кадровым номером №.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что часть контура первого этажа реконструированного нежилого здания торгово-остановочного комплекса с кадастровым номером № площадью 54,4 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, оставшаяся часть площадью 36,7 кв.м. расположена на землях администрации в границах кадастрового квартала №;

Часть контура второго этажа реконструированного нежилого здания торгово-остановочного комплекса с кадастровым номером № площадью 58,5 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, оставшаяся часть площадью 69,4 кв.м, расположена на землях администрации в границах кадастрового квартала № (л.д. 33 экспертного заключения, схема №).

Из вышеуказанного следует, что реконструированное строение с кадастровым номером № не соответствует:

- градостроительному кодексу РФ (отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию ст.51,55);

- правилам землепользования и застройки городского округа Прохладный, (несоблюдение отступов застройки от границ участка, нарушение границ земельного участка №л.д. 45 Э/З).

Соответственно Судебная коллегия считает, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № к капитальному строению возведена пристройка и по всей длине существующего капитального строения возведена надстройка второго этажа без разрешения на строительство.

Кроме того, указанное строение расположено за границами красных линий на землях общего пользования, указанных в генеральном плане, утвержденным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № кабинетом министров Кабардино-Балкарской республики.

Разрешение на возведенную С.А.В. пристройку к основному зданию, не выдавалось, с заявлением о реконструкции здания ни собственник ни его предшественник не обращались.

Довод ответчика о том, что снос здания является крайней мерой в виду того, что может быть устроено путем исправления реестровой ошибки, судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет его.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что по делу С.В.Х. ненадлежащий ответчик, Судебная коллегия отклоняет, считая его несостоятельным.

Как следует из сведений ЕГРН собственником здания с кадастровым номером № является С.В.Х.(л.д.10)

Доводы ответчика о том, что указанное строение является вспомогательным к основному зданию, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежавшими отклонению.

Судебным экспертом не двусмысленно, дана оценка тому, что указанное реконструированное нежилое здание торгово-остановочного комплекса с кадастровым номером № прочно соединяется с землёй, имеет капитальные стены, фундамент и единую инженерную систему, следовательно, является объектом капитального строительства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлена самовольная постройка, размещенная без разрешительной документации.

Исследуемый объект обладает "автономностью", то есть возможностью самостоятельного использования, поскольку он имеет необходимое техническое и инженерное оснащение.?

Не является временным зданием, создан для длительной эксплуатации, к нему возможен самостоятельный доступ.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, осуществляет ли Ответчик принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных договором аренды с собственником, предпринимал ли он меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию и не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Указанный земельный участок площадью 65,0 кв.м. ответчику в аренду не передавался, ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № к капитальному строению возведена пристройка и по всей длине существующего капитального строения возведена надстройка второго этажа без разрешения на строительство.

Кроме того, указанное строение расположено за границами красных линий на землях общего пользования, указанных в генеральном плане, утвержденным Постановлением от 19 мая 1992 года № 123 кабинетом министров Кабардино-Балкарской республики.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных условий.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие у С.В.Х. разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Между тем, материалы дела не содержат, а ответчик, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений на исковое заявление не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы наличие правомерности занятия земельного участка с кадастровым номером № в том виде на момент проведения экспертизы.

Таким образом, им была произведена реконструкция принадлежащей ему нежилого помещения без получения согласия собственника земельного участка.

Указанный вывод суда Судебная коллегия находит верным, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права в их нормативном единстве с положениями части 1 статьи 11 и абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение в судебном порядке самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно исключительно в рамках предъявленного заинтересованным лицом иска о признании на него права собственности и, одновременно с этим, наличием доказательств тех обстоятельств, что единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

Между тем, С.В.Х. требования о признании права собственности на указанное нежилое помещение в реконструированном виде не заявил, а, кроме того, не ссылаясь в обоснование своих возражений на предъявленный к нему иск на наличие у него разрешения на его реконструкцию либо принятие им мер к его получению в компетентном органе, доказательств, подтверждавших бы такое наличие либо совершение им подобных действий, также, вопреки требованию ранее упомянутой части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

В силу части 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из содержания пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, что также указано в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Земельный участок, на котором находится часть спорного объекта, не предоставлен истцу на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на самовольную постройку. При этом доказательств возможности устранения выявленного нарушения представлено не было.

В своей апелляционной жалобе С.В.Х. указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказ ему в удовлетворении срока исковой давности удовлетворил исковые требования.

Исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе объекта в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании участком, которым фактически владеет истец и на котором (на части которого) без его согласия создана самовольная постройка (п.16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022 г., п.13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 г., п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143.

Как указано в ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Ответчик не представил сведений о том, что истец знал о том, что указанный земельный участок был занят истцом в нарушении установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Прохладный.

В свою очередь истец указывает, что нарушении своего права узнал после проведенных замеров земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при вынесении решения суда, указал, что срок исковой давности по указанному исковому требованию не пропущен, с чем не может, не согласится Судебная коллегия, считая его верным.

Судебная коллегия руководствуется вышеизложенными обстоятельствами и правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, согласно которой, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

В нем приводится, что установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, отмечается, что из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждено, что спорное строение расположено за пределами земельного участка, Ответчика т.е. на территории земельного участка Истца, последний вправе требовать сноса строения, а поскольку заключением экспертов подтверждается, что спорное строение не может быть приведено в соответствии с требованием законодательства без сноса и поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет ухудшать положение лица подавшего апелляционную жалобу Судебная коллегия не вправе изменять решение суда на снос всего строения. Соответственно Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы С.В.Х., Г.М.А. о том, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты. С учетом чего доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковые требования местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к С.В.Х. о признании строения самовольной постройкой и о обязании снести ее, удовлетворить.

Признать 2-х этажное нежилое здание, общей площадью застройки 138,70 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-самовольным строением.

Обязать С.В.Х. в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку 2-х этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 138,70 кв.м. и привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пригодное для использование состояние или обязать С.В.Х., в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж пристройки к основному зданию, выполненной из металлопрофиля размерами 6,80 м х 4,50м и надстройки второго этажа к основному зданию размерами 20,70м х 6,70м, выполненной из металлопрофиля на земельном участке с кадастровом номером № по адресу: <адрес> а также привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Взыскать с С.В.Х., в доход местного бюджета городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Свернуть