Сизик Александр Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Яшиной В.И.,

при ведении протокола секретарем Галыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1720/15 по иску Сизика А.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным части условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец Сизик А.В. обратился в суд с иском к ответчику Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным части условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизик А.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды №. По данному кредиту, он был подключен к программе страхования. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, а также в соответствии с тарифным планом истцом уплачены в пользу Банка <данные изъяты> руб. 75 коп., что следует из расчета <данные изъяты> руб. 79 коп. * 0,35 % * 24 мес. - комиссия за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, где <данные изъяты> руб. 79 коп. — сумма кредита, 0,35% - плата за участие в программе страхования (взимается за каждый месяц -страхования). Банк получает комиссионное вознаграждение от присоединения своих клиентов к Программе страхования, которое указано в Кредитном договоре и составляет 0,3415 %, следовательно, исходя из расчета <данные изъяты> руб. 79 коп. * 0, 0085% * 24 мес. = <данные изъяты> руб. 82 коп. (страховая премия), вознаграждение банка составляет <данные изъяты> руб. 94коп., (<данные изъяты> руб. 75 коп,- <данные изъяты> руб. 81 коп. = <данные изъяты> руб. 94 коп.), что несоразмерно выполнению функций, которые оказывает Банк при оказании услуги страхования и нет перечня предлагаемых услуг за данное вознаграждение. При этом на эту комиссию начисляется годовой процент, который взыскивается с клиента. В кредитном договоре отсутствуют бесспорные доказательства, что истец был ознакомлен с ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку. В указанном договоре в нарушение законодательства банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать ему услугу по подключению к программе страхования, страховая премия составила <данные изъяты> руб. 75коп. Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Сизик А.В. заключил смешанный кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> руб.23коп. под 24,2% сроком на 36 месяцев. Данный договор содержит условие подключения к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. В порядке исполнения своего обязательства и в соответствии с тарифным планом заемщиком уплачены в пользу банка <данные изъяты> руб.22 коп. Истцу не была представлена информация о получаемой услуге, у истца не было возможности отказаться от оплаты комиссии, поскольку разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредитные средства без выражения согласия на выплату страховых премий, кроме того, в кредитном договоре не указана сумма комиссии за подключение к программе страхования. Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, он рассматривает, как ущемление его права как потребителя. В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.1.12 кредитного...

Показать ещё

... договора, истцом уплачена в пользу банка комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.04 коп., что противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" и указанная сумма подлежит возврату как незаконно взысканная. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к банку с заявлением о возврате уплаченной страховой премии по двум кредитным договорам, однако требования истца не были удовлетворены. Поскольку его претензии банком не удовлетворены в добровольном порядке, считает, что с банка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате, <данные изъяты> руб.79коп. х 35 дней х 3% = <данные изъяты> руб.58 коп., где 49 дней считаются после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – дате подачи иска; а также <данные изъяты> руб.22 коп. х 35 х3%=<данные изъяты> руб.98 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако с учетом того, что размер неустойки не должен превышать сумму основного требования, то окончательно ее размер по двум договорам составляет <данные изъяты> руб.79 коп и <данные изъяты> руб.22 коп. Кроме того, согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ и ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, которые по расчетам истца составили: <данные изъяты> руб.14 коп. и <данные изъяты> руб.71 коп. соответственно по этим двум договорам. Считает, что включением в договор незаконных условий, не информированием об услугах, банк причинил ему моральный вред и просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи и понес расходы в размере <данные изъяты> руб., кроме того, за составление нотариальной доверенности он заплатил <данные изъяты> руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Истец просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения истца к программе страхования жизни и здоровья; применить последствия недействительности сделки; признать п. 1.12 указанного договора ничтожным, применив последствия недействительности сделки; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) убытки в размере <данные изъяты> руб.79 коп. и <данные изъяты> руб.22 коп., неустойку – <данные изъяты> руб.75 коп. и <данные изъяты> руб.22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб.14 коп. +<данные изъяты> руб.71 коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Сизик А.В., будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Габибов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Чернов В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что просил отказать, пояснив, что отношения, вытекающие из кредитного договора, договора банковского счета, урегулированы специальным Законом РФ "О банках и банковской деятельности" и главами 42, 45 ГК РФ. 21 октября 2013 г. между Банком и истцом в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен Договор о предоставлении кредита на потребительские нужды с процентной ставкой 24,2% годовых на срок 36 месяцев с открытием спецкартсчета (счета банковской карты) по его заявлению для расчетов с банком. Плата по использованию карты с целью расчетов по кредиту не взимается, т.е. спецкартсчет открывается исключительно для удобства клиента по его заявлению. Выбор способа получения кредитных денежных средств и расчетов по кредиту принадлежит заемщику: наличными или с использованием карты. Клиент Банка знакомится с условиями договора до его подписания, и вправе отказаться от его заключения. Предлагаемая Банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Поэтому, к отношениям Банка и клиента по такому смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счета. Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров. На основании ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 851 ГК РФ, в соответствии со ст. 37 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Комиссия за расчетное обслуживание-это плата за оказанные Банком услуги по договору банковского счета. Кроме того, действия ответчика являются правомерными в силу ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст.428 ГК РФ заключенный договор является договором присоединения. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора и в данном случае заемщик не может считаться экономически слабой стороной, поскольку банк до заключения договора предоставляет клиенту полную необходимую информацию о кредитном продукте, обеспечивающую клиенту возможность выбора кредитного продукта по своему усмотрению, договор заключается без принуждения, добровольно, о полной стоимости кредита ему известно. Доказательств того, что заемщик намеревался подписать договор на иных условиях, им не представлено, с требованиями о расторжении или изменении договора истец в банк не обращался, следовательно, положения п.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» в данном случае неприменимы. Банк считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными. По мнению банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст.395 ГК РФ неприменимы, поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения ст.395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истцу при заключении Договора было известно, на каких условиях он заключается, и какие расходы он понесет при его исполнении. Подписывая график платежей, Заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита - какую сумму должен будет уплатить Банку по Договору (сумму основного долга, процентов и комиссию). Закон "О защите прав потребителей" не содержит норм о недействительности сделок, а положения Закона, предусматривающие ответственность исполнителя, к правоотношениям Банка и заемщика не применимы. В связи с чем, Банк требования истца о компенсации морального вреда считает неправомерными. Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору. В отношении требования Сизика А.В. о признании недействительным пункта договора в отношении договора организации страхования клиента и взимания банком платы за подключение к программе страхования и ее взыскании, банк считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований, поскольку на Интернет-сайте банка приведена информация о том, что участие в программах защиты заемщиков и программе страхования является добровольным и не влияет на принятие положительного решения банком о выдаче кредита. Выбор об участии клиента в программе страхования остается за клиентом, при этом клиенту предлагают ознакомиться как с тарифом по кредиту, применяемому банком, при желании клиента участвовать в программе страхования, так и с тарифом по кредиту, применяемому в случае отказа клиента от участия в программе страхования. На сайте банка в Интернете приведены сведения о партнерах – страховых компаниях, осуществляющих страхование, а также о том, что участие в Программе страхования является добровольным. При заполнении анкеты на получение кредита клиент, желающий участвовать в программе страхования, проставляет отметку об этом, а в случае, если анкета, заполняется в текстовом редакторе сотрудником банка, со слов клиента, вносятся все озвученные им данные и в том числе проставляется отметка о согласии клиента на участие в программе страхования. Анкета после заполнения ее прочитывается клиентом и подписывается им собственноручно на каждой странице. Кроме того, в заявлении неоднократно указано о выражении заемщиком права (но не обязанности) на его участие в Программе страхования. В данном случае выводы истца об отсутствии возможности отказа заемщика от подключения к Программе страхования либо застраховаться в любой другой страховой организации являются надуманными и безосновательными. Тарифы банка, применяемые при желании быть застрахованным, и тарифы, применяемые при отказе от страхования, различаются по своим условиям процентной ставкой за пользование кредитом, поскольку при желании клиента быть застрахованным применяется более низкая процентная ставка. Требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также являются незаконными, поскольку банком не нарушены права истца.

Представители третьих лиц ЗАО СК «АВИВА» и ООО СК «ВТБ Страхование» в зал суда не явились, о времени и дате извещены надлежаще, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исходя из требований ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сизик А.В. заключил с НБ «Траст» (ОАО) кредитные договора № и №, что подтверждается заявлениями-офертами, составленными в письменной форме, подписанными истцом. По условиям заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ "ТРАСТ" предоставил Сизику А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб.23 коп. под 24,2% годовых на срок 36 месяцев, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ "ТРАСТ" предоставил Сизику А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб.79 коп. под 36% годовых, сроком на 24 мес. Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счета заемщика соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Сизик А.В. обязался оплачивать задолженность в соответствии с суммами и датами, указанными в графике платежей. В расчет полной стоимости кредитов включаются следующие платежи: платежи по возврату основного долга, проценты по кредиту и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.04 коп. руб. (п.1.12 заявления). Согласно пункту 3 ответчик оказывает истцу услугу "подключение к программе страхования". За эту услугу п.1.4 договором предусмотрена обязанность истца уплатить ответчику комиссию в порядке на условиях, предусмотренных условиями и тарифами. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщик подтвердил, что участие в данной программе страхования является добровольным, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение состоит из комиссии за подключение клиента к программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Заявитель ознакомлен с тарифами банка и согласен произвести оплату за подключение к программе страхования, которую просил включить в сумму выдаваемого кредита. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указана страховая компания ЗАО СК «АВИВА», в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указана ООО СК «ВТБ Страхование»

Данную комиссию Банк удержал, что подтверждается выписками по счету. Из заявлений Сизика А.В. о предоставлении ему кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он выразил согласие на заключение с ним смешанного договора, содержащего в себе элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт ему текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открывается спецкартсчет. Тем самым, констатировалось, что счета были открыты Банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Сизика А.В., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту.

Сизиком А.В. уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.04 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно выписке из лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма <данные изъяты> руб.75 коп., также из выписки из лицевого счета № видно, что удержана сумма <данные изъяты> руб.23 коп. как плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика.

Из существа договора следует, что счет, за на который были зачислены кредитные средства, за что Сизик А.В. уплатил комиссию в размере <данные изъяты> руб.04 коп., был открыт банком для привлечения и размещения на нем полученных им в этом банке кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашения истцом задолженности по кредиту.

Из чего следует, что указанный счет не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность для банков взыскания расходов.

В силу требований статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по своей природе опосредует предоставление кредита с условием возврата путем ежемесячных платежей в течение 2 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 927 ГК РФ гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона "О защите прав потребителей".

На основании п. 2 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п. 2 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту

Такой вид комиссий, как комиссия за зачисление денежных средств на счет, за расчетное обслуживание и единовременная комиссия за зачисление денежных средств на расчетный счет в кредитных правоотношениях нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, оспариваемые условия кредитных договоров исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", нарушают установленные законом права потребителей и являются недействительными.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, проанализировав приведенные условия договора и обстоятельства дела, в частности, выписку по счету, открытому на имя Сизика А.В. за №, на который поступают суммы в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору, в то же время проведение других операций (о перечислении и выдаче определенных сумм и др.) по счету истцом Сизиком А.В. не производилось, приходит к выводу о том, что в данном случае текущий счет заемщика фактически имеет природу ссудного счета.

Между тем действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из Информационного письма Центробанка РФ от 29 августа 2003 года за N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и правила статей 845 и 851 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Поскольку действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя, так как ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации указанный вид комиссии не предусмотрен.

Главами 42, 45 ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с займом и кредитами, также банковским счетом, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и оно не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а в силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, предусмотренное в п. 1.16, противоречит п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которых договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из этого, поскольку выдача кредита, совершаемая банком прежде всего в своих интересах, не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг), взимание комиссии за выдачу кредита, предусмотренное п. 1.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно.

В силу ст. 168, 167 ГК РФ данное условие является недействительным с момента заключения договора.

На основании ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, при разрешении спора суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.04 коп.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сизик А.В. обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении потребительского кредита, содержащими в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов кредитные договора, в рамках которых истец просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента, в безналичном порядке перечислить со счета клиента сумму страховой премии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни, здоровья заемщиков. Своей подписью, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истец подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним кредитных договоров являются действия банка по открытию на его имя счета клиента, а также, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия предоставления потребительских кредитов и График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Рассмотрев заявление истца, банк, открыл ему счета клиента соответственно № и N40№. Во исполнение своих обязательств по кредитным договорам, ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу кредит путем зачисления на счета клиента суммы предоставленных кредитов соответственно в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были удержаны платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размерах <данные изъяты> руб.23 коп. и <данные изъяты> руб.75 коп.

Из копий заявлений истца о предоставлении кредита на неотложные нужды усматривается, что в пункте 3 "Информация об участии клиента в программах коллективного страхования" в графе "программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды» отмечено из двух слов "Да" и "Нет" слово "Да".

Таким образом, подписав указанное заявление, истец подтвердил свое согласие на участие в программе страхования жизни в рамках и на срок действия кредитно договора. Вместе с тем в пункте заявления, в графе "программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья от потери работы" заемщиком по кредитном договору отмечено "Нет", что также подтверждает возможность выражения личной воли заемщика при заключении договора, а не следования лишь императиву банка в вопросе заключения разного рода договоров страхования на срок действия кредитного договора.

Из заявления, прямо следует, что своей подписью истец подтвердил правильность внесенных с его слов данных в заявление, и направил оферту в банк лично.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение указанных кредитных договоров не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Следовательно, дополнительная услуга по подключению к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья на срок действия кредитного договора не является навязанной.

Кроме того, в п. 1.4 заявления истец еще раз ознакомился и подтвердил свою волю на заключение договора с добровольным страхованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своей подписью в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе заключения договоров страхования, а также, что в случае выражения его согласия на заключение договоров страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны.

Таким образом, при заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сизик А.В. добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о навязывании услуги по заключению договора страхования, истцом не представлено.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита" сумма комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования включается в расчет полной стоимости кредита, о чем было доведено до сведения истца.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно услуг банка по его подключению к программе страхования и размера комиссии, подлежащей оплате в связи с этим, что данная услуга была ему навязана, а ее получение обуславливало решение банка о выдаче ему кредита.

Напротив, представленные ответчиком доказательства (содержание заявлений истца на получение кредита), свидетельствуют об осознанности и добровольности заключения истцом кредитных договоров с условием о подключении к программе страхования. Кроме того, доказательств невозможности заключения истцом кредитного договора без подключения к Программе страхования истцом не представлено, истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на каждой странице.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Сизику А.В. в удовлетворении его исковых требований о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования и взыскании платы недействительными за необоснованностью.

При этом суд учитывает то, что соглашения между банком и Сизиком А.В. о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ, представляют собой договоры возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), а страхование жизни и здоровья заемщика, заключившего кредитные договора на продолжительный срок, является разумной и оправданной мерой по обеспечению исполнения обязательств по каждому кредитному договору, с чем согласился сам истец, акцептовав публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита также не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, а возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов соответствует норме ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца необоснованным отказом в выплате безосновательно удержанных сумм в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд приходит к выводу о том, что с НБ " ТРАСТ " (ОАО) в пользу Сизика А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено (п. 29), что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В данном случае основания применения меры ответственности к ответчику имелись и суд определяет ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> руб.04 коп. х842 (дня) х 8,25% :360=<данные изъяты> руб.26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате страховой премии, но о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет истец вопрос не ставил, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

В силу абз.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента предъявления претензии, а затем и иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, НБ "ТРАСТ" (ОАО) указанным правом не воспользовалось, комиссию не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде и послужило основанием для применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей в Российской Федерации" с ответчика в пользу Сизик А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (<данные изъяты>. 04коп. +<данные изъяты> руб.):2 = <данные изъяты> руб.52 коп.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и участия в судебном разбирательстве, уд приходит к выводу о разумности размера в <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаты расходов при заверении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в пользу муниципального образования г. Тулы с ответчика ОАО НБ «Траст» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6500 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сизика А.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать п. 1.12 заявления Сизика А.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб.04 коп. недействительным.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» Открытое акционерное общество) в пользу Сизика А.В. – <данные изъяты> руб. 04 коп. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. 52 коп. + <данные изъяты> руб.26 коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.82коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в размере <данные изъяты> руб.59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного решения через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Щепотине П.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2015 по иску Сизик А.В. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным условия договора,

у с т а н о в и л :

Сизик А.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным условия договора.

В судебные заседания истец Сизик А.В. и представитель истца по доверенности ФИО3 не явились дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» по доверенности ФИО4 на рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и его представителя не настаивал.

С учетом изложенного суд, считает, что исковое заявление Сизик А.В. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным условия договора, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 8 ст.222 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в судебные заседания без указания уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд, считает, исковые требования Сизик А.В. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным условия договора подлежащими ост...

Показать ещё

...авлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

иск Сизик А.В. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным условия договора без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.С. Бездетнова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Бычковой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2717/15 по иску Национального Банка «Траст» (ПАО) к Сизик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

НБ «Траст» (ПАО) обратилось в суд с иском к Сизик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Сизик А.В. в офертно – акцептной форме был заключен договор №, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта - <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в полном объеме.

В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Сизика А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по о...

Показать ещё

...плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО НБ «Траст» не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сизик А.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Представитель ответчика Сизик А.В. по доверенности Габибов Н.С. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к его доверителю, не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО НБ «Траст», ответчика Сизик А.В.

Выслушав мнение представителя ответчика Сизик А.В. по доверенности Габибова Н.С., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно уставу ПАО НБ «Траст» утвержденному общим собранием акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с решением общего собрания акционеров банка приведено в соответствие с законодательством, полное и сокращенное наименование банка изменены с Открытого Акционерного Общества Национальный банк «Траст», НБ «Траст» (ОАО) на: Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» Банк «Траст» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Публичного Акционерного Общества Национальный Банк «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, судом установлено, что ПАО Национальный банк «Траст» вправе заявлять к ответчику Сизик А.В. исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между НБ «Траст» (ОАО) и Сизик А.В. в офертно – акцептной форме, был заключен договор № о расчетной карте, на основании и условиях заявления оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора, ответчику была выдана расчетная карта № с лимитом разрешенного овердрафта - <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в полном объеме.

Согласно п. 5.5 Условий по расчетной карте кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено условиями по расчетной карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций. Под операциями понимаются безналичные платежи, получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты не полной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.13 условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, механизм расчета и период задолженности не оспаривал.

Суд исходит из того, что договор был заключен ответчиком добровольно. Сизик А.В. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО НБ «Траст» к Сизик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сизик А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Национального Банка «Траст» (ПАО) к Сизик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сизик А.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя ответчика публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Большаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2016 по иску Сизика А.В. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сизик А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, а также страховая премия за подключение к программе коллективного страхования в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец при заключении кредитного договора изъявлял желание получить денежные средства, а в страховании не нуждался. Банк не разъяснил истцу, что договор страхования является до...

Показать ещё

...бровольным и не обязательным при заключении кредитного договора. Кредитный договор выполнен по установленной форме банка, с уже проставленными галочками.

Считает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании ОАО СК «АльфаСтрахование» и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

После обращения истца в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии и страховой премии, ответа не последовало.

Истец полагает, что пункты кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита и комиссии в счет уплаты страховой премии за подключение к программам страхования не соответствуют закону и ущемляют права и охраняемые законом его интересы как потребителя.

Просит суд признать недействительными пункты кредитного договора в части подключения к программам коллективного страхования и уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в его пользу удержанные страховые премии за подключение к программе страхования на общую сумму <данные изъяты> рублей, удержанные комиссии за зачисление кредитных средств на его счет на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сизик А.В., его представитель по доверенности Габибов Н.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Большакова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Сизика А.В. не признала. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен договор № о предоставлении кредита, открытии банковского счета №, договора об открытии спецкартсчета (СКС). Как следует из заявления оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды истец обратился в банк «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением о заключении с ним кредитного договора; договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставление банковской карты; договора об открытии банковского счета (текущего счета); договора организации страхования. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ путем принятия акцепта договор является смешанным и содержит в себе элементы четырех договоров. Заключенный между истцом и банком договор носит публичный характер. Информация о предлагаемых на момент обращения различных кредитных продуктах расположена как на официальном сайте банка www.trust.ru, так и на информационных стендах офиса банка, а именно указано, что «обязательным условием для заключения договора...», а также «подтверждаю, что проинформирован банком о возможности страхования жизни и здоровья и/или от потери работы в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья...,. что при выборе страховой компании. (в случае моего участия; в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды...) я действую добровольно».

Дополнительно пояснила, что при отказе клиента от участия в программе страхования в заполняемых и подписываемых клиентом документах, таких как анкета, заявление, проставляются соответствующие отметки и не заполняются (соответственно) те строки и ячейки, где оговорено участие клиента в программе страхования, указание страховой компании, а также строки, связанные с оплатой участия в программе страхования.

Истец добровольно согласился участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, подписав и поставив соответствующие отметки в заявлении оферты. Условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не вменяют в обязанность клиенту быть застрахованным, а наоборот содержит оговорки по тексту «в случае моего участия в программе коллективного страхования...».

Банк оказал истцу услугу по организации страхования, что подтверждается выписками из реестра застрахованных ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Согласно пункту 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец подтвердил, что ознакомлен и обязуется соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые понимает и с которыми полностью согласен, в условиях участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, в тарифах по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка.

Считает, что возмездный договор организации страхования, как совокупность правоотношений сторон, не может быть недействительным в части оплаты комиссии банка, если данный договор заключен по доброй воле истца и на условиях, согласованных сторонами.

Банк, являясь страхователем в рамках коллективных договоров страхования, заключаемых им со страховщиками, самостоятельно выбирает контрагента - наиболее надежных страховщиков, и вправе предлагать заемщикам такую услугу как включение в реестр застрахованных лиц по тем договорам коллективного страхования, которые им заключены и действуют, и у тех страховщиков, с которыми заключены данные договоры.

У банка нет законодательно установленной обязанности осуществлять личное страхование своих заемщиков, также нет законодательно установленной обязанности безвозмездного включения в реестр застрахованных лиц по заключенным между банком и страховщиками договорам всех заемщиков банка. Включение заемщиков в реестр осуществляется исключительно по их волеизъявлению и с их письменного согласия в рамках договора организации страхования, условия которого в рассматриваемом случае содержатся в заявлении и условиях страхования и приняты истцом добровольно.

Кроме того, в случае, если истца не устраивали условия договора, в том числе условия в части подключения к программе страхования, истец был вправе не подписывать договор. Однако, истец поставил подписи на анкете, заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, графике платежей, тарифах, декларации застрахованного, следовательно, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате ответчику платы за подключение к программе страхования.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение договора было обусловлено обязательным участием заемщика в программе страхования с уплатой банку соответствующей платы.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», а именно в пункте 4.4 посчитал полностью правомерным взимание платы за подключение к программе коллективного страхования в аналогичном случае.

Полагала, что взыскание комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент опаличивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств сосчета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, счет № был открыт на имя истца с целью зачисления кредитных средств. За осуществление операции за зачисление кредитных средств на счет клиента установлено вознаграждение (2 % от суммы кредита) в размере <данные изъяты> рублей единовременно.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата.

В пункте 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец дал кредитору поручение осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в пункте 1.14 раздела «Информация о кредите» с моего счета, номер которого указан в пункте 1.13 раздела «Информация о кредите».

Таким образом, доводы истца о том, что банк произвел списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, без его поручения являются безосновательными и несоответствующими условиям договора.

Требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок установлен для строго определённых требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора.

В тоже время статья 28 Закона, предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а статья 29 устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, вышеназванные требования потребителя связаны с выполнением условий договора.

По настоящему спору требования истца о взыскании неустойки непосредственно связаны с недействительностью условий договора, а не с нарушением сроков выполнения услуги, либо с предоставлением услуги ненадлежащего качества, следовательно, возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае применимы последствия, предусмотренные статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом исполнения обязательства, и соответственно, может быть взыскана в случае нарушения стороной условий договора.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недействительности сделки - каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Последствия недействительности сделки в виде уплаты неустойки не предусмотрены.

Таким образом, требование истца о признании условий договора недействительными, делает невозможным применение неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как её применение обусловлено нарушением договорных обязательств, между тем обязательства Банка по договору исполнены полностью без нарушения обязательств со стороны Банка.

Кроме того, согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 3.11.2015 по делу N 16-КГ15-25, в данном случае к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не применимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Данные положения применимы и к условиям договора в части подключения к программе страхования.

В случае, если суд не согласится с доводами ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, прошу суд уменьшить размер неустойки, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «27. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Таким образом, между истцом и ответчиком по договору банковского счета отсутствуют денежные обязательства, последствием недействительности сделки является обязанность стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке. Последствия недействительности сделки в виде уплаты процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафной неустойки, установленной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенным и необоснованным, поскольку суть оказания услуг исполнителем сводится в конечном итоге к заполнению полей стандартного искового заявления против банка, формирование однотипных приложений и направление документов в суд.

Заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считала необоснованной, поскольку истцом не доказано причинение морального вреда действиями банка.

В случае удовлетворении требований истца просит снизить размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Сизика А.В., его представителя по доверенности Габибова Н.С.

Выслушав мнение представителя ответчика публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Большаковой Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статья 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 и абзацем 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 23.07.2012 N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, не только неправомочна, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В то время как свобода договора должна быть ограничена не для заемщика, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, а для банка, как экономически сильной стороны договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сизиком А.В. и национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, а также страховая премия за подключение к программе коллективного страхования в сумме <данные изъяты> рублей.

По делу установлено, что Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Сизику А.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно графику платежей в отношении кредитного договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых; полная сумма кредита – <данные изъяты> рублей. В расчет полной стоимости кредита включается платеж по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредитк в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей. Страховая премия за подключение к программе коллективного страхования составила <данные изъяты> рублей.

Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом по кредитному договору, а клиент, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом банку платежи по ставкам, установленным тарифами банка.

Во исполнение кредитного договора заемщиком в пользу банка уплачена страховая премия за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством – Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 01.12.1990 № 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сизиком А.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество), заключен с условием подключения к программе коллективного страхования. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

Согласно Условий участия в Программе коллективного страхования заемщиков Банка, клиент просит банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному со страховой компанией, в рамках которого клиенту будет оказан комплекс услуг по включению в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховых премий, информированию вышеуказанной страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей предоставленных клиентом документов по страховым случаям.

Клиент понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета и СКС.

Граждане и юридические лица вправе направлять любое количество оферт и заключать неограниченное количество договоров (статьи 421, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного банку, клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Следует отметить, что законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов.

Офертой к банку на заключение кредитного договора является не только подписанное ответчиком заявление о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, но и Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам физических лиц, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия кредитного договора (пункт 1 статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного банку, моментом одобрения (акцепта) банком предложения клиента о заключении кредитного договора будет являться момент совершения банком действий по открытию счета (кроме случая, когда банк не открывает счет в соответствии с п. 2.1. Условий), и зачислению банком суммы кредита на счет клиента. Датой заключения кредитного договора является дата открытия счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом кредитный договор № путем акцепта сделанной клиентом оферты, совершив действия, содержащиеся в оферте клиента, а именно, открыв ему банковский счет № и предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, путем зачисления суммы кредита на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом по кредитному договору, а клиент, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом банку платежи по ставкам, установленным тарифами банка.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершение лицом (банком), получившим оферту, действий, но выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Не может быть принят во внимание довод истца Сизика А.В. о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным, автоматическим присоединением клиента к программе страхования, что в данном случае, ущемляет права истца как потребителя, вследствие возложения ни него дополнительных обязанностей по следующим основаниям.

Так, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком.

Свое согласие на подключение к программе страхования заемщик выразил, подписав соответствующее заявление.

Из содержания заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Сизиком А.В. следует, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией.

Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия клиента) и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Росийской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

О возможности заключения кредитных договоров без условия о страховании жизни, здоровья, трудоспособности заемщика (личном страховании) свидетельствует отсутствие в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами НБ «ТРАСТ» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, положений, из которых бы вытекала обязанность клиента заключить договор страхования.

Указанное обстоятельство также подтверждается наличием в самом тексте заявления о добровольном страховании, возможности клиента отказаться от заключения предлагаемых договоров страхования, тем самым проставив соответствующие отметки в специально предусмотренных для этого графах заявления, а именно в графе «нет», что и было сделано истцом в других графах о страховании, например Сизик А.В. отказался (поставил галочку в графе «нет») от страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, а также от страхования жизни и здоровья держателей карт, от услуги SMS-информирования по счету, что также не мешало ему поставить галочку в графе «нет» при страховании жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды.

Из изложенного следует вывод, что по условиям кредитного договора от заемщика Сизика А.В. не требовалось обязательного страхования жизни и здоровья, заемщик был вправе не подписывать соответствующее заявление о добровольном страховании, тем самым не заключать договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование», или самостоятельно выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, отказаться от услуги в любое время после заключения договора.

Такие действия заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора (не изменится размер процентной ставки, срок, не будут включены дополнительные комиссии), ни на решение банка о предоставлении кредита. Заключение договора страхования не дает никаких преимуществ заемщику при получении кредита перед заемщиками, отказавшимися от заключения такого договора страхования.

Таким образом, ни в каких документах банка не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность при заключении кредитного договора, также заключать договора страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита по кредитному договору, в случае отказа клиента от заключения договора страхования.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что Сизик А.В. мог отказаться от программы страхования, поставив отметку в виде галочки в графе «нет» на заявлении.

Следовательно, представленные доказательства подтверждают волю и желание клиента заключить договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование» и быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, и таким образом, реализовывать права и выполнять обязанности в рамках заключенного договора страхования.

Кроме того, не соответствует действительности и опровергается материалами дела довод истца о том, что подписание типовой формы кредитного договора с уже заранее проставленными галочками и обязательное подключение клиента к Программе страхования является единственным возможным способом для клиента заключить с банком кредитный договор по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор на любых условиях, не противоречащих Российскому законодательству.

Однако понуждения клиента к заключению договора со стороны банка не усматривается, поскольку истец был вправе до подписания договора отказаться от его заключения, а также вправе предложить свой вариант условий договора, а ответственный сотрудник банка обязан принять их к рассмотрению.

Между тем, ни при подписании заявления о заключении кредитного договора (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ, ни после этого, Сизик А.В. не обращался в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями или Тарифами, которые являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора, или о своем нежелании заключать Договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование», а также истец не представил доказательств того, что не мог реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг, так и то, что банк отказывался принимать от клиента Предложения о заключении договоров иной формы и содержания, а также заключать с ним кредитный договор без заключения договора страхования.

Таким образом, банк не понуждал и не заставлял клиента подписывать заявление о добровольном коллективном страховании, тем самым заключать договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование». Более того, банк не понуждает клиентов направлять предложение банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом, как и не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю.

При этом суд учитывает, что, исходя из условий договора, ничто из указанного договора не может рассматриваться, как обязанность для банка заключать кредитные договоры и предоставлять кредиты физическим лицам, заинтересованным в заключение договоров страхования. Банк самостоятельно принимает решение о заключении кредитных договоров с обратившимися к нему лицами, при этом банк вправе, но не обязан, предоставить кредиты и для оплаты страховой премии по договорам страхования физическим лицам, заинтересованным в заключение договоров страхования (по соглашению с такими лицами). При этом клиенты в любом случае исполняют обязательство по уплате страховой премии страховщику самостоятельно, вправе не обращаться к банку с заявлением о предоставлении кредита на сумму страховой премии.

Более того, при заключении договора страхования, истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана и избрана им добровольно. Также Сизик А.В. подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании, и мог выбрать любую страховую компанию, что подтверждается его собственноручной подписью под заявлением.

Таким образом, услуга по подключению клиента к программе страхования со стороны банка была оказана клиенту полностью и надлежащим образом, в рамках данной программы банк с согласия клиента передал необходимую информацию о клиенте в страховую компанию, что подтверждается выпиской из списка застрахованных и заключил договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента со страховой компанией, выбранной истцом, а именно ОАО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, суд считает, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья и от потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия. Для заключения кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья клиенту достаточно просто не подписывать заявление о страховании. Следовательно, банк не ущемляет право потребителя на отказ от услуги страхования его жизни и здоровья.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сизика А.В. в части признания недействительным условия кредитного договора по подключению к программе страхования, что влечет за собой также отказ в удовлетворении производных исковых требований о взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки.

Переходя к рассмотрению исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд приходит к следующему.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу пункта 2.1.2 названного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по зачислению кредитных средств на счет заемщика и расчетному обслуживанию счета заемщика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем взимание комиссии за их совершение с заемщика производиться не может.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой стороны, то есть для банков.

Включив в заключенный с заемщиком кредитный договор условия по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и расчетному обслуживанию счета заемщика Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) тем самым возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без зачисления и расчетного обслуживания счета кредит заемщику выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и расчетному обслуживанию счета.

Таким образом, условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет, содержащееся в пункте 1.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сизиком А.В. и банком, не соответствует положениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 вышеназванного закона № 2300-1).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Сизика А.В. о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сизиком А.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, и о взыскании с ответчика в пользу Сизика А.В. необоснованно удержанных денежных средств – комиссии по зачислению кредитных средств на счет заемщика в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в данном случае в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям нельзя применить положения статей 28 и 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца Сизика А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом, как разъяснено в пункте 2 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт подписания сторонами кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, выполнение заемщиком этого условия и признания данного условия недействительным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Сизика А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период пользования ответчиком чужими денежными средствами в виде уплаченных на сумму комиссии за подключение к программе страхования и за зачисление кредитных средств на счет заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета на день предъявления истцом соответствующей претензии (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его необоснованным, в связи с тем, что поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в части признания недействительным условия кредитного договора по подключению к программе страхования, а также взыскании неустойки, то к расчету процентов суд полагает необходимым применить денежную сумму, удержанную банком за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, уплаченными им за зачисление кредитных средств на его счет, в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств за зачисление кредитных средств на счет клиента) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к ответчику с претензией), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 677 дней х 8,25/36000 = <данные изъяты> рублей.

Таким образом данная сумма подлежит взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Сизика А.В.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Сизика А.В. в связи с незаконным взиманием с него комиссий за зачисление кредитных средств на счет заемщика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Сизика А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу Сизика А.В. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика подлежит в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от взысканной суммы).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Сизика А.В. по доверенности Габибов Н.С. составил исковое заявление, подготовил пакет документов и предоставил их в суд, однако в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, будучи извещенным о времени его проведения, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с учетом чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сизика А.В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Несение данных расходов подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № согласования стоимости услуг, распиской в получении денежных средств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины ПАО НБ «ТРАСТ» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Сизика А.В. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование) и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда (неимущественное требование).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за имущественное требование + <данные изъяты> рублей за неимущественное требование).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сизика А.В. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сизиком А.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество), в части взимания с заемщика в пользу кредитора комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Сизика А.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве процентов за пользованиечужими денежными средствами;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сизика А.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 января 2016 года.

Председательствующий

Свернуть