Сизиков Александр Михайлович

Дело №1-287/2024

УИД 42RS0008-01-2024-002614-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово «08» августа 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника – адвоката Голдобина А.В.,

подсудимого Сизикова А.М.,

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сизикова Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сизиков А.М. 08.03.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

08.03.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, у находившегося в алкогольном опьянении в доме <адрес> Сизикова А.М., в ходе ссоры с находившейся здесь же ФИО8 возник преступный умысел на угрозу убийством ФИО9 путем психо...

...логического воздействия на нее с демонстрацией ей предмета, способного причинить существенный вред здоровью человека и лишить жизни.

Реализуя свой преступный умысел, 08.03.2024 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Сизиков А.М., находясь в квартире по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания реальной угрозы безопасности жизни и здоровья потерпевшей и желая наступления таких последствий, путем запугивания, используя свое физическое превосходство, действуя умышленно и целенаправленно, используя молоток в качестве орудия психологического устрашения потерпевшей, находясь в непосредственной близости от ФИО10 держа молоток в руке, замахнулся им и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью».

Угрозу убийством ФИО11 восприняла реально, так как имелись основания опасаться ее осуществления, учитывая агрессивное поведение Сизикова А.М., его алкогольное опьянение и физическое превосходство над потерпевшей, а также демонстрацию ей молотка – предмета, способного причинить существенный вред здоровью человека и лишить жизни.

Кроме того, 08.03.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, у находившегося в алкогольном опьянении в доме <адрес> Сизикова А.М., в ходе ссоры с находившейся здесь же ФИО12 возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО13 телесных повреждений, не опасных для ее жизни, путем нанесения удара молотком по голове и туловищу потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, 08.03.2024 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Сизиков А.М., находясь в квартире по адресу: <адрес> целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО14 и желая их наступления, из личной неприязни, умышленно нанес ФИО15 один удар молотком, используемым в качестве оружия, по голове и один удар молотком по туловищу, причинив своими действиями последней физическую боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом Сизиков А.М. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО16 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшей ФИО17 в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Сизикова А.М., поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений. Она приняла извинения Сизикова А.М., и они примирились между собой, продолжают совместно проживать. Кроме того, обратила внимание на то, что поводом к совершению Сизиковым А.М. преступлений послужило ее аморальное поведение, выразившееся в оскорблении Сизикова А.М. грубой нецензурной бранью. В настоящее время она не имеет к Сизикову А.М. претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Сизиков А.М. и его защитник Голдобин А.В. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО18 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Сизикова А.М. в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшей. Сизиков А.М. пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред путем принесения извинений. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, Сизиков А.М. подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Сизикова А.М., просила в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО19 отказать.

Вместе с тем, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в отношении подсудимого Сизикова А.М., поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, Сизиков А.М. загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений. Потерпевшая ФИО20 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении Сизикова А.М., который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: молоток, хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Сизикова Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности Сизикова Александра Михайловича освободить в связи с примирением с потерпевшей ФИО21

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сизикову Александру Михайловичу отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: молоток, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить Сизикову А.М., что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Верно.

Судья:

Постановление вступило в законную силу:

Судья:

Дело №5-523/2021

42RS0008-01-2021-002142-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2021 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Кузнецов А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Сизикова А.М., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2021 года в 16 часов 50 минут на остановке общественного транспорта «ПЖРО» по адресу: <адрес>, Сизиков А.М., находился без средств индивидуальной защиты (маски) в период введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции)" с изменениями, внесенными Распоряжениями Губернатора Кемеровской области -Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг.

В судебном заседании Сизиков А.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Вина Сизикова А.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07.07.2021 года (л.д.2), рапортом (л.д.4), фотографией (л.д.6), объяснением Сизикова А.М. (л.д.2 оборот).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Россий...

...ской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020г. № 417 были утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 г. №21-рг, с изменениями, внесенными распоряжениями Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг., гражданам, находящимся на территории Кемеровской области – Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования; при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в там числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Сизикова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает состояние здоровья, отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд учитывает материальное положение лица, положения ст. 3.4 КУоАП РФ, считает назначение административного наказания в виде административного штрафа нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Сизикова А.М., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Дело № **

УИД № **RS0№ **-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Кемерово 17 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Сизикова ФИО5, родившегося **.**,**, в городе ..., гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: ..., к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2021 года около 18.25 часов Сизиков А.М. находясь в общественном месте – в коридоре 9 этажа общежития по адресу: ..., в присутствии посторонних граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, пинал двери и стены, на неоднократные замечания граждан не реагировал, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, выражался нецензурной бранью и продолжал свои действия, тем самым оказал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по пресечению нарушения общественного порядка. Своими действиями Сизиков А.М. нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, сопряжённый с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Сизиков А.М. вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме того, вина Сизикова А.М. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2021 года, объяснен...

...иями Сизикова А.М., указанными в протоколе, протоколом об административном задержании от 17.09.2021 года, рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО3, объяснениями ФИО4

В соответствии со ст.20.1 ч.2 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Действия Сизикова А.М следует квалифицировать как мелкое хулиганство по ст.20.1. ч.2 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении Сизикову А.М. административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя – не занимающегося общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, характер совершённого деяния и личность правонарушителя, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно путём назначения Сизикову А.М.. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сизикова ФИО5, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК МФ РФ по Кемеровской области – Кузбассу (УМВД России по г. Кемерово)

Лицевой счёт 04391124460,

ИНН 4207014720, КПП 420501001 Отдел полиции «Ленинский»

Кор.счёт №40102810745370000032,

Номер счёта получателя платежа 03100643000000013900

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области города Кемерово БИК 013207212

Код ОКТМО: 32701000

Вид платежа: штраф по протоколу УМВД России по городу Кемерово».

идентификатор:18880342210005010681.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы судье, которым оно вынесено или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:

Судья Мухина М.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-9077/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Полевской Д.А. на заочное решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года, которым исковые требования администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области удовлетворены в полном объеме.

Прекращено право общей долевой собственности Андрианова (Андриянова) И.А., Вальтера А.Я., Гончарова М.И., Дьячкова П.С., Елгина А.А., Жидаева А.О., Иваненко А.Ф., Кропотова А.М., Кудашкиной М.Е., Кожемякиной Н.П. (Парфеновны), Малютина А.В., Некипелова С.А., Некипеловой К.А., Польникова А.Р. (Радионовича), Рыжих Г.И., Ратникова В.М., Родиной И.П., Сидоровой Г.Е., Суворова А.В., Сургонта А.Л., Сизиковой Ф.А., Сизикова А.М., Сургонт Ф.Т., Соловьевой (Соловьёвой) Д.Н., Тупициной (Тупицыной) А.М., Тураевой А.Е., Фишер Е.И., Чубченко А.С., Шнайдера Е.Е., Шмакова Т.П., Яковлевой А.В., Яковлева Н.В. на невостребованные земельные доли размером по 13,31 гектаров, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером 54:18:020401:14, площадь 49324644 кв.м, адрес...

... (местоположение) - Новосибирская область Мошковский район, от Западно-Сибирской железной дороги на север до Дубровинского лесхоза.

Признано за Барлакским сельсоветом Мошковского района Новосибирской области право муниципальной собственности на земельные доли Андрианова (Андриянова) И.А., Вальтера А.Я., Гончарова М.И., Дьячкова П.С., Елгина А.А., Жидаева А.О., Иваненко А.Ф., Кропотова А.М., Кудашкиной М.Е., Кожемякиной Н.П. (Парфеновны), Малютина А.В., Некипелова С.А., Некипеловой К.А., Польникова А.Р. (Радионовича), Рыжих Г.И., Ратникова В.М., Родиной И.П., Сидоровой Г.Е., Суворова А.В., Сургонта А.Л., Сизиковой Ф.А., Сизикова А.М., Сургонт Ф.Т., Соловьевой (Соловьёвой) Д.Н., Тупициной (Тупицыной) А.М., Тураевой А.Е., Фишер Е.И., Чубченко А.С., Шнайдера Е.Е., Шмакову Т.П., Яковлевой А.В., Яковлева Н.В. размером каждой земельной доли 13,31 гектаров в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером 54:18:020401:14, площадь 49324644 кв.м, адрес (местоположение) — Новосибирская область Мошковский район, от Западно-Сибирской железной дороги на север от Дубровинского лесхоза, невостребованные собственниками земельных долей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Администрация Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области – Проскурякова Н.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области обратилась в суд с иском о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В обоснование доводов указала, что в соответствии с Указом Президента РФ №1767 от 27.10.1993 г., а также на основании постановления администрации Мошковского района Новосибирской области № 547 от 16.12.1993 г. «О закреплении земель за сельскохозяйственными предприятиями Мошковского района», граждане - члены коллективного акционерного общества «Барлакское» (АОЗТ «Барлакское») в количестве 761 человек, включая Адрианова (Андриянов) И.А., Вальтера А.Я., Гончарова М.И., Дьячкова П.С., Елгина А.А., Жидаева А.О., Иваненко А.Ф., Кропотова А.М., Кудашкину М.Е., Кожемякину Н.П., Малютина А.В., Некипелова С.А., Неикипелову К.А., Польникова А.Р., Рыжих Г.И., Ратникова В.М., Родину И.П., Сидорову Г.Е., Суворова А.В., Сургонта А.Л., Сизикову Ф.А., Сизикова А.М., Сургонт Ф.Т., Соловьеву (Соловьёва) Д. Н., Тупицину А.М., Тураеву А.Е., Фишер Е.И., Чубченко А.С., Шнайдера Е.Е., Шмакова Т.П., Яковлеву А.В., Яковлева Н.В., получили в порядке приватизации в общую долевую собственность земельную долю сельскохозяйственного назначения, находившуюся в пользовании АОЗТ «Барлакское». В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размер земельной доли каждого участника долевой собственности при приватизации в АОЗТ «Барлакское» составил 13,31 га.

Государственная регистрация земельных долей участников долевой собственности производится в земельном участке, имеющем кадастровый номер 54:18:020401:14, адрес (местоположение) - Новосибирская область, Мошковский район, от Западно-Сибирской железной дороги на север до Дубровинского лесхоза, площадь 49324644 кв.м, который расположен в границах муниципального образования Барлакского сельсовета <адрес>.

Участники долевой собственности (всего 77 человек), включая Андрианова (Андриянов) И.А., Вальтера А.Я., Гончарова М.И., Дьячкова П.С., Елгина А.А., Жидаева А.О., Иваненко А.Ф., Кропотова А.М., Кудашкину М.Е., Кожемякину Н.П., Малютина А.В., Некипелова С.А., Некипелову К.А., Польникова А.Р., Рыжих Г.И., Ратникова В.М., Родину И.П., Сидорову Г.Е., Суворова А.В., Сургонта A.JL, Сизикову Ф.А., Сизикова А.М., Сургонт Ф.Т., Соловьеву (Соловьёва) Д. Н., Тупицину (Тупицыну) А.М., Тураеву А.Е., Фишер Е.И., Чубченко А.С., Шнайдера Е.Е., Шмакова Т.П., Яковлеву А.В., Яковлева Н.В., более трех лет земельными долями не распоряжались, в аренду не передавали, в натуре земельные участки в счет земельных долей не выделяли, право общей долевой собственности не регистрировали.

Руководствуясь ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области провела инвентаризацию и составила список в количестве 119 собственников невостребованных земельных долей в земельном участке бывшего АОЗТ «Барлакское», который был опубликован в газете «Мошковская новь» № 6 от 02.02.2012 г. на стр. 15, на официальном сайте Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области www.admbarlakyoblnso.ru, на информационных щитах в населенных пунктах Барлакского сельсовета. Двадцать человек с момента опубликования списка невостребованных земельных долей были исключен из данного списка в связи с поступившими возражениями или принятием решения о распоряжении своими земельными долями.

В соответствии с п.5 ст. 12.1 и п.1 ст. 14.1 Федерального закона №101- ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец по своей инициативе назначил на 13.06.2012 г. проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок бывшего АОЗТ «Барлакское» для утверждения списка невостребованных земельных долей, что подтверждается извещением, опубликованным в газете «Мошковская новь» № 20 от 09.05.2012 г. на стр. 12. Но общее собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума участников собрания. Каких-либо общих собраний участников долевой собственности на земельный участок бывшего АОЗТ «Барлакское» для утверждения списка невостребованных земельных долей по инициативе других лиц также не проводилось.

Учитывая отсутствие решения общего собрания долевой собственности на земельный участок по вопросу невостребованных долей, а также руководствуясь п.7 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области утвердила своим постановлением № 217 от 20.06.2012 г. список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего АОЗТ «Барлакское», муниципального образования Барлакского сельсовет Мошковского района Новосибирской области в количестве 99 человек.

За период с 20.06.2012 г. по 10.03.2015 г. 22 человека из данного списка распорядились своими земельными долями.

В связи с чем 20.06.2012 г. земельные доли 77 ответчиков признаны невостребованными.

Ссылаясь на п.8 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просит прекратить право общей долевой собственности 77 человек согласно приложенному списку на невостребованные земельные доли размером 13,31 га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:18:020401:14, площадью 49324644 кв.м, адрес (местоположение Новосибирская область, Мошковский район, от Западно-Сибирской железной дороги на север до Дубровинского лесхоза; признать за истцом право муниципальной собственности на указанные 77 земельных долей, являющимися невостребованными собственниками этих долей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не указал ни одну нормы права, исходя из которой можно сделать вывод, что указанное имущество обращено в доход государства.

Указывает, что земельные доли – доля в праве общей долевой собственности на земельные участки, указанные в исковом заявлении являются выморочным имуществом и в силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ должны перейти в порядке наследования по закону в собственность с. Октябрьский Мошковского района Новосибирской области, на территории которого расположены данные земельные участки.

Указывает, что в исковом заявлении вопреки требованиям п.п. 4,5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых лицо основывает свои требования, с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются эти требования.

Отмечает, что в реестре федерального имущества спорные доли не числятся, права на них не зарегистрированы, правопритязаний на имущество Территориальное управление не имеет, Российская Федерация не принимала данное имущество, так как указанный вид имущества не мог перейти в федеральную собственность в установленном законом порядке.

Полагает, что в связи с тем, что Территориальное управление не являлось собственником данного имущества, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указывает, что Территориальное управление прав и законных интересов истца не нарушало в связи, с чем не может быть ответчиком по заявленному требованию.

Полагает, что спора о праве в данном случае не имеется, так же как и нет необходимости истцу обращаться в суд, так как с учетом действующих норм и сложившихся обстоятельств, Администрация Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области является муниципальным органом власти, которому необходимо совершить регистрацию прав на вышеуказанную недвижимость, а именно оформить права собственности муниципального образования на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.

На апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области поступили возражения от представителя администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представители Администрации Мошковского района Новосибирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, нотариус Мельникова Л.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Также в суд апелляционной инстанции не явились ответчики – физические лица; почтовые уведомления были возвращены в суд с отметками об отсутствии адресатов по указанному адресу ввиду смерти.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе такой способ защиты, как признание права.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ определено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Мошковского района Новосибирской области № 547 от 16.12.1993 г. «О закреплении земель за сельскохозяйственными предприятиями Мошковского района», граждане - члены коллективного акционерного общества «Барлакское» (АОЗТ «Барлакское») - Адрианов (Андриянов) И.А., Вальтер А.Я., Гончаров М.И., Дьячков П.С., Елгин А.А., Жидаев А.О., Иваненко А.Ф., Кропотов А.М., Кудашкина М.Е., Кожемякина Н.П., Малютин А.В., Некипелов С.А., Неикипелова К.А., Польников А.Р., Рыжих Г.И., Ратников В.М., Родина И.П., Сидорова Г.Е., Суворов А.В., Сургонт А.Л., Сизикова Ф.А., Сизиков А.М., Сургонт Ф.Т., Соловьева (Соловьёва) Д.Н., Тупицина А.М., Тураева А.Е., Фишер Е.И., Чубченко А.С., Шнайдер Е.Е., Шмаков Т.П., Яковлева А.В., Яковлев Н.В. получили в порядке приватизации в общую долевую собственность земельную долю сельскохозяйственного назначения, находившуюся в пользовании АОЗТ «Барлакское».

В соответствии с постановлением главы администрации Мошковского района Новосибирской области № 547 от 16.12.1993 г. размер земельной доли каждого участника долевой собственности при приватизации в АОЗТ «Барлакское» составил 13,31 га.

Согласно ч. 4 ст. 12.1 Закона список собственников не востребованных земельных долей в земельном участке бывшего АОЗТ «Барлакское» был опубликован в газете «Мошковская новь» №6 от 02.02.2012 г. на стр. 15, на официальном сайте Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области www.admbarlakyoblnso.ru., и на информационных щитах в населенных пунктах Барлакского сельсовета (л.д.56).

Участники долевой собственности, перечисленные выше, более трех лет своими земельными долями не распоряжались, в аренду не передавали, в натуре земельные участки в счет земельных долей не выделяли, право общей долевой собственности не регистрировали.

Из материалов дела следует, что ответчики Андрианов (Андриянов) И.А., Вальтер А.Я., Гончаров М.И., Дьячков П.С., Елгин А.А., Жидаев А.О., Иваненко А.Ф., Кропотов А.М., Кудашкина М.Е., Кожемякина Н.П., Малютин А.В., Некипелов С.А., Никипелова К.А., Польников А.Р., Рыжих Г.И., Ратников В.М., Родина И.П., Сидорова Г.Е., Суворов А.В., Сургонт A.Л., Сизикова Ф.А., Сизиков А.М., Сургонт Ф.Т., Соловьева (Соловьёва) Д.Н., Тупицина (Тупицына) А.М., Тураева А.Е., Фишер Е.И., Чубченко А.С., Шнайдер Е.Е., Шмаков Т.П., Яковлева А.В., Яковлев Н.В., согласно данных нотариуса нотариального округа Мошковского района Новосибирской области, отдела ЗАГС Мошковского района Новосибирской области и УФМС России по Новосибирской области умерли в разное время; наследственные дела после их смерти не открывались (л.д.58-67, 73-74).

Согласно сообщения Управления Росреестра по Новосибирской области от 17.12.2014 г. право собственности указанных лиц на земельные доли не зарегистрировано (л.д.31-45).

09.05.2012 г. в газете «Мошковская новь» № 20 было опубликовано сообщение о проведении общего собрания для утверждения списка невостребованных земельных долей, дата проведения 13.06.2012 г. (л.д.55).

13.06.2012 г. собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем, на основании п. 7 ст. 12.1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлением администрации Барлакского с/с Мошковского района Новосибирской области № 217 от 20.06.2012 г. утвержден список невостребованных земельных долей (л.д.52-54).

В соответствии со п. 8 ст. 12.1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения поселения или городского округа по смету расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что право собственности на земельные доли площадью по 13,31 га, в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:18:020401:14, площадью 49324644 кв.м, адрес (местоположение Новосибирская область, Мошковский район, от Западно-Сибирской железной дороги на север до Дубровинского лесхоза, в ЕГРП не зарегистрировано, после смерти правообладателей наследники по закону либо по завещанию отсутствуют, земельные участки в счет земельных долей не выделены в установленном порядке, границы не установлены, сведений о распоряжении земельными участками не имеется.

При этом процедура признания земельных долей невостребованными истцом не нарушена, решение суда в этой части не оспаривается.

Следовательно, указанное имущество в соответствии со ст. 1151 ГК РФ является выморочным.

Принимая во внимание, что спорные земельные доли является невостребованными и относятся к выморочному имуществу, суд первой инстанции правомерно, с учетом вышеуказанных норм закона, признал право муниципальной собственности на данное имущество за истцом.

Доводы апелляционной инстанции о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, что отсутствует спор о праве, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области правильно определено в качестве надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом выбран надлежащий способ защиты, его исковые требования являются обоснованными по праву, а также то, что решение суда не обязывает ответчика к совершению каких-либо действий, оно устанавливает лишь право истца на соответствующее имущество, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тарабарина Т.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-6257/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сизикова А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Сизикова А.М. к Муниципальному Бюджетному учреждению города Новосибирска «Дом Молодежи Железнодорожного района» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Сизикова А.М., заключение прокурора Баландина, полагавшего решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизиков А.М. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Дом Молодежи Железнодорожного района» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> или аналогичной.

В обоснование иска указано, что с 01.11.2003 г. по 18.03.2013 г. он работал в муниципальном бюджетном учреждении города Новосибирска «Дом Молодежи Железнодорожного района», занимал должность <данные изъяты>.

Приказом №30-лс, 30/1-лс от 18.03.2013 г. он был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, так как после его осуждения про...

...шло 36 лет. За все время работы замечаний не имел.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Сизиков А.М.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Указывает, что перед увольнением у истца был перелом кистевого сустава правой руки, в связи с чем он не имел возможности написать заявление. Срок для подачи заявления в суд пропущен по независящим от него причинам, поскольку он обращался в различные инстанции для решения вопроса о незаконном увольнении, на что потребовался длительный период времени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.12.2006 г. истец работал в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей, подростков и молодежи города Новосибирска Центр «Радуга» (правопредшественник ответчика) в должности <данные изъяты>.

Приказом №30-лс, 30/1-лс от 18 марта 2013г. истец был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (по п.13 части первой ст.83 Трудового кодекса РФ).

Отказывая Сизикову А.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд лишь 13.02.2017 г., тогда как трудовая книжка ему была выдана 18.03.2013 г. При этом, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для подачи заявления был пропущен в связи с обращением истца в различные инстанции, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка с записью об увольнении ему была выдана 18.03.2013 г.

Как следует из материалов дела, Сизиков А.М. отказался от подписи приказа от 18.03.2013 г. о расторжении трудового договора.

Таким образом, с 18.03.2013 г. истец достоверно знал об основаниях его увольнения, имел возможность оспорить законность увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения Сизикова А.М. с заявлениями и жалобами о незаконном увольнении в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, мэрию г. Новосибирска, Управление Президента РФ, прокуратуру, Министерство социального развития Новосибирской области, обоснованно судом не признан в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, так как обращение с вышеуказанными заявлениями не препятствовало одновременному обращению истца в суд с иском.

В соответствии с пп. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств уважительных причин столь длительного пропуска срока, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в том числе и доказательств временной нетрудоспособности в связи с переломом кистевого сустава правой руки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л. д. 69).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании увольнения.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизикова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: