Сизиков Дмитрий Викторович

Дело № 2-4843/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-004486-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН 5402108170) к Арсентьеву Александру Сергеевичу, Дмитриевой Марине Юрьевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (МКП «ГЭТ») обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать солидарно с Арсентьева А.С., Дмитриевой М.Ю. в счет возмещения убытков 92 590, 79 руб., государственную пошлину 2 978 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Арсентьева А.С. произошла задержка трамваев. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение убытков Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в виде простоя трамваев и упущенной выгоды в размере 92 590, 79 руб.

В судебном заседании представитель истца Озорнов А.А. иск поддержал.

Ответчик Арсеньев А.С. иск признал частично, поскольку ДТП имело место в том числе по вине водителей трамваев, которые не соблюли требования безопасности при буксировке трамваев.

Ответчик Дмитриева М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя Капитанова Д.С., который против удовлетворения иска возражал, поскол...

...ьку правовые основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.

Третьи лица (водители трамваев) Панюков Г.Г., Петькова Н.М. в судебном заседании пояснили обстоятельства ДТП, признали факт несоблюдения правил буксировки трамваев.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 22. 01.2024 в 07 часов 25 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 32/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 4-х ТС:

- ТС Лада 210740 В249ЕР142 под управлением Арсентьева А.С. (собственник Дмитриева М.Ю.),

- трамвая марки КТМ5М3 71-605РМН 30-65 НЕ под управлением Панюкова Г.Г.,

- трамвая марки КТМ5М3 71-619 31-40 под управлением Петьковой Н.М.,

- ТС Хюндай Солярис О533КН154 под управлением Сизикова Д.В.

В результате ДТП возникли препятствия для движения подвижного состава, что явилось причиной простоя принадлежащего МКП «ГЭТ» наземного городского электрического транспорта, а именно трамваев, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществить объезд места ДТП и продолжить движение.

Информация о времени простоя, количестве моторных вагонов, зафиксированных в простое, количестве моторных вагонов, схема движения которых была изменена, содержится в письме МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (МКУ «ЦУГАЭТ») от 25.01.2024 № 4/92.

В свою очередь расчеты потери дохода, составлены МКУ «ЦУГАЭТ» на основании данных объективного контроля, представленными надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий при использовании средств спутниковой навигации.

Подробный расчет упущенной выгоды и пояснения к расчету представлены истцом в дело (л.д. 61-64).

Суд оценивает приведенный истцом расчет исковых требований обоснованным, соответствующим акту о вынужденном простое поездов трамваев, нормативной стоимости перевозки пассажиров общественным транспортном.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае истец с разумной степенью достоверности определил размер подлежащей взысканию упущенной выгоды.

Вместе с тем, анализ обстоятельств ДТП свидетельствует о том, что вина водителя ТС Лада 210740 № Арсентьева А.С. в ДТП, состоящем в причинно-следственной связи с убытками истца, составляет не более 20%.

Как правильно указано в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, водитель Арсентьев А.С. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, управляя ТС Лада 210740 №, произвел остановку ТС в непосредственной близости от трамвайных путей, создал помеху для движения трамвая марки № под управлением Петьковой Н.М., трамвай вынужденно был остановлен на обесточенном участке контактной сети.

Согласно п.п. 35, 36 Примерной должностной инструкции водителя трамвая (Утверждена распоряжением Минтранса России от 8 октября 2003 г. N АК-24-р):

35. При остановке поезда на обесточенном участке контактной сети (изоляторе, крестовине) трамвай должен подаваться вперед буксировкой.

36. Подачу трамвая задним ходом водитель трамвая может производить только после того, как лично убедится в безопасности этого маневра.

Как пояснила водитель остановившегося на обесточенном участке трамвая Петькова Н.М. она остановила трамвай по причине нахождения ТС Лада 210740 В249ЕР142 в непосредственной близости от трамвайных путей.

Со слов Петьковой Н.М., после сцепки трамваев она не подавала сигнал водителю сзади идущего трамвая КТМ5М3 71-605РМН 30-65 Панюкову Г.Г. о буксировке, Панюков Г.Г. ошибочно принял ее движение рукой за команду буксировки.

Водитель трамвая Панюков Г.Г. в своих пояснениях в ГИБДД и в суде пояснил, что начал буксировку (толкание) впереди стоящего трамвая после жеста рукой Петьковой Н.М. Трамвай остановил после того, как посторонние люди начали махать.

Трамвай КТМ5М3 71-619 31-40 под управлением Петьковой Н.М. совершил наезд на ТС Лада 210740 № под управлением Арсентьева А.С., потащил автомобиль Лада 210740 № тащил до столкновения с ТС Хюндай Солярис № под управлением Сизикова Д.В.

Юридическая оценка действий участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ, а также причинно-следственной связи, находится исключительно в компетенции суда.

Суд усматривает обоюдную вину водителей Арсентьева А.С., Петьковой Н.М., Панюкова Г.Г. с распределением распределения степени вины:

- водитель Арсентьев А.С. – 20%: создание аварийной ситуации, в результате которой водитель трамвая Петькова Н.М. остановила трамвай на обесточенном участке контактной сети, лишилась возможности нормально управлять трамваем и совместно с водителем сзади идущего трамвая Панюковым Г.Г. приняла неправильные меры по буксировке трамвая;

- водители трамваем Петькова Н.М., Панюков Г.Г. – 80%: буксировка трамвая в условиях, когда водители лично не убедились в безопасности этого маневра, наезд на ТС Лада 210740 № после чего трамвай тащил Лада 210740 до столкновения с ТС Хюндай Солярис №

Следовательно, на Арсентьева А.С., не застраховавшего автогражданскую ответственность, суд возлагает 20 % стоимости ущерба, причиненного МКП «ГЭТ» или 18 518 рублей (92 590, 79 х 20%), государственную пошлину пропорционально исходу дела 741 рубль (ст. 98 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований для солидарной ответственности с Арсентьева А.С. (водителя, причинителя вреда) и Дмитриевой М.Ю. (титульный собственник ТС) поскольку на момент ДТП Арсентьев А.С. являлся законным владельцем автомобиля ТС Лада 210740 В249ЕР142.

По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред, владевшее источником повышенной опасности на законных основаниях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Арсентьева Александра Сергеевича в пользу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН 5402108170) в счет возмещения ущерба 18 518 рублей, государственную пошлину 741 рубль.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4843/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева

К делу № 2-182/2024 23RS0042-01-2023-004518-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 06 февраля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителя истца Локоть И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизикова Дмитрия Викторовича к Кочергиной Ирине Алексеевне и Кочергину Денису Константиновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сизиков Д.В. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, в которой по месту жительства зарегистрированы ответчики, фактически не проживающие в указанном жилом помещении с 2016 г., когда был расторгнут брак между ним и Кочергиной И.А. Никакого имущества ответчиков в квартире не имеется. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Локоть И.Ф. в судебном заседании поддержал требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики, а также представитель отдела по вопросам миграции ОП ПР УМВД России по г. Новороссийску в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом вынесено определ...

...ение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав Локоть И.Ф., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представленной суду выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности Сизикова Д.В. на <адрес>.

Как следует из выписки из лицевого счета, выданной 03.08.2023 г. ООО «Аргумент», в <адрес> с 01.09.2007 г. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Кочергина И.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения – бывшая жена, Кочергин Д.К., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения - сын жены.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих наличие у них законного права пользования <адрес>, учитывая отсутствие между истцом и ответчиками гражданско-правовых отношений, предоставляющих им право пользования данным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что с выездом из указанного жилого помещения ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Местом жительства граждан, указанным законом определен - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По причине отсутствия у ответчиков законного права пользования <адрес>, учитывая, что указанное жилое помещение не является их постоянным местом жительства, Кочергина И.А. и Кочергин Д.К. подлежат снятию с регистрационного учета по названному адресу.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизикова Дмитрия Викторовича (паспорт <№> <№>) к Кочергиной Ирине Алексеевне (паспорт <№>) и Кочергину Денису Константиновичу (паспорт <№> <№>) - удовлетворить.

Признать Кочергину Ирину Алексеевну и Кочергина Дениса Константиновича утратившими право пользования <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции Приморского района УМВД России по г. Новороссийску снять Кочергину Ирину Алексеевну, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и Кочергина Дениса Константиновича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения с регистрационного учета по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2024 г.

Судья Н.С. Семенов