Владыка Мария Владимировна

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-000381-15

Административное дело № 2а-480/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 16 апреля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г.Каменск-Уральского и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области Пономаревой Алине Алексеевне, Рогачевой Ирине Сергеевне, Яппаровой Татьяне Романовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, предъявленным к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску–Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пономаревой А.А. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Каменску–Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП России по Свердловской области) находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Владыка М.В., с предметом исполнения: взыскание в пользу административного истца, как взыскателя, задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Административный истец утверждает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований указанного исполнительного документа допущено бездействие, поскольку длительное время меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не выполняются, требование о явке должнику в период с 15.07.2024 по 07.02.2025 не направлялось, имущественное положение должника в указанный период не проверялось, запрос о месте жительства не направлялся, действия по движению транспортного средства, зарегистрированного за должником, не проводились, меры по заведению розыскного дела в отношении должника не предпринимались, запросы в страховые компании, военкомат, оператору бронирования билетов за указанный период также не направлялись. Указанное, по мнению административного истца, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). С учетом изложенного ООО МФК «ОТП Финанс» предъявлены административные исковые требования о призн...

...ании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пономаревой А.А. за период 15.07.2024 по 07.02.2025, выразившегося в не вынесении должнику требования о явке, не проведении проверки имущественного положения должника по месту проживания/регистрации, в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, не проведении действий по движению транспортного средства, зарегистрированного за должником, не принятию мер по заведению розыскного дела в отношении должника, в не направлении запросов в страховые компании, военкомат, оператору бронирования билетов. Также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос оператору бронирования и продажи билетов, в МВД РФ на получение сведений о паспортах должника, направить запрос в военкомат региона, в страховую компанию на установление факта страхования транспортного средства, провести розыскные мероприятия совместно с судебным приставом по розыску о движении транспортного средства, принять меры по транспортному средству на основании ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», провести проверку работодателя на факт неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с привлечением должностного лица к административной ответственности.

Определением от 17.03.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области Рогачева И.С., Яппарова Т.Р.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные соответчики: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области Пономарева А.А., Рогачева И.С., Яппарова Т.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Владыка М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 15.07.2024 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-3730/2023 судебного приказа (вступил в законную силу 15.12.2023), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменску–Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пономаревой А.А. в отношении должника Владыка М.В. возбуждено исполнительное производство №175976/24/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 349 830 руб. 44 коп.

Как было указано выше, именно на административном ответчике лежит обязанность доказывания соблюдения требований действующего законодательства при исполнении требований исполнительного документа, принятия мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника в период с 15.07.2024 по 07.02.2025 судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №175976/24/66012-ИП предпринимались меры к розыску имущества должника с целью отыскания имущества Владыка М.В., ее банковских счетов для чего судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЕГРН (следует из представленной сводки по исполнительному производству).

16.07.2024, 02.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

04.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

28.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела сводки о совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в целях получения с должника денежных средств, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не в полном объеме в спорный период были совершены предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия.

Так, несмотря на направленный в адрес отдела судебных приставов запрос на получение всех документов, составляющих материалы исполнительного производства №175976/24/66012-ИП, в материалы дела административными ответчиками представлена лишь сводка по исполнительному производству с указанием о направлении судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота запросов в учетно-регистрирующие органы, а также на принятые постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также акт о выходе по месту жительства должника, между тем указанное не свидетельствует о том, что судебным приставом-приставом осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных законом за период с момента возбуждения исполнительного производства по день обращения административного истца за защитой своих прав в суд.

В частности, в рамках исполнительного производства №175976/24/66012-ИП судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по направлению должнику требований о явке; запросов в ЗАГС для получения информации о нахождении должника в зарегистрированном браке, по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества. Также из материалов дела не следует осуществление судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника для отыскания имущества должника. Представленный в материалы административного дела акт от 03.02.2025 является ни чем иным, как бланком акта, которой не содержит сведений о действительности осуществления соответствующих исполнительных действий. Несмотря на обнаружение факта регистрации на имя должника транспортного средства, действий по розыску данного автомобиля в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем также не осуществлено. При этом по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены даже в части, задолженность составляет 349 830 руб. 44 коп.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении указанных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. В силу изложенного, в возмещение уплаченной при обращении с административным иском в суд государственной пошлины в размере 15 000 руб. указанная сумма подлежит взысканию в пользу административного истца с ГУФССП России по Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Требования административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Каменск-Уральского и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области Пономаревой Алине Алексеевне, Рогачевой Ирине Сергеевне, Яппаровой Татьяне Романовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 175976/24/66012-ИП от 15.07.2024 (в не направлении должнику требований явке, запросов в ЗАГС для получения информации о нахождении должника в зарегистрированном браке, по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, в не выходе по месту жительства должника для установления имущественного положения, не совершении исполнительного розыска для установления местонахождения транспортного средства должника).

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева