Сизинцева Софья Валерьевна

Гражданское дело №

УИД 68RS0019-01-2023-000401-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом

истца от иска

с. Петровское 01 февраля 2024 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Бекреневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к Сизинцевой Софье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Петровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сизинцевой Софье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ООО «М.Б.А. Финансы» от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к Сизинцевой Софье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить ООО «М.Б.А. Финансы», что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в с...

...уд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Д.В. Сысоев

Производство № 33-4294/2023 ч. ж.

Судья: Сысоев Д.В. (№ 2-282/2023)

УИД 68RS0019-01-2023-000401-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 год г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрел гражданское дело по частой жалобе Сизинцевой Софьи Валерьевны, апелляционной жалобе представителя Сизинцевой С.Ф. - Бабайцева Геннадия Алексеевича на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2023 года о возврате частной жалобы,

у с т а н о в и л:

13 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» обратилось в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Сизинцевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 77 906,49 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 537,19 руб.

16 июня 2023 года определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области данное исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначена подготовка на 06.07.2023 года.

27 июля 2023 года от Сизинцевой С.В. поступила частная жалоба, в которой она просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2023 года данная частная жалоба возвращена Сизинцевой С.В.

В частной жалобе представитель Сизинцевой С.В. по устному заявлению Бабайцев Г....

...А. ставит вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе Сизинцева С.В. также ставит вопрос об отмене данного определения суда, указывая в обоснование аналогичные доводы о том, что у суда не имелось оснований для принятия иска к производству суда, поскольку документы, представленные истцом, сфабрикованы в фотошопе, о чем она и указывала в частной жалобе, которая необоснованно была возвращена судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу представителя Сизинцевой С.В. по устному заявлению Бабайцева Г.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 ст. 53 ГПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Сизинцевой С.В. по устному заявлению Бабайцевым Г.А. подана частная жалоба на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2023 года, полномочия которого на право подачи жалобы не подтверждены, в материалах дела отсутствует копия доверенности, удостоверенная нотариусом, которая бы наделяла его правом подписания процессуальных документов, в том числе и частной жалобы.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя Сизинцевой С.В. по устному заявлению Бабайцева Г.А. на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2023 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Рассмотрев и проверив доводы апелляционной жалобы Сизинцевой С.В. на определение судьи Петровского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединение дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На основании разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 28 указанного Постановления, если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Возвращая частную жалобу Сизинцевой С.В. на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2023 года о принятии искового заявления ООО «М.Б.А. Финсы» к производству суда и проведению подготовки, судья исходил из того, что обжалование данного определения судьи вышеназванными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В отсутствие условий, предусмотренных статьей 331 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу Сизинцевой С.В. на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 16.06.2023 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы является правильным и основанным на требованиях процессуального закона.

Иные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

частную жалобу представителя Сизинцевой С.В. – Бабайцева Геннадия Алексеевича на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сизинцевой Софьи Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - ФИО8

Производство № 33-4463/2023 ч. ж.

Судья: Сысоев Д.В. (№ 2-282/2023)

УИД 68RS0019-01-2023-000401-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев гражданское дело по частым жалобам Сизинцевой Софьи Валерьевны, представителя Сизинцевой С.В. – Бабайцева Геннадия Алексеевича на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2023 года,

установил:

13 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» обратилось в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Сизинцевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 77 906,49 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 537,19 руб.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2023 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова.

В частной жалобе представитель Сизинцевой С.В. по устному заявлению Бабайцев Г.А. ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе Сизинцева С.В. также просит отменить данное определение, указав, что не смогла вовремя прибыть на судебное заседание, назначенное на 2 августа 2023 года, поскольку проколола колесо у автомобиля.

Однако в судебном заседании присутствовал ее представитель Бабайцев Г.А. по устному ходатайству. Его личность в...

... судебном заседании не была установлена.

Представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин ее неявки в судебное заседание, однако суд, в ее отсутствие, не выслушав ее мнения, решил передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле,

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 ст. 53 ГПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Сизинцевой С.В. по устному заявлению Бабайцевым Г.А. подана частная жалоба на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2023 года, полномочия которого на право подачи жалобы не подтверждены, в материалах дела отсутствует копия доверенности, удостоверенная нотариусом, которая бы наделяла его правом подписания процессуальных документов, в том числе и частной жалобы.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя Сизинцевой С.В. по устному заявлению Бабайцева Г.А. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2023 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Рассмотрев доводы частной жалобы Сизинцевой С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для его рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова, суд исходил из того, что из имеющегося в материалах дела паспорта ответчика Сизинцевой Софьи Валерьевны усматривается, что она с 14 мая 2021 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: ***.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку указанные судом паспортные данные не могут с достоверностью свидетельствовать о постоянном месте проживания лица и его регистрации на момент принятия решения по делу, в то время, как адресная справка судом не запрашивалась.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Принимая во внимание положения статьей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. (в ред. от 28.12.2022 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства ( часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, конкретное место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией.

В исковом заявлении истец указал последний известный ему адрес регистрации и проживания ответчика, согласно данных, заключенного между сторонами договора о предоставлении потребительского займа, копия которого предоставлена в материалы дела с паспортными данными заемщика.

Как следует из копии паспорта (л.д. 59), Сизинцева С.В. с 14 мая 2021 года зарегистрирована по адресу: ***.

Вместе с тем, судом направлялись телеграммы с извещением ответчику Сизинцевой С.В. по адресу: ***, и по адресу: *** (л.д. 70, 71), обе из которых вручены ответчику (л. д. 74), (л. д. 79).

Более того, во всех документах, направленных ответчиком Сизинцевой С.В. в адрес суда первой инстанции, в качестве постоянного ее места жительства указан адрес: ***.

Иная корреспонденция направлялась ответчику судом именно по адресу: ***, и, согласно уведомлениям о вручении, была получена адресатом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу представителя Сизинцевой С.В. – Бабайцева Геннадия Алексеевича на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Частную жалобу Сизинцевой Софьи Валерьевны удовлетворить. Определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина